Знамя  Мира

           ДАЛЁКОЕ ДАЛЁКО…

  Начнём пожалуй с того, что лежит как бы на поверхности нашей социальной действительности – с того что связано с крайней степенью выражения.. источника действия в его взаимодействии со внешней средой - социальной, а это означает сегодня, иметь дело с террором, как следствием и в следствие того, что имеется вокруг этого, как определённого типа взаимоотношения и взаимовлияния, на основании... Только вот если начинать разбираться, то выясняется что поверхность у этого омута, как у формы некоего образования - т.е. граница между этой поверхностью и её глубиной или того, что образует собой «поверхность» - очень уж зыбкая, потому что не имеет «прочности» …этой самой границы, как границы перехода, в сознании человека, как строго определённо прочерченной линии. Почему? потому что чел. не имеет в том ориентиров. И поэтому наша задача здесь, коснуться причин и вместе с ними и характера этого явления, то есть того, что связано как бы с террором, но и собственно, а далее и …только ли? Потому что, человек практичный (читай современный), всегда и сначала, занимается следствиями, вместе с сопутствующими этому его «делу», «ох» и «ах» - но… это ведь, всего лишь эмоции …как бы и его «парадоксальные», так сказать реакции на появление, этой новой для него реальности, что в свою очередь и …как правило почему то, не устраивает человека - то есть когда возникают эти ДАИШ и проч., но… что как то не сразу, а именно потом и почему то, выясняется, что всё это вписывается и соответствует самому ходу времени, как его порядку и логике развития. То есть… нужно понимать, что всё это, раз уж оно существует, является вполне и более чем закономерным явлением и выражением процессов и связано именно с …действием, вполне себе материальным – то есть человека – именно его действия и его сообщества… как следствие его и именно бытия. Почему и говорится, что его реакция парадоксальна… то есть человек, по существу своему, ведёт как правило себя так, как будто он здесь совершенно не причём, что как минимум, есть несколько странно. Поэтому, если мы говорим о Востоке и о том, что там сейчас происходит (а о Востоке, как отражении, того что сейчас происходит в мире - и только так, т.е. имея это как проекцию некоей картины и этого её «света», то Восток тогда, это сфокусированное и сжатое изображение её), то нужно говорить о том, почему, по какой причине это начиналось, т.е. об источнике его – а это самое всё, начиналось… – а именно Западом – как их собственная затея и достаточно давно и для себя, и все действия и замыслы, что там производились и воплощались и т.д., это были и есть следствия, уже воплощённых действий, их собственной стратегии в достижении собственных целей – поэтому теперь… Вся эта как бы «система» – не имевшая по сути своей стратегии в своей собственной основе, так как они не имели интегративных целей (по своему существу, как соответствие в понимании того, что полагается в основании) – начинает благополучно расползаться, то есть как раз в виду наличий противоречий принципиальных, в этом самом основании …внутри этой «системы» – т.е. очень даже системно и систематическим образом (прошу прощения за каламбур). Но это только отражение существующей действительности. Что они получили в результате? Противоречия – как закономерный результат и это есть их главный результат и именно потому имеем ускоряющийся процесс дезинтеграции (не об этом ли говорил пророк Даниил?), что назовём так нейтрально и мягко, есть процесс исторический, и что возникает естественно не сам собой, а вполне логично, последовательно и потому закономерно, в результате осмысленных или не очень, но действий, имеющих тем не менее, т.е. предполагающих в себе этим действием достижение определённой цели. И это всё имеем только с того, что почти на самой поверхности, но – почему это реализовалось или появление, как возможность быть – она, эта ситуация появилась и это важно на самом деле понимать, а именно как отторжение Запада (историческое и цивилизационное). Но отторжение Запада не просто так, а на основе (и по причине). Это действие стало возможным, но только на иной основе – в виду наличия её, вот что никак те не уразумеют, т.е. на основе отличающихся мотиваций, посылов, организации и целей достигаемых – отличных от… тем самым, взяв этот самый Запад, в реальный исторический «оборот».

  О чём говорит эта ситуация – о том, что все эти основания, посылов, логики, целей и мотивации, как отличия, имеют значение, своим существом и существованием… в бытии (социальное), причём весьма реальное и реальней, как то что и сложно представить, то есть материальное и в том числе историческое, и оно есть значение в выражении своём и социальное и прочее. То есть оно несёт в себе выражение значения важности его ровно того и в том, что человек либо не понимал, либо недооценивал – а именно то, что оно имеет значение существенное - оно существует, может и должно, имеет право существовать. Потому что для того, чтобы говорить о том, что они из себя представляют, можно и нужно смотреть на то, что отверг «коллективный» Восток – угнетение, притеснение, колониализм – несправедливость и неправедность - неправду, то есть явные и неявные формы этих явлений, как явлений социальных и все иные формы их зависимости от Запада. Он отверг саму основу капиталистического неравенства и его форму бытия, как не соответствующую и бессмысленную для человека и т.д. Во что это выльется и почему, что и в какой форме предпочитает принять – является ли этот вопрос глобальным или локальным… какой вообще это носит характер в своей значимости для мира, Запад ответить не может. Это цели, если мы смотрим снаружи, со стороны внешних проёмов и если смотреть вовнутрь, в поисках самого основания причины этого действия, то – он отверг запад именно идеологически и основательно, и именно вот этого он не понимает …либо не желает признаться, потому что …страшно - признаться даже самим себе или особенно самим себе – и именно после этого и «ох» и «ах», а по существу, противопоставить то и… нечего. Поэтому по факту практического смысла, здесь связей очень много, но нужно в процессе усматривать отличия в главном, в их ключевых моментах, что даёт собой начало действию – целым цепочкам реакций в разных направлениях.

  Ведь почему сегодня Запад в «шоке», как раз и прежде всего потому, что ему противопоставили силу – причём организованную силу, вот этого он не мог ожидать и это главное, и это есть второе, то что Восток провёл их … и продолжает манипулировать – то есть Восток соединил силу со своим разумом и со своей идеей существа имеющего быть в основании их... А это произошло или смогло стать таковым, потому и в связи с тем, что у Запада по этому поводу, весьма своеобразное видение и мнение, то есть по поводу «силы» и прочих «мировоззрений» - вот здесь то и начались, и имеются «трудности», как раз по причине того, что вся эта европейская конструкция, естественным образом оказалась скованной и очень уж неповоротливой. И это говорит о чём? О том, что эта конструкция, как минимум, уже устарела – Восток сегодня использует Запад также, как когда то тот, использовал его… Восток противопоставил силу, но она имела и имеет для запада, иной характер в своей основе или силу – способную организовать, объединять и централизовать – способного проявить волю. И эту волю дала им – идеология – эта сила идеологическая... имеющая быть существом своей логики от основания. Вот поэтому Запад и в шоке – поэтому он сегодня вынужден говорить, отметьте, о политико-идеологическом феномене, что по сути, можно писать слитно и что по сути, является одним и взаимосвязанным явлением, уже общемировым и социально значимым в своём характере. Это именно что идеология, но она имеет свои очень явные недостатки, откуда уже у самих ДАИШ и произрастают, уже их собственные «сложности». А именно от того, что она основана и построена на западных блоках мышления, но уже как основаниях мировоззрения – как стереотипов и прообразов определённого типа менталитета человека …и его приоритетов практических, согласующихся в себе с его «действительной реальностью», в достижении этих реальных, читай (особо) значимых для него целей.

  Во первых, они призывают объединяться.. (но и здесь..) на основе противостояния – врагу – где это Запад – объединение под зонтиком высоких идей о Боге, вовлекающих широкие массы к объединению сил, средств в направлении действия… Но именно что, не на основе согласия и знания, т.е. идеологической основе существенной стороны вопроса бытия – а исключительно используя внешний фактор и его значение, а следовательно и силу, как неизбежность в таком случае, в её именно «современной» трактовке как основы в методологии «употребления» её, как инструмента (в том числе и социального) – то есть принуждение, тем самым своим действием и его направленностью действия, они исключают суть самой основы действительности, как и суть самой идеи существа и существования, читай основы бытия, под знаменем которого они и собрались – её высшей природы, почему и …осуществляют всё это творимое ими беззаконие. Они исключили равенство человека - в высшем, единство действительного начала – поэтому что? …используют иное – насилие и режут головы, убивают, насилуют и заставляют убивать – так чья это есть гримаса? Это есть пути к высшему содержанию бытия и воплощение его? Это есть существо содержания идеи Бытия или выражение воли, как соответствия… - они так «понимают» Бога? Причём их идеология, может быть применена, в сути методологизма их логики, только к внешним формам – им нужно обязательно покорять и нести эту «благую весть», практически натурально на «штыках» - они применяют и наполняют это «содержание» формой (или формой содержания в том числе), то есть территориально, присоединяя к нему и понятие государственности (т.е. продвигаясь естественным образом экстенсивно) – это их «скелет» социального «образования» социально-политической структуры – это их «обобщизм» по своему или для себя, где сам идеологизм во всём этом процессе, становится ключевым звеном в его практической части.

  При этом, у так называемого Запада и тем более у США, нет никакой собственной идеологии обобщающей смысл существа этого общества и их собственных целей, хотя бы соединённых с их, в данном случае собственным так называемым «гуманизмом» или того, что они под этим «понимают», как наполнение его содержанием и объединяющих её в единый организм (тем более, объясняющей собой, зачем это ему нужно и по существу), тем более основанной на принципах справедливости (зачем, почему и из чего это следует материально), тем более, этих высших приоритетов справедливости, в их так сказать, коллективной значимости и значении этого равенства, для всех – для общества и для человека, в равной степени, в его практическом значении и применении. Почему? Потому что ими… и здесь всё достаточно примитивно «просто» - в их собственном сообществе, согласно их установлениям и догмам мировоззрения, этого просто не предусматривалось (именно в их практическом значении, на момент начала бытия своего мира и формирования собственно его, в его существе). Поэтому, для тех же США, нет, отсутствуют подобные посылы, как цели и основания их бытия и именно практически, так как их мировоззрение, оно именно что «практично», то есть в его части или построено на «основании» частного и тем едино с их миром, что означает, соответствует, внутреннему и внешнему (содержанию, как то что «равно») – изначально и потому – это им просто не нужно, поэтому и не предусматривалось, за ненадобностью. Поэтому и в этом плане, ответов, в этом хаосе, как (и вопросов) к ДАИШ – у них нет, они и понятия не имеют, как с ними бороться, они могут думать лишь о том, как это можно использовать или отгородиться, так как это «всё», для них есть всегда отдельно и где то там… - то есть.. у них нет – стратегии.

  Причём то, что нам демонстрирует ДАИШ, это не ислам, это не его основы, это по сути, его «новое» (то что он несёт с собой и в себе) и в новых условиях для человека, но его старых объективных обстоятельств его социальности – это идеологизированное или скорее попытка идеологизации, «очищенное», если попытаться провести сравнение с действием в направлении его условного смысла так сказать, соотнесение его представлений о мире, в его западном «эквиваленте» и при этом, перенесённое на почву Востока. Что сделал человек Востока, с западной основой своего менталитета, в своей собственной голове – он вычленил суть, так как смог, но и следом, произвёл движение, такое знакомое ему и… вознёс его как лозунг, т.е. … собственно и всё то «соответствие», как его содержание действия, что имеется там или между тем, что мог и должен был сделать – то есть так, как это в своём характере, мог сделать сам Восток. Это их особенность характера личности в восприятии мира и себя в нём, и этот мир соединил две крайности в себе – с одной стороны имеем элемент высшего мира и догмат существа Бога, а с другой баланс «практичности» механического мира, по крайней мере, именно так и каковым они его воспринимают или считают нужным воспринять. Поэтому и имеем крайнее выражение этого действия (что и есть и «понимается», как..) – крайне практично… т.е. коротким в своей длительности и потому «быстрым» в своей практичности, метода – но это есть именно идеологично, в рамках этой практичности, но.. - где основасущества этой идеологичности, самим человеком, не усматривается. Спрашивается – что это есть такое? Историческая реакция… и это есть – исторический ответ Западу если хотите – посредством западного менталитета, поскольку другой практической основы этой целесообразности у человека, не имеется и не привито. Это всё последовательно и очень логично и ничего неожиданного здесь нет. Это для Запада (опять же в связи с сутью его мировоззрения) было «неожиданностью», что разрозненные террористические группировки, бывшие, как они считали, их инструментом, выступят под знаменем высших целей и противопоставят себя Западу – вот этого, те предположить были не в состоянии… надеюсь понятно почему. Запад и посредством.. - чем боролся, на то и напоролся, и именно потому что ДАИШ, есть его собственная «тёмная» сторона естества, очищенная до идеологизма, так как те сами использовали то, что могли использовать для «достижения»… - они лишь дали толчок даишизации, привели в движение, сдвинув эту махину с места, не понимая следствий ими содеянного, но осуществляя это действие вполне сознательно, то есть но о сознательности здесь… ровно настолько, насколько позволял им их собственный интеллект – но для достижения собственных целей, по типу родства естеству, как продолжения себя и своих методов. Они выпустили джина, не имея понятия о его природе, не зная и не понимая того, с чем имеют дело и тем более, как этим всем и им в частности «управлять», потому что а далее, речь то шла о продолжении в их мере длительности, а здесь… это самое Начало и есть, т.е. сложности.

  Сам Запад, да и современный человек в частности, понятия не имел (и не имеет пока по существу социально) о причинах существа и смысла, и образа воплощения существа интеграционных сил и сущности причин интегративных процессов происходящих в… - их значение и назначение. Поэтому сегодня для Запада, собственно не только для него, но и для мира в целом, сложностью и вызовом является то, что в своей сути слились (в данном случае, хотя и не только), несколько причин, как направлений линий действия в одно движение – человек и человечество (не только Запада) имеет факт стратегического вызова, а именно в лице существа происходящего, как сущности природы высшего мира, где идеологичность предмета, формы материала как существа процесса в их проекции и взаимосвязи с социальными процессами, есть выражение вопроса познания реальности (мира) и его существа причины быть и его идеологии Бытия. То есть вовсе не в рамках человеческого обихода и его менталитета, а имеющее своим началом быть несколько повыше.. Именно поэтому и стало и вызвано в себе, появление этого фактора значения вопроса идеологичности – в его значении социальном, т.к. оно стало насущной потребностью человека – сам факт появления значения вопроса идеологичности и его возрастания (процесс развития) – стал ответом Западу – а именно противопоставление его целям, его методу и мировоззрению – самому факту бессмысленности его мировоззрения, читай его примитивному и ограниченному материализму. И это не было никем спланировано, это просто есть (почти стихийная) неосознанная попытка выйти их этого порочного круга, доступными человеку методами. И человек не понимает, что это есть просто его попытка обретения смысла этого социально и это есть очень естественное стремление человека Востока – в принципе, вообще человека (хотя за внешней режиссурой, этого почти и не видно, но именно то, что всё это давно уже вышло из под контроля и приоритетов узконаправленных и ограниченных целей - сейчас это в большей или меньшей степени есть стихия и составляет, и является в себе очень не простой смесью различных по своему характеру и т.д.), это принципиальный момент и есть принципиальный вопрос и это есть то, о чём здесь пишется постоянно. И это естественное стремление человека его обрести, то есть смысл, как и желание стремиться к обретению его всеми доступными ему средствами, но… Трагедия, как раз заключается в том, что это движение принимает чудовищные формы – посредством основ западного менталитета в своей основе… а именно, о чём всё таки речь? Основания – а именно их сущностный смысл… или попытка осознания существа причины действия - потому что «вдруг», выясняется.. что это вовсе не абстрактная «величина», удалённая от практической стороны жизни человека, общества, социума, государства и самого понятия государственности, как формы вмещения. А поэтому и следом, «неожиданное» для Запада, преобразование этой идеологичности в «исламское государство», то есть именно что - государство. А именно то, что всё это движение – построено, отливается, соединяется в… Оно «построено» - берёт своё начало (одновременно), в высоких истинах ислама, а принимает форму исламизма, то есть кристаллизуясь в пределах заданного…, что уже само по себе есть социальное явление, как приведение к его объективности уже существующей реальности, как данности его условий и понимания их. Это всё опирается на очень определённые национальные силы и их «интересы» и соответствующие им лозунги и идеологию привязанную к этим «понятиям» и географичности этого существа, в его состоятельности и распространения, где соответственно, национализм неизбывно и неизбежно вплетается в эту ткань, по мере необходимости в противопоставлении, в зависимости меняющихся условий и обстоятельств. И далее, это всё объединяется в определённой форме территориального образования – т.е. государства, как его внешний фактор, чей смысл он наполняет своим содержанием – для современного человека, сегодня, это как обруч для бочки, чтобы этот сосуд выполнял своё предназначение и не развалился …условие необходимости, так сказать. Но главное здесь, а именно содержание этого своего действия - есть так или иначе действие, направленное в конечном итоге, на объединение и по крайней мере демонстрация такового желания, как его социальное отражение в себе, этих процессов и обретения существа его основания, так как этот человек не в состоянии подняться до сознательного самоотчёта по отношению… и т.д., уже не говоря о поиске и в частном случае и глобальном. Ведь почему политика Запада столь катастрофична – потому что она, в своей основе деструктивна. В самом своём начале и потому, и в мировоззренческой своей основе и практической – читай человеческой, общественной и политико-экономической – она направлена на разделение, в самой что ни на есть своём изначальном посыле – он рассматривает мир как некоторую сумму независимых (?), читай раздельных или извечно-отдельных объектов и сам подход к вопросу материализма в своей основе, критически неадекватен. Но, тем не менее… это ведь сегодня приоритетный догмат… и в общественной (социальной) и «научной» мысли … и философской кстати.

  Поэтому… какая следующая линия действия, так сказать основательное движение, на Востоке предполагается в рамках продвижения социальной линии идеологизации населения и его адаптации к поставленным задачам – создание Халифата… то есть всё закономерно логично и тем оправдано, т.к. это возможно именно на идеологической основе принадлежности – к исламу, где ислам, сам становится очередным «лозунгом», а это есть очередная подмена или очередной союз «развития» господствующей государственности и «идеологии» религии. Но тогда, глупый вопрос, а где же христианство? Так как это ведь есть всё - одна история, одна последовательность цепи бытия, одних и тех же народов, это как ветви одного дерева… Это очень показательно на самом деле, факт так сказать развития человека, его менталитета и представлений о мире, и… - он не адекватен, он не безличностен, он не логичен, он не материален в конце концов… он крайне пристрастен и заинтересован. И никого не интересует… что будет потом… потому что сейчас… куда важнее форма (содержания) и результат применимый к этой форме, то есть территории, национализм, национальное и национальности… Но именно поэтому, так или иначе, но мы можем наблюдать, что все линии действия – идеологическая, социальная, государственная и религиозная, они сливаются и соединяются в один мощный волевой импульс и он направлен в существе своём, против Запада. Но нужно понимать и видеть разницу, в существе вопроса и в вопросе формы, заключающейся в данном случае в том, что если человек попадает в поток довлеющего над ним процесса, как его закона, то это не говорит о том, что у него всё будет … потому что это объединение со знаком минус и почему это отрицательное для него значение будет сохраняться – потому что оно, по существу своему не соответствует содержанию этого закона, самому его истоку, его началу, где и далее в его единстве и процесс и результат, соответствуют друг другу… А что мы здесь имеем, в процессе даишизации – и методы и суть их идей, они противоречат друг другу – они противопоставлены друг другу и потому лживы и противочеловечны – они разрушительны и направлены против самого человека и существа основы его человечности, против существа его веры, против смысла и существа (причины) его объединения – и это основательно фундаментально, и никаким макияжем, никакими ужимками и пиаром этого не исправить и не скрыть, потому что это есть основание причинно-следственной связи существа положения, в его принципиальной позиции существа социального мира сегодня.

  Но, это есть реакция… и хоть такая у них, но уже имеется – что это для них и что это для нас? Что из этого можно извлечь и произвести… как ни странно, достаточно много, если понимать что делать и с чем имеем дело. И важно здесь, не сам по себе обширный список этих причин и их патологий, а как раз то, что вся эта ситуация, есть в сумме своей, прозападная «тусовка» и затеяна она, как раз западным «миром», а их там много и они все мелкие, в прямом и переносном смысле. А важно в этой ситуации, что именно ДАИШ, своим существом и существом своего действия, поможет найти, так или иначе, точки соприкосновения и для начала (по крайней мере), поможет обозначить их и их актуальность, в определённом отношении сблизить между собой Россию и Запад ...исторически. Почему? Именно потому что это – идеологизированный вариант Запада, доведённый до абсурда, в своей исторической последовательности, то есть выраженный, воплощённый идеологизированный вариант, что должно бы означать осознанный, как сумма приоритетов в действии - так сказать данный ему свыше, в виде факта того развития, как прообраза и «проекта» его собственного, но уже в виде готового результата самого себя, его реакционной, но.. то есть самой тёмной его стороны. Именно потому, что этот самый ДАИШ-Халифат, имеет свою собственную долгосрочную цель, имеет в себе ту же природу «начала», ту же природу логики основания мотивации и причин, но содержит в себе, ясно озвученную цель, как воплощение идеологии агрессии и имеет все признаки характера определённости структуры этой организации и наличие центра этой организации, с претензией на власть и расширение себя, вместе с её атрибутами …формы и государственность в том числе, и прочее сопутствующее этому процессу… Это их выкормыши, ставшие теперь по существу этой природы, первейшей угрозой, уже и для самого Запада. И не взирая даже на всё идеологическую недалёкость этого условного «Запада» – до них всё таки потихоньку начинает «доходить», так как подобные связи и их принципы выражения в организации, они хоть отдалённо, но всё таки явны и почти осязаемы и их можно воспринимать, что для тех означает возможность «понимания», пусть и внешним признаком.

  Что показательно, буквально в последние дни уходящего 2015-го года, Генри Киссинджер даёт интервью – его тема, естественным образом предсказуема, потому что человек, собственно и по существу …в растерянности, потому что ситуация, медленно, но уверенно, уходит из под (их) контроля, а человеку непонятны …причины, то есть что, почему и от чего соответственно и рецептов, т.е. соответственно, также - нет …разноголосица. И суть-основа этого интервью, его посыла, она звучит там сразу же в самом начале – «Handelsblatt: Господин Киссинджер, после выхода в свет вашей книги «Мировой порядок» в мире лишь прибавилось беспорядка — он стал еще более архаичным, жестоким и хаотичным. Каковы движущие силы этого развития?Генри Киссинджер: Эта книга, конечно, не была предсказанием непосредственного будущего. Я попробовал описать некое состояние и опасности, которые могли бы быть с ним связаны. Поэтому я не удивлен, что теперь в мире настал еще больший беспорядок. По моему мнению, речь идет о фундаментальных проблемах: впервые в истории на разных континентах одновременно происходят такие события. Люди знают, что в любой момент времени происходит в тех или иных регионах мира. Это ускоряет и усложняет все процессы. Во-вторых, в разных регионах мира происходят изменения, очень отличающиеся друг от друга. Но у них нет общих характеристик. Поэтому и нет общих принципов, в соответствии с которыми можно было бы решать эти проблемы». Вот видите – «фундаментальные»… но «нет общих принципов» и все только и делают, что констатируют, что ещё прибавилось говоря мягко, «беспорядка» и он не удивлён – чего уж тут удивляться, если всё закономерно и в достаточной степени предсказуемо и когда даже не сами решения, а даже подступы к ним отсутствуют, так как отсутствует сама основа… У него нет решений и ответов и об этом уже речь шла – в утверждении и констатации разрастающегося хаоса - здесь ума великого не надо, но Киссинджер, всё таки причисляется к мыслителям, хоть и к определённой их когорте (и дальше даже видно будет почему) …поэтому, то что он говорит, и то что он констатирует и принимается здесь в качестве объективного свидетельства – он не говорит о причинах, но говорит о «фундаментальных проблемах»… Естественно для него они окрашены в свои цвета, но он даже отмечает некоторые особенности, в виде наличия их свойств – одновременность и подобность (в их понимании, это подобность количественная) характера происходящего, как и самих «проблем», что связывается им с информационной составляющей – с сознательной природой человека и его общества, но это мы уточним, именно потому, что оно связано с его природой, а какую часть и место она занимает, вот именно это, условный «Запад» и не желает знать, потому что ему это не интересно… Но важно то, что он понимает, что это всё таки связано с происходящим, самым непосредственным образом… и это невозможно игнорировать. Но для него, всё это происходящее (и это есть отражение особенности менталитета, подобного рода мыслителей), все эти «изменения» - они очень отличаются друг от друга и у них «нет общих характеристик» - вот как, а «изменения», между тем, фундаментальные… а это как? А далее, поэтому и «нет общих принципов» - вот что вне всякого сомнения является «великолепным» в его утверждениях, ведь он то понимает о чём или подоплёке чего идёт речь - они бегут от обобщизма, как чёрт от ладана – для них нет, не существует этих общих принципов, как не должно существовать – в принципе и как «класс» и если бы они могли, они бы вообще их вычеркнули из «списка»… как тонкий намёк на принципиальные обстоятельства… их неуспеха. Для этого типа менталитета – всё что можно отнести к признаку общего, тем более материальным признаком - не существует, не может существовать - изначально – то есть ни социально, ни материально и тем более связанное с этою стороною и продолжающее себя уже социальным признаком – это происходит и воплощается в их сознании, по причинам узконаправленной, личной мотивации в признании и отслеживании существа этих причин. Существование этих причин и принципов, это - для них неприемлемо, почему?Потому что тогда будет разрушен, но уже их собственный мир, с их собственноручно установленными «принципами». Поэтому им проще воспринимать и утверждать, убеждая и всех остальных в этом, что в каждом моменте происходящего, в каждой точке пространства, существуют свои собственные законы – принципы – они не желают видеть и воспринимать, общие, свойственные этим процессам условия и существующие взаимосвязи, как и то, что их наличие и существо уничтожить… не получается и - не возможно. А это явление принимает такого рода форму по причине того, что через них и через это, можно выйти на существо связей, как их причины, а тогда… Потому что если это так, то получается что у них …явно что то не так и вот тогда, и следовательно, им во многом придётся признаться – а они не желают этого делать, категорически, почему они просто и не желают идти дальше – им и здесь хорошо. И это самое начало интервью, а вот самые последние слова, корреспондент – «Если бы у вас было одно желание в отношении сегодняшнего мира, то какое?». Ответ – «Я бы хотел, чтобы трансатлантическое сообщество, смогло совместно найти ответ на вопрос о его значении в мире». Каково? Он бы хотел… Это его пожелание «совместного», как утверждение являет себя некоторою отстранённостью по отношению ко всему предыдущему интервью, оно как бы отдельно от него и само по себе, но… оно есть и именно в такой форме… как бы признания, но косвенного. А потому что его проблема заключается в том, что логику, в действительности невозможно игнорировать и двигаясь с ней совместно и попутно, он неизбежно выдает резюме – а это ведь диагноз, по сути – диагноз и лечение для больного одновременно и самое интересное, оно ведь верное – причём, он абсолютно прав здесь. Вот за что приходится уважать Киссинджера, так это за то, что тот может и иногда не в состоянии противиться и дистанцироваться от своей способности стратегического мышления (даже если он здесь его, опять же, озвучил по своему, то есть исходя из сугубо объективной стороны признаков «своего» приоритета) и в угоду собственно принадлежности его, он видит и формулирует его своеобразно, но местами, почти честно. Он «признаёт», почти незаметно, что существует Мир и он и они существуют в нём (а это функция процесса, речи и мысли, иначе не возможен сам процесс, увы…), равно как и некое трансатлантическое «сообщество», хоть и со странностями, но тем не менее и что? Он рекомендует ему определиться и найти своё место в мире (! Какой диссонанс с тезисом исключительного гегемонизма, но если понимать это как возвращение на «вершину» Олимпа, то тогда всё «нормально») и значение его… в этом Мире, вот что замечательно - рекомендация как подталкивание к некому процессу… переосмысления. Почему? Потому что он желает (надеюсь как мыслитель) ему развития, этого «своего» Мира – он ведь как никак, часть этого своего-его мира и естественным образом переживает за него – то есть фактически и исподволь, желает ему изменения и желает он ему этого, но… так, довольно таки своеобразно, чтобы он подвергся этому сам… каким то неведомым и чудесным на то образом…

  Причём рекомендация …найти ответы на вопрос о …значении в мире и то, что с этим связано, почему отмечается это здесь – потому что это действительно есть вопрос глобальный в своём существе и это, его интегральное существо, втягивает в свою орбиту всех абсолютно. То есть это в равной степени относится и ко всем другим участникам процесса, этой мировой «тусовки» - и к России в том числе, о чём уже неоднократно писалось и под разными углами воззрения на этот вопрос. Определиться в себе и о его значении для себя и для мира в целом, а это важно именно для России, как факт важности существа и существа действия в его ключевом звене, как источника действия этого процесса. Почему так? да потому что существует Мир, сам Мир, со своими законами, «обусловленными» его беспредельностью, универсальностью и единством, тот что полагает в себе его объективность существа Единства, как основания материального, любой материальной формы и процесса – что собственно и является основой этому Миру. Потому что существование реальности, вообще то подразумевает её продолжение …в себе, как собственное отражение, в сути существа процесса, в его союзе существа и формы и если Россия не определится в себе и не скажет об этом, то этого не скажет никто – именно её история рукоположила её на этот путь – утверждать и отстаивать сущность процесса интегративного, как процесса развития и вот этого в России сегодня и не понимают... так как ещё не дошло. И если этого не сделать, то процессы дифференциации… вберут в себя всё существо энергии этого мира и существующий социальный мир этой планеты, будет «развиваться» в существе своём, весьма усиленными темпами, а это означает усиление процессов дифференциации во всех без исключения сферах деятельности и явит этому социальному миру - обессмысливание, как его собственный результат и как явление стирания последних признаков остатков смысла самой сущности действия этих процессов - а это уже будет называться, интенсификация процессов разложения. И это есть всё сугубо материальные процессы, в их законной на то возможности, как то процесса реализации. То есть, рекомендуется настоятельно понять, что это нужно не какой то отдельной стране даже или странам, а прежде всего самому и каждому человеку, как таковому, тогда, когда многие линии его действия и развития, сходятся и принимают новое для него значение в себе, а это есть именно что то самое … значение, чему он ранее значения и не придавал, как раз по причинам собственного развития.

  Что мы слышим сегодня, в разных вариациях – «торжественный» гимн свободе и где то там за этой свободой, как её следствие и что важно особенно, как её сущность, находится как бы «демократия», но… - какую роль они исполняют по отношению друг к другу - эти глашатаи сказать не могут. Но задайте им вопрос – за чем они гонятся и что служит основой их движению, куда оно их ведёт и что убеждает их делать именно это и главное, что за этим всем скрывается? Напускная напыщенность и её выражение вовне, как важность свою и тем «достоинство», естественно своё, выдаётся за смысл жизни, а за похвальбою, скрывается только страх, а думать, т.е. размышлять над этим всем, их в действительности, никто не учил, потому что все они толпой и по отдельности, и лишь только и делают что бегут.. от сложностей и от ответственности, даже перед самими собой. Почему? Потому что вся мера этой сложности, воспринимается ими, как неподъёмная для них, возможно отчасти они и правы, потому что причина их страхов, в их понимании …как и их понимание, располагается вовне – их действительность располагается вовне, они привыкли иметь дело только со следствиями и они даже не пытаются что то узнать по существу о сути существа этого мира - их никто не учил выбирать, по истине свой путь. И будучи столь недалёкими и не уверенными в себе существами – этот человек искренне считает, что все его неудачи проистекают отвне или …по причине неправильного и не-справедливого мира (по отношению к нему, естественно). При этом, он совершенно не желаетпонимать,что он-они получают результаты своего действия - как и не желают помнить этого, убеждая себя и остальных, что они то уж точно умны, добродетельны и гармоничны («лозунги» западного Запада и вся связанная с этим идеология их действия) – а вот мир, вокруг них, несовершенен и здесь проводится черта, т.е. закладывается сама основа идеологии их действия, как логики её, как и их собственная идея миропорядка, по отношению их, к этому миру и по соответствию их мировоззрения, где это равно или где только их отношение и понимание «порядка» (как понимание порядка по меркам Запада), того что установили они сами и для себя, есть верное, как единственное верное, подтверждением чему именно и должна являться и как бы является, собственно, известная работа Киссинджера. Люди предпочитают не разбираться (не искать, не совершать эту работу) не помнить и не понимать (кто является источником действия и почему он является таковым), потому что куда как проще (опереться на простоту примитивизма) найти виноватого вовне и обвинить во всём его – и именно этим порождены (Западом) их попытки изменить мир, но не себя – что относится также и к характеру понимания ими, сути самого развития, как понятия и как модели, и именно от этой стороны своего отношения и восприятия, это всё имеет отношение и к основанию и принципам, как принципиальному направлению движения социального (нацизм и фашизация, как и само их появление, как результат) развития. Человек отказывает тому пониманию, как основе своего существа в самом себе, перенося это своим содержанием на мир вокруг, то есть речь идёт о том, что называется мировоззрением. Формированием его – на саму логику направления развития его знаний о мире. Именно так он связывает это всё воедино, как единый клубок своих противоречий, не усматривая, не воспринимая и не понимая истинную суть происходящего, его основу, а именно единство этого Мира и в том его основание и начало... Бытия. Но проблема здесь для него в том что вот именно таковая позиция и не позволяет ему понять эту реальность и своё место в ней и место реальности в его знании о реальности, в его истории – и это проблема именно социальная.

  Все их стенания по самим себе и их видению себя, это всё конечно возможно и «замечательно», но именно и только лишь что… но, реальность… является реальностью… Солнце, всходило вчера и взойдёт завтра, а от того что решит по этому поводу человек, ничего не изменится – мир существовал до него, будет существовать и после него – Вселенские Законы не изменятся, а речь идёт здесь именно о Законе, и именно о вселенском, поэтому и уточняю, потому что результат того, что человек сегодня имеет - не есть результат несовершенства мира. А только лишь его собственный. А как соединить существо и форму, как соединить форму и движение в его существе материализма, это уже его задача постижений и способностей, потому что это касается прежде всего его знания, его самого и опять же, его мира (того, который он создал вокруг себя). Движение вперёд – означает изменяться, неизбежно и самому, что означает для человека (в прикладном его значении) - его задача – отражение этого мира, вот что есть по существу его задача, а тщетные попытки противопоставления себя этому миру, пытаясь его как бы «изменить», по своему подобию – самоубийственны – никому не под силу поколебать вселенские законы. Смысл существа человеческой самости состоит в обретении, но… бесценного и стало быть вечного, как отражение его сути, и - если он желает быть, то это возможно только в Бытии его, поэтому и обретение возможности осуществляется им для того, чтобы …пройти или осознание сути (в возможности) пути его во времени, чтобы иметь возможность пройти этот путь самостоятельно. Путь человека пролегает в направлении вмещения этого Мира, отражение его и постижение неразрывной своей связи с этим Миром – так было всегда, так будет и впредь. Смысл существа истории человека, пережить это – прожить это познавая, а пережить это можно - по разному… Равно как и с разным результатом. И это есть способ познания, совмещённого, соединённого, с его жизнью. Выбор человека – в его высшей организации себя и своего знания, как направления развития или путь познания, путь совершенствования своего мира и социального, естественно в том числе или …он остаётся там в своём прошлом(?). Вот это и предстоит решать ему по существу вопроса себя и своего мира, воплощённого во всех подробностях перипетий и интриг его жизни.

  И после этого интервью Киссинджера и его рекомендации (которая естественно, прошла абсолютно незамеченной, так же как и абсолютно естественно, к этой рекомендации никто не в состоянии был отнестись серьёзно и по соответствию своему, почему и была так же благополучно непонята – то есть, вернее, понятой, но также естественно весьма своеобразно – то есть так, как позволяет развитие собственного менталитета), приходиться читать, к примеру, такие заголовки – «Изоляционизм Путина обрёл официальный характер», Bloomberg (США), это как бы их мнение или отношение к стратегии национальной безопасности России – при этом, все они, а это те из аналитиков и «стратегов», из тех что поумней – все они в один голос говорят о том, что у них, то есть у Запада, нет стратегии, при этом не только сколь ни будь вменяемой, а её просто нет… потому что не на чем. И они уже почти кричат об этом власти и политикам, на каждом (углу) мероприятии, и – они не в состоянии объяснить (и спрогнозировать) что происходит (и почему), могут сказать лишь что явно но, что то не ладно, а эти особенные «специалисты» из Блумберга – рассказывают об изоляционизме, что нужно понимать, как то что не пристроились в кильватер к этому их «построению», то есть у этих «специалистов», имеется «понимание» …по видимому, стратегического развития, что они не в состоянии выразить как явное и осмысленное мнение (ну так и объяснили бы тогда читателям доступным языком, свой стратегический не успех и его причины). У Запада отсутствует стратегия – её нет, именно стратегии развития, а вот стратегия изоляционизма – есть, дифференциации и деструктива – это есть, действительно и они всеми доступными им мерами и очень настойчиво «ведут» мир именно к этой цели, то есть - к катастрофе – и превентивные меры трезвого характера, ограждающего общество, от внешнего воздействия направленного на подталкивание его к краю этой пропасти – они это называют – «изоляционизмом». Объясните, как закрытая от мира в себе система (а эта система называется «Запад») в своём существенном начале, ограниченная и замкнутая на себя – может называть себя «открытою»? То есть имеем очередную подмену и отсылку в направлении… подальше от существа основания понимания, но к «добродетельности», «гармоничности» и естественно, почему то к «открытости», но только по их собственному «удивительному» образцу. Но… только есть одна проблема в этом вопросе, т.к. дело в том, что – это удивительное место, уже занято этим самым «образцом совершенства». То есть их задача в действительности и строго в соответствие с действительной сутью своего существа, состоит в том, что (вот собственно, почему они не любят и не приемлют единство и последовательность логики и её преемственность, потому что именно это обстоятельство поясняет собою, что…) они желают, только лишь… поглотить- а не открыться, а это согласитесь, разные действия, то есть это – ложь и это естественно, только есть очередная ложь, в качестве основания существа продолжения их логики действия. Именно поэтому, то есть по существу наличия самостоятельного и независимого мнения об этой самой действительности – они называют Россию, «агрессивным государством» - и это только за то, что она имеет в достаточной степени эффективную армию и высокотехнологические системы вооружений и по причине чего, собственно и может себе позволить подобное мнение. Но что означает, что так там, в их утверждениях-рассуждениях – нет логики, а есть подмены, но опять же… дело в том, что в этой своей тупости, они есть крайне искренни... так как считают и всех остальных такими же, т.е. тупыми. Но тогда, хаотичное и не связанное мышление, отсутствие логики и незамутнённое каким либо сомнением (в собственном самомнении) искренность – вы не хотите поставить диагноз? А ведь он очень явно здесь просвечивается… Это ведь до какой степени… - жадность и страх потерять нажитое непосильным «трудом», должна превышать все остальные человеческие качества… чтобы в угоду им, человек был в состоянии игнорировать доводы разума? И тупость сделать основой методологии политики целого государства? А единственной идеей, что стала уже навязчивой – желание постараться одурачить всех остальных? И это есть их основная «гениальная» идея, как их основа существования социума? Точнее даже, предлагаемая социуму… как идея «развития» - обмани ближнего своего и будет тебе… но не свыше… об этом они забывают сказать. Это есть их «основная линия развития»? читаешь какого-нибудь бывшего ЦРУшника, как бы типа в свою новую бытность, эксперта или аналитика и только диву даешься – и невольно приходит в голову, что западный Запад и Восток (в том числе и Ближний), реально далеки друг от друга и так же реально не понимают друг друга, практически во всех смыслах, как будто эти люди с разных планет. И это ровно так же, как и политики и эти эксперты, не понимают друг друга, так как у них разные цели – а именно потому что у них нет этой общей цели – она у них отсутствует напрочь, у них нет понимания общего смысла и сути понимания происходящего, в существе единства этого Мира и всё потому, что у этого есть реальные причины частной заинтересованности и с этими причинами, приходится иметь дело, хотите ли вы того или не хотите и именно поэтому их нужно выводить на свет божий.. пред очи социального сознания. Эти причины нужно объяснять, так же как и основание причины самого прогресса – и именно его материализма действительности, потому что действительному прогрессу, нужен стабильный мир – мир основательный – хаос, прогрессу не помощник. Уж не говоря более, о существе подробностей, современного дня…

  Потому что сегодня и исходя из того, то как они рассуждают - действия России и в интересах России – это плохо, потому что это, не в их интересах, а России (так откуда они знают что это только в интересах России?) - поэтому это есть «национализм»… Спрашивается где логика? Вопрос? В чём она вообще может быть-содержаться эта логика? Хотя бы тень её, явите, в существе своей логики …если Россия является и всегда была многонациональным государством и на том держалась и держится? О каких признаках речь и в чём они выражаются? Тогда, по их понятию, Путин – есть убеждённый националист – у них имеется искреннее, отметим, непонимание существа происхождения процессов социальных и материальных, как и того, что между ними имеются самые непосредственные связи-взаимоотношения и вместе они составляют суть одно. Они – это «хорошие» и «пушистые», глобализм – это «правильно» в их «понимании», а Россия в таком раскладе, «национальное» государство, то есть проводит националистическую политику… - спрашивается, а это как? И тогда …глобализм - это на каких основаниях.. есть? И с достижением какого результата? Откуда и от чего возникает значение (качества) результата? От каких точек отсчёта, если экономизм, как «стратегия» «развития», не может являться самоцелью, но у них по «простоте» их душевной – это таковым является. Экономика – не является вещью в себе, а у них всё это является по их замыслу, таковым, потому что они и рассматривают, эти с позволения сказать, «вещи», отдельными, это первое и второе, заключается как раз в том, что не могут – не в состоянии определить главное – что это такое, где оно располагается для чего и почему оно там располагается - принцип, его характер и цель развития – и развития чего, по крайней мере… они не способны к синтезу и выявлению результата этого синтеза, а проистекает этот их недостаток – из собственной природы… и т.д. И все их «выводы», опять же и как всегда, подобны их «лозунгам», потому что делаются ими механически и на основе механического представления о природе (а это фундаментально на самом деле)… в том числе и для тех «вещей», о которых они говорят. Они потому и сыплют ими так искренне, этими штампами, потому что элементарно безграмотны. Вы спросите их - почему глобализм есть «хорошо» - они вам не ответят, по каким причинам мы должны судить и решить, что это хорошо. Так же как они не ответят, что такое есть глобализм, по сути и что может или является, по мысли тамошних «стратегов» таковым и выражением чего он является? Почему? А потому что суть их «идей», как причина их основания к действию, так же и как их пресловутые «ценности», не имеют ничего общего с человечностью, потому что они примитивно не смогут ответить, что есть такое человечность, для чего она нужна и какое место она занимает в человеческом мире – потому что они не смогут этого объяснить – необходимость этого, материально, что означает по порядку и последовательно… что и означает логически. Потому что их мозги не дружат с логикой и с материализмом, как с собственной сутью …в том числе и с сутью исторического процесса, как процесса материального. Потому что человеку социальному, ещё только предстоит узнать, что интегративные процессы существуют и являются самостоятельным принципом в материализме и обладают собственным значением в материальных процессах. Потому что человек привык мыслить категориями отдельного и придавать значение только этому, как дифференциальной стороне вопроса, в любом случае – он так научен, его таким вырастили, искусственно-изолированным существом. Существенная сторона вопроса целостности и формы и процессов, его никогда не интересовали, так как он считал, что это его не касается – что эта сторона материи и мира, его жизни, она как бы сама собой и она где то там и сама по себе, в стороне от него – он никогда не мыслил этими и подобными им категориями – они никогда не были важны для него. Правда для западного человека, явление почти потустороннее, как нечто несущественное, что у него равно не существующему, так как мысль и слово у него не соответствуют друг другу или во всяком случае, это может и должно у него соотносится, но только с объектами, то есть с формою, а уж объективные условия обстоятельств, то есть даже здесь… это есть уже весьма спекулятивное поле для него. Но именно так сказанное им, не всегда соответствует самой мысли, да и собственно это вовсе не обязательно, по его логике – так же как их собственный мир, с их собственными принципами, не соответствует правде действия – соответствие между словом и делом, соответствие между мыслью, словом, заявляемой целью действия и результатом действия – правда же, являет собой продолжение реальности чего бы то ни было, реальности и является собой преемственность. Она является отражением сути единства материального, она являет собой непрерывность жизни существа истинности намерения и соответствие выражения существа действием, подтверждающего собою и в себе отображением посредством этого действия истинности всего выше перечисленного – соответствие существа формы действия – существу действия формы. Истина – интегральна и скрывается за вуалью формы материального мира и это есть то, о чём мы можем говорить определённо, как о единстве и выражается оно действием, поэтому человек и связывает действительность с законами движения и вообще с законами, так ему проще воспринимать основы этого мира и его постоянство, как одно из многих условий бытия. Но истинность существа Закона Мира, в существе содержания формы, а её начало располагается, в интегральной стороне действительности этого Мира. Западное же мировоззрение, не ставит своею задачею, определить преемственность, как единство методов, целей, задач, социальных, государственных, нравственных, религиозных и научных – для них, это всё отделено одно от другого и они разделяют это, для достижения, не цели правды, а своей собственной, то есть отличной от… То есть, ставится задача достижения целей своих собственных и в каждом отдельном случае – отдельных по значению «надобности», частного порядка, вырванных из общего процесса – всеобщей и единой действительности, как соответствия – где соответствие становится необязательным. Для них обязательным становится отсутствие обязательности соответствия или ответственности как таковой… А потому для них важно то, чтобы перестал существовать источник этого соответствия – то есть истина. Придерживаясь мировоззрения, как линии тотального разделения, абсолютизируя его и как метод и как цель, и …как мировоззрение, то есть модель мира и менталитета соответственно – они именно поэтому осуществляют подмену – то есть, подменяют истину, как явление природы этого вещества, как его результат процесса. Они отрицают собою, сам факт, саму суть истины – истинности действия – именно саму возможность, отрицая тем самым, то есть своим действием, само её существование и значение – они действуют против неё, против её существа – всегда и каждый раз неутомимо, отметьте и вот на это у них есть и энергия и сила, и на это - у них «ума» хватает. Именно это действие, сама его основательность, как отправная точка действия, лежит в основании понятия греха и греховной природы – много раз упоминал, что природа западного мировоззрения и менталитета, есть построение всевозможных типов зависимостей, где различия и различие, есть постоянно и выступает в качестве «основы» этого постоянства.

  А ведь сказано было, что «всякий делающий грех, есть раб греха…» - так они сделали себя рабами. А почему они рабы греха – а потому что они по другому не могут, в их понимании, они без него есть ничто… Потому что содержание их жизни, оно какое? Они совершают грех, как подтверждение и утверждение «добродетельности» для себя и как «основание» сущности своей системы – социальной и утверждают это как вершину достижения человека социального «мира» (а это нужно понимать как синоним «современности») - чьё достижение есть путь от истины – дорогой разделения. Они толкуют о свободе, но почему тогда Христом было сказано – «И истина сделает вас свободными…»? А этот человек социальный и «современный», понимал ли своим разумением, что эти слова реально касаются его здесь и сейчас, т.е. тогда и что это коснётся его в будущем, и именно социально, т.е. всех в равной степени как общества, и что это есть предсказание? Причём касающиеся его существа, то есть имеющие прямое отношение к существу бытия дней его - он думал об этом, он мог это предположить? И что это самым непосредственным образом относится к истории его современности? Нет естественно… этого он не знал и предположить был не в состоянии. А ведь он рассказывал об истинности основания природы вещей окружающих человека, то есть о реальности и учил именно этому и слова эти, приведённые здесь, абсолютно справедливые и это единственное, что можно и нужно здесь добавить, потому что сегодня Запад, даже приблизительно не знает, где находится свобода и почему она там находится, почему она не только их, уже не говоря о том, что это есть вообще такое …на самом деле. Сегодня само слово истина, и как понятие и как значение, само свойство этого значения и то что человек относит к понятию свойства, действия и прочее, для человека – все вместе и всё это в себе, они не то что ничего не значат, а они не являются для него общеупотребительным значением в себе, оно его не содержит – сегодня само понятие истинности не используется человеком, как категория, а спрашивается почему? И здесь… по причинам как раз тех, которые являются историческими и фундаментальными для него – человек не нуждался в нём …до поры, потому человеку и не ведомо его основание, как критерий основания истинности существа его бытия, смысла и цели его, а также как и то что она, истина - является общим достоянием и располагается она именно в той стороне, на стороне общего – единого основания и порядка, а не частного, и не может являться чьей то собственностью или приоритетом в пользовании, то есть… - она является основанием …материальной реальности как результата интегральных процессов, а вот это – важно и именно социально. Почему?

  Хорошо, попробуем подойти к этому вопросу с другой стороны. Сколько иудеи ждали прихода своего Царя, царя человеков – Иисуса Христа? Долго… да? Сколько ожиданий и сколько предсказаний, многие сотни и сотни лет, многие жизни пророков и праведников… И что? И вот он пришёл – но зачем он пришёл и для чего он - что явилось необходимостью и что послужило причиною для этого и тем более, для человека того времени, в этом действии? Они ждали – он пришёл – они его не узнали – не чем… признавать было и не на чем, основания тому для них не было. Они его убили, они его не признали и не поняли – но чего они ждали? Они могли бы ответить или внятно пояснить? Хотя бы суть своих желаний – не говоря уже о понимании? После этого прошло две тысячи лет, человек прошёл определённый путь эволюции своей – то есть эти две тысячи лет прошли под флагом именно развития, причём по пути в достижении знания, свободы и самости, чем он неизменно похваляется и то ли о себе это говорит, то ли о своих достижениях, но… И что? Это ему дало и чем помогло? Он может сегодня ответить на вопрос – чем был вызван приход Христа – отчего и для чего? Он в состоянии понять и осознать, и соотнести это с собой и со своей историей? Вопрос? При всей своей хвалённой разумности и самомнении.. – нет, человек так и не понял Христа, того что он принёс в этот мир, что хотел сказать, хотел передать и… человек оказался не в состоянии и по истечении ещё двух тысяч лет, прошедших под знаменем разума и человечности, под знаком обретения знания, по этой же причине оценить роль Христа для его мира и истории его. Вот где проблема… основание и причина, и далее, если мы будем рассматривать и говорить о том, что человек сегодня, в его общепризнанном и общеупотребительном значении, считает для себя актуальным… Но… то, что человек считает для себя приоритетом актуальности и что является актуальностью его действительности – это разные в себе значения и они имеют разные сущности и прочие признаки принадлежности и местоположения. Для начала человеку важно понять то, что разница существует и то в чём она выражается, потому что человек сегодня в действительности, в состоянии понять сущность причины основания деяния Христа – если не существа, как сущности со всецелостностью его глубины, то во всяком случае, по существу причины, посредством своей истории и того процесса, что он называет развитием во времени, то есть ровно того что он был в состоянии лицезреть и в чём принимал непосредственное участие сам до того и после, и получить соответствующее тому (определённый род) знание по прошествии… а это - есть как раз то, что он выполнить в состоянии. Тем более что история его - она достаточно знаковая и показательна (почему собственно и активизируются попытки. В желании переписать… как переиначить или перевернуть её с ног..). То есть, если мы говорим о существе вопроса – то человек в принципе, в состоянии разобраться с этой сутью… Но а может ли он это сделать реально, то есть сделать существо этого деяния своею реальностью, в конце концов…? Или всё таки, нет? Почему здесь возникает этот вопрос? Да потому что человек достаточно упёртое существо, он предпочитает свои собственные иллюзии, реальности, он предпочитает жить в них и ими, он предпочитает дурачить самого себя и всех остальных, по этой же причине, попутно. Человек, вроде бы как живёт в настоящем, но часто в настоящем своего прошлого или в настоящем своего будущего, которое никогда не наступит или прошлое, которое никогда не вернёшь. И некоторые живут своим настоящим, то есть «просто» настоящим – и оно очень простое, оно очень краткосрочно, оно крайне объективно и …примитивно и там нет вечности, а следовательно там нет человечности – там в его настоящем, нет реальности. История и его жизнь, подводят человека к тому моменту, когда сливаются воедино условия существа его собственного, условия существа реальности его бытия и условия существа его социального мира. Но это ничтожное существо, в виду собственной ничтожности в возможностях своих, даже не в состоянии озадачиться вопросом – он даже не в состоянии вычленить его (хотя всю жизнь что только и делает, что занимается только этим) – то самое главное, так как оно ему получается не родное, он потерял с ним связь и восстановить не в состоянии, равно как и сформулировать смысл его – действия и причину... А спрашивается почему? А потому что его жизнь, наполняют неведомые ему ручейки этой реальности, которые он не в состоянии воспринимать и понимать, а это всё равно, что она для него не существует. Это существо как было, так и остаётся по прежнему, по отношению к ней, инородным телом, несмотря на то что эта реальность, всегда наполняла его собой, давала и даёт ему собой жизнь. Она всегда была рядом с ним, в нём и им самим, и вокруг него, наполняло собой всё окружающее, но человек всегда был бесконечно далёк – вот в чём проблема – он отрёкся и продолжает это делать, т.е. упорствовать.. И так возникает вопрос, у этой реальности, так станет это существо и его образование частью этой реальности, произойдёт соприкосновение, приживётся ли и станет ли он и его мир частью или это будет и станет иссохшей и отпавшей ветвью …эволюции? Вот какой сегодня по существу стоит вопрос, перед человеком и...

  Весь этот массив вопросов - это имеет отношение к человеку и главное здесь - к его обществу? Это всё произошедшее, имеет отношение к его развитию? В том то и дело, что безусловно имеет и самое непосредственное – мы не можем разделить и отделить по существу – внешний мир, от его внутреннего, его содержание и происходящие там процессы или скажем экономику от социального мира, его устройство, знание человека, его опыт и его сознание – это всё есть отражение друг друга, потому что это единый мир и иначе не бывает. Но… просто сегодня, ситуация такова, что сказать о том, что человек понимает Христа – так сказать нельзя… то есть, по прошествии всех этих тысяч лет и по итогу приобретённого им знания и опыта. Само существо учения Христа – это учение о едином начале – это союз существа и формы (и это есть большой вопрос на самом деле), и они связаны всегда и неразрывно – неизбежно. А это неизбежно есть вопрос пути человека и соответственно вопрос его сути, длинною в жизнь - человечества, если хотите и он проецируется через его форму, где эта его форма является существом отражения состоятельности социума, во всех возможных сторонах бытия и деятельности его, т.е. осознания и применения. Потому что сама сущность, учения Христа о едином мире и его вершине – его суть – они безграничны и в то же время, оно действительно, то есть реально, где бытие, движение, форма, изменение, развитие и знание о нём – едины, а у человека, это «вещи» раздельные и есть «независимы». Суть христианства и существо социума, и человека (неизбежно социального) – едины, где сама суть учения Христа – его знание, может быть проявлена и воспринята человеком, только по мере его возрастающей возможности к этому, выраженной в факте состоятельности его – косность не в учении Христа и не в самой церкви, как форме вмещения, а только в человеке.

  Вот пример типично западного «мыслителя», то есть образа мышления и самого хода мыслей – незабвенный Фрэнсис Фукуяма, статья называется «Экспорт китайской модели» и он рассуждает… «Начинается 2016 год, а с ним набирает обороты историческое соревнование конкурирующих моделей развития…». И здесь, честно говоря, даже и не особенно важно посредством чего он рассуждает, так как это всё, крайне предсказуемо, потому что всё их «развитие», может рассматриваться ими, только в замкнутых «рамках» экономизма, т.е. со стороны внешних признаков (то есть как бы «успешности» и силы), естественно, но… больше любопытно здесь то, чем он озабочен, в итоге. Это более показательно, право… И здесь конкурирующие модели развития, могут рассматриваться только «между Китаем, с одной стороны, и США и остальными странами Запада, с другой» и - России там нет… что также есть более чем показательно, как раз потому что в мире нет понимания существа основания развития … как его собственной проблемы, равно как и то что она у него есть. Потому что ты их хоть убей, но они не понимают, что это такое и с чем они имеют дело. А далее речь идёт о «стратегии», в рамках «основного» направления «развития», ну и Китая в том числе, и здесь – рассматривается ориентированность Китая в центр, в глубь евразийского материка, а это есть как раз то, что и почему… он это делает, на самом деле важно, потому что он это таки как бы «понимает», в связи с тем, что это уже есть происходящие изменения вследствие – «…проект «Один пояс, один путь» стал свидетельством разительных изменений в китайской политике. Впервые Китай стремится экспортировать в другие страны свою модель экономического развития»… Но это те «изменения», что присутствуют здесь только лишь по существу основания их собственной причины быть и судить, и от того как судят, т.е. от формы или только по себе, или от себя, так как рассматривают это как экспансию, … а не как развитие, вот что любопытно. Потому что далее… «…проект «Один пояс, один путь» совсем другой: его цель — создать промышленные мощности и потребительский спрос в странах за пределами Китая. Китай пытается не добывать сырьё, а перенести свою тяжёлую промышленность в менее развитые страны, делая их богаче и стимулируя спрос на китайскую продукцию. Китайская модель развития отличается от модели, которая сейчас в моде на Западе. Она основана на масштабных государственных инвестициях в инфраструктуру (дороги, порты, электроэнергетика, железные дороги и аэропорты), которая способствует промышленному развитию. Американские экономисты осуждают такой путь развития… американская и европейская стратегия развития фокусировалась на крупных инвестициях в здравоохранение, расширение прав женщин, поддержку глобального гражданского общества и антикоррупционных мер». Собственно здесь всё сказано и к тому, что здесь написано, можно как минимум применить определение о явных «странностях» - о чём речь, то ли об идеологии, то ли об экономике? На самом деле, это просто демонстрирует собой, что по сути, это одно и тоже, или в продолжении одного или другого, потому что о чём он больше всего переживает – о том, что «…китайская форма авторитарного правления завоюет огромныйпрестиж, что окажет крайне негативное влияние на демократию во всем мире». Он видите ли переживает о «престиже» и о «демократии» …причём во всём мире, но.. - о себе он переживает, в свете всех этих событий и в русло чего, вся эта логика и укладывается, ну а почему… надеюсь понятно.

  Поэтому имеются определённые сложности момента… которые выражаются достаточно разнообразно и в широком спектре явлений, но особенность их та, что они имеют в своей основе, именно что весьма определённые причины, что мы имеем быть распространёнными на столь обширных территориях, и именно потому у нас и создаётся впечатление что они явленны именно как глобальное явление, и тем создаётся это обманчивое впечатление, когда форма выдаёт себя за суть, и то что они как бы даже и не связаны, то есть форма с сутью и потому всё это, как бы есть случайно, то есть… - основа. Человек переживает сложность момента и… – человека корёжит и по многим причинам, личного человека – неприятие и дезориентированность, разочарование и апатия, рождаются в итоге, попытка найти тихое местечко, хоть в чём то и где то, не приводит ни к чему, а новый мир, нового времени – вторгается… Но он ему чужд и то что происходит, как суть отражение этого процесса на западе, есть попытки отторжения этого нового, как аллергическая реакция на него, реакция неприятия – новых условий, новых обстоятельств, нового мировоззрения – а оно основано, именно на его новом понимании материи, новом видении сути этих процессов и себя в них, социально и исторически – и вот именно от существа этого, от существа этого Закона и возникают сложности – возникающий парадокс.. идеологичности вопроса – как сути вопроса происходящего в мире - большого и малого – в том, что его, человека окружает… - это фантастически закрученный сюжет, грандиозный – он великолепен. Потому что для него, для человека, вдруг высветился новый аспект постоянства, как его основа – а именно, его единство и он стал для него актуален... помимо его воли и… он никак не может, ни смириться, ни понять этого умом.

  Для человека становится важным то, что оно именно есть и что оно играет крайне важную для него роль и весьма определённую материально – вот это явилось для человека, полной неожиданностью, в своём собственном порядке развития. Что именно материализм, в который он так глубоко и горячо верил, пусть «немного» и по своему, но …как в самого себя, ему рассказывает о том… - что он не прав и что все его проблемы, что у него возникают, имеют отношение к этому самому вопросу и к нему самому, как к источнику действия во всём этом процессе. Обидно конечно… такой друг… и «предал». Именно материализм, его логика и Закон, рассказывают человеку об основании этого мира форм, что там в нём преходяще и что есть незыблемость - сама основа его вечности, находится очень высоко и почему то далеко, от него, оказалось, как и его представлений о ней и это связано с движением и природой изменений, и являет в себе и собою суть одно, в единой форме. А самое главное, чего уж он точно не ожидал, что всё это может быть и является для него актуальным – социально, но… ведь именно для него - как ведь должно быть обидно. А почему это так? А именно потому, что это является таковым, то есть данностью, а следовательно является сущностью самостоятельной по отношению к нему и этот самый момент его жизни связан с реальностью её – реальностью жизни Мира, но не его реальностью созданной им самовластно и для себя в нём. Его мир – мир человека, что он построил для себя и вокруг себя – в своих и на своих условиях ожидания от этого мира – построен и покоится, ровно на обратных посылах, вот в чём главная его проблема, как человека «современного». Устои его мира, построены на незыблемости вечности форм, но тех, что его окружают – а почему это так случилось? А потому что у него это и есть его высшая «ценность», как выдержка и квинтэссенция из его содержания смысла, в его обретении и всего этого его «дела», в миру. Поэтому и только под этот стандарт, он в силу своего «таланта», пытался подвести и самого себя, войдя тем самым в тотальное противоречие, положения и действия, на всех фронтах своей войны, против этой природы… не в силах ни «победить», ни найти связь и объединить существо этих форм (как суть причины природы их бытия) и самого себя (своего мира, как равенство своих причин об этом мире). И вот когда он вознамерился подвести весь мир под этот «стандарт», вот тогда и начались действительные сложности, потому что все его потуги свелись к формам (собственности и их взаимоотношений, а так как их оказалось слишком много…), то собственность стала для него самым значимым фактором и факт свободы, вслед за его «талантом», оказался «привязан», совершенно последовательно и логично, своим внешним образом, к этой логике и её воплощению в структуре – этого выражения, но уже социально – то есть, всё вместе и потому это стало неизбежно, социальной доктриной, отлившейся в институты этого сообщества – его «мироустроения» и его мировоззрения, но самое любопытное во всей этой исторической перипетии – что всё это сейчас, собственно, есть не самое важное (как ни казалось бы странным, в виду их собственных обстоятельств). Почему? Потому что у человека талантливого-«современного», совершенно нет времени с этим разбираться со всеми особенностями, тонкостями и сложностями, как следствиями в существе этих сложностей и особенностей, в каждом отдельном национальном социуме, потому что при всём «удивительном» «таланте» существа этих социумов, у них только на то чтобы услышать (друг друга), узнать и услышать друг друга, не говорю уже о разобраться с этими основами, соотнести с собою и своим прошлым, уже ушло две тысячи лет, а если говорить и о …своём будущим, и всё это вынести на поверхность этого социума, сделать это предметом доступной дискуссии, при том что они не имеют внутренней причины, ментально, в том числе и исторически, и от этого по прежнему крайне далеки, то есть на это всё – уйдёт как минимум десятка полтора лет и это при самом благоприятном стечении обстоятельств, и это ещё в том случае и отношении, что им бы в этом, никто и не мешал… Но проблема здесь, как раз в том, что этой возможности, в той самой стороне идеальных и положительных обстоятельств, времени у них нет, как и то верно, что они сами и самостоятельно, этим заниматься никогда не будут – всем этим сообществам нужна палка в виде внешних обстоятельств, некий дамоклов меч, нависающий над ними. Собственно ситуация сегодня так и развивается, но развивается то она стихийно и каждый раз имеет характер крайней степени интенсивности, сравнимого с характером взрывообразной химической реакции. А по существу этого вопроса, социально и сегодня, то есть к этой работе, готова и может проделать подобное, кто - так только Россия и то при определённых условиях …и более некому. Так вот соединение всех этих условий, обстоятельств существа и бытия современного мира, заключается в том, что у этого мира – совершенно нет, на всю эту роскошную суету - времени, потому что главная проблема, которая сегодня стоит перед человеком – это проблема уже результата действия, как мировоззренческая идея его миробытия, а именно в его развитии, ставшая теперь уже вопросом и принявшая форму своего выражения, в виде глобального противостояния – то есть по существу вопроса, одного и очень большого - фундаментального, и здесь уже, решается вопрос в лоне его собственной действительности применения к этому социуму - и реальной постановки вопроса о его решении, самих принципиальных основ его социального вопроса – существа его состоятельности и соответственно, дальнейшего бытия его – человека. И главный вопрос в этом отношении – и глобально и по ситуации текущего момента времени, то как его решить, то есть, как уйти от его крайности в актуальности действительности текущего бытия человека (да так чтоб не пораниться) или, что точнее и далее – кто его будет решать и главное, каким образом? А попутно и параллельно, проходит линия – на каких основаниях и как их легализовать, а следовательно, привязать-соединить (но и не только…) к существующей действительности, как к системе. То есть это всё взаимосвязано и в этом основная проблема для менталитета и самой системы в её основании, чья работа построена на системе последовательных операций проецирующих собою это действие, как представление о существе и значении собой на всё остальное.

  Чем мы сегодня располагаем – что мы ожидаем, точнее можем ожидать и что мы видим… И первое, что нужно сказать – это о власти как таковой и о… мировоззрении, и об этом говорится так или иначе, на разных отрезках и в приложении, но именно сейчас нужно рассуждать, именно в связке со спецификой внутрироссийской. И здесь проблема отчасти даже не в самой власти, как в обладании ею для России, а в её следствиях обладания ею – то есть кто и зачем… то есть в её очень тонких нюансах внутреннего естества человека, в его же собственной соц-действительности. И здесь усматриваются определённые противоречия – не только о том как вписать мироощущения и приоритеты, и сами представления, не только существующие, но и те которые возникают, саму суть их взаимоотношения и их взаимодействие – действие верхушки власти, «элит» и остального социального организма. Почему сейчас, как ни странно, важна эта сторона вопроса и именно внутрироссийской специфики действительности? Потому что если, не будет решён он, а именно вопрос внутреннего характера, а именно содержания и взаимодействия, то о внешнем его продвижении, можно по существу забыть – причём в самом его начале, а если действовать, по типу запада, опираясь и оставаясь только посредством на лозунгах – он будет не эффективен, если он не подтверждён естеством (реальностью внутренних причин, соответствием действия), то есть имеем дело ровно с тем, то с чего начали, то кончится это тем, что по результату своему будем иметь не прогресс, а регресс и это как минимум – потому что, по сути своей – это ложь, а всякая ложь осуждена на забвение - всегда, рано или поздно и это есть гарантированный неуспех. Потому что нужно задаться вопросом – сначала, почему вообще такая проблема существует - начинать нужно с начала – и это прежде всего, и затем, то самое почему.. она имеет подобный характер, так как – прежде всего потому, что мы имеем дело с существом вопроса, а значит мы имеем дело одновременно и с его значением, потому что мы имеем дело со знанием, а это неизбежно основно на интеграционных процессах и синтезе – нам необходимо равновесие и его уверенность, а этого можно достигнуть только посредством целостности, и только эта основа может нам это дать. Нам нужно понимание и доверие друг другу, а оно может возникнуть только на основании фундаментальном и всеобщем.

  В чём сегодня главное противоречие – имеется противоречие в умах, далее социальное и затем власти – они разные, они различны, это разные уровни и разные проблемы, то есть …как бы, но в действительности проблема одна, пусть она и воспринимается и видится человеку в разном. Проблема в том, что в основании всех происходящих процессов, в основании сути материализма образования форм, вообще и в принципе, лежит интегральное начало, являющееся основанием всех этих процессов, того что человек подразумевает и имеет право называть, как материальное – в том числе, это является основополагающе верным и по отношению к доктрине социальной, если мы проецируем это на общество как на систему социальных взглядов или видения им мира и существа нормы отношения. Этот процесс является фундаментальной основой – позитивного движения вперёд, как и основанием самого движения и всего того, что человек называет формой и связывает суть этого процесса с этим явлением, и это есть основание того, что является Законом или реальности мира, основанием его материализма – началом того нового , как и вообще собственно осознанием того, что является новым для человека, его новизной социальной и как причина природы этого понятия и как факта его бытия и существа… в миру. И именно эта природа полагает собой структуру, методы и цели -его бытия. Но исторически, ситуативная проблема заключается в том, что существующая система – отталкивается от обратного посыла, от частного и отдельного начала, что означает – … и в том числе сегодня в России – власть, рычаги управления… и так далее всё то, к что к этому прилагается. У власти – либеральное крыло российского сообщества, которое пришло к ней по результату определённых исторических пертурбаций – на основании исповедания иной идеологемы – вот здесь и возникает внутреннее противоречие, когда собственный и причины внутреннего характера его, в том числе и существа исторического процесса в его фундаментальном значении и историческом пути фактическом …так как всё это, входит в противоречие с существующим знанием - с самой структурой знания и его философией, и естественно с существующей социальной доктриной …то есть принятой и у нас и на западе, и считающейся, как бы «обще-принятой» и также проталкиваемой Западом всем, в её общем употреблении именно как обще-принятое «основание» в его универсалистском значении, но без учёта существа природы его и существа природы имеющегося различия, а значит и следствий, и в опыте, пути развития, читай истории и соответственно, и появление собственной традиции (как формы выражения существа единого или его разнообразия) у разных народов. А внутренний характер… существа этого процесса, диктует своё и в результате, складывается некое раздвоение личности и позиций, по отношению… направлений линий действия, читай - развития… Потому что уже появилось понимание и появились оценки того, что внешнеполитически, т.е. в своём (выражении) действии на мировой арене, российская власть, она достаточно определённа – в том смысле и отношении, что власть определилась в своей позиции и своём существе, по отношению вовне, т.е. ко внешнему миру и её позиция, она консервативна и это отмечают уже многие. А вот об этом и явлении и причинах его, уже писал, как раз потому, что это движение, есть естественно и именно для российского менталитета, и потому вполне ожидаемо, но… Тогда далее, у внешнеполитических «игроков», возникают закономерные вопросы о причинах оснований этой «определённости» и эти вопросы важны для них, но более они важны и прежде всего, то есть сначала, именно для российской стороны и… для самого народа российского. И Россия, даже более того, знает почему они важны, по крайней мере, она наполнена ощущением этого знания, как своим содержанием – почему они важны для неё, а затем и для других в том числе – и вот именно это требует внимания и вынесение этого знания и понимания на поверхность социального осознания, существа основания этого вопроса, как актуальности момента истории человека и его общества.

  А этот вопрос, в свою очередь, пересекается неизбежно с вопросом новой исторической реальности, но уже мира – самой сути его существа и его изменения, и тем, то есть через это и осмысление , осознание существа новизны этого вхождения как события и самой ситуации. Почему Россия действует так, а не иначе - она вынуждена будет доказать и себе и миру – свою позицию, свою правоту и здесь, возникает неизбежно вопрос целостности и единства этого мира и прежде всего – внутри себя, ведь правда есть соответствие сути и она не приемлет... – лжи. В чём смысл этой лжи – и вот с этим и придётся разбираться. И здесь возникает вопрос – а кто этим будет заниматься? В связи со всеми этими возникающими сложностями и именно социальной стороной вопроса, именно самым широким спектром общественного содержания, именно как вопросом общественным и мировоззренческим – в самой сути, в самом сердце характера этого вопроса - …потому что сам характер его, он есть всецелостный, и он проникает абсолютно везде и без исключений, и наполняет собою все стороны и каждый элемент существа этого социума – это коснётся всех. Но кто будет нести это содержание идеи существа реальности, существа этой правды, её идеологию – во всех её проявлениях, её содержания, что касается собою абсолютно всех? Кто проделает эту работу, тем более вовне – правительство, МИД? О власти и её сложностях, отчасти здесь уже упомянуто, но и это далеко не всё и в её лице, правительство – но у каждого там свои задачи и круг обязанностей, свой профиль задач и целей (и свой круг интересов в связи с этим). МИД – аналогично, у тех своей работы невпроворот, которая никогда не заканчивается. Но кроме того, эти структуры ангажированы, их уже посчитали и они отмечены на той «карте» где совершаются манёвры, и на них уже стоит политико идеологическое клеймо, что означает, и со стороны западного сообщества, что означает, соблюдение дистанции …как минимум, если ещё и не отторжения, в ряде случаев…, что подразумевает в себе этот процесс существа развития… то есть некое, почти параллельное существование, где то рядом с этим социумом, но что по ощущению этого социума, означает, что они не пересекаются между собой или по крайней мере, не должны… Такие вот рефлексы, условные… А этот вопрос возникает, как раз потому что это вопрос существа, равен - сущности, как раз потому что это вопрос реальности или бытия её, как «ситуации», а оно, то есть основание-причина существа этого вопроса, располагается вне этих «стен» и это есть то, что все так или иначе, но понимают, а именно то, что это не одно и тоже – всё есть несколько сложнее.

  А здесь ведь недаром пишется об идеях и мировоззрении – потому что это, как раз имеет самое непосредственное отношение к вопросу существа исторического момента и самой, собственно власти – это есть вопрос власти, её содержания (а это содержание не есть автоматически тождественно его содержанию и сущности искания, чаяния народа), вот об этом, т.е. об основных принципиальных моментах, в разных вариациях писалось – о самих основах и это важно, но – ситуация то развивается – на той стороне то, неизбежно происходит какое то определённое движение и нас должен интересовать вектор этой определённости в движении… А то что сдвиг пошёл и он очень важен, но… но сам характер его важен – прежде всего, направление его и именно его сути – изменения происходят и они происходят по причинам принципиальным и универсальным, они фундаментальны и они едины для всех или говоря иначе, развитию будет подвергнуто то, что имеется по факту существа наличия и это будет являться основанием нашего будущего и оно решается в настоящем. Как воспринимают происходящее, то есть нас и наши действия, в частности, наши западные «соседи», и самые «продвинутые» из них – естественно по «своему» и весьма «своеобразно», но… что далее важно, впрочем ни в малейшей степени не умаляет вопроса сути закономерности этого процесса, как отражение их прошлого, воспитания, убеждений, знания и… возможностей интеллекта и отчасти являющегося его отражением…

  Потому что суждения по этому поводу, у различных народов, как ни странно и именно в западной Европе, будут практически идентичны, то есть одинаковы – то есть они будут оценивать характер происходящего, позицию самой ситуации, примерно одинаково, то есть отвне в сути своей, через и посредством единого для них клише-шаблона, служащего для них прообразом менталитета и их знания о мире, с небольшими, но не принципиальными нюансами – то есть это и немцы и французы и англичане и т.д. Что они говорят и что они, то есть Запад, думает о будущем и о России, где она как бы и вроде бы и есть, (но) должна (ли) быть (таковой, т.е. отличной от них) или является…? Как неотъемлемое звено в пути… их собственного (внутреннего) содержания, поэтому… любопытно и именно в связи с вышеизложенными вопросами, и так, Никита Жолквер, «После Путина: непредсказуемое будущее России», ну во первых, для них оно естественно не-предсказуемое – наше как их будущее… так как оно у них, их собственное, «предсказуемо», а наше… В ЕС «глобалят» по поводу «системы безопасности» (от чего? и для…), которая ныне, оказывается, «фактически разрушена» и там «думают», чем её заменить… И этим озадачен МИД ФРГ и там же в Германии, в конце декабря, опубликован в качестве аналитической «разработки», одним из ведущих аналитических центров, Федеральной академии и т.д. (в нём проходят повышение квалификации все руководящие работники ФРГ, в том числе все дипломаты), некоторые аргументы бывшего посла Великобритании в России – Эндрю Вуд, так вот их идеологема заключается в следующем: «Британский дипломат указывает на отход российского истэблишмента от распространенной в начале 90-х годов идеи превращения России в «нормальное» европейское государство. Вместо нее восторжествовало убеждение в том, что страна стала жертвой враждебной западной осады, которой руководят коварные американцы, пишет Вуд. Такая легенда, по его мнению, намного удобнее, чем «вытесненное признание неудачи с переходом от авторитарного прошлого к ответственной государственности, способной обеспечить настоящую безопасность и благосостояние»». Собственно, всё достаточно красноречииво, т.е. чёрным по белому и ничего нового, но этот отрывок крайне показателен, так как он, по сути, то есть как раз не говорит ни о чём по существу, как о факте причины имеющейся быть в основании этого существа как адекватного анализа. Имеем лишь его употребление – его существо в использовании общеупотребительных рамок клише, т.е. в качестве, а они для этого как раз им и нужны, т.к. они в том достаточно жёсткие и имеем факт собственно их использования, и не более того. «Нормальная» нормальность европейского государства, вкупе с провозглашаемой ответственностью при отсутствии логики, это конечно «аргумент»… когда отсутствует существенное начало самого построения, как основа его разумения. Бросаться словами и лозунгами и отсылка куда подальше – это так по «европейски» - «вытесненное признание неудачи с переходом от авторитарного прошлого к ответственной государственности…» и что же есть тогда «настоящая» и далее, «безопасность»? И самое главное, в чём её смысл… от кого и отчего защищаться - имеем лишь несвязный бред… или бредовость, как норму или утверждаемую таковой и построенной на определённых установках, но при отсутствии логики, как пример жонглирования отдельными фрагментами этого «построения». Ну а что… «новое слово» в… - кто сказал, что деструктив и дезинтеграция в процессе полураспада.. Запада, это не есть «нормально»? В чём эта нормальность? Где логика? На чём она основана и держится – на заинтересованности, силе или «свободе», где начало, где доминанта? И как соединяется, в чём и где - имеются лишь противоречащие сами себе в своём содержании слова о норме, неудаче и ответственности, тем более. если речь идёт об «ответственной государственности»? Ответов то нет, одни только россыпи штампов, но их бледные оттиски уже никому не нужны, так как люди сегодня уже заняты вопросом - по существу, то есть всецело им, понимаете о чём речь – уже иными проблемами… Они этого категорически не желают видеть.

  В чём же тогда понимается «нормальность» по «европейски», если даже взять хотя бы тезис ответственности, где он не в состоянии подружиться в своей основе, этого самого европейского менталитета – с ответственностью. Потому что существо соответствия в этом вопросе, на самом деле, достаточно «просто» - оно либо согласуется, либо нет, но …изначально. Если это (ответственность) не может быть-являться основоположением структуры самой власти, то она его преступает и если она преступает его начало в существе своём, то она его преступает тогда, когда им этого нужно, а это есть то, что по факту мы видим в Западной Европе, постоянно …то есть всегда. А причиною тому служит на самом деле то, что они не имеют ни малейшего понятия, что лежит в основании этой ответственности и что такое единство, ни материально, ни исторически и как его воплотить и в чём, и именно поэтому и столь показателен кризис в самой Европе, и то место, где они сегодня находятся… отнюдь не в голове исторического процесса. И здесь же следом, где сама невинность, профессор, «специалист» по России Ханс-Хеннинг Шрёдер – «По идее, в интересах России должно было бы быть ослабление НАТО, а что вышло? Действия Кремля привели к ренессансу и укреплению блока, который стал единственной эффективной структурой безопасности в Европе». То есть согласно «логике» этого «специалиста» - Россия это начала и именно она послужила причиной и именно она виновата в том, что происходит расширение блока… У этих «специалистов», всё «естественным» образом повёрнуто с ног на голову, где единственная реальность причины их действий, заключается в том, что Россия просто существует, она просто есть и вот это очень обидно для них, но уже как раз по существу, но уже результата их собственной истории, со своей собственной, буквально, «основанием» служащей им причиной, потому что точка отсчёта в этой системе «безопасности» - являются они сами… и их условия собственные, их «объективных» на то обстоятельств – поэтому «интересы» и «общие» - когда они автоматически переквалифицируются, трактуются и понимаются, как их условия – безопасности и их интересы – поэтому тот кто рядом - будет виноват всегда… и только потому, что он здесь есть. Но из этого также вполне логично следует, по их мысли… «Для того, чтобы создать такую структуру с участием России, это пишет Эндрю Вуд, необходим хотя бы минимальный уровень согласия о фактическом положении дел…», то есть здесь… как раз вот здесь, им «согласие» нужно и Россия должна согласиться и они вспоминают об основаниях и они вспоминаю о согласии, как о существе начала действия, но в том то и дело, что согласится, но с их основаниями причин… То есть именно то, что есть и быть Россия должна идти во след и быть зависимой и в том с ними согласиться, а именно с неадекватностью их оценки понимания и восприятия существа общих оснований причины и действия, где основанием этого «общего», является их частный и весьма заинтересованный случай… то есть сдаться и сдать свои интересы и перейти на их сторону в усилии …по обслуживанию их интересов. Но именно поэтому… мы то ведь пишем рассуждаем здесь, как бы с заботой о будущем, потому что это самое их позиционирование своего «основания» менталитета, накладывает на них ограничения, выражающееся в неприятии прочих условий, даже если это является для них, как бы условием их внешнего порядка (хотя они и рассуждают об идеологемах, т.е. как бы об обратном), но именно это подводит их к ситуации невозможности – где они не в состоянии быть адекватными реальности, в возможности предсказать логику движения других, то есть иных социальных сообществ или групп, равно как …и своих собственных обстоятельств… будущего. И именно только поэтому имеется «отсутствие на западе более или менее надёжных прогнозов относительно будущего России» - так откуда они там могут быть? Спрашивается? Если они там не могут быть по своей природе, то есть по определению. Они в состоянии осуществлять процесс мышления, только личностными категориями – категорически локальными, т.к. иной процесс им неприятен, противен и противопоказан – «Российское государство управляется всё меньшей группой людей, сконцентрированных вокруг Путина, власть которых не ограничена независимыми и автономными институтами» - это Вуд, вот их «видение», потому что здесь их собственные причины и цель этого «видения» они слиты воедино – вот в этом «случае», они могут быть «едиными», так как это здесь не противоречит их «основанию»… то есть (как цели действия) раздроблению единого на частные случаи. «С уменьшением распределяемого внутри путинской системы «пирога» собственности, пишет он, усиливается борьба, за остающиеся куски…» - Жолквед «цитирующий» Вуда – других причин они не видят и видеть не в состоянии – кроме аспекта себя любимых в этих условиях и собственности, это есть их категорийный предел мышления в ситуации развития общества… и кроме того… это есть их естественное желание. И больше ничего, эта разновидность западного «контингента», принципиально восприять не в состоянии – откуда у них будут «надёжные прогнозы» относительно будущего России, если они даже близко не в состоянии приблизится к пониманию её основ бытия? Но самое замечательное – «Россия находится в подвешенном состоянии, у неё нет определённой цели, а у правящей верхушки, нет другой задачи, кроме самосохранения» - Эндрю Вуд. Определённость цели, может быть определена только широтой размаха их мыслительных процессов у них в подкорке и никак не иначе, а это означает, соответствие объективных условий существа их общества, их примитивизму пониманию материализма существа их основания, где все их «ценности» сегодня, есть более чем на слуху. «В такой ситуации, когда будущий курс Москвы, абсолютно непредсказуем…» - да… действительно… в такой ситуации и если она остаётся таковой – судьба мира – абсолютно непредсказуема. В таком случае… для них запахло «жаренным», вот что они ощущают на самом деле и именно потому, что курс Москвы в ближайшем будущем и по независящих от них причинам, может измениться и весьма осознанно и принципиально, вот какие опасения там звучат на самом деле.

  Для них важно не наличие цели, даже если уж так разбираться, но то что там вдалбливается, а именно то - что у Москвы не может быть определённых целей, выше их собственных (как «подтверждённых временем», подспудная отсылка к «основательности»), как не может и не должно быть – ведь как ненавязчиво, они ведь крайне велики и исключительны в своём величии – они то ведь уже на постаменте, поэтому для них должна существовать (и для других, соответственно, должна быть также) «полнейшая» загадка цели Москвы… Почему? Любопытно… как раз по причине существа проблемы их вопроса – как вопроса их времени, то есть почти юмор… по поводу о существе целей их собственных. Почему? Потому что существо интегральной цели, для них есть - полная загадка – и это есть так, как и сама правомочность, читай (вопрос о существе) причина определённости вопроса его постановки – вот от какой определённости – от определённости чего, они и бегут, как чёрт от ладана. И только поэтому и вследствие этой патологии, могут появиться подобные строки – «Конечной целью Путина, является создание необходимых условий для выживания режима, чтобы продолжить править страной до тех пор, пока он не решит передать власть тому, кому он безгранично доверяет» - приводятся слова очередного «эксперта», некоей международной кризисной группы – т.е. «специалисты по кризисам» - Индер Бугарин, а называется статья меж тем, «Спаситель России»… какой то весьма странный диссонанс между… По правде говоря, удивляться всем этим, мягко говоря, «странностям», уже… «В новых условиях, Путин, вынужден был возродить призрак национализма. Путин прибегает к старым, хорошо знакомым механизмам консолидации общества. Он предлагает русскому народу великую (?) идею национализма (?), которая уходит своими корнями в историческое прошлое (?), когда разного рода трудности и комплексы, пытались преодолевать сплочением народа». И именно национализма, и никак не иначе. И что …это было? Огромный знак вопроса, просто … знак вопроса – и это есть вершина идеологизма статьи – её идеологической составляющей, как основы посыла. Имеем факт чудовищной дремучести очередного «специалиста», в стремлении преподнести свои желания или желаемое, выдать за действительность. Скажем так, имеем очень своеобразное понимание вопроса (существа) национализма как такового, при этом того кто написал эти строки, совершенно не смущает, что Россия страна исторически многонациональная - она была таковой, она таковая есть и останется ею, он противоречит и сути исторического вопроса и принципиальной сути самого вопроса, и понятия как такового в его развитии и взаимоотношении со всем остальным содержимым процесса, с которым оно имеет дело. Смысл в том, что он соотносит в своём понимании термин национального (или национализма как идеи объединяющей) вовсе не с тем, к чему апеллирует, то есть… о чём тут можно говорить, о каком понимании России и о каком понимании сути вопроса… в связи с этим? Если за всеми вывертами этого хитромудрого движения мысли в его неизбывном стремлении оправдать себя и свой интерес, отсутствует движение в сторону истинности основы происходящего в нём самом и вокруг него… тем самым осмысленно или же не очень, но как уже получается (в данном случае), ему уже совершенно не важно то, что (но) он пытается исказить суть и смысл самой истории России, а уж то куда она движется… это и вовсе ему не ведомо …а всё туда же – нужно создавать видимость. Имеем просто огромное и собственно рефлектороное желание ткнуть пальцем – они мол такие же, желание замарать, как «подвести» под ..«правду жизни», уравнять и «подтянуться» до… «вершин». Но самое главное, это есть демонстрация факта того, что они не в состоянии… просто по природе бытия «вещей» своего интеллекта, «родить» идею существом своим, полагающей существование идеологии, как основание существа идеи, имеющей быть положенной в основание социальной доктрины, превосходящую собою, идею национального – они не могут подняться выше идеи национализма, являющейся в свою очередь, продолжением признаков внешних форм – вот это, есть действительный факт. Они просто не в состоянии подняться над – над формой, над национализмом, над природой его идеологемы - и это для западной Европы – закономерный и рядовой случай – это норма, вот где их истоки «нормальности» прячутся, как обретаются. А далее имеем подтверждение уже более «продвинутого» интеллекта – Франция, интервью, Александр дель Вааль – при этом, когда ранее писалось о том, что имеется существенная разница, в этом «коллективном» Западе и то, что там уже произошёл неизбежный сдвиг, а вот то что этот сдвиг носит исторический характер, подтверждение тому, имеет быть как раз вот это. Прежде всего, призыв – извлечь уроки, понятно что из прошлого, для того, чтобы не было, внимание – «катастрофических» последствий, а это как раз в связи с тем, что если Запад «…хочет сохранить ведущую роль» - а Запад хочет, вот в чём проблема (у него ничего не убавилось особенно, это то ладно, а вот то что не прибавилось, вот это да…), но тогда… что автор советует, любопытно – «…придётся отказаться от своих комплексов и высокомерия, перейти от контрпродуктивной постколониальной политики (как такое возможно? это же посягательство на устои…) к честной и открытой защите своих долгосрочных интересов». Просто верх, сказать «наивности»?, но как раз честнее было бы – лицемерие и… неужели такое возможно? столь противоречивое движение …в своём «естестве»? Ведущая роль – нужна, как же без неё, общие «ценности» глобализма – это как? Глобализм, «построенный» на частном начале механическим образом, означает монополизацию, так же как и автоматически и механически – то есть не консолидация, а поглощение, так как же быть с призывом отказаться от принципа колониализма …если этот вид «интеллекта» от него отказаться не в состоянии? Парадокс? Ещё какой, но автор то не в курсе… что продвижение общих «ценностей» глобализма, можно нести в мир, только в их случае, посредством продвижения себя – где это начало исключительное и довлеющее над всем – вот собственно основание природы над-стоящего над этим всем и принимающее форму протектората и неизбежных в этом случае неравенства, что означает по существу, появление зависимой колонии, где эта зависимость покоится, то есть получает начало и своё рождение, как начало любого действия - в высших сферах, посредством высшей природы начала, чем те и пользуются, но скромно «забывают» упомянуть в виду своего недомыслия, о котором они всеми силами пытаются умолчать и …замолчать в других. И если от этого отказаться и перейти «к честной и открытой защите своих долгосрочных интересов» - а это как так – где это «честное» и «открытое», всё таки может быть и иметь место, как существующее и быть соответствием тому, что есть «своё» в их высших проявлениях существа… а если обратное, то это значит отказаться от сути своей и идее начала своего существа, как знания о себе, своей идеи видения себя – так значит, обратная метода есть и она осознанна ими – так это как расценивать, невольное признание существа собственной природы…? И ведущая роль тогда…, где – в мире, речь то о Западе, тогда смотри пункт первый и снова по кругу – просто сотрясание воздуха, ни к чему не обязывающее, как …образец. Они не понимают о чём они говорят – самого корня существа вопроса – почему? «Если Запад хочет чтобы его уважали, ему следует вернуться к реальной политике…», то есть вопрос о реальности или того, что они «понимают» под этим, то есть до этого, это была не реальная…, он призывает сосредоточиться на ключевых «зонах интересов» - потому что история их отсылает…, к их же ключевым моментам в них самих, но… у них могут быть только интересы, как следствие – они не понимают, что есть главное и именно поэтому - «…а не распыляться на глобальные цели», они их истощают видите ли «и вызывает ненависть» к ним… «Нам следует принять это «раззападнивание» мира, которое я называю «второй деколонизацией»»… - они это воспринимают так. Почему так происходит – потому что для них процесс глобализации (их развития), по существу их естества – всегда был, есть и будет оставаться, только процессом колонизации, как единственно возможным и целесообразным по соответствию… а другой процесс и от них не зависящий, связан как раз с ростом самого человека, с существом его и его же развитием, с его сознанием и он связан с идеологией, как с продолжением этого существа (в нём), в том числе и неизбежно, то есть с его сущностной частью, как – человека. И дальше, а это мне нравится особенно – особенный вид их своеобразности ментализма – «Это явление вовсе не является угрозой». То есть причину этого, его положительный момент, он как бы ощущает, но только с позиции личной частности, как возможности использования для себя, здесь и сейчас, проекция идёт через это, через эту часть человеческого существа, через форму, а это принципиальный и несколько парадоксальный момент, для него и именно поэтому, но… объяснить он не может, хотя он и осознаёт, что «Речь идёт о геополитическом и идеологическом факте, который нам необходимо осознать» …как бы. Проблема в том, что история задвигает эту партию в задние ряды из состава шествующих и делает это принудительно и объективно, а Запад это осознаёт крайне медленно и с трудом, так сказать не веря глазам своим и не в силах с этим согласиться, потому что видеть и воспринимать это нечем и как бы не для чего (т.е. имеем замкнутый процесс на себя, как «основание их представлений о том, что есть вообще и снаружи – т.е. явный парадокс с его «креном» в определённую сторону) и потому это для них есть подневольно, плюс имеется явный избыток самомнения, который мешает, а это есть как раз часть их идеологического факта, но уже прошлого, поэтому некоторые из них, то есть западные интеллектуалы и понимают нечто, но они двигаются по шлейфу их «настоящего», то есть всегда отстают от реальности – всегда и неизбежно. Вот это то, он с трудом, может и осознаёт, но вот согласится с этим… крайне сложно и ему и им всем, тем более высказать это, как явный признак, что у них означает, признаться по сути… а всё потому, что… смотри пункт первый. Их осознание в состоянии распространиться только на то, чтобы «…допустить, что у других стран и цивилизаций (как высоко мы забрались)) могут бытьдругие ценности». Но не стоит сильно обольщаться, потому что это к тому, что они «могут быть», но… только на уровне частного порядка (изначально), то есть только на уровне частного случая, понимаете? То есть здесь, в действительности он абсолютно спокоен и он допускает, что они «могут быть» и это очень великодушно и разрешительно …потому что их не может быть – потому что размер и разряд этих «ценностей», не может выходить за границы этого ряда их объективизма, как свойств этих их вещей, в их принадлежности по их объективным признакам. То есть эти интересы в их идеологическом «обобщизме» линии действия и принадлежности, не могут выйти из ряда объективности национального признака, по их пониманию никогда – или попросту, они не в состоянии преодолеть грань национализма, как форму (и суть) социального развития - в сути своей и это есть положение их мировоззрения и их отражение понимания материализма.

  А дальше, он по сути, объясняет, почему у них появляются столь «передовые» взгляды на жизнь – потому что сегодня ему «…кажется, существуют два противоположных Запада»… то есть опять же… и это крайне показательно. Во первых обратите внимание, пусть ему это и кажется, но они противоположны, он сам сказал, то есть это две явно отличные друг от друга тенденции, то есть то о чём говорилось раньше и это край как существенно для них. А во вторых Европа, это не США и это, только сейчас, причём крайне медленно, до этой самой Европы, начинает и доходить. Потому что Европа, если называть вещи своими именами – пытается и начинает движение в сторону выхода из под довлеющей бессмысленности порабощающей пяты атлантизма – и этот посыл, он также родился у них, от ощущения притеснения и ограничения (если не чего то хуже) естества и существа их уже естества, как собственности и соответствия себя и своему наследию. Потому что теперь они допускают, что у других… - они вынуждены согласиться (что уже не мало) поставить себя в ряд с другими, что и у тех могут быть другие ценности, но… в таком случае, для них это опять же, приоритет национального характера. И он как бы «объясняет» в чём разница – «Первый возник во время холодной войны и сразу после неё: его формируют атлантизм, высокомерная зацикленность на свободной торговле и «общечеловеческих» ценностях. Второй представляет собой плод многополярного мира, отталкивается от реальной политики, смены геополитических и цивилизационных ориентиров». При этом, обратите внимание, вторая часть их приоритетов, отталкивается от «реальной политики» и там нет никакого теоретизма основательного, по сути в рассуждениях и местами почти вроде бы верное построение логистики, типа смены геополитических и цивилизационных ориентиров, но это пусть не вводит вас в заблуждение – потому что оно ситуативное и не несёт в себе существенного, то есть глубинного содержания и принципиального изменения в сути своей и их мировоззрения, то есть и в них самих, это разные «вещи». Там где они применяют слова, типа «цивилизационный», это лишь пустые оболочки – они пусты, так как содержание и их универсализм в их отдельности, он механичен и он не объединяет эту суть, то есть не говорит о ней ничего, а объяснить можно только претворением объединения друг в друге – они просто скользят поверх содержания… там где это необходимо. Потому что… «Сегодня линия раскола проходит между западным глобализмом и переориентированным национализмом». Вот и всё… то есть обращением во внутрь себя и только, т.е. возврат к себе и в свои собственные границы – весь их глобализм вовне и строится на этой «основе», и потому национализм вечен и он будет всегда в их мозгах, слава ему и… аминь. Он может быть только переориентирован… Понимаете, они даже не в состоянии рассмотреть причину – как смысл и суть содержания раскола – этого Мира и того, что их подвигло к этому, несмотря на то, что это уже происходит – они не видят всечеловеческой причины (обратите внимание, даже «общечеловеческие» ценности они оставили атлантизму, как ненужный в их понимании багаж, когда они возвращаются к себе..). Они не в состоянии выявить эту причину, ту суть и содержание этой суммы причин, приводящее в движение этот Мир, хотя это происходит именно с ними, но собственное существо для них, это есть святая корова… Почему? Да потому что это для них – «линия раскола» и она проходит там, где находятся они сами, вот и вся причина – именно там и так, то есть таким образом, как их собственное содержание бытия наполняет собой, этот их мир – внешний и внутренний, и вот тут он у них един …когда он их собственный и служит только им. И что он рекомендует в итоге… - ни в коем случае не двигаться навстречу миру, это противоестественно и им нечего предложить этому миру – замкнуться – «Нам скорее, стоило бы … сосредоточиться на нашей собственной территории и отстоять наши ценности тут, перед тем как пытаться приносить (?) их кому то ещё. Вмешательство серьёзно дискредитирует эти прекрасные ценности. Сегодня они даже вызывают ненависть к нам, потому что рассматриваются не как подарок»(?вопрос?) Троянский конь тебе в дышло, за такой подарок, фантастические по своей «простоте» откровения и где и в чём заключаются эти ценности, хоть бы намёк… О чём говорит этот отрывок и почему он здесь приведён и о чём это говорит нам? О том, что они искренне не понимают (ни теперь, ни раньше), что с ними не так… Это видите ли и всего лишь ослабляет их позиции… - обидно конечно им и что здесь скажешь, и - нам это понятно …также. Поэтому и далее у него и «главная» проблема, как содержательный «вывод», который необходим для них – на будущее – «…это кровь экономики и человеческого общества, то есть энергетика». Действительно… зачем… всё остальное, ведь «всё» уже есть и так, и всё уж решено… так зачем спрашивается ещё и мозги? Поэтому позвольте не согласиться. И далее, в его последующих сентенциях, он попутно и мимоходом… «Как ни странно, Запад заносчив когда пытается насадить свои идеи и ценности по всему миру, однако на своей территории сам попирает их, дискредитируя христианско-иудейские и греко-римские корни, которые легли в основу этих самых ценностей (пусть всё это и представляется так, словно они взялись из ниоткуда)». То есть он почти отвечает на свой вопрос, но попутно и мимоходом, как раз потому что он так не считает и не считает это ответом, он проходит рядом и не в состоянии увидеть и оценить то, что с собою он несёт, именно его принципиальное существо его основы – он его не видит и не понимает и соответственно не связывает его с реальностью, потому что у него – реальность, это нечто совсем иное… «Заносчив» и почему «странно» - именно закономерно, а не странно и если бы это были действительно ценности и общечеловеческие, и без всяких кавычек, то они соблюдались бы везде, а не в зависимости от надобности, места или условия и не происходило бы то, что происходит.

  Потому что, правильно – они отказались, они отошли и отодвинули от себя суть и смысл этих общечеловеческих «ценностей», как их назначение для мира социального и очень давно, и это было сделано и по существу своей природы и по существу своего вопроса будущего - в угоду тотальному преимуществу вовне и в свою пользу… А вот «пользу» от этого «мероприятия», они понимают и воспринимают весьма своеобразно. И именно посредством этого самого пути и пришли к тотальному разделению, отказавшись своею действительностью от факта существа преемственности в основании …своём. Они просто не в состоянии двигаться в ту сторону, потому и не в состоянии сознаться и понять, от чего они отказались – поэтому и «из ниоткуда» и поэтому же, обратите внимание, эти «ценности» они именно христианско-иудейские и греко-римские …а у них они свои -западные. Итого, картина то складывается безрадостная и по существу ситуации тупиковая (и по форме). Потому что они сами - своими средствами и усилиями из этой выгребной ямы, не выберутся. А потому и отношение к человеку и к власти и его сообществу, предсказуемое – то есть и к России в том числе, а именно от этого мы начали здесь рассматривать все эти их высказывания. Поэтому и отношение и к её власти, как к «передовому отряду» её, то есть её европейского, идейного противника - к её месту и прочее, поэтому сама власть, попадает в ситуацию, когда битва – это битва с ветряными мельницами, то есть это битва без конца или этим можно заниматься, практически без конца, если не решён вопрос по существу в его практической части. Но… у этой методы есть один существенный недостаток – если оставляестя имеющееся положение дел таковым как оно есть или двигаясь в русле имеющихся тенденций, т.е. в русле прежней логики, то это означает исключительно одно – противостояние и финал этого мероприятия весьма очевиден и он однозначно негативный и это однозначно война – потому что рано или поздно и к этому они только и могут готовиться. А статья, между прочим, называлась «Какое будущее открывает пред нами 2016 год» - вот такое будущее у них и запланировано, вернее видится ими… другого представить, они не в состоянии.

  Так вот к власти и к вопросу власти, относятся на Западе, и здесь прекрасно просматривается сама логика, сама основа их мышления, в существе вопроса власти – для них этот вопрос фундаментален, в силу специфики концепции западного менталитета – его мировоззрения, по самой сути их содержания. Они воспринимают и относятся к этой форме взаимодействия, определённым и однозначным образом – …поэтому естественно и к власти в России также и даже, тем более и особенно в России. Потому что потенциально, одним своим существом, как то что содержит.. та представляет для них угрозу, так как именно она в состоянии посягнуть на их, именно что на «святое». Поэтому, на этом пути взаимодействия – стоит однозначно монолитная стена неприятия – противодействия – и здесь не пройти... имеется в виду внешними и подобными средствами. Кто ещё мог бы выступить в роли связующего звена в решении социального вопроса современности? Дума? Её представительский депутатский корпус? Но они в той или иной мере, являются представителями политических сил или той же самой власти и действуют в русле тех же тенденций, что и все прочие силы, при всём многообразии формулировок и мотиваций. Это политическая сила, занимающаяся в сути своей и в большей своей части, внутренними вопросами страны и это есть весьма специфический инструмент, служащий определённым целям. Воплощая собой определённую связь общества и власти и этот инструмент, находится на своём месте и выполняет свою работу. Это некое место, площадка и только политический инструмент, с определённым набором функций, вписанных в структуру власти – она, воспринимаемая внешним миром, как продолжение этой власти, на ней имеется это клеймо политической ангажированности. Если брать непосредственно сами политические партии или к примеру, Единую Россию, что имеет более или менее вразумительный посыл в своей синтетичности и идеологизме, объединяющего в себе эти общественные тенденции – но всё остальное, собственно практически по тем же причинам, что и выше, все их силы направленны на политическое решение задач внутри страны – собственно политический инструмент власти, в русле всё тех идеологических тенденций и этим всё сказано, так её и воспринимают на Западе. РПЦ - …? Но нужно понимать и не нужно забывать, что из себя представляет существо человеческое, как сущность отражающая в себе состоятельность социального ума, имеющего от основания в себе, в том числе и политического, как то что есть и имеет быть принесено из «западного мира», и это клише, есть равно в их понимании достижению и = «современному», и это есть удел абсолютного большинства, принимая во внимание то как и почему оно стало таковым или в результате чего он стало таковым и отталкиваться от этого. Потому что оно стало таковым по причине определённого его склада ума и соответствующего ему менталитета, отсюда и приоритеты в выборе, с последующим историческим процессом в воплощении его ряда событийного и сопутствующей тому секуляризации и атеизации этого населения. И это есть их отличительная черта, причём социального характера, в их «путешествии» к «благам». как цивилизации, мира и его социума, что они всегда и всенепременно стараются подчёркивать. «Материализация» взглядов, разделение и уход во «внешний» мир – это был и есть их лозунг и стратегия развития – ихнее «всё» и их «особенный» путь. Их взгляд на мир сформирован этим и следует из этой идеи обособленности и разделения – всего во всём. При этом, опять же, как воспринимают, там за бугром, нашу церковь – как противника себе и это не есть случайность, а следовательно и с точки зрения философской (теологической) мысли и политически, и было бы странно, если бы это было иначе. Это что то новое? И эта позиция, как и отношения, так же политизированы и это есть так же одна из позиции воплощения силы и того как они понимают эту силу, в том числе и с точки зрения власти …силы – а потому что это для них есть власть, как весьма определённая форма её воплощения и это является таковым, в виду особенностей их мировоззрения, опять же.

  Так или иначе, на всех имеющихся легализованных социальных структурах, стоит историческое и политическое клеймо принадлежности – как разделения фундаментального, а на всех линиях взаимодействия или возможного взаимодействия, стоят блоки – они блокированы эти пути и они, эти пути возможного влияния, находятся под неусыпным контролем. А необходимо, эти линии обойти – сам факт ангажированности, в виде поставленных на пути заборчиков, политических заслонов, всех имеющихся препон и выставленных щитов, по уже имеющимся линиям действий-взаимоотношений. Необходимо подойти непосредственно к человеку этого общества и разговаривать с ним, на нормальном, а главное понятном ему языке, учитывая его специфику «материализма» - его взглядов и позиционирования себя, как явления социального – единого в себе и в общем, читай социально и в частном случае. Поэтому этот диалог, должен быть основан на посыле логики материализма, как основы их менталитета. На логике оснований реальности, потому что только это в состоянии сопроводить и подвести своим естеством, к основаниям и принципам высшего начала, самого материализма. Именно так они должны и могут только, узнать правду, непосредственно и сами, от человека к человеку – о его основании. О единстве Мира – через диалог и без каких либо барьеров, без сектантства политических идей, без обещания что то и кому то (большинству или меньшинству - демократии) в возможности лучшей жизни, именно что они это получат – человек привык брать и получать – не получить а достичь, причём сам и совместно, без политического догматизма идей религиозных, а это призыв к действию посредством силы – без того, что делит – человека и человечество, потому уже там у человека стоит этот знак «стоп» – там стоят щиты и барьеры, потому что те идеи, они давно выхолощены, они выработаны и эти выработки пусты и давно стали полыми оболочками, то есть «лозунгами». А нам нужно их наполнить жизнью – действительностью. Потому что все они уже давно дискредитированы действием, как раз власти и как власти власть-имущих – вопрос собственности, вопрос обладания …формой – нужно подниматься выше – формы её, ближе к сути её, так этот вопрос, он сам дискредитирован, а… на повестке стоит вопрос понимания и вопрос значения, то есть смысла более высокого и гораздо более емкого в своём содержании, а человека пытаются держать по сей день на голодном пайке, в прямом и переносном смысле. На повестке дня уже вопрос значений или существа результата действия. А это важно, как раз в связи с ростом и развитием самого человека – вот что главное – он вырос уже из своей частнособственнической одежонки примитивизма, она ему уже малого размера – ему уже нужно и можно вместить Мир, ему нужно двигаться дальше, потому что если этого не произойдёт, он погибнет. Это его сегодняшнее состояние, оно ему уже не только является тесными оковами, но и это его недоразвитое существо, является уже и опасным самою сутью своей для него самого и вот это он должен понять. И в свете существа вопроса времени, все эти действия, могут быть осуществлены, то есть сведены вместе – они должны встретиться и это возможно только от существа основания этого исторического вопроса – вопроса человека, только в свете (тезиса) утверждения и осознания существа реальности – реальности целостности и единства мира, под знаменем Мира и требует утверждения необходимости его как основы существа бытия Мира. Необходимо нести эту весть и мысль человеку – идею Мира и существа её. И это должна быть именно общественная организация, и занимающаяся именно этим, то есть определённо и целенаправленно, именно вопросом Мира – во всех смыслах и отношениях – на основании. Факт диалога, факт разговора и факт общения и приобщения к действительности, процесс реального сближения – уже есть уничтожение того, что разделяет, напрямую и без посредников. Нужно идти и утверждать самим и не оглядываться на сверх политизированные и идеологически организованные СМИ, потому что даже они здесь будут ведомыми и будут служить…, потому как вопрос касается сути, а её переделать под себя невозможно или как то сегодня имеет быть место в их желании, как создать «картинку»... Осуществляя эту работу, под знаменем Мира – под знаменем отсутствия противостояния, под знаменем преемственности, под знаменем означающего собой то, что она, Россия, осуществляет эту работу, в соответствии со своей историей, со своими идеями, воплощённых ею исторически, означающих собою развитие и продолжение естества существа единого – они ведь не знают, что это есть смысл идеи бытия России и то, что она совпадает с идеей существа основания материализма мира – а должны узнать. Что это означает собой - признание и осознание ответственности и её роли в этом историческом путешествии. Ответственность власти перед человеком России, перед прошлым и перед будущим, ответственность перед народами её окружающими. Это знамя означает отсутствие противоречия, внутри себя и между всем тем, что перечислено выше. И вот это самое непротиворечие и есть один из самых ключевых моментов – это есть краеугольный камень положенный в основание социума - человек и всё его сообщество, не могут остаться в стороне – именно общество должно работать, но на основании существа логики реальности Мира – материализма его единого Закона – другой основы реальности, не существует. И именно это существо России и должно работать и должно сработать, то есть проявить себя, чтобы реализовать, сделать доступной, актуальность этой истории и показать собою, что все её действия исторически, были основаны и продиктованы именно этим. То есть построены и воплощены логикой основания материализма этой реальности Мира – его единства и это и есть «практицизм» реализации его целесообразности, его существа как необходимости, без которой не обойтись в её значимости – а это и есть по существу своим отражением, в её историческом социальном сознании - Россия, её тело и этот мир, своим существом и есть её идея историческая, которую она несла в себе и так или иначе воплощала во времени собою в миру. Они об этом знают? Нет. А должны узнать и главное, понять, так как это не является непосильным или невозможным, что впрочем не говорит о том, что он обязан или должен согласиться, но – оно, это основание, сначала, должно – Быть. Преимущество подобной формы и постановки вопроса и диалога в том, что человек этого общества, он освобождается… он становится дистанцирован и свободен от сковывающих его обстоятельств объективизма или объективности его идеологизма, как причины его идиотизма, освобождающего его и от всех прочих обладателей и владельцев, фильтрующих и «корректирующих» посредников, участвующих в преподнесении декорированного образа этой информации, как раз потому, что все их усилия сегодня направлены на то, чтобы скрыть саму возможность присутствия и понимания существа основания этой действительности. От этого, конечно невозможно избавится тотально и избежать окончательно, но в существе своём, этот человек должен быть свободен, потому что только тогда он сам может обращаться к любому из числа этого перечня, напрямую, то есть стать самостоятельным во истину и потому будет в состоянии нести и доносить этот смысл, равно как и существо идеи реальности мира – социального мира или того, что человек должен (может) знать и то, что они могут услышать и что могут понять и то, что это обращено именно к ним… непосредственно и имеет такое же непосредственное значение и необходимость.

  Вся эта работа, должна и может быть совершена, только в свете невозможности умаления реальности исторического процесса, как соответствие сути его, осознание роли и места её и места своего, на пути исторического процесса и роли самой России и её исторической миссии – вот это знамя и должно быть поднято высоко и гордо – Знамя Мира, с полным осознанием права преемственности это сделать. Это право преемственности, продолжения, соответствия и не противоречия, потому что именно русский человек, впервые сказал об этом, провозгласил это и заявил об этом, как о насущной необходимости – необходимости изменения ориентиров в социальном сознании, в социальном движении человека и социальном движении народов. Он это сделал, как русский человек, как личность, но теперь, это уже должно сделать общество и это уже необходимость, но иного уровня социализации знания, самого общества, его сознания и осознания, как достижения, в том числе. Всё это есть отражение естества его пути, продолжения его пути, но развития. Потому что только так он может прийти к пониманию роли и значению высших аспектов материализма и существа своих обстоятельств, в том числе и исторических или ставших для него таковыми – «современный» человек - это его характер существа его современности, это характер его пути, это характер его выбора, обусловившего собой все перипетии его и особенности, и в малом и большом (которые опять же в себе не противоречат друг другу, но дополняют..) – приведёт человека, может привести к единству его мира и соответствующему выбору пути его. А это подразумевает или содержит в себе… либо изменение и скажем так, относительно спокойную эволюцию, либо путешествие человека обратно, в его прошлое. Логика знания, как основание реальности его материализма, не противоречит этому миру и его единству, (а специфика этого процесса, заключается в том, что всё это он должен узнать сам, через свои собственные обстоятельства и посредством себя – уж таков…), ни его форме, ни его сути, приводит к равновесию и равенству существа формы и сути, воплощённого в интеграле, во все времена, местах и всех языках. Осознание значимости и значения его существа для человека и мира - разве это противоречит сущности и смыслу, самой веры, как идее единоначалия, как определённой формы знания и выражения её, и человеческого достижения? Нет, не противоречит, в том числе и сущности и смыслу православия, то есть содержанием (действия) и бытия человека в нём. Знают об этом на Западе? Нет, не слышали, не знают и не понимают, а следовательно и не желают знать, вот что самое главное - нет потребности, так нужно говорить, ставить в известность и формировать эту потребность и причина этого достаточно проста – потому что за нас этого никто не сделает. Поэтому и необходим этот разговор, а его ещё нужно организовать, а это очень не просто будет и это время, потому что имеется настоятельная необходимость этой работы и прежде всего, разобраться сначала внутри себя, а это очень многогранная работа и это есть, одна из разновидностей неизбежностей – этот разговор по существу элементов этой ситуации, где, кто и что…

  Западу близок и «понятен» пацифизм, как раз в связи с некоторыми обстоятельствами их социального менталитета, как раз потому что они пользуются (что впрочем, как всегда) этой идеей, как инструментом в достижении, но своих целей, но… они не ожидают там «подводных» камней, как раз потому что это «материальный» мир и их пацифизм, как они считают и они всегда пользовались этим тезисом, как лозунгом и в связи с этим …это им очень знакомо, там они себя чувствуют относительно спокойно и там, по крайней мере, не будет явного отторжения. Для них это - они воспринимают это, как «поговорить», т.е. ни к чему не обязывающие последствия, особенно, когда это поиск преимуществ …внешних и во внешнем. Нужно выходить на этой волне, то есть именно там, где они чувствуют себя уверенно… и это позволит подойти вплотную, но… это ведь материальный мир, а это тот фактор, который игнорировать будет невозможно… ну, вот и поговорим, это как математика - а там ведь правит Закон, а и с ним не особенно поспоришь. Это необходимо делать, потому что во первых, эта работа в любом случае, даст позитивные результаты, во вторых, она позволит дать задел во времени, с обеспечением необходимого сдвига в направлении по существу вопроса – это позволит выиграть время для самой этой работы и не только – само наличие существа идеи действительности позволит собой проводить эту работу. Других реальных нейтральных вариантов не существует и не важно кто сегодня у власти, потому что это нужно власти, прежде всего, если уж на то пошло, для осуществления новых возможностей, для адаптации к новым условиям (в том числе самой власти, так как идея воли власти в России в её единстве, не противоречит ей, а у нас сейчас…), перестройки социального сознания и выработки механизмов и общих оснований и подходов для них – налаживанию связей и понимания (друг друга). Эта работа, позволит достигнуть много, найти точки соприкосновения и выстроить основу доверия на несколько иной основе, нежели имеющейся или принятой сейчас – это позволит приблизится не в символизме, а в действительности отношений, к этой реальности – не примитивизме ограниченного абсолютизма соцкапитализма, а сознательное приближение к реальности и целостности этого мира, уход от его крайностей – для начала, этого более чем достаточно.

  Эту работу, нужно делать сейчас, и власть, какая бы она ни была и потому прекрасно понятно, что её напрягает и чего она страшится, так как причиною является именно основа существа самого интеграционного процесса – у сегодняшней власти свои ассоциации с этим вопросом. Почему здесь об этом пишется, так только лишь потому, что очередные провалы и противостояния, для России не приемлемы и этот народ, в конце концов, этого не заслужил, и это есть большая, внутренняя и прежде всего - работа, которая должна проходить одновременно... а вот если её не проводить, то этим противостоянием, всё и закончится. А пока этим противостоянием всё пропитано и внутри, и вовне и имеем что только - русофобию и …монополию на истину. Если мы хотим действовать в определённом направлении и тем более добиться определённого результата, причём долговременного и здесь уже не особо важно в каких аспектах действия это будет выражаться, то нам обязательно зададут вопрос – а что вы хотите добиться? И он будет звучать в разных формах, на разных направлениях, так вот если мы хотим действовать, а тем более иметь результат действия, то нас как ни странно, должны как минимум понимать, а мы в свою очередь, должны быть уверены, что нас понимают или что это, по крайней мере возможно, по крайней мере то, что эта работа нужна и что она может быть и главное, должна быть проведена. Смысл в том, что суть действия, даже здесь, заключается в существе единстве смысла его - начала и результата (уже «готового», того что существует всегда), потому что суть действия сводится к осмыслению и пониманию (существа Закона, как и посредством чего и т.д.), что всегда предшествует самому действию или в его внешней части – нужно обеспечить стабильность, как основы постоянства, как незыблемость основы этого действия, понимание того как …если мы хотим быть эффективными, если мы хотим действовать эффективно на международной арене, но прежде всего, нужно быть эффективными в самих себе, как уверенность, как верность, как соответствие, а следовательно, в нас самих не должно быть противостояния и противоречия. Необходимо иметь понимание, как стратегию действия, необходимо сменить приоритеты, сменить, лозунги и вывески, самой повестки дня, нужно иметь – идеологию, как цель и идею развития человека и его общества. Необходимо смещение западного постамента, как основание его идеи о мире.Человеку нужен новый фундамент Мира. Человек должен отойти от тела идеи, как от прообраза «Западного» мира, самой идеи западной власти – не власти Запада, потому что её уже давно нет по факту, а именно идеи западной власти по существу её признака, потому что это зависит от, именно содержания её, того что даёт смысл и служит началом её, что даёт энергию ей. У России в этом отношении нет альтернативы, если она хочет оставаться Россией и у самой власти также нет альтернативы, понимает ли она того или нет, потому что само содержание, смысл и цель этой власти в России, как её продолжение, оно иное имеет иную природу. Нужно просто сказать… или нужно уметь сказать прощай …бледной тени западного Йорика… хоть мы и хорошо знаем этого … «друга». А ближайшее время неизбежно покажет, властью чего является эта власть – власти и имущих или является властью развития, общества и государства.

  В чём особенность сегодняшнего, «современного» дня человека – в том что высшие аспекты, его идеология, его сознание становятся ему ближе, становятся белее значимы для него, как и то что всё, что связано с этими процессами в социальном мире человека, ускоряется, они интенсифицируются и тем становятся ещё более значимыми для него, чем то что он о них когда то представлял или мог представить – они соединяются с его действительностью и становятся его неотъемлемой частью этой действительности – его равноправной частью. И это оказывает влияние на всё остальное непосредственно – это факт, но значение чего, человек не может понять, как факт материальный, то есть именно с точки зрения материализма. А именно что следующей особенностью существа этого факта, является то что, в своём существе, особенность характера этого существа, в его наличии и факта состоятельности, заключается в единстве и самого факта этой фундаментальности, того что относится к разряду начала или того, что называется основа основ. И это важно для России в первую очередь и именно тем, что это входящее, новое явление жизни для человека, не несёт и не имеет противоречий в сути своей, между внешней и внутренней политикой России, так и в основах самого характера, национального или того термина, как если применять его, с позиции европиизированного восприятия. И это всё имеет отношение к социальной политике – а само основание этой «политики», оно в действительности не имеет границ, потому что это движение мысли и людей, на едином основании… рационализма и целесообразности, основанного на мировоззрении …назовите его материализмом общего блага и не сильно ошибётесь. И там будет обязательно присутствовать необходимость, законность существа формы – каждой и порядка и именно основательность этой состоятельности в своей совокупной целостности, именно интеграционная сторона материализма, как его законная и необходимая сторона, как – сторона основания бытия. Именно существо возможности, как существо интегративности, должны и обеспечивают собой основу самого понимания и основу мышления как такового и саму суть развития, как его продолжения и преемственность, саму суть и основу методологии пути и его историчность. Именно это и эта сторона реальности и обеспечивает понимание, поддержку самой сути, реальности, идеи и как следствие распространение и широту идеологии действия и мысли нового мировоззрения на мировой арене. Если есть государственность, но нет общего устремления, нет общего потока мысли, нет общего потока действия и отсутствует осознанное, осмысленное понимание существа этого действия, его причин и целей об общей пользе и истинности этого действия – если этого не будет, то останется только государственность и принуждение или… только стены. Вот когда это всё в государстве, выше перечисленное, присутствует, тогда для своего народа - государство это благо, а когда этого нет, тогда остаются только стены, а это есть тюрьма, а все стены тюрем, так или иначе и рано или поздно, будут разрушены. Если у мира не будет понимания о происходящем, с ним и в нём самом, то каждый в этом мире, будет обособлен, а это есть начало хаоса в нас самих и во всех наших образованиях.

  Их гегемонизм произрастает из весьма определённой идеологической системы оснований, что покоятся на принципах материального объективизма, служащего основанием их монополии, именно содержащей в себе как следствие идеологию определённой системы действия (преимуществ, т.е. содержащих в себе приоритеты цели действия). Их не смущает, что всё это связано, читай соединено неразрывно, и они всё равно не в состоянии сделать из этого, хоть какие то маломальские для себя выводы, поэтому их и не смущает, то что здесь можно пройти по следу… И всё это закреплено в сознании каждого «европейца», как каждого отдельного человека, годами и веками, всеми имеющимися возможностями их системы – отсюда их «монументальность», самих оснований, эта их благостность, как показушность и их «фундаментальность», т.е. повышенный уровень лохматости и «правильности»... в подаче себя. Всё их «понимание» и признаки этого «правильности» процесса, основаны на уверенности в верности совершённого ими выбора, т.е. в соответствии с логикой их мировоззрения, как попытка их приближения к некоему стандарту или адекватности в поведении, как предсказуемости результата или в подтверждении истинности их убеждений. Но выше, совсем не случайно коснулись истоков (и характера историчности во времени и действия), то есть основания истинности и потому напомнил слова Христа – потому что это, крайне актуально и было бы странно, если бы это было бы не так, потому что значение деяний (совокупно - учения) самого Христа для этого мира, как и значение и актуальность (мудрость) слов его, ещё очень даже как и не осознанна, а следовательно и не оценена. Почему касаемся понятия истины – характера истинности и происхождения, потому что нужно разрушить монополию, само основание этого монополизма – а именно монополию на истину, а разрушить можно только показав, где и как закрадывается – ложь, а она закладывается в сущности основания причины действия, то есть в самом начале, в осознании существа смысла этого действия и именно так осуществляется разделение – тотальное и в каждом шаге его, в самом начале, внося рассогласование, как несоответствии содержания и действия, в основание и результат всех этих процессов. И поэтому, то что человек получил сегодня, в итоге – есть закономерность, человек это должен понять. Другой вопрос, что основания этой закономерности он не видит, но ход развития событий и его закономерный результат, касающийся его основ и основных понятий, таких как свобода, равенство, справедливость, нравственность - это всё основы проистекающие из материализма основ его представлений о материализме его оснований, из материализма его повседневной реальности, но тогда – далеко ли располагается реальность от его настоящего и соответствует ли его настоящее реальности? Их приверженность механичности, что в их «понимании», есть приверженность Закону, привела сегодня их, по сути к гибели – когда они отдали себя механичности – они отдали себя обстоятельствам, вот они тогда отказались от самих себя (но они то о том не думали, а ровно наоборот) – а потому что от истинных себя. Европе нужно пробуждение и возвращение к истокам, ей нужно возрождение, но на истинных началах. Те кого сегодня считают философами, те кого сегодня считают учёными, забыли об актуальности существенного начала их знания, как науки – человек забыл об истине, человек забыл о реальности, что она существует и что она правдива, причём всегда и вне зависимости от условий и что такое вообще может быть. Время человека стало течь быстрее, оно стало стремительнее, но от этого всего, времени его почему то не стало больше, оно не увеличивается, а только сокращается - все его периоды длительности и действия, и существа его. Человек дезориентированный, лишённый оснований истинности, лишённый истинного знания об этом, находит утешения в мелких «радостях» жизни – и это толкнуло его к желанию обладания, а затем и к наживе. Чего лишил себя человек – своего начала и своей основы - человечности, поэтому он стал алчным, агрессивным и глупым. Им владеют - он может себя отдавать только низшим страстям и этот с позволения сказать интеллектуализм, привёл его к бесконечной и смертельной вражде – вот итогпутичеловеческогосегодня – ложь стала основой жизни – никто никому не верит. Люди сегодня изолированы и разделены и то, когда это человек сделал, своею основною потребностью – вот именно это и послужило причиною тому, что этот род человеческий, ослеп и оглох – именно так, истинна была утрачена людьми, потому что они оказались раздробленными, всего лишь маленькими осколками этого бытия – человек… - он один. Он добился ровно того, чего желал. Но стоит только отделить себя от мира… - если человек закрывает себя от мира, он закрывает доступ реальности к себе, потому что онэто сделал, а разве можно наполнить нечто закрытое? Тогда чего он себя лишил? Мира… Он лишил себя продолжения, он лишил себя Реальности и её живительных сил, он лишил себя развития. Чему даёт начало в этих закрытых душах самость - там может скапливаться только страх и подозрительность, мнительность. Человек готов терпеть и его жизнь превращается в рутину, потому что он наполнен страхом, лишь бы ничего не угрожало привычному образу жизни – как его «достижению», человек утратил свою целостность, человек утратил истинность своего бытия, свою общность с ней, истину знания о ней, о её существе и существовании – он слаб, у него нет сил бороться… но при этом, он не считает, что он сам виноват в этом и продолжает рассказывать всем, что и все остальные должны так жить (Запад) – он уже не в состоянии реагировать, двигаться, быть подвижным …они боятся - боятся знаний, боятся задавать вопросы, боятся сомнений – боятся всего и перемен в том числе. Если у мира не будет понимания, а у человека не будет стремления к этому – тогда каждый будет обособлен, а это есть начало хаоса в каждом из нас. Если мир сегодня начинает разрушаться и как никогда стоит в шаге от этой весьма вероятной, скажем так нейтрально …возможности, не имея при этом представления, куда повернуть и в какую сторону двигаться, то задайте вопрос этим отдельным особо специальным гегемонам и гегемончикам, они в состоянии будут сохранить всё «своё» в неприкосновенности и неизменности, над неизменностью чего они так чахнут - неужели они думают, что они выживут и что у них всё будет «замечательно», когда мир вокруг них …? Человек будучи разделённым в себе и в сообществе людей, в таком своём обделённом состоянии, он не в состоянии познать своим ущербным существом, уже не говорю Бога, что вы, даже боюсь помыслить, это из области запредельного, сказать лучше и что «понятней» чел. современному и языком более приземлённым – реальность, он в дикости особенностей своих, не в состоянии понять (увидеть) реальности состояния своего, а именно то, что реальность в силу своего единства с ним, она к нему гораздо ближе, чем он мог подумать об этом, причём во всех отношениях. Он не мог подумать о реальности – реальное, о её реальности значения для него, что она из себя представляет – реально и где, и в какой «стороне» она располагается. Но главное, что он должен «понять», что именно эта реальность, она наградила человека - всем, а именно тем, что он может действовать, как и то что это действие его, должно быть направлено на его стремление к пониманию (существа своего и существа своего положения по отношению…) и это главный смысл его пути – главный результат его поисков, главный результат его труда и его усилий, как его достижений. И это является таковым, но именно потому, что этого за него, лично, никто и никогда не сделает – это его достижение и именно поэтому, их никто и никогда, отнять не сможет и это есть истинное богатство человека – бесценное и бессмертное. А оно покоится в и на фундаменте основания – самого материализма, на его интегральной стороне, что собой обуславливает всё остальное. Потому что только так, мы можем чего то достигнуть и только так можно разрушить эту монополию на истину и показать всю ущербность и ограниченность, бессмысленность и бесперспективность, как и собственно само отсутствие стратегии и начало деструктивное, как и не возможность присутствия там, адекватной цели и возможности осмысленного и положительного результата. Только так можно показать, где рождается идея их мира и существо этого действия, пропитывающее собой, этим мифом сознание, где рождается их идея агрессии и чем ограничено их знание и т.д. Нужно разрушить эту монополию на истину и вот это - есть актуальнейшая задача. Нужно объяснить главное, на сегодняшний момент, причём самым широким слоям и всеми доступными средствами – что Россия, этому миру – не враг, а союзник и почему (сегодня Запад только и умеет, как только «отлично» «создавать» врагов, не забывая при этом попутно объяснить всем свои «интересы»), объяснить логику существа этого нового Мира. Почему населению (обществу) западного Запада, будет близко и понятна эта идея и это направление - потому что сейчас на Западе, если кто внимательно следит, имеется явная жажда, потребность в (осознании существа) действительности и там в этой самой действительности, просто непочатый край работы, потому что действительный материализм, не является ложью, потому что это именно и есть - материализм, объективизм и логика, и это не будет иметь у них отторжения, потому что это созвучно с их особенностями (в пристрастиях) менталитета – но… представленная не изолированного, то и так как это им преподносят обычно и выборочно, а продолженная дальше… до реальности. А это есть то, чего их лишали – его реальности действительности, человека, его участия и её основ – свободы и действительности. Они вынуждены будут – неизбежно реагировать и СМИ и их общество в целом, так или иначе – нужно заставить их реагировать, а для этого нужно наступать,нужно заставить их думать (самостоятельно). Россия, она должна действовать, она должна донести, она должна быть источником, она сама должна произвести новые условия, новой ситуации – это возможно только на основании фундаментальном – новой идеи Мира, чтобы добиться кардинальных изменений в направлении движения развития - нужны основательные сдвиги. Россия должна рассказать им и о них же самих, раз они сами этого не разумеют. Потому что в чём ещё важность идеологического вопроса современности, потому что решив его, имеется возможность не только донести сущность и значимость его и разрушить монополию на истину, но и… вместе с этим и «автоматическую» монополию на силу, а это по своему существу и есть основание, осмысление и осознание пути решения в современных реалиях. Так как США без своих сателлитов и без своего мифа, что есть – так ничего особенного... И не Европа здесь для России, но… раз уж так складываются обстоятельства, в лице России и для Европы – Россия, это единственный союзник, реальный, что связан с ней, всеми возможными узами. Россия снова и как всегда, освободительница, но не силой, не в противостоянии и не посредством войны, а разумом и сердцем. Не нужно захватывать и покорять этот мир, оставьте эту навязчивую идею… - дайте Миру шанс.

29-01-16

В связи с изложенным выше содержанием статьи, рекомендуется к прочтению:

М.Делягин, Правила жизни в эпоху революций, статья, 03.02.16.

В.Лепёхин, Зачем военные преступники выдают себя за пацифистов, статья, 08.02.16.

Д.Косырев, Как Америка учит Европу любить мигрантов, статья, 09.02.16.

И.Валитов, В чём сегодня состоит глубинный вызов для России, статья, 09.02.16.

М.Делягин, На Западе власть России общается со слугами вместо хозяев, статья, 14.02.16.

РИА Новости, Патриарх: встреча с папой поможет построить цивилизацию без террора, статья, 14.02.16.

В.Лепёхин, Российскую экономику нужно не адаптировать, а развивать, статья, 15.02.16.

В.Коровин, Россия нуждается в духовной мобилизации, статья, 16.02.16.

А.Дугин, Конец экономики, статья, 18.02.16.

В.Коровин, Духовная мобилизация естественна и необходима для России, статья, 19.02.16.

О.Розанов, Россию спасёт только смена элит, статья, 19.02.16.

Д.Косырев, Падение Рима глазами американской империи, статья, 20.02.16.

В.Лепёхин, Зачем что-то знать, если проще во что-либо верить, статья, 20.02.16.

Епископ Тихон (Шевкунов), О встрече Папы и Патриарха, статья, 20.02.16.

Доклад Изборскому клубу, Элиты и глобальный мир 21 века, 24.02.16.

М.Делягин, Правила жизни в эпоху революций, статья, 02.03.16.

С.Лавров, Исторические перспективы внешней политики, 03.03.16.