Знамя  Мира

К ИДЕОЛОГИИ ВОПРОСА ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Неосознание определённости существа вопроса (идеи) единства – если мы говорим об определённости и определённо, то следовало тогда бы спервоначала упомянуть о том, что оно – единство, вообще то и собственно - существует, то есть сказать о самом этом факте… существа. Необходимо упомянуть и говорить об этом, как о факте знания о нём, о самом существе его и о существе своего положения относительно… него и о самоотчёте в этом знании. Потому как сегодня, для человека это всего то лишь и как бы…есть, хоть это и есть суть начало существа этой его действительности, но… не всегда являющейся для человека фактом… - вот это нужно отметить, а уж только затем говорить о его определённости. Почему? Да потому что это не всегда бывает явным для человека своим существом, в самом факте своего бытия - основания его существа бытия, как человека сознательного и …материально, что собственно означает, в переводе на нормальный язык, когда и именно так оно становится фактом и фактором социальным и… как раз по причинам также весьма определённым. А также потому, что человек, это ведь такое хитрое существо, которое вроде бы если и понимает, что нечто такое эдакое существует, но тем не менее, предпочитает не вдаваться в подробности, предпочитая оставаться, вот здесь уже, как раз вне границ, этой самой определённости, почему… опять же, вопрос любопытный, но… это вопрос долгий и касается обратной стороны его существа, но уже прикладной… то есть стороны практической его деятельности, как ни странно. Но, это самое неосознание его существа и его определённости, фактически означающее в итоге – отрицание его значения и именно его материальной основы… - вот это и получило, и воплощение социальное, и тем своё значение, т.е. этим своим следствием как отпечатком, а затем ставшим и печатью, полагающей или накладывающей своим существом, весьма определённые рамки (читай ограничение как норму), на все стороны деятельности человека и его отношений, и …это приводит к чему? К разброду - причём (абсолютно) во всём и это самое малое из того… По существу, то о чём здесь говорится – это вопрос знания или, вопрос – насколько, этот вопрос существа сути его знания (решения ключевого вопроса его философии), далёк от самой жизни? По существу же, для человека, этот вопрос возвращается, оборачивается к нему, своим естеством, полагая собой, в себе своим содержанием, вопрос (существа) его развития, так как он затрагивает именно цели и саму структуру организации сообщества людей или, полагающую собой определённый тип цели, как раз как результат социальный и соответствующей ей или им, тип связей и всё то, что за ними стоит, а это есть вопрос и результата в широком его смысле, что важен для будущего, как возможность, которую нужно иметь, а главное можно (но от чего человек отказывается.. не видя там возможности для своего узко-практического результата)) иметь и где возможен и должен быть результат как следствие их организованности, как способности, то есть это есть вопрос соответствия, как результат и решения и согласия в нём, так как это есть вопрос ориентира… То есть вполне себе материального фактора имеющего быть причиной многих явлений в обществе и его опять же определённого типа взаимоотношений - это неизбежно вопрос действия, а не только разумения – это опять же к вопросу насколько близок… так как это вопрос его основания, как причины действия и тех типов связи, которые возникают в соответствие между ними как следствие – так или иначе, это неизбежно вопрос единства его социального мира… или его раздробленности. Вот к чему это ведёт. К восхождению или к краху.

Человек социальный сегодня – это есть человек, уже «унифицированной» современности и самих этих связей и их основания - он не видит его… и если уж точнее, предпочитает не видеть, тем самым игнорируя… Согласитесь, это несколько разные «вещи», т.е. причины и мотивации. Вопрос – где это происходит? – в среде своей-его социальной действительности, где также и заодно вместе с этою действительностью - в своём представлении – о чём?, реакцией на что это является – на сам мир и это так, и именно в конечном итоге, что является несомненно важным для человека, если он в состоянии ... Но здесь это, воспринимается им достаточно своеобразно, потому что это его восприятие и проч., является его реакцией на внешние условия. Но вот та часть его восприятия, что порождена его социальною стороною жизни, в том числе, способствует тому в весьма немалой степени, так как она заставляет его отождествлять внешнее со всем или подталкивая человека к осознанию того, что внешние условия есть всё и всё что ему нужно и только. Всё это вместе взятое, как его представление переносится в виде проекции, на его на вопрос о материи - … формы её естественно и её же свойства. То есть собственно уже здесь человеку достаточно сложно отделить социальную сторону вопроса и этот самый оттиск и значение его, от его собственного менталитета, природы его представлений от самого мышления, как его определённого типа и полагаемых им возможностей и налагаемых им ограничений. Такое вот витиеватое движение и из чего тогда проистекает представление о сути самого смысла вопроса единого – Закона образования его или единого образа выражения – но, тогда о чём речь? В каких категориях значимости для него? Если он в состоянии восприять, уже не говорю сформулировать, только оболочку его - отметим, весьма призрачные внешние границы? Поэтому вполне естественно, что здесь есть причина уже задуматься и говорить о естестве этого «естественного», того что эта унифицированная личность, строго в соответствии с «идеологией» (точнее было бы сказать с направлением логицизма его действия…) этого шаблона, его… социализации этих взглядов – где центром этого мира, его бытия, в таком случае, является и становится (в виду ограничений накладываемых) его – я …как формы и это есть тогда неизбежность для него и но - является ли такой ход событий фатальной неизбежностью? Или человек определённого типа, определяющего и полагающего, границы и размеры, и прочие параметры этого сознания, полагающего основание своего восприятия мира на начале объектно-отдельного восприятия-построения, по соответствию и определяющего и себя в нём …по сути, в итоге, уводя поиски осмысления или попытки осуществления этого действия, тем самым в сторону от искомого. Так как получается, что он сам, по результату воздействия на него, своими личными усилиями отталкивает от себя основание качественного иного решения вопроса, ещё не успев к нему подступиться, путая и перемежая между собой частное и общее, варьируя это по своему желанию, не имея на то законного основания – идею, средства и цели. Так же в общем, именно по своему желанию усмотрения, рассматривает и воспринимает частное, как «естественное» и отдаёт ему определённость приоритета его значимости – на примере и посредством частного, награждает общее или единое тем, чем оно не является (что является или становится затем уже весьма любопытной патологией), тем самым он не в состоянии восприять, то есть не имеет возможности видеть общее как именно материальный факт, как событие или хотя бы его свойств и характеристик. Здесь можно много о чём говорить – но критерия у человека нет… а не имеет он его собственно потому что, как он считает, к этому не имеет он особой надобности, вот что интересно - не желает – всё взаимосвязано... а он мыслит себя свободным, то есть уверен… и получаем – противоречие. Но тогда в чём суть этой ситуации или вещи и самой причины и что есть тогда свобода… но он ответить не может, потому что именно в этом всём – а именно, не усматривает одну из сторон побудительной причины частного к действию, существенное наличие объективности его причины …быть и тем действия его, как следствие – человек путает причину и следствие, потому что здесь, эта личность делает некий ход конём, поворачивая ситуацию и трактуя её для себя – во всех случаях для себя, от себя как от источника действительности. Потому и появляется данная патовость ситуации, когда эта действительность всегда полагается во внешнем – почему спрашивается такое происходит? Потому этот «источник» положил себя ограниченным объективно, изначально – то есть даже звучит это как абсурд, но это соответственно для него означает автомеханически, а потому и преподносится таковым по их уверениям, то есть равным, что означает - полагается законом – то есть это является Законом для них – а что это? То есть автомеханичность, а точнее механика тогда «является» Законом – как бы его лицом, это по его мнению – человека, есть вершина этого мира, но здесь нужно акцентировать и уточнять – его мира… причём его социального… как результат определённого типа ограничений его в себе самом и… своих возможностей. Каково? От того и потому нет осознания существа этой проблемы или того что с ним происходит, равно как и того, что она существует, потому что нет понимания человеком сути его проблемы как таковой – его современности – нет и осознания соответственно – нет понимания сути реальности вопроса материализма – его корня – единого – существа, источника, его бытия как причины, поэтому нет осознания и понимания взаимоотношений и связей, единой структуры Закона – Мира - материи и естественно, человека, во всей этой передряге. А это есть проблема – действительная проблема для него, действительная своей сущностью, объединяющей весь этот сонм разницы для него.

Отсюда и возникает суть самой ситуации современности, но уже – как сути её истории – как истинной причины этой истории – видите, как интересно разворачиваются события? Отсюда возникает и непонимание и разночтения по усмотрению в существе идеологии вопроса организации социальной жизни – как отражение, как слепок или как отпечаток, как невозможность исключения из её состава целостности этой стороны, то есть именно как объективной «части» её бытия. Потому… но что есть такое суть вопроса ИВОСЖ (и воз(сж) поныне там …шутка?)? Это всегда есть и будет взаимоотношение – сторон, части и целого, частного и общего, отдельного и единого – …в их совместном путешествии на основании, там всегда меж них будет присутствовать причина их бытия и действия. И это не осознанно, и как объективная реальность и как существо её необходимости, читай и самого существа значения… Отсюда и поэтому, то что мы сейчас имеем, как бы парадоксально это не звучало, есть - состояние невысказанного (и незаданного), можно сказать не состоявшегося вопроса – то есть, а в чём смысл этого происходящего и к чему это приведёт соответственно? Как к результату этого процесса, в его современном варианте (данности и восприятия) реальности? Потому что высшие аспекты материализма мира, вторгаются в человеческое бытие, вне зависимости от того, готов ли он к тому или не готов, потому что у Мира (как у равного, как минимум, субъекта действия), есть собственные часы, цели, задачи …и естественно методы - …но человек, по этому поводу, думает иначе. В какой стороне располагается, это его иначе, думается понять не особенно сложно, потому что он ведь имеет своё собственное мнение, определяемое некоторым коликчеством …условий. Поэтому при всём при этом, во всей этой совокупной целостности состояния этого мира и присутствия себя в нём, как и… в жизни человека высших аспектов его организации, во всём их величии и многообразии, человек именно непоследовательно избирателен – ввиду его невозможности восприять это единое и общее - он не желает признавать, что он живёт не просто так, а по причине, по существу соответствия цели и по идее, собою их объединяющей - он пытается игнорировать, исключить это из своей жизни – то есть саму суть её, пытается подгонять её под свои стандарты императива - и даже сам свой опыт. И это происходит как раз ввиду его непоследовательной избирательности, исключающей само существо и принцип единого, как категорию из сферы материального. Так его научный подход и методология, механика бытия - стали его идеей – распространяемой им и на само бытие и эти узы ограничений, эта идея, стали его идеей мира, и эта таковая «механика», есть суть идеи западного мира – но это одна сторона крайности современности (для человека) – «материальная». Другая сторона этого же вопроса, есть идея бытия, где имеется идея Единого, как основание идеи бытия мира, это если говорить об этом с материальной позиции, и если с персонифицированной то это идея Бога – что есть попытка легализовать это основание и этот смысл, его существо в его значении для человека, т.е. явить осмысленную причину существа внутреннего мира (по сути идея начала мира немеханического бытия) и придать ему значение и тем порядок внешний. Но далее возникает одна проблема, потому что для человека она заключается в том, что это его желание (как идея, чей смысл и значение существа он не понимает и именно в материальном отношении прежде всего) - она им воплощается крайне консервативно и радикально ограниченно (методами – потому что), понятийно содержательным знанием в существе своём…, вот здесь любопытно, почему? Но так он, в итоге, пытается исключить именно объективное значение интегрального начала, именно его содержательную сторону вопроса, имеющую в себе причинностный смысл, то есть то значение, что имеет продолжение или существо причины его проведения и преемственности в жизни, то есть как раз его объективное значение действия и тем и важное своим содержанием для человека, но… что как раз и является радикально отличающимся от того, что уже человек предписывает ему – в своём желании всё и вся ограничить, то есть… иначе говоря, человек пытается исключить саму суть его – это всё проявление одного - его крайности. Получается так, что человек «приобретая» имеет, то что у него и есть, а то что не имеет, не желает принять. Получается так, что он протягивая руки в верх и пытаясь вырваться из тисков ограниченности материального начала - он не желает расставаться с тем что его стесняет или тянет его самого и его мысль вниз – но так, эти движения весьма противоречивы по отношению друг к другу. И к этому не совсем логичному мероприятию (как к своему историческому процессу) он прикладывает своё представление о Законе, как своё собственное достижение. Вернее, на этой противоречивой «модели» воплощения действия движением… он пытается строить своё представление о Законе и о мире, что означает на самом деле, читай диктовать… Что для человека современного представляется вполне естественным, а для меня так по меньшей мере странным, если не сказать больше и более... Иначе говоря, «включает» идею Бога в свой мир весьма грубым механическим образом, а следовательно и ограниченным образом, то есть совершая это действие сугубо «материально», следуя логике «современности», «по европейски» - это другая крайность. Это на самом деле, привет от единства основ менталитета современного человеческого сообщества. И это, по сути, как реализация этого положения крайности – идея Бога в свете современного менталитета, то есть в свете его ограниченности, есть идея («современного») Востока, приводящая своим содержанием, к тотальному превосходству, но уже …Господа. Каково? То есть имеем обратную сторону той же медали. Когда первый вид крайности, есть пример видения мира человеком запада. И одни и другие, ничем не лучше, по отношению к друг другу. Так, казалось бы, уйдя от идеи «материализма» (начала её, порождённою корпускулой, т.е. частицей. Но так он только пришёл к тотальному разделению всего во всём но не к единому, хотя сам его опыт, подталкивал к другому..)), человек, собственно, никуда от неё и не ушёл, потому что следовал своему ограниченному представлению о нём …и как ни странно, эти представления, они также являются частью возможностей воплощения этого его мира, находясь в едином пространстве мира и знания …о нём. Но если двигаться в этом направлении и подобным ему методом, то этот путь неизбежно заводит только в тупик. Но именно таким образом рождаются крайне негативные и экстремальные реакции человека - социальные и у этих проявлений есть имя - радикализм – это крайняя позиция исключений и это есть попытка изолировать или уйти в крайнюю позицию состояния возможностей рассмотрения, восприятия и действия (развития), по соответствию (относительно возможного) положений своего мировоззрения и его возможностей.

Западная Европа и ИГ – это две «идеологические» крайности или противоположности в рамках одного направления развития представления о мире и его ценностях и соответственно о методах достижения этих ценностей. То есть речь идёт о воплощении и реализации единого и «современного» менталитета, порождённого западным миром и воплощённого социально. Это уже результат существа содержания этого единого образа менталитета человека, осуществляющего определённый подход к решению его насущных задач. Но он ставит сегодня задачу, как метод – противоположить, а потому и решающего или могущего решать эту задачу только в рамках противоположений, а не существа единого в сути своей, а только лишь в рамках соответствующего ему, т.е. «современного» восприятия мира. Это накладывается на одну общую для него социальную основу общества, закладывая это в само основание его построения, равно как и в основания его менталитета в восприятии им мира – противопоставляя их – и менталитет и само основание как представление о нём, читай о причинах действия и мотивации, а по сути, это есть противопоставление человека и общества, где менталитет частного человека не имеет общего с менталитетом или основаниями бытия причин общества, являющегося не существенным для частного человека - так вносится разделение о едином, в его представление социально о его существе, об основании причин и поступков и так вносится сумятица в умы - как будто они разные и существуют сами по себе, что означает и существуют или могут существовать по отдельности. Поэтому… не является секретом и не является случайностью, что ИГ является следствием и воплощением в жизнь действием, идеологии англосаксонского мира, как его политический инструмент, преследующий собой вполне определённые цели.

До человека не доходит главное – осознание природы идеи – её идеи и её природы – единства – её с миром, то что её невозможно познать и восприять путём и методом только механическим или посредством расчленения или исключения (удаления) механическим образом, где метод деструктивный выдаётся и принимается за созидательный – вся история человека, вся его наука ведёт его к этому, но он упрямо отказывается это понимать, осознавать и признавать. Человеку ближе и «понятней» было и есть понятие интеграции, как термина обозначающую определённость объективного процесса, потому что это уже дифференцированно в своей основе, поэтому так можно было бы сказать, чтобы не вызывать, как бы ненужных трений и противоречий, потому что путь познания этой стороны природы возможен только посредством осознанного использования интеграционных процессов, потому что эту идею, суть её содержания, невозможно познать идеей подобной той, что имеется у человека …и только – потому что, то что с ним происходит, по всем направлениям и предъявляется ему в качестве итога - это просто воплощение единого Закона.

Речь идёт о том, что человек называет новым, о его содержании и о том что его ожидает, на его как бы знакомом ему пути, о его сути, о его причинах, о его материальности, о его вхождении - о методе соответствия материального содержания его сути. Потому что иначе, эту идею не то что воплотить, а восприять и понять, не говоря о «познать», невозможно - для человека это может стать новой определённостью знания в его методологии – качества, новой его качественной ступенью о знании вообще, как «предмета», являющегося для человека его социальным содержанием – его менталитета и его достоянием – иначе, социальным достижением. Потому что ИВОСЖ – невозможна без реальности единства материи Мира и знания о нём, как о Начале и основе любого материального процесса, его миробытия и его миросодержания. Почему здесь так звучит вопрос методологии? Потому что этот вопрос для современного человека, есть по сути идея содержания его мира (отдельных предметов), как отражение его – мира механического. Сама же методология, как существа содержания исторического процесса - познание приводит в своём развитии к вершинам синтеза (категорий) и это… для них не особенно важно, потому что это для них - кость в горле ...для имеющейся «системы» и её структур. То есть это является посторонним предмет внутри их собственного тела или каковое считается своим. Почему? Потому что этот «элемент» собою легализует то знание об их системе, что без него она не является системой или системой вообще, так как он является ключём или началом любой системе в принципе, что означает – является причиной самого Порядка. А слова посторонний и собственного, здесь тогда являются ключевыми от тотального разделения или от того, что так должно быть... что означает исключение понятия категории единого как материального принципа.

Мировые события, возникают, зарождаются и развиваются – воплощение как отражение (от) частного (изошедшее) – иллюзий – именно как иллюзион, как фантомные создания и как их фантомные ожидания, и всё это воплощается, как ожидания далёкие от действительности или не приближающие к её реальности. Попытки воплощения этих иллюзий или частичных идей и ожиданий результатов от них – но как идей крайнего порядка – так появляются лук и стрелы – таков так сказать расклад в этом мире «противоположностей». И человек, так или иначе, познаёт его - мир, себя и всё что есть вокруг него - нечто новое в том и о том, что он как бы «знает» - в этом своём знании, он открывает новые стороны его, которые он не ожидал увидеть и соответственно новые пути - так он открывает то, что объединяет собой все его предыдущие достижения – новое качество и пути этого нового в новом качестве и это происходит неизбежно, но вот каков будет результат этого пути… вот здесь возникают подводные течения и действительные проблемы, как раз от слова действительность. Потому что задачи при этом и именно по этой причине, как например, у штатов и России, несколько иные и тактически и стратегически, в отличие от совсем уж утилитарно частных, хоть те и не так уж далеко и ушли от них, и критерий этого не лежит в привязке географической …Как раз потому что это находится в ином измерении, в идеальном – идеологическом измерении – в этом измерении неважны границы, на кону гораздо более важные вещи, более существенные и более фундаментальные, которые не очертишь границами по земной поверхности, но которые определят как исход событий и их суть, так и само будущее, как и его границы или возможные пределы, на многие поколения и сотни лет вперёд. О штатах, об основе и причинах… говорилось – их задача удержать и по сути остановить, на большее у представителей того социального контингента мира, интеллект не претендует. У России задача иная, по большому счёту – идти дальше и вольно или невольно, нравится это кому то или не очень, так уж получается, но вести.. и естественно за собой. Это происходит потому, что Россия предлагает выход – альтернативу имеющемуся и воплощает это в синтезном подходе, действием, она возвращает мир к реальности и она действует так, потому что у неё просто не остаётся выбора, по существу вопроса - она действует… Что означает собой реализацию высших принципов материализма в строительстве мироздания человека – это в сути своей, есть воплощение интеграционного метода в подходе и если рассматривать историю, то как противоположение имеющемуся сегодня в социальном мире человека, в самой сущности его направления действия и применяемых методов – то есть в противоположность нагнетанию и усиления дезинтегрирующего фактора материального процесса и их сил.

Почему происходят те или иные процессы? Само осуществление их пути? Воплощения – порядок действия – развития, то что потом становится ценностным его содержанием – сущностное качество состояния – содержание пути как цели? По большому счёту и практически в буквальном смысле, потому что человек не может быть без движения, что означает состояться, по сути, без изменения качественного - и этот момент в существе причины его, от него практически не зависит. Это как раз прерогатива проявления высших основ материальности и единого Закона – это есть явление фундаментальное и глобальное, но… не очевидное. О чём здесь собственно и говорится, то есть как раз о том, что это выходит сегодня уже на уровень социального требования качества и его менталитета. Что означает, что без изменения качественного, являющегося для человека неизбежностью собственно и надстоящим над ним, своим естеством природы – чью природу, как фактор принципиального характера и надстоящего обезличенного, становящегося в виду наличия высочайшего ориентира, человеку собственно не обойтись никак и не обойти никак. И вот эту черту, этого характера здесь и требуется подчеркнуть, именно потому мы и имеем дело с – развитием – иначе бы оно просто не было бы таковым, именно развитием – имеющим направление, не географически пространственное, как его понимает человек обычно, а содержащее смысл и цель иного характера – скорее тут можно подобрать такое слово как всеобъемлющее, что означает фундаментальное или лежащее в основании и тем дающая возможность быть этому самому направлению – развития, в его качественном, содержательном значении (так как пространственная категорийность отсюда никуда не исчезает)… объясняя собой и продолжая, читай как раз развивая… а человек полагает что он против… как право имею, против той, что имеется или предлагается. То есть даже здесь изменения имеются, в самом существе характера движения, так как происходит осознание существа причины и характера самого движения – что это есть …и не иначе. Это изменение происходит как раз потому, что это является причиной, т.е. сущностью всех материальных процессов – а человек частный, всегда… и до того и после - удивляется, а почему это всё происходит …с ним? И именно с ним, он ведь как бы не согласен. Почему таковой характер – вечность мира, разворачивающаяся в линейность, разделяющая - осуществляющая разделение линий развития и путей исторических, мировых процессов и не только по сторонам света, но и по существу содержания этих процессов, приводящих собой их носителей и к разному результату, и в разные «места» соответственно. Это и порождает собой в процессе – социальные «ценности» (региональные), ценности выросшие (или возросшие), кристаллизовавшиеся в их социальных средах. Но если подняться над локализацией - отойти от восприятия социальной среды в личностных категориях, абстрагироваться как от условия их ограниченного фактора – вот эти ценности, это и будет по сути ИВОСЖ, проистекающего из общемировых, но в понимании именно мира – как мира-объекта – Вселенной – когда они являются действительно общими и едиными, то есть принять во внимание и принять то, что существует действительно всеобщий и общематериальный Закон, содержащий и объединяющий в себе причину как основание всех форм материи. То есть объясняющий собой суть формы вообще. В действительности этого «обобщения», нет ничего сверхъестественного и вообще ничего «сверх», потому что …во первых, потому что они едины и как источник.. всегда находится только центре и никогда с краю, вот это и есть самое главное, то есть именно новое, но вот этого человек как раз принять и не в состоянии, то есть Единого, как и то что они суть одно, а во вторых, потому что только так и тогда материальные законы становятся неизбежно материальными законами, то есть тем… что существует. И именно так они становятся неизбежно духовными законами Вселенной – его первейшей реальностью, то есть последовательно воплощённой реальностью, как такой поворот событий? Далека ли эта реальность от человека?

Так вот в этом случае, как раз принципиальная сторона единства (мира) – как факт существа этой материальности и не учитывается человеком – отсюда весь этот ужас и бардак в его историческом мире – социальном и прочем. Для человека чрезвычайно важна его сознательная часть – его бытия – потому что высшие аспекты реальности, есть одна из сторон его материального мира – наиболее сложная для него, как высшие аспекты материала …потому что он действует, как (слон в посудной лавке, как правило) локальный изолированный субъект, т.е. почти как слепой и глухой. Локально в едином мире, но прежде всего - он действует, вне зависимости от условий, потому что существует движение, как следствие этой реальности, вполне физический процесс и это, прежде всего, для него или …как? И чтопрежде всего? – вокруг него и вне его – в мире и в нём самом – он должен разобраться в сущностных приоритетах, в себе и для себя и в мире, и сопоставить – он принимает решения и действует в сути своей… это как - далеко от реальности? Суть процесса – историческое решение, задача его материальности – решить эту задачу, без осознания и сознательного применения методологии качества – без знания о ней, об этой стороне естества материи – невозможно этого сделать, даже пытаться приближаться к этому вопросу. Поэтому кто то штампует – и в состоянии только повториться, а те кто в состоянии воспринимать – те кто открыт, представляет и формирует, произрождает новые формы – он предлагает новые пути. Те кто не в состоянии, найти в малом великую суть или то что называется словом обобщение (общение и обобщение – обогощение), идут от противопоставления и противостояния …потому что для них ситуация – неизменна – их мир конечен, поэтому препятствия они готовы уничтожать …и только. Потому что действуют и в состоянии только отринуть, отказать и отрицать, т.к. действуют от противного (т.к. сами противные, что есть практически буквально) или располагают и могут себя расположить только напротив, что есть попытка осуществления изоляции тотальной – изоляционисты. Поэтому далее, могут и рождаются риторические констатации, охи и ахи, по поводу и почему то всем «понятной» и «ненужной конфронтации», показные возгласы для успокоения и такой же показной пацифизм …но и всё… и далее, за этим следуют вполне реальные действия заставляющие и влекущие к постепенному сползанию, всё ближе к краю… то есть как раз к тому, что для них и есть единственная реальность, потому что это есть их естественное положение, ведь сам их мир конечен. Вот она ложь, положенная в основание, что сам мир, сами действия и их суть, их причина, могут быть только такими и эта ложь, она более чем осязаема - …но таковое положение дел, это является нормальным или это есть нормально сегодня, потому что это норма принятая, читай …предлагаемая к употреблению. Так когда хоть что то станет ясно? Как изменится мир? И почему … и посредством? И куда? Он… Сегодня. К сроку «результата» своего прошлого – и всё? А оно прозвучит? То, что с ним произошло до сегодняшнего дня, и происходило и происходит – даже так, без ясности? Но относительно чего и по отношению к чему? Неосознанные ожидания, неосознанных идей, это то, что мы наблюдаем – фантомные ожидания, в самом широком смысле – как по отношению к действительности реальности, так и по отношению к действительности социальной, имеющей к действительности материализма этой реальности, весьма опосредованное отношение, располагающееся со стороны несознательного (механистичного и механического), мира рефлексов и их низших форм воплощения, характеризующееся неосознанным результатом (результатов действия и следствия действия результата пути, здесь уже в том числе и исторического, как пролога его будущего), поэтому и неосознаваемых себя форм (существ, которые по сути, отказываются в силу своей природы, это совершить). Мировоззренческая жизненная позиция для человека запада – есть реализация своего эго, как всегда и только отдельного существа и существования, что всегда должно и может быть только таким и это так как раз в связи с тем, что это их содержание и их сущность, она есть (и должна быть по их мнению) ограничена. Они неосознанно всё это абсолютизируют, вкладывая в это явление или наделяя его, как вершину всего своего мероприятия, причём так сказать основательно - окончательным смыслом, так как они это понимают, а именно, что это их конечная точка продвижения или развития, как то что есть и может быть – это их рубеж, который они будут отстаивать любой ценой и в любых условиях. То есть, говоря иначе, их эго - будет реализовываться в любых условиях. Здесь иллюзий быть не должно. Потому что в таком случае, именно этот их «социальный» мир видит в самом развитии– как в принципе существования мира - геополитические угрозы и эти «угрозы» для них исходят со стороны России, где она, по их мнению, находится в одном ряду - …то есть они поставили Россию, на одну доску вместе с террором, с изменением климата и кризисом (здесь в этом ряду, естественно всё заранее пропитано лукавством, но тем не менее, без уточнений и т.д.) – естественно, в их понимании, это связано только с экономикой… читай со внешними опять же условиями… и это всё? То, что у них каша в голове, удивляться не приходится, но террор – это уже клевета.

Террор – чем он является, чтобы понять, познать – действительность в том числе – так же как и всё остальное - от действия, нужно смотреть из чего оно проистекает, из каких причин и каких целей добивается, потому что это, то есть – террор – инструмент есть. А чтобы понять причину, по сути являющейся для него началом вектора этого действия, то есть дающую направление – нужно искать идею, точку отсчёта, что отправляет его в путь – и если это существо – если оно уничтожает себе подобных, то это означает лишь одно или то, что оно замещает это суть одно в качестве основания своего и значит и следовательно – это есть его Я – это он поставил своё Я выше других, оправдываясь и прикрываясь именем Бога – но как идеей, имеющего в своём содержании понятие и смысл существа единого, но… Как раз именно эта идея – есть идея всевмещения, идея Творца и Вседержителя,идея творения и позволяющая творить, то есть это идея высшего синтеза (если мы говорим о знании), это есть идея интеграла как формы его выражения и содержания, обретаемая им, человеком, на той высоте, на которую он только способен…, потому что он в действительности продвигает не Его идею Бытия, как идею синтеза или интеграции, как основание и являющееся основанием высшего Закона, а вопрос - какую идею…? Потому что он уже здесь лжёт, в самом начале основания её содержания, он уже здесь нарушил и преступил высший Закон, который он не знает и знать не хочет, потому что – не желает, потому что …воля и что он знает о ней …но он противопоставил, он осуществляет противопоставление действием, противопоставляя себя действием дезинтеграции – другому, всему остальному, исключая - окончательно, то есть в его понимании – кардинально и принципиально физически, в понимании, осуществляя это действие «адекватно реальности», отрицая существование идеи этого существа, как своего противника. А следовательно… потому и не будет ему «рая» и не ждёт его там никто… И по существу он, продвигает лишь интересы – ограниченного приоритета заинтересованности в распоряжении зависимостью – выдавая своё действие, за Его Закон, подменяя Его Закон, своей заинтересованностью и ограниченностью, утверждая тем своё право на верховенство, на это его преимущество и сопутствующую ему исключительность – …в противовес первому постулату Закона Бога – о единстве и единоначалии Мира (материи всех его форм или самой материи и всех её форм) – в противовес закону Бога, гласящего о равности значения существа в Боге и в миру - этот человек он преступник, он себя выделил - решил поднять себя над всеми остальными и их обстоятельствами, исключительно в превосходной степени – и чья это идея…? Претворяемая в жизнь, весьма явно и открыто провозглашённая, утверждаемая и насаждаемая? Эта идея – есть идея человека западного «мира», утверждаемая и насаждаемая им в качестве «закона» его. Террор – это есть следствие его реалий, его идей, самой его идеи о мире, исходящих из условий, его и их влияний и его действий, на мир вокруг себя и ничего более. Агрессия и террор, есть отражение его внутреннего «мира», где мир и его существо, как раз отсутствует – Россия же и её идея - с этим миром, не имеет ничего общего.

Но, время даром не проходит и время диктует своё, и отрадно видеть, что трезвые мысли и осознание, как понимание происходящего и его значения, начинают появляться, но… они не оказывают сколь-нибудь решительного воздействия на ситуацию, потому что они единичны - они одиноки, но они определённы и они уже есть, они важны сегодня существом своим, именно существованием, потому что истеблишменту, с ними приходится считаться. Но тем не менее… сейчас это то, что называется глас вопиющего в пустыне… Но, всё равно отрадно, что не перевелись честные аналитики на западе и пусть их единицы, и не каждый из них ещё скажет, может или имеет возможность сказать, и не каждый будет услышан, но всё же, их правдивые статьи начали появляться – отрадно то, что они уже не статисты – они имеют активную направленную, критическую позицию, направленную на то или те тезисы и видение того, что они пытаются донести. Но почему они не в состоянии оказать значительное воздействие – потому что сейчас они изначально по разные стороны, в прямом и переносном смысле и находятся в разных категориях своего положения, в том числе и осознания своего положения, в том числе значения места положения себя в ситуации, как и самой ситуации. Собственно это всё касается и нас самих, потому что с одной стороны, они это те, кто думает о будущем, те кто действительно свободны – думать и иметь независимый взгляд, представление и иметь самостоятельную позицию – честную позицию, имеющую смысл относительно ценности целесообразности целостности их видения мира или мировоззрения, тем собственно и отличающейся от прочих, потому что их видение ситуации отличается от социального клише или оттиска его, что подразумевается зафиксированным раз и навсегда. А с другой, имеются те, кто пользуется ею, то есть этой позицией – социальной ситуацией состояния этого общества – те кто на «вершине» её, те кто от Власти (и те кто от денег), те кто может что то изменить, но не в состоянии измениться (сам). Первые, обладая властью, жаждут денег – обладания квинтэссенцией материального выражения их ценностных категорий, вторые, как облажатели их бессмертного ценностного багажа, естественно жаждут власти (но в том числе несколько иной, абсолютизируя её и …), то есть выходящей за рамки собственно просто (пошлого) обладания «ценностью» – даже как обладания политической и социальной властью – они желают в итоге большего - очувствованного удовлетворения всестороннего обладания, поднимаясь почти до «небес», как бы «духовных» потребностей своего эго. Понятно что в системе капитального мироустройства социума – Власть (собственности… где под собственностью этого обладания, можно видеть очень…) и Собственники (власти), являются продолжением и продолжателями друг друга – но важно другое – это то, что мы имеем, когда отстраняясь, можем видеть расположение, как диспозицию сил и средств и сути происходящего в этом социуме, являющееся отражением – мировоззрения человека – его идеологии – то есть необходимо отчётливо понимать, что то, что мы имеем – это не есть случайность. Сложившая ситуация в мире с человеком, не является случайностью, это есть ещё одно следствие, явленное стороною единства материальных процессов - само положение дел и расклад сил, распределение значения и их сути. Поэтому и …глас вопиющего в пустыне – пустошь эта не сама по себе организовалась – это их мировоззрение опустошило их мир – они выбирают… и «выбирают» из мира всё что есть «ценного» как они считают, а пустошь это уже следствие их шествия, как действия (деструктивного и направленного против существа и содержания процесса происходящего), а не замечают и не понимают, потому что нет им резона – то есть они предпочитают, отдают предпочтение – заинтересованности в этом мировоззрении и навязыванию этих самых «ценностей» …как приемлемый или возможный для них способ сохранения самих себя.

Но почему собственно определённая когорта аналитиков, как человеков, являются честными по отношению к действительности и к самим себе? А это важно, на самом деле, но потому что честность, как выражение объективной сознательности, как суверенного существа – вполне материальное качество, по сути есть выражение соответствия, которое человек осознаёт, как полезное в себе и для себя, так как он видит в нём соответствие рациональности реальности материализма, окружающего его, то есть полагает его целесообразным, по соответствию целесообразности содержания бытия самого мира и ориентиров его, перенося это на себя и свой мир социальный, пусть чаще это и делается интуитивно. Таким образом получается, что эти люди наиболее адекватны в своей реакции на ситуацию и более …объективны. Но так или иначе, вся эта ситуация, складывающаяся в мире, обусловлена сегодня мировоззренческой позицией человека запада, являющегося основанием любого их действия – отсюда всё и проистекает. Почему указываю на это и акцентирую на этом внимание - потому что, только осознав это и то, что лежит в основании их причин, можно найти выход из сложившейся ситуации.

Именно поэтому, то есть в виду различия категорий основания идеологии их мировоззрения, речь об американцах и их «товарищах» из западной Европы - те до сих пор не понимают того, что Россия может иметь свою собственную позицию и идеологию, отличную от их собственной или их восприятия мира – и даже не потому что она есть, а то, что она может отличаться, потому что согласно их представлению о мире и о материи - вся она есть одинакова, все её формы. Не имея представления о причинах различия, они не понимают чем отличается или саму возможность, как посредством, то есть причину существа его отличия или причину в сути как направления действия, как неотъемлемую часть этого существа, но уже социального, то есть распространяемого и что оно это может и должно, то есть как его достижения, в его возможности движения, как процесса изменения, а следовательно и …развития. А следовательно, таковой вывод, то как они это могут и делают, а именно их видение …всего - единственно верно, потому что… - они центр мира. Всё иное, просто не вписывается в формат их идеологии, как факт его наличия отсутствия – там просто отсутствует такая возможность, а именно то, что Россия может иметь свои цели и ценности, и/или обязана, как может их иметь (…а как же их… тогда?). Для них это – практически есть невозможность - практическая невозможность. Поэтому, они совершенно искренне не понимают и не воспринимают своим клише-сознанием (а их сознание, само по себе, олицетворяется и его основа, это есть некая жёсткая, связанная и неизменная конструкция-каркас, состоящая из таких же неизменных элементов - что называется, механика во плоти, т.е. и работающая только на основании принципов механики – потому что ничего не меняется и не изменилось со времён Ньютона – поэтому чему тут удивляться), что нынешнее отношение России к США и западу, обусловлено, прежде всего, именно действием самого запада - их агрессией и причина этого проста - потому что они иначе не умеют. И это относится ко всему имеющемуся списку совокупности причин, где этот круг причин отливается для них, во внешних условиях их реальности, как раз на примере и в форме как в теле того, что для них является нерушимым табу, то есть как раз того, что является приоритетом «ценности» и олицетворением неизменности, как фундамента (бытия их «общества») или признаком объективизма материального процесса. Весь фокус или сатира самой ситуации в том, что они породили, произвели на свет то, что они сами не в состоянии изменить (и контролировать, хоть усердно и пытаются) – свой социальный мир – и они над ним теперь не властны... что одновременно означает и над самим ходом, развитием …процесса, что одновременно означает его существа. Они сами попались в его сети и их социальный мир, становится для них внешними условиями – они стоят теперь рядом с этой социальной конструкцией и в ужасе разводят руками - …ну что же делать? Теперь… А этот вопрос возникает, извините, неизбежно, потому что эта конструкция начинает пожирать, калечить и уродовать своих детишек и всю их затейливую «действительность». Для них теперь, это именно социальная, прежде всего проблема. И это есть проблема, именно такого рода, которые нужно решать фундаментально, потому что будучи нерешёнными своевременно, они затем рушатся и это не происходит тихо, а ровно наоборот, очень громко … и попробуйте здесь отделить идеологию, материализм, историю, социальный мир и его экономическую сторону жизни. И именно через деятельность весьма ограниченного круга лиц на западе начали появляться и просачиваться в социальную среду, материалы, позволяющие думать и размышлять над ним, а посредством его, то есть этого материала, над тем что происходит вокруг и внутри человека. Через эти работы, до западного дремотно-заторможенного социума, постепенно начинают доходить, изначальные цели, их смысл (а смысл материализма их бытия заключается в том, что начальные цели их оснований, неизбежно станут их итогом) и их направленность, читай определённость, через неизбежно санкционированную осмысленность участия в этих их целях, для этого социума – не предполагавшей собственных и самостоятельных целей России –что они вообще будут таковыеи что у ней могут иметься таковые, даже теоретически. Появляются первые, более или менее адекватные аналитические материалы, соответствующие реальности, то есть отображающие развитие ситуации, в том числе состояние дел в самой России и пусть по вышеознач. причинам, не совсем им понятная и что важно, какая то то не очень удобная статистика для запада, отображающая собой действительное состояние и суть развитие событий, читай их смысл. Эти материалы неизбежно содержат в себе вывод и утверждают, что Россия, собственно только реагирует на действия США и НАТО – они выявляют суть и взаимосвязь внешних и внутренних причин, для данной ситуации и по сути этой ситуации и их последовательность, по крайней мере и именно объективную внешнюю их взаимосвязь, как почерпнутую из внешних источников. И там однозначно и прямо указывается, что все события связанные с Крымом, в том числе, Россия вынуждена была предпринимать только после того, как ЕС разогрела ситуацию на западных границах России в соседних в нею государствах, совершая все эти действия абсолютно осознанно, причём не одномоментно и не просто лет, а на протяжении десятков лет, включая государственный переворот на Украине, воспользовавшись услугами сил нацистов, легитимизировав националистические идеи (а те преследовали естественно и в свою очередь, лишь свои интересы и за чужой..), приведение и воплощение во власть, не просто пронационалистически настроенных сил, а именно последовательного в своих действиях и откровенного националистического радикализма и как результат – гражданская война и откровенный геноцид русского и пророссийского населения на Украине и приближение НАТО непосредственно к границам России и его всесторонняя активизация, при молчаливом согласии со стороны ЕС и вот здесь – только осознанно и только целенаправленно, совершенно отчётливо представляя какие цели они преследуют и прежде всего, что важно – для себя. Поэтому не стоит строить иллюзий о сути целей и методов западной Европы по отношению к её востоку.

Но важно здесь для нас несколько иное, вопрос – почему начинают появляться подобные материалы, собственно, по большому счёту? А нужно понимать, что как раз ввиду неудач, то есть в виду естественного хода событий, касающихся всех, но в особенности ту сторону, а именно их неуспеха – потому что не получается то, что планировалось и было задумано. Потому что возникает необходимость адекватно оценивать обстановку, пусть хотя бы через свои очки и светофильтры, но рассматривая тот спектр и посредством, то что они в состоянии воспринимать, то есть с высоты своей «колокольни» и… но там для них неизбежно находится и присутствует, проходит мимо их взора и вопрос самой России – её сути – он неизбежно возникает для них, собственно вообще для всех – вопрос её существа, потому что и для одних и для других это, по крайней мере вопрос выживания, как минимум для начала. Почему начинает доходить? Потому что не получается, у них – неуспех …а вот он имеется, хоть им и трудно с этим согласиться, но вывод который здесь присутствует – их неуспех, им на пользу… по крайней мере, действует отрезвляюще и это есть генеральный результат их идеологии. При этом они не то что не осознают, они предпочитают не осознавать и неосознаваемо верить в свои иллюзии по поводу «устройства мира», им так «проще» воспринимать «действительность» - это есть рефлекторная попытка сохранить нетронутым свой заповедно сказочный внутренний мир – предпочитая решать вопросы привычными им методами, проистекающими из естества их «мира» и мировосприятия - варианты причин несколько отличаются, но смысл результата то один. И уже писал о том, что отсутствие стратегии развития у запада – есть закономерное явление, ну вот пример – никто их за язык не тянул – это просто констатация факта, пишет профессор, исследователь проблем мира (!) и безопасности (вопрос только чьей – наивный вопрос), в университете Нью-Хемпшира (и не одна статья, но смысл один). Большая стратегия Америки, долгосрочный план продвижения её интересов и противодействия основным противникам – в полном беспорядке …действительно, плохо. Потому что; «Ведущие политики страны метались от одного кризиса к другому, импровизируя очередные стратегии, они редко шли последовательным курсом. Кто то обвиняет в этом нерешительность белого дома, однако реальная причина лежит глубже. Она – в разногласиях внешнеполитических элит по поводу того, кто – Россия или Китай – является основным врагом Америки». То есть крайне показательно в своих определительных, которые он даёт и использует, «стратегии» там нужно было бы брать в кавычки. И далее… продолжает он; «Сущность стратегического планирования строится на точном выборе противника». Собственно здесь всё написано, «зарылись» глубоко, но недостаточно и здесь даже упоминается про сущность (вопроса), но простите суть то здесь собственно в другом, но вот увидеть то её он и не может, потому что не позволительно и потому что для этого нужно подняться повыше и зарыться поглубже, потому что суть их стратегии заключается в том, что у них, прежде всего, должен быть противник, то есть «враг», как он там говорит, другого они не умеют, другой идеи и метода решения, их мировоззрение не предлагает и предположить не может. Поэтому и высказывания абсолютно зеркальны (если не сказать рефлекторны) и находится строго в рамках их идеологии-методологии, потому что такова их идея «мира», как арены, где осуществляется только противостояние… Мы же можем и должны сказать - и всё…? Вопрос, конечно грустный, но и …это никого не удивляет – вот что страшно… У них обязательно должен быть противник – иначе они жить не умеют …и смысла нет. Является ли Россия или Китай принципиальным и мощным противовесом Америки? Задаётся тот вопросом – но их идеи о мире (и мире социальном в том числе, а это для них практически одно и тоже), не в состоянии приблизится к реальности его – мира, они не могут их «предать» или отвергнуть, просто так и сразу, во первых, это невозможно сделать «просто» так, согласно их воззрениям механически, а во вторых, это всё равно, что изменить самому себе, ведь это палка о двух концах, это ведь их высшая ценность неизменная и абсолютная, а потому и беспринципная, и оторванная от реальности. Они сами себе мерило и что им мир? Их методология частного не в состоянии им подсказать, кто и что в себе несёт и зачем? Россия и Китай, и какую роль они играют историческую в этом калейдоскопе имён и событий, если они об этом мире ничего толком не знают? Но, гегемоны… А раз их мировоззрение не в состоянии им помочь разобраться в принципиальных и стратегических направлениях линий развития, то отсюда и именно поэтому, они и не могут выбрать – разобраться с приоритетами. А в связи с тем, что они сами себе мерило, то и логика отсюда и посегодня «проста» - таковая простота получила своё воплощение после того, как мир стал вдруг «монополярным», а на вершине оказался «победитель», который что только и может, как только помахать всем оттуда ручкой и сугубо объективно, читай примитивно соединить низшие принципы материализма мировоззрения с их идеологией как с типом «жизненного пространства» и наличия идеи врага, как источника действия… Вот тогда и рождается незамысловатая формула действия, не требующая особых высоких идеологических оснований - …кто не с нами, тот против нас. Эта политика направлена на разделение и на поддержание его в таковом его состоянии. Именно поэтому, эта политика не соединяет мир, его различные стороны, процессов и жизненного пространства. В том числе и территориально, но пытается воплотить и удержать все возможности истинного тоталитаризма, как источника единоличной власти. Именно так рождается хаос и в голове и на территориях, именно так им засеваются земли – и сам же далее характеризует будущую политику США, «как мрачную и хаотичную», но это не является для него противоречием, как раз потому, что эту «ситуацию» как событие, он рассматривает отдельно (понимаете в чём «парадокс»?) и это опять же нужно понимать, что в применении с точки зрения для себя… - им «просто» будет не очень хорошо, хлопотно ...возможно, какое то время. Так они рассуждают. Они не смотрят на мир, как на изыскание возможности решения его вопросов - мира, это нужно отчётливо понимать, а на решение вопроса себя в мире – это принципиально… Кто от этого выиграет, от такого характера постановки вопроса, догадаться не сложно. По вышеозначенным причинам ни у кого даже не возникает мысли о необходимости и о уже состоявшейся насущности решения этого вопроса – вопроса мира, о его постановке, о том что есть возможность этого и имеется насущная необходимость, потому что имеющееся мировоззрение не позволяет этого осуществить, понять это – то есть даже осуществить постановку вопроса, потому что сама постановка вопроса, подразумевает в себе содержание вопроса реальности его – решения, само его единство и его суть, соединив его во всех лицах, в том что это вообще возможно и далее соответственно, спрашивается на какой основе.

Поэтому сегодня отчасти понятно, что не особо удивительно встретить интересные с разных точек зрения и более или менее откровенные высказывания - а здесь далее пример момента откровенности-неоткровенности и он достаточно любопытен – бывший сотрудник госдепа США Родни Мартин. Что побуждает таких людей высказываться, ну это естественно опыт и наличие несколько нестандартного ума, но более того, они ведь прекрасно знают всю эту внутреннюю кухню, как принимаются решения, что служит причиной и побуждением и главное кто принимает решения, уровень этих людей и я таким людям, признаться, даже говоря честно, сочувствую - …им становится просто реально страшновато, в виду абсурдности всего происходящего, …а сделать то они ничего и не могут, и это как раз ими и осознаётся. Поэтому, когда тот говорит что запад и США выглядят как шизофреники, когда обвиняют Россию в милитаризме, имея при этом сорок военных баз по периметру границ России и границ бывших союзных республик, затем устраивают военный переворот и приводят неонацистские силы на Украине к власти - обвинять Россию в таком случае, как минимум странно и не логично, но ведь прокатывает, а почему…? «США делают из россиян плохих парней, но в целом, я думаю, мир понимает, что плохие парни здесь американцы с присущим им корпоративизмом. То, что происходит – это не американский империализм, а корпоративизм, пытающийся добыть ресурсы». Очень любопытная цитата в своей характеристике и особенно что связано с империализмом и то, как они его видят, она очень многое отражает, это та часть, что выделена курсивом. То что мир понимает, крайне и очень не уверен и не согласен – это вовсе не однозначно, то есть даже это. Только сегодня, перед тем как сесть печатать, в подтверждение этих строк, читал статистику по миру, где приводились данные совсем не радужные. Почему так? Свободный доступ к информации, тем более достоверной, имеют не так уж и много людей, в действительности и это правда, заниматься анализом того, что имеется, этого никто особо делать не будет, так как нет побудительных причин и интереса, взгляд на мир, приоритеты, привычки и уклад жизни вбивается в сознание от самых первых лет жизни в сообществе, а дальше вступают в действие условия и информационное поле, за которым надзирает некоторое очень ограниченное сообщество людей, особенно, если оно крайне в этом заинтересовано. Плюс сюда исторические и геополитические особенности наследия и расположения, что также накладывает свой отпечаток. А людей, которые в состоянии мыслить самостоятельно и анализировать события и факты, критически ничтожно по отношению к общей массе населения, а далее спрашивается относительно чего, то есть каких ориентиров? А это есть вопрос о котором здесь говорится так или иначе постоянно – о восприятии мира или иначе, есть вопрос мировоззрения – это есть вопрос оснований, вопрос основания социального мира и он касается каждого и это есть вопрос знания – или развития социокультурного и соответственно, его потенций в реализации этой возможности.Вот выдержки из этого соцопроса, проведенного Pew Research Center в 40 странах. «Наиболее негативно к России относятся в Польше и Иордании: в этих странах плохого мнения об РФ придерживаются по 80 процентов граждан. Кроме того, антироссийские настроения оказались сильны в Израиле (74 процента), Японии (73 процента), Украине (72 процента), Германии и Франции (по 70 процентов). В США неодобрительно отозвались о действиях России 67 процентов респондентов, тогда как два года этот показатель составлял 37 процентов. Противоположную позицию занимает 22 процента американцев. Наибольшую поддержку России выразили жители Вьетнама (75 процентов). При этом Россию позитивно оценивает большинство граждан еще всего лишь двух стран: Китая (51 процент) и Ганы (56 процентов). В ряде других стран Африки, а также в Индии, Пакистане, Аргентине и Перу респонденты не смогли выразить свое отношение к России. Как отмечает Pew Research, почти во всех регионах мира США пользуются большей популярностью, чем Россия. В Европе этот показатель составляет 69 процентов против 26, в Африке — 79 против 37, в Латинской Америке — 67 против 29, в Азиатско-Тихоокеанском регионе — 66 против 37. Лишь на Ближнем Востоке к обеим странам относятся одинаково негативно (29 и 25 процентов соответственно). При этом имидж Владимира Путина в мире, как утверждают авторы исследования, еще хуже. Вне России негативно о нем отозвались 58 процентов респондентов. Больше всего критиков у Путина в Испании (92 процента), Польше (87 процентов), Франции (85 процентов), Украине (84 процента), Австралии (81 процент)». И так далее, но этого достаточно. Не нужно строить иллюзий по этому поводу. Насколько цифры отвечают реальности, вопрос второй, но то что это соответствует истинной тенденции не сомневаюсь.

Далее, то что курсивом – корпоративизм – указание на группы, как на узаконенный бандитизм, но… он то узаконен и оправдан как раз …социально, то есть капиталистические массы поддерживают это мероприятие. То есть мотивации низкими целями – это оправдано и логично, по их мнению, но оно является таковым именно с точки зрения и по причине их таковости восприятия мира, это по сути их потребность и есть соответствие их культуре и их наследие пути исторического, это не просто так и за одно поколение этого не взрастишь. И это соответствует действительности, но лишь отчасти, потому что это есть попытка допустить неоткровение умышленное – и это в их традиции, самое главное в таком случае, постараться отдалиться и отстраниться от единства с происходящим, отгородиться разными способами, чтобы показать и постараться по возможности доказать, в попытке уйти подальше от причастности – это следствие их идей и методологии, естественное для них желание выгородить себя и обвинить кого то другого, найти причину на стороне – нет, это не американский империализм (об этом ниже) – он отрицает систему, т.е. сам факт системноти и само её участие и их самих в связи с этим в этом процессе. А ведь он часть системы в любом случае и это по меньшей мере странно, потому что он прекрасно понимает, что система – это фундаментально – это мировоззрение и идеология, а так… типа мелкий бандитизм, …недосмотрели, что означает случайно, но… соответственно. Но в целом, желание и попытка маскироваться частностями, здесь неудивительны, уделяя им внимание как основанию, это по сути зеркало из менталитета, их сознания и это есть их излюбленный метод и здесь отделить одно от другого - для них это сложно, а вот выдать одно за другое, это запросто. Он не желает здесь подниматься над частностями до обобщений, потому что это, как раз есть уничтожение фундамента, потому что нужно заниматься пересмотром и изыскивать суть этих явлений, а это для сформировавшегося человека крайне сложно, да и вредно для здоровья скорей всего. Но далее в целом достаточно трезвый взгляд - он уверен, что запад хочет спровоцировать внутренний раскол в России и тем самым попытаться развалить страну и это он называет безрассудством – согласен. Универсальная механичность их взглядов на материю и мир, являются для них их универсальным единством или их идеей, поэтому, когда он пишет о том что; «Мне кажется, что остальной мир должен принять к сведению тот факт, что США будут продолжать и дальше пытаться разбить территориальную целостность других иностранных государств». Это верно и это его понимание, для него есть как раз совершенно естественно и не противоречиво основанию его менталитета и сути западно-европейской логики, равно как и самой политики.

Примерно в том же русле любопытны высказывания чешского лидера Милоша Земана – соединённым штатам не хватает способности к критическому самоанализу – всё это как бы так, но не совсем верно, потому что причина гораздо глубже и она едва ли не патологична – он сравнивает власти США с бронтозаврами, что те также и уже просто фатально по очевидным «ошибкам» своей природы и естественному порядку развития событий, уже не способны исправить эти свои ошибки. «Попытка экспорта собственной политической системыв страны с другой культурой и традицией, сталкивается лишь с тем, что если эта попытка не приносит успех, данная страна становится вашим врагом. Если же попытка успешна, вы эту страну разваливаете». Предельно откровенно и здесь присутствует изрядная доля сарказма, но практическая сторона этой политической системы власти – и её идеология – как система капитально либеральной мысли, её «достижения», они то никуда не исчезли, они часть его собственного социального мира и у него нет причин её нарушать – то есть эту систему. И исторические и политические события вокруг юбилея победы, 9 мая, отчётливо и очень ясно это показали – он не смог выделиться из толпы – почему? Потому что заклеймят и налепят наклейки – и заклюют, так спрашивается, зачем? У него нет в действительности причин этого делать – его по сути, всё устраивает и даже система и её «ценности». Но тогда, почему? Потому что лидер и неглуп, потому и лидер, но и совесть немного слышит и поэтому за державу обидно, но свою собственную, но в действительности и подобными ему, руководит умный страх, потому что именно так, т.е. в соответствии… выстраивается «пищевая цепочка» зависимостей в этой системе, как в системе координат мировосприятия «ценностей» «демократии» и их рычагов влияния, читай власти, именно так выстраивается и встраивается суть причины и воплощается в действительность и в умы и ставится перед фактом своего существа, как реальность обманутый социум, именно так он получает существо этой агрессии, которая всячески сегодня игнорируется. «Один человек, с которым я встретился на митинге, привёл очень занятное определение агрессора, оно звучит так: агрессор – это тот, кто нападает на определённые страны раньше чем США» – цитирует Земан – они прикалываются, ведь факт агрессии, вы вдумайтесь - как факт существа содержания его действия, он есть, он присутствует и осознаётся, но он где то там, далеко и не «здесь» - а они есть сторонники «ценностей демократии», то есть так или иначе, но оправдывают… Кризис системы – глубочайший и фундаментальный в своей основе, и он на лицо, а взглянуть правде в глаза, смелых нет. Он в страхе от бездушия этой системы и его пугает развитие ситуации, потому что он прекрасно понимает её механизм,но он не видит выхода из неё - не в состоянии – его пугает, что при раскручивании и дальнейшего развития ситуации, т.е. продолжения и углубления её, они уже будут следующими. Потому что согласно их идеологии – на «вершине» должен быть «победитель» - весьма материально заинтересованный в объективности своих «интересов» - гегемон – «вожак стаи» - ниже вассалы. Так штаты попирают зап. Европу, а та в свою очередь, восточную и юго-восточную, присоединив её к себе, как «победитель» по наследству идей и пряников, в идеологическом и экономическом единстве «ценностей» их «целей». Та в свою очередь имеет (или предполагали по факту содержания их иллюзий иметь, то есть то как они это видели) Украину. Эта волна должна была катиться и дальше, но… не случилось, по непредвиденным и непонятным для них причинам – они не понимают почему, причём заметим искренне – и эта волна, она разлилась и ударила по Украине – вот здесь как раз имеется наглядная демонстрация бредовости их идеи – видения «мира» - реализация их противоречивостей или просто противоречий. Потому что для некоторых имеется вопрос – что есть важней и «интересней», долбить и продвигать дальше, в направлении востока и свою идеологию вместе с этим, т.е. пытаться делать это и дальше, используя возможные и доступные им механизмы её и средства и\или утопить Европу в условиях видимости того, что поход на восток не удался? Но в действительности здесь палка опять и почему то, но о двух концах – они в действительности своей природы – не могут, не в состоянии отказаться от идеи гегемонизации мира, по причине чего штаты, просто не могли допустить роста Европы, за счёт сотрудничества Европы и России, когда ситуация в мире, глобальная, стала меняться в лучшую сторону. Именно поэтому они подтолкнули Европу на введение санкций и создание атмосферы холодной войны – это примитивно, но это выгодно. Спрашивается, когда это случилось? Когда волна «демократии» не пошла в Россию и разбилась на подступах её, а Россия не поддалась в виду имеющегося существа определённости своей позиции – явленную её естеством – утверждённую её действием. И это происходит, не потому что они действительно боятся российской агрессии - они просто устраняют конкурентов – так понимается это западными аналитиками – но так это они воспринимают потому, что имеют и усматривают своим интеллектом, но только частный её элемент – доктрина частного, вполне «научна» и является основой процессов «познания», «развития» и …дезинтеграции. Но в действительности – …это только для начала, потому что это есть единое действие движения их идеологии и на этом они не остановятся. Они не воспринимают существа развития ситуации, потому что не видят и не воспринимают наличия на глобальном поле действия истории, принципиально иного её элемента – интегрального начала – вполне объективно и вполне реально выраженного. Они не воспринимают и не принимают его за материальный факт, как бы странно это ни звучало - не понимают его существа, а потому и не в состоянии придать ему адекватное значение с разных сторон его действительности – т.е. здесь это и социальный фактор и экономический, в том числе, что означает …естественно, но и не только. Поэтому в действии штатов, в любом случае, как «гегемонов», присутствует пусть и в большей степени сознательно неосознанное инстинктивное движение, но на уничтожение инакомыслия, то есть на тотальное уничтожение «конкурентов» в идеологической сфере, если так можно выразиться – действуя так, они также устраняют суть проблемы, явленную для них как причину, как источник её – само существо её в этом единстве и реальности, как основание этого мира, поэтому не стоит строить и в этом отношении иллюзии. И именно поэтому они утверждают только существо внешней причины – его экономическую причину – да Россия предлагала Европе создать деловой союз - но та отказалась – почему? Таковое их действие, подобно действию своего соседа за океаном, потому что в их понимании, это есть их реализация себя – это выбор по разумению в предпочтении, это крайне глупо и недальновидно – но это правда, потому что это есть реализация ими своего видения мира вокруг себя – это есть мировоззрение – как реализация идеи его. Потому что просто и по факту, позиция России, само её существование, нарушает их приоритет (и право, нужно отметить, это важно) доминирования, приоритет превосходства их (определённости) мировоззрения. Это их мировоззрение – это есть их реальность, как системы зависимостей объективного мира противостояния – где всё достаётся сильнейшему – где приз – обладание – вдумайтесь – это суть их «свободы» и её «гуманизма» - это суть их «мира», где мир то, как раз и отсутствует. То есть все (остальные) занимают то положение и место (под солнцем), которое им укажут в зависимости от положения их, в этой цепочке построения, по степени их зависимостей от распределения благ - от гегемона – это суть их единства – Европы. Что им позволяет всё это осуществлять – так это лозунги… или о пресловутых «основах» «демократии».

Так вот что не могли и очень не хотели допустить штаты, так это сотрудничества - т.е. взаимодействия и взаимоотношения (приносящего собой положительный результат, но не для них… то есть что фактически означает принятие в существе своего основания нового видения мироустроения… то есть..), на иных принципиальных основах-на равноправных – они не могли и не желают допустить разрушения существующих социальных стереотипов мировоззрения, чтобы не допустить разрушения «системы», столь долго ими выстраиваемую (как систему догматов, обязательно существующих с определённою целью) , с тем их болезненным ощущением потери, возникающим от того что «победа», как цель которую они перед собой ставили, была так уже близка… - а она уплывает. Потому что именно так и посредством.. они пытаются контролировать всех и вся …а в это время в континентальной Европе рассуждают о том, что она «… потеряла независимость, правительство, армия, превратилась в склочную колонию, которую наводнили исламские эмигранты», Франческо Альбирони - то есть тенденции думаю понятны, единственно отметил бы что и не только и это далеко не все их проблемы, и даже не самые главные, и не нужно ставить штампики на исламе, у них сегодня ислам и агрессия, это как синонимы, но это ложь, причём творимая ими практически рефлекторно.

По большому счёту, запад, в очередной раз попытавшись осуществить атаку, «наехать» так сказать, по существу, брал на понт – почему? Потому что у тех нет (это смешно, но это так) и не было действительных причин для этого. Но этого то они как раз и не понимали и не понимают - тем более формальных и внешних, а имелись в действительности, только принципиальные положения взаимоотношений, лежащие в их основании, а вот это… как раз и неизбежно в таком случае, приводит к стопроцентному попаданию в конфликт – и это становится тем самым, ещё более показательно в этой истории. И у них не было и нет ресурсов для этого, ни политических, ни экономических, ни военных. У них по существу вопроса, не было и нет, ни стратегии, ни тактики, потому что если бы они имели ум и интеллект свободный в своих суждениях, они бы действовали, для достижения именно своих целей, ровно наоборот, в отличие от той тактики, которую избрали, а то что происходит сейчас – происходит от того, что эту роль за них выполняла их идеология – как исполнительный «механизм» - на все случаи жизни. А по причине всего этого, у них ещё и не имелось и не имеется простора для манёвра, более того, по причине отсутствия гибкости и свободы в их (механизированной колонне) механической системе, и в виду их неспособности изменить свои догматы – у них нет путей отхода – они были в историческом тупике уже, до того как влезли в эту историческую передрягу – но загнали себя, в виду отсутствия некоторых атрибутов своего ума, ещё дальше. Запад, как законодатели мод в области идей либерализации, законодатели и повелители судеб в финансовом секторе мира капитала (а другого у них и не существует, и главное не предполагается), используют эту возможность как рычаг, чтобы подвигнуть оппонентов в нужную сторону, чтобы были посговорчивей – иначе говоря, для них это есть инструмент влияния и дефолт или наличие его риска, как раз и возникает, в результате и посредством, как следствие наличия этих инструментов, в виду сугубо зависимой, что нужно понимать как безальтернативной схемы в существе своём, от финансовых институтов этих стран и их механизмов, где они выступают, а по сути являются воплощённою структурой их идеологии капиталистической системы хозяйства. А это в свою очередь означает неизбежное воплощение определённых принципов взаимоотношений субъектов, полагаемых в их основу. Но обрушение не случилось – почему? Как раз потому что Россия не вполне впала в зависимость, опять же почему? Потому что имела и имеет собственное видение и восприятия мира и своего места в нём и человека – и методы им соответствующие и цели, что неизбежно своим содержанием отличается от прозападных, с таким же неизбежным их тоталитаризмом ограниченности в своей сути. Метод России, он более гибок, он избирателен, он более осмыслен и сознателен в сути своей – он более человечен и нравственен, по той простой причине, что в центре её мира находится человек, равно как и суть того, что он из себя представляет, а не материал и не механические идеи. Поэтому её мир и более свободен в действиях и в своём выборе, в том числе в выборе самих методов, способов и механизмов воплощения своих идей, как идеи в своём основании не ограниченной каким либо механизмом, а значит и идеи свободной и несвязанной.

Россия, проделав над собой очередной исторический эксперимент, влилась в мировой экстрим-мейнстрим по распространению и раскручиванию дезинтеграционных процессов, испытав их «бодрящее» влияние на своей шкуре и получила то, что имеет в последние двадцать с лишним лет. Экономика также в рецессии, но соотношение дефицита к ВВП в России – 3,69%, тогда как в США в 2010-12 годах был на уровне 10%, в единой Европе – 6%, в Великобритании то же самое. При всём негативе нагнетаемой атмосферы, Россия изначально находилась в лучшей позиции своего положения, по причине того что отошла немного в сторону от зависимости в идеологии финансовой сферы и здесь можно ещё добавить, что также не менее интересно, а именно, соотношение долга к ВВП в России, это соотношение в 2015 году не превысит 18%, в евро«зоне», в среднем этот коэфициент составляет 92%, в Италии - 130%, при этом в США в ближайшие два-три года, этот показатель вполне может дойти до этой величины, т.е. в 125-130%. Но знаете что волнует «экономистов»? Политика! Вы не поверите, но как ни странно, но это так - их очень волнует кто придёт к власти… и думается по понятным как раз причинам - потому что во всём этом процессе очень большую роль (почему то) играют суть этих механизированных схем и их идеология. Если говорить о безработице, то этот показатель в России – 5,8%, для Европы, это один из самых благополучных показателей. Словом дела в странах явного прерогативы капитала, мягко говоря, очень даже не ах, но вот об этом, они старательно помалкивают, т.е. об особенностях - об особенностях этих существенных обстоятельств – они помалкивают о существе и сущности или о существе причины их бытия, как их собственной цели, т.е. как – сути вопроса противостояния – потому что это или иное, не укладывается в их идеологию превосходства – в суть вопроса идеологии и его тело – именно методологии, соответствующей сути, каждой из идей – как стороны участника единого мира материи. Интеграционные принципы, вложенные в социальное сознание, встроенные в социальный мир, человека, экономики, государства на их беду – они работают и они есть необходимы. Именно они позволяют осознанно влиять и корректировать, а не заторможенные механизмы рынка – будучи отпущенными на волю, эти механизмы способны только на преобразование мира в бессмысленный хаос – основанного на низших принципах материализма – где их высший аспект будет располагаться на уровне заинтересованности, зависимости, страстей, потребления, обладания, собственности. Что не желает так называемый «лидер», как идеолог от либерального капитализма – он не желает участия в жизни социума интеграционных факторов, влияния их на него, естественно наличия их, в каком либо виде, знания о них и возможности его выражения, его единства, то есть мира, потому что он желает быть один во всех возможных формах своего выражения, он желает тотального личного доминирования, он желает диктаторствовать. Но История показала, что эти принципы – они работают и они целесообразны – и они эффективны, вот что они не желают признавать, а то что они являются единственным путём к спасению – вот этого они понять не в состоянии. Они не желают признавать, что мир меняется, необходимость изменения и не желают меняться сами. Что они желают изменить, так это ход развития сути материальных процессов и диктовать миру – внешнему, свои условия – его бытия – вот этого, они очень желают. Ведь почему сегодня, сейчас, мы имеем то, что имеем и почему у них такие показатели – будучи «законодателями» и обладателями – они ведь фокусники… и вуаля… - что они делают – они допечатывают необходимую ликвидность и эти бумажки, в виде гарантий непонятно чего, в виде инъекций и кредитования, вбрасываются на рынок и в экономику – но кого они обманывают? Легализуя, реализуя на деле, эту свою идеологию – они её неизбежно выражают посредством…, они конечно же этим пользуются, как преимуществом, потому что слишком велик соблазн идеологии превосходства - решить свои проблемы за счёт других – но именно так он решается, их собственный или собственнический вопрос и никак не иначе. Если ты печатаешь деньги, то по сути, товары, сырьё, услуги, появляются в твоей собственности практически как по волшебству, из ниоткуда – это конечно фокус замечательный, но так они валят реальное производство и сам смысл существа своей идеи, потому что эти фокусники подменяют само содержание, смысл самого труда и творчества как такового, саму целесообразность его бытия, вот в чём дело, в том числе и на рынке (потому что их механизм тотален), ведь они по сути, пользуются не-рыночными методами, потому в конце концов они вынуждены прибегать к немеханическим методам и здесь самую непосредственную роль играет идеология, вопрос идеологический, потому что – но для себя – именно так появляются эти долги и прочие «прелести», и именно так уничтожается реальное начало своего социального мира, то есть своего фундамента – потому что оно именно социальноеи в основе его лежит – единство его, но мира, выраженное бесконечной и вечной, всевмещающей его длительностью, протяжённостью и целостностью – материальной. Именно так они поступают тогда, когда им необходимы изменения, то есть необходимо продвижение вперёд – когда им требуется развитие. А что делают они …? Они замыкаются на спасении себя.

И если бы Россия купилась на подобного рода идеологию организации социальной жизни, по принципу запада (ЕС), она бы заведомо бы осталась в долгу – тогда да, она бы стала сначала зависимой идеологически, приняв добровольно на себя основы-оковы организации социального общества, став зависимой экономикой (собственно и став таковой, в той или иной мере), за бесценок, если здесь, в рамках идеологии этого механизма экспансии и захвата, вообще уместно говорить о цене. Так как цена, есть «вещь» условная и относительная и она вообще теряет смысл, собственно о чём здесь и говорилось чуть выше, если кто не понял - потому что цена может иметь смысл только тогда, когда условия, будут законом для всех – без исключений и это «условие» является основанием как раз тем, что соблюдается всеми и во всех случаях их вариантов, а здесь мы сразу выпадаем из этого правила…а на первый план, в таком случае, выходит суть этого процесса, как его действие – в виде цели, преследуемой этой идеологией – где цена не имеет значения – тогда, да, общество которым бы оно стало и повелось бы на это лёгкое движение рукой – России, был бы конец. Как раз потому, что были бы эти нити связей, опоясывающих, опутывающих и благополучно удушающих – она была бы расчленена изначально, по группам, по интересам, по признакам принадлежности – Россия бы перестала существовать как идея, как общество, как экономика, как государство. Россия живёт и выживает – находится на более выгодных позициях как раз потому, что следует собственной линии развития, совпадающей со всеобщей – её идеей – интеграционной в самой сути её – мира - единства его в высшем – потому и жива. Европа же действует так, как умеет и таковыми, каковые имеются у неё возможности – по уровню и смыслу её идеологии и методологии.

Американский журналист Финниан Каннингем – хорошая статья по ситуации сложившейся в мире вокруг госдолга Греции – в своём роде также показательна, импонирует ясность в целеуказании причин, но посмотрим; «Греция – это катастрофа, распространяющаяся на все западные страны». Согласен в той или иной степени, просто любопытно в понимании человека восприятие сути понятия катастрофы – это когда бах и произошло и обрушилось, вот тогда это катастрофа, в его понимании, а когда это происходит с ним и он врастает в неё всеми своими фибрами, он её не замечает, ни её сути, ни её приближения – это нормально. Это так к слову. Но кризис в Греции и в Европе в целом – вопрос – понятие и содержание кризиса – то есть этот вопрос, он то как раз и не праздный. Речь идёт о том, что чем дальше и дольше, тем более очевидны глобальные размеры и характер это всё приобретает. Это мероприятие имеет глобальный характер, потому что имеет общие причины в своём основании и этому нужно отдавать отчёт, почему это стало и становится именно глобальным явлением и не строить иллюзий по поводу этого процесса и по поводу его результата. Вопрос только в подробностях и это естественно, что они играют немаловажную роль, пытаясь иногда выскочить на первый план в происходящем. Но он пишет, что это только предтеча последующих потрясений, намекая на их закономерность …и рассматривает их характер выраженный экономически. Но экономика… а человек? Он к этому делу не имеет отношения? Элемент системы - механической? Но здесь нужно добавлять и уточнять - по существу вопроса, потому что проблемы не только и не столько экономические – именно поэтому Брюссель и его бюрократы от «единой» Европы, сильно переживают, что греческие посыл мысли и волнения, как «зараза», могут стать полноценной эпидемией. Именно поэтому они пытаются её локализовать, купировать… то есть уже здесь заложена изначальность этого противоречия - как можно изолировать то, что невозможно изолировать. Они пытаются лечить локально, когда проблема глобальна принципиально и так… человек неизбежно остаётся в русле непримиримых противоречий. Причины принципиальные – то есть общие – они хотели «единства» в Европейском Союзе и посредством его, …так и проблемы теперь …общие.

Спрашивается для чего они хотели «ЕС» - если они теперь пытаются игнорировать основание её единства – саму его природу. Здесь имеется изначальное несоответствие понимания природы «вещей» и суть её идеологии, и что самое главное, какое это будет иметь значение для них, в частности, потому что – это у них не соединяется ни коим образом – их собственные цели и суть «вещей», как их гуманитарные лозунги, которые они использовали. Они искренне не знали и не понимали, что они создают и зачем это делают, отсюда и проблемы и противоречия и неудачи. И он указывает, что внутри системы, уже накопился и продолжает расти поистине астрономический долг (как результата политики инфляции и стимулирования потребления), при этом «король» должников, естественно США. Но что позволило появиться, в принципе, этому долгу изначально? По какой причине это стало возможным? И он прямо говорит о том, что причиной экономического кризиса, является кризис модели организации хозяйственной жизни – капитализма – а «нехозяйственная» жизнь, она протекает отдельно от хозяйственной? В её основе что лежит? То есть даже здесь, этот человек изначально разделяет… всё и вся. Таков его мир. Человек подходит к попытке разрешения своих самых насущных вопросов с позиции определённо запрограммированного восприятия, с точки зрения определённой схемы и её методики. Он так научен и это результат его социального мира – его опыта. Хорошая статья, умная, но она является отражением этого опыта и нет понимания ключевого звена проблемы – человека там нет, он там где то далеко, на втором или каком то …планах. Если этот долг появился, то он появился не просто как элемент экономики, а его нужно рассматривать, как результат действия – системыразвития, где у этой системы, есть ключевое и активное звено этого действия. И это развитие как движение, есть движение к цели – …не достигла, следовательно неверно определена цель, и (либо) методы достижения её, либо и одно и другое, или же …изначальные условия системы были неверны, о каком тогда целеуказании…? Но раз такое положение дел сложилось, значит в мире (у человека) есть ещё что то от того, что ему не хватает для приведения его «мира» в относительно нормальное состояние. Потому что мир, где человек, его идея, идеология его существа и существования отделена от другой его части жизни и рассматривается им естественно правильным – это не нормально. Этот мир не един и единства его никогда не будет, пока человек не осознает этого и не будет руководствоваться этим в своей действительности и в направлении своего действия, а человек никогда в таком случае, не будет, не сможет, не научится воспринимать высшие аспекты материализма – идеологию этой её природы, как её основу, как часть своей реальности – своего мира. Он же пишет, что; «Из-за падения прибылей в производственных секторах, капитализм деградировал, от системы производящей блага для человека, до системы финансового казино. Он стал формой финансового паразитизма, валютных и рыночных спекуляций, за которыми стоят интересы банков и фиктивного капитала. Система отделилась от реального мира». и это верно, но также верно нужно понимать, что именно туда они и двигались, а не куда то в другое «место». Потому что, «Фондовые рынки существуют в параллельной вселенной, со своими взлётами и падениями, связанные с движением фиктивного капитала. Тем временем, глобальный долг накапливается». Всё абсолютно верно, но почему происходит падение прибылей в производственных секторах, они ведь не просто стояли-стояли, устали и упали, а по причинам фундаментальным и по этим же причинам капитализм деградирует, от «системы производящей блага» - она же их «производит» или по крайней мере должен, потому что (и почему?) это важно именно для человека. И он констатирует, т.е. этот его паразитизм, сам его характер и то, что эта система отделилась от реального мира – но почему и отчего?, раз этот мир реальный существует и существует отличным от… И всё верно, долг накапливается, но этот долг, это явление достаточно символическое и аллегорическое, потому что долг накапливается, в действительности по всем направлениям деятельности человека …по существу его вопроса. Он предлагает алгоритм - отказ от навязываемого выбора между строгой и мягкой экономией, но нужно понимать, что затрагивая столь основательные вопросы и далее, если ты понимаешь, что это глобально и касается абсолютно всего, то нужно тогда также и понимать, что на этом фронте частичных побед быть не может. Он это отчасти понимает, так как что он говорит; «На альтернативные решения у политических лидеров Запада, кажется, не хватает ни независимости, ни интеллектуальных способностей» - абсолютно в точку, у них этого решения просто быть не может – ни независимости, ни способностей для обретения новых возможностей, поэтому они, решения предложить, не смогут - никогда. Итоговое заключение: «…капитализм, как несущая конструкция для общества и производства, должен быть признан нежизнеспособным. Он исчерпал себя и обанкротился во всех смыслах – моральном, политическом и экономическом». Согласен – нежизнеспособен и должен быть признан таковым, но политически – если полит-технически и экономически – это ладно, есть относительно чего и чем, и на примере чего проводить и т.д., но морально, это как? Потому что в такой подаче материала, то есть строго в рамках ментальности построения западного, что автоматом, практически означает, «современного» типа мышления – тогда, мораль к делу не «пришьёшь». По сути, это просто восклицательный знак или эпитет – ни к чему не обязывающий, но порицающий, …почему то? и не более того.

Но человек, существо сознательное и от этого, как ни крути ни изворачивайся и ни уворачивайся – никуда не деться – человек, это не машина – не механическое создание – он воплощает в себе как раз высшие аспекты материальности – материализма его организации – но принимать, признавать, суть его и её существа, природы, руководствоваться ею – он не намерен – продолжать её в свою серую реальность его повседневности – в тот мир, что он называет своей реальностью. Он не желает понять и принять, что эту реальность создал он сам - а он как всегда, все её недостатки, желает списать на объективность внешних условий – очередная ложь или очередная попытка обмануть самого себя. Зачем…? Таковое положение дел, как его отражение, является ему потому, что у западного человека, в его идее мира – материальные и моральные законы – не связаны и никогда не будут связаны, по крайней мере им самим – соединены, как раз в виду его идеи об основах этого мира – все его элементарные формы одинаковы и неизменны. Они потому, собственно и элементарны, по их понятию, поэтому он всегда и разделён и поэтому их метод познания – дифференциация - не связаны, потому что в их жизни отсутствует целый пласт её, формирующий собой её целостность и его в частности – материальное единство, гарантирующее бесконечное разнообразие мира - вот в этом мире, где оно, единство, присутствует - моральное и материальное связаны самым непосредственным образом, но понятно это человеку может быть только в свете единства мира и его закона, того, что связывает воедино весь материальный ряд его форм, со всеми их свойствами – то есть сверху и до низу. Вот тогда моральное будет иметь смысл для понимания и человека и своё материальное основание, целесообразность и прочее и никак не иначе. И всё что писалось и выше и до того, всё посвящено только этому, по той простой причине, что человек должен если хотя бы не особенно знать, то хотя бы услышать и понять, хотя бы материализм его логики. Потому что… чтобы говорить о путях решения существующих или имеющихся проблем, у него и у его мира – то этот диалог необходимо вести с точки зрения существа основания истока новых путей, методов и подходов в их решении. То есть об этом можно и нужно говорить, но тогда нужно говорить о сущности Единстве, о его природе и именно – материализма, его причинах, необходимости и т.д. – потому что только тогда можно выйти по направлению действительно новых путей, их методов, осознав их целесообразность и законность, потому что только так можно понять, где человек находится – нужно иметь карту всей территории – нужно иметь её всю, целую, а не какой то её кусочек. А здесь же, вопрос рассматривается через призму…, по прежнему и естественно с точки зрения частного – что закреплено фундаментально в менталитете социума нашей современности - …и только. Понимать и решать вопрос только с точки зрения экономики – но экономика всего лишь следствие формации определённого типа отношений – взаимоотношений, в данном случае, капитализьма, как системы - …а человек? А кто создал эту систему? Система? Нет – человек создал её, так куда он исчез? Но судя по речам аналитиков, политологов и прочее – в этой системе координат – это, также нормально. Но зато все они следуют строго в русле социального клише… что естественно не вызывает разночтений и идёт на ура и можно бесконечно тасовать тезисы, статьи и речи, которые будут… «существовать»… без какого то определённого смысла и естественно – результата, то есть ни к чему не обязывающие, откуда собственно и возникает эта их «бесконечность» (действия или его возможность…), как безответственность.

Человек только и делает, что идёт во след своему социальному шаблону-клише, связанный с ним и связанный им, бесчисленными нитями условий, причин и следствий – и он не может понять в чём причина - где он связан. Поэтому он занят только тем, что принимает и ликвидирует последствия, свои и многочисленные приходящие к нему из его прошлого. Но это бесконечное преследование и практически бессмысленные попытки, есть только повторение или до боли знакомое прошлое. Пора бы уже задуматься и о насущном настоящем, во всех смыслах, чтобы идти именно вместе со временем, но не на привязи, а самому… самостоятельно. И чтобы хотя бы осознано участвовать в настоящем и постараться изменить его - нужно разобраться со своим прошлым, перенаправив смысл и направление потока своей деятельности – все обсуждают экономические проблемы – но в этом ли проблема? Но никто не поднимается до существа действительности проблемы, до осмысления и понимания корня вопроса – и это уже по большей части есть решение его, и это вовсе не парадокс, а лишь реализация определённости его интегральной природы. Потому что не проинтегрировав, не обобщив, в том числе и совокупность условий, в пространстве и во времени, нельзя определиться с параметрами и особенностью задачи, её характером – не определив само направление, браться не имеет смысла вовсе, потому что обратный посыл только навредит. Сам характер действия и событий, происходящих на наших глазах, действительно исторических, естеством своим, подсказывает смысл этого направления и характер свойства его материальности …и места. Это есть задача человека, проанализировать и понять их, это в конце концов работа его и нужно сказать, что это есть действительная работа, как раз та, которая единственно имеет для него смысл. Но человек желает коротких и простых ответов – но… чтобы их иметь, нужно слишком многое сначала проделать-переделать и перелопатить – слишком многое нужно сложить и не в простом перечислении… - потому что когда человек говорит о механизмах и методологии, и вроде бы как о малом - на самом деле, он не понимает откуда они взялись, причём абсолютно и почему они существуют. Когда он говорит о «кризисе», он предпочитает говорить о малом …когда он вовлечён в этот кризис всецело и когда это явление, имеет в себе и само по себе характер всеобъемлющий – когда кризис, на самом деле – явление социальное и ничто не остаётся вне его рамок, ни одна область действительности человека. В этом явлении нужно понимать и принимать то, что в нём много слагаемых различного по характеру, принадлежности и качеству, включая туда и самого человек и его общество, а не только экономику и её механизмы. Это нужно понять, а человек этого категорически понимать не хочет – его почему то эта перспектива пугает… А не желает, потому что невыгодно… и это короткий ответ, краткосрочной перспективы, потому что слишком многое тогда нужно будет сказать себе и о себе и о других, и не очень как бы лицеприятного – о себе, о человечности и о вечности, что человек очень даже и причём оказывается. А раз так, то не очень то всё «хорошо» получается - оказывается что это кто-то конкретно и где то определённо, а не так «просто» и вообще о чём то и почему то отстранённо …политика и попытки спрятаться за вывески – это попытка обмана или есть реализация лжи… попытка её продажи или получения преимущества. Классика жанра. Примитивность понимания мотивации, потому что вот так вот сразу и почему то терять – они не понимают, что и почему они смогут и должны приобрести тогда в действительности… а когда их действительность кардинально отличается от этой сути, то есть от своей, она не есть «действительность», но по признаку собственности, то есть их… Вот эта разница, между сутью этих «почему», как существа их вопроса или в разнице того, что они «могут» и «должны» - …а тогда «неизлечимый недуг» этой цивилизации-социума? Как быть с этим? И почему он стал таковым? А почему $10 трл. вброшенных в экономику не привели к повышению «эффективности»? А когда бизнес производит…, его задача произвести как можно больше и продать также, но в этом действии – он видит свой смысл (жизни) и это всё что он имеет по сути – это есть всё, что они имеют все, как предложение, как и в каждой из этих многочисленных сфер деятельности – это его условия бытия, а он ведь, «современный» человек полагает что это есть всё, полагая значимость мира именно в этом движении действия посредством его объектов-условий внешним объективным признаком. Его время и его история, показывает ему всеми средствами (кстати, достаточно гуманными, по крайней мере…), что это не имеет смысла, но он готов только к такой форме действия и восприятия… то есть не готов вечно… И что с этим созданием делать и кому он собственно нужен, если он ни на что не годен?

Эта линия действия, подобного рода «развитие», требует или точнее может предложить, только количественный фактор в своём основании и требует роста чего? – потребления. Ведь понятно, что это бесперспективно и бессмысленно в сути своей, а упорствование в этой логике и ей подобной, ведёт лишь к обессмысливанию любого действия или всякой прочей деятельности как таковой. Эта линия последовательности, может расти лишь до определённого уровня – количественно, вымывая из своего содержания последние остатки начала его смысла качества. Эта политика всегда ограничена и в этот, подобного характера повторяемости действия, они вкладывают понятие эффективности – о какой «эффективности» может идти речь? Эффективности чего, того что всё больше и больше и т.п.? Они сами своими руками уничтожают то, что имеют… а потом удивляются… как и остатки собственного, последнего их смысла, того, что у них когда то был. Их «эффективность» требует кого-нибудь сожрать и уничтожить - эта идея, как методология не решает проблему – ею невозможно решить задачу, тем более вопроса «эффективности» - потому что следом возникает вопрос - чего? Поэтому в это мероприятие можно вбухивать сколько угодно печатных станков, но это не изменит суть-причину самой ситуации и именно поэтому, «этот недуг не излечим», потому что её характер останется прежний. Статья понравилась и очень правильно расставлены акценты, но он не предлагает решения - он просто не может его предложить, потому что нет исходной идеи, а следовательно, и идеологии, лежащей в основании методологии, но до методологии, здесь ещё… как до горизонта (как и в «современном» нам социуме). Потому что сегодняшний кризис, это кризис мировоззрения – прежде всего – это кризис бытия человека, по сути, если хотите, так будет точнее, а вот потом…- к этому и всё остальное, как прилагательное. Потому что когда он пишет, что причиной систематического неуспеха мировой экономики (это важно и значимо, но… и только то?), является кризис самой модели – это верно, но для него она выступает в роли организации «хозяйственной» жизни, опять же …и это именно всё содержание жизни? И он поднимается до уровня «системы», но не говорит почему, свет истины появляется и исчезает тогда, когда он говорит об истоках, то есть о идеологии – но для него идеология и методология, как и для всех – они сугубо разделены друг от друга, т.е. дифференцированы они изначально, потому что это прежде всего - идея механизма и идея механизации объективного пространства – это воплощение дифференциала – в этом весь смысл их жизни, поэтому всё это собственно и разрозненно между собой. Именно поэтому причины кризиса и долгового рабства там лежат в механизмах дерегуляции и регрессивного налогообложения – то есть причины кризиса, экономические и механические, полагаются в причинах кризиса… Всё это есть конечно, «великолепно»… а человек, как бы и не причём, оказывается и… такова «жизнь». Раз нет понимания иных принципиальных материальных основ, то нет и мировоззрения в качестве основополагающей причины для этого «кризиса», как и выхода из него.

Раз уж мы поднимаемся до уровня системного анализа – а мы вынуждены это делать, так или иначе и неизбежно, то мы приходим к материальным причинам появления самих принципов и их механизмов – то есть человек вынужден подняться до осмысления их сути – что это такое – механизмы – принципы организации – принципы изменения и что собственно такое есть «рост» и для чего он нужен – а это уровень принципов организации форм материи. Не решив вопроса на этой высоте, нельзя и невозможно опускаться с определённостью решений на уровень социальных систем и их мировоззрения, потому что это вопрос из ряда или из разряда - почему именно капитализм и как эта система деградирует? С чем человек никогда не сталкивался вживую и актуально, так это с единством и его воплощением и выражением в миру. Потому что он всегда довольствовался внешними границами и не имел прямого отношения к реальности самой жизни, её настоящего. Для человека сейчас стоит вопрос единства, что означает вопрос существа и это важно для него, прежде всего как материальная причина, то есть как неизбежная его задача – а уж в какой форме, извините… Так что это только кажется, что это есть вопрос сначала философский, где суть его, есть суть вопроса Бытия – решаемый через взаимоотношение частного и целого – этот вопрос вы можете начинать решать с любой из возможных сторон, но так или иначе, всё равно вернётесь к его сути – человеку придётся принять его, потому что только так он может прийти к принципиальному пониманию существа формы – как объекта материи – одно объясняет собою другое. Так он решит вопрос материала – материальной формы, попутно решится вопрос материальных свойств, что называется от горизонта до горизонта. Только так человек может прийти к осознанию существа и сути Закона – единого и материального мира (во всех его проявлениях) – за ним следует вопрос методологий – познания, вопрос систем и их типов (вопрос механизма). Через это проходит вопрос человека – вопрос организации его жизни и её смысла, и нисхождения знания в социальный мир человека, и почему системы подобные капиталистическим деградируют и что есть «блага», и кто, что и как их генерирует, относительно чего, потому что вопрос – что такое хорошо и что такое плохо, для человека открыт до сих пор, равно как и какими средствами, методами и механизмами, воплощается всё это в социальный мир человеческого общества. Только так можно выйти на его историю, экономику и эволюцию и ре-эволюцию в его развитии. И что тогда есть «развитие» в сути своей и какое оно бывает проистекает отсюда. В целом, для человека, это в любом случае будет некая последовательность, понимаемая им как относительно определённая структура основы, принципиальная, материальных форм, если мы говорим о новом для человека в принципах… воплощения и реализации им ИВОСЖ. Потому что, прежде чем приступать к реформациям, трансформациям и профанациям, нужно прийти к согласию и к консенсусу – по ключевым вопросам оснований и это жизненно важный момент в истории человека. Первое что нужно сейчас – понять и не просто понять, а применить осознание материального единства своего – этого мира, не отвлечённо, а вполне конкретно к тому в каком состоянии мы сейчас находимся, потому что именно оно диктует сегодня человеку его важность, как степень значимости и необходимости, в его порядке и последовательности взаимоотношений с окружающим миром.

Ситуация современности человека, её понимание - по сути, он (она) находится в прострации, потому что не понимает самого мира – так как не принимает к рассмотрению существо его целостности, что означает его действительности (потому что чел. не желает принять по существу его действительность, так как у него есть своя …так спрашивается зачем ему другая)). Отсюда нет понимания в которой находится социальный мир, потому что его необходимо рассматривать также как единое целое, потому и нет понимания сути исторической действительности, как процесса – то есть единого процесса происхождения как материального процесса, как процесса зависимого и связанного самым непосредственным образом с этою сферою, её естества и каждого из её элементов, где понятие ограниченности и окончательности, понятие края, как его объективного выражения, имеет большее значение, чем он мог предположить, как реализация возможности и этот процесс на нём… - на этом ничего не заканчивается. И это имеет самое непосредственное отношение к материи вопроса самого человека и социальной действительности его мира – человек по вышеозначенным причинам не воспринимает необходимости этого – то есть к изменению отношения и к материи вопроса. Все части этой головоломки взаимосвязаны, но человек не желает воспринимать суть причину существа этой связи, как фундамента бытия её, поэтому нет подвижек в направлении познания фундамента этой природы, а следовательно, нет и познания порядка – «объективности», то есть отсутствует понимание значения целостности… вопроса – его постановки, подхода и решения - единства мира, происходящего, вместе с его «субъективной» «частью» - идеальным миром или миром идей – это ведь тоже и всё та же материя. Как расширение реальности вопроса материальности природы и свойств, возможностей, посредством процесса. Чтобы понять эту историю, нужно соединить крайние полюса этого мира и его проявлений, чтобы раздвинуть границы своих возможностей, соединив их в одно единое целое и этот путь, между двумя полюсами и будет развитием – и только имея и опираясь на (достижение) результата его высшего синтеза, имея достижением прообраз пути этого развития, если человек в состоянии окинуть его своим взором – можно судить о благах для человека, которые генерировались или были и являлись для него возможностями действительного роста, в том числе, в период бурного роста и становления системы капитала.

Поэтому, когда он пишет, что фондовые рынки существуют в параллельной вселенной, т.е. совершенно отдельно и изолированно, то таковое положение дел, есть следствие видения-восприятия им своего мира. «…Своими взлётами и падениями, связанные с движением фиктивного капитала, тем временем, долг накапливается» - то он абсолютно прав. Но почему это происходит – не просто по причине механизма и присутствия его, а по причине того, что его мир – этого человека – он един с его идеей об этом мире. Он существует потому, что жива суть этого мира – в его единстве, как в его продолжении. Это происходит потому, что его идея сущности этого мира – есть «объект» - а самый главный объект – это он сам. А потому логика его действий (этого унифицированного социального человека) определена идеологией - его логикой действий приближения к цели, как к вершине синтеза - его идеи и её ценностей (для него) – что по существу адекватно описанию его мира. Поэтому идеология, так как он это себе представляет – это последовательное логическое претворение в действительность действием (целеполаганием и целеобретением) сути этой идеи о мире материи и их «ценностей». Он живёт именно авторефлексией, его мир бесконечно однообразно разделён, его методология познания – посредством избирательного разделения – его единство – автомеханично – именно поэтому, его система и есть система «организации хозяйственной жизни» - она ««естественным образом»» отделилась от реального мира. У него другого результата просто быть не может, потому что он сам себя замкнул в границах своих представлений, где механизм – для него, является не просто механизмом – а саму идеологию, саму идею о нём он претворяет в механизм – вот что страшно. Он всю сферу идеального, таким образом ликвидирует (отрывая её от статусности объективного, разрывая единство этого мира и лишая право этой части материи мира на «материальность»), убивает как факт возможности иной – иной природы – это по сути подмена, обман или самообман и ложь – истоки долгового рабства лежат в его идее – изошедшего из единства, дающее ей начало на право её существа и существования и последующей возможности отделения (то есть она по сути получает возможность жить самостоятельно и в этом как раз его предназначение) – то есть совершить действие изменения и …разделить. Поэтому истоки лежат в попытке абсолютизации социально своего собственного существа-объекта, его свободы и собственности (как же без неё) – как идея и высшее его соц. достижение и значимость – это факт его сути, то чем он не может, не в состоянии поступиться. Его идеология, поставила его в центр его мира, но и она же, не позволяет переступить ему эти границы, которые она… Об идеологии нужно говорить и воспринимать, как о существующей реальности - но о реальности, как о неизбежности этого процесса вовлечённости и участия. Идеология – это необходимейшее условие, основание развития идеи, основа эффективной борьбы с доминированием системы капитала – гегемонизмом или как угодно называйте, но как с системой взглядов, уничтожающее её в зародыше, саму суть этой системы и как систему, в самой основе и на всём протяжении – логику её воплощения, логику целесообразности «целей» и т.д.

Именно объективизм, как идеологическая доктрина, сделала научную методологию культом социального сознания и увела человека в частности, в примитивизм материализма, который не в состоянии по природе своей объяснить существо и необходимость единства Мира, своими собственными средствами. А без осознания существа и определённости природы единства материи, необходимости её, невозможно говорить и приближаться к единому Закону вселенной. Именно поэтому – именно Единый Закон – потому что действительно един и именно это его делает Законом, вместе со всеми сторонами существа выражения материи, всех её форм и естественно, любого индивида. Поэтому отсутствие моральной и нравственной составляющей в его мировоззрении, совершенно для него естественно, поэтому нравственная и моральная составляющая для современного человека и превращается в эпитЕт – не имеющего для него реального (понимаемого «материального») значения и содержания смыслового. Это суть идеологической проблемы человека Запада (собственно и не только), их мировоззрения, а следовательно, продолжения его бытия – самой жизни в них самих, без этого упоминания-утверждения в конце статьи о том, что капитализм, как несущая конструкция для общества и проч. должен быть признан нежизнеспособным - то моральный план в этом случае, есть только прилагательное и пожелание, а не следствие Закона и закономерности жизненной реальности по соответствию… Поэтому да, говорить о лидерах Запада бессмысленно, потому что они всегда будут бедны, потому им и не хватает независимости, потому что они банально полны зависти в виду своей ограниченности, потому что их ум заполнен некоторым количеством ограниченных истин об их вещах, а они только и могут, что тасовать их между собой…

Поэтому ещё один пример высказываний в статье, а именно известный американский экономист Пол Кругман в Нью Йорк Таймс - …известный …экономист, а экономика может быть только… пупком мира, не меньше, поэтому, здесь также достаточно любопытно и даже более того - как он говорит; «Европейский проект, который я всегда воспевал и поддерживал, пережил ужасный, возможно смертельный удар. И вне зависимости от того, что вы думаете о партии СИРИЗА или Греции, это удар нанесли отнюдь не греки». Он воспевал, …какой слог, какая неожиданная трагедия, именно террибл, какие открытия оказывается преподносит им-нам действительность. Он «воспевал» и поддерживал сплочение на основе понимания необходимости терапии для реанимации либеральных идей, создавая «Единую» Европу? Даже не знаю как и назвать …это мероприятие. Но первый вопрос – для чего это всё создавалось …и столько пафоса? «Идеализм» от идеи либерализма и …современности – но такого в природе не существует. Это насколько нужно быть далёким от действительности, чтобы до такой степени быть наивным …или показным, в собственном самообмане, так любить и лелеять себя самого перед всеми остальными. А что они ожидали? Когда логику их реальных действий им диктует их собственное представление об этой действительности, а тогда вопрос – для чего в свете их идей, им нужна реализация единства?, стремящегося отделиться и обособиться, бесконечно друг от друга? Какое то весьма странно извращённое и противоречивое действие, с подниманием лозунгов и кликушеством и истерически быстрая суета за этими щитами, с целью не потерять и урвать своё. В действительности не произошло ничего особенного, они просто явили свою сущность – у них же сущность или точнее сущности, это есть их святая самость, неприкосновенная и их сущности не могут быть едины, они просто такого не предполагают в своей основе, поэтому они сами даже с их лозунгами связаны быть не могут, а их заявления, это только сотрясание воздуха – он просто взглянул правде в глаза, то есть она «каким то образом», что называется вышла наружу и …он немножко, совсем чуть-чуть, ужаснулся? Это «чистой воды мстительность, полное уничтожение национального суверенитета и никакой надежды на облегчение». Эмоционально, но достаточно точно, но это никакая ни мстительность – это попытка пресечь бунт на корабле в корне, это есть желание вывести население на доску за борт, чтобы постояли над пропастью, чтобы испугались, да страху набрались ещё больше, чтоб другим не повадно было, чтобы хорошенько подумали, стоя там у края пропасти …потому что сначала очень трудно и страшно, оторваться от этой пуповины, веками выработанной логики действия и даже как бы идеологии. «…Это предложение первоначально делали таким, чтобы Греция не могла его принять, но даже в этом случае это абсурдное предательство всего, что европейский проект должен отстаивать». Всё что там и тогда происходило, являлось только констатацией факта свершившихся обстоятельств – потому что ими правят обстоятельства, а рулить там некому. Выражением чего это стало из чего это родилось, какие идеи и механизмы в этом воплотились, они даже вопроса сформулировать не смогут и ответа у них нет, потому что их идеи – это механизмы – а как выйти за пределы механизма? А как выделить его элемент, если он вне его не самостоятелен? Это по меньшей мере паталогический парадокс. Ведь они тогда перестанут им быть – механизмом, у них одни парадоксы, потому что если так действовать, т.е. в этом направлении, тогда он изменит свою сущность… и именно этим образом, очень знакомым им, они их - греков подводили к краю, то есть к тупику безвыходности и безысходности …ведь другой «идеологии» у тех нет - …не обучены. Именно поэтому, то есть по этой же причине, греки и не рискнули пуститься в свободное плавание. Это здесь написано для того, чтобы явить достаточно простой факт того, что есть, имеется разрыв – в фантомных, локальных и несвязанных между собой представлений и «идеальных» ожиданий в действительности их иллюзорного мира – их отрыв от действительности, потому что это даже нельзя назвать крушением иллюзий, потому что для них это крушение «реальности», так долго и «тяжело» ими создаваемой. Всё это было бы смешно, если не было так грустно – то что они представляют в своём представлении, то что они хотели бы видеть, чтобы в них видели, чтобы они видели, то что они хотели бы видеть в себе самих …и то, что они в действительности из себя представляют… - по отношению к тому, о чём они не имеют понятия – какой то кошмарный дурдом – это осознание предательства «идеалов» - в отсутствие осознания, что это такое вообще есть и как их воплотить? «…Требование еврогруппы к Греции – это безумие», то есть даже по отношению к этому дому без ориентиров – то что творит зап. Европа, в угоду своей пресловутой самости и попыток установления гегемонизма – даже он осознаёт, что это лишено всякого смысла или называется…

Почему так сказать, эмоции пробиваются наружу в реальную жизнь, потому что он больше ощущает, нежели понимает – но его ощущения не лгут, потому что оказывается, что эпитЕт, это важно, пусть он и не понимает почему. Что это также, оказывается, весьма материально и становится крайне чувствительно для них и имеет смысл – а в мире, всё таки есть, имеется то, что этот человек не знал и не предусматривал, а в связи с этим и недооценивал, т.к. слишком мелко судил – иначе не умели и не умеют – потому что через руки, через время, историю и её пути. До него начинает доходить, что это есть система материально идеологического потребления, что они идут рука об руку, а его начинает наполнять страх, от понимания того, что эта ситуация, как состояние никак не разрешится и никто из них не может повлиять на неё по сути …а это есть разрастание хаоса, который они не могут остановить – страх от того, что он также может попасть в эту мясорубку и то, что он просто человек и никакой не избранный, а один из многих - …он начинает понимать, что он тоже человек и что все эти человеки находятся в одной лодке. И ему становится очень неуютно… по многим для него причингам. Через этот процесс, исторический и материальный, он начинает оценивать аспекты неизбежности этого единства мира - его социально собственический аспект, оценка от себя – а больше всего то, что вгоняет его в ступор и смятение – то, что мир меняется, вот где парадокс. Вот что более всего то удивительно для них, а именно что идеальное, по мере его врастания в этот мир, ничем не «отличается» от «материального»… то есть в одном ряду, как и всё прочее. А вот здесь они тогда, совсем потерялись. И вот только здесь, он начинает понимать, куда он попал – потому что его система идеологии, в которой он находится, социально и актуально – с которой он уже неизбежно един, диктует ему своё – а он сам – лично - противопоставить ей – лично, ничего особенного и не может – попал… В системе, где он как часть её – внутри социально, этого принятого им механизма – они не могут выйти за её рамки, внутри социального «устройства» - государства, а вне границ этого совокупного образования, как государства, основанного на определённой системе мировоззренческих взаимоотношений – не хотят и не желают выходить во вне, вне системы мировоззрения этих взаимоотношений, как их воплощённых механизмов. Почему? Потому что тогда он теряет себя, точнее своё место, в схеме системы взаимоотношения зависимостей – как схему продвижения интересов и их контроля. Человек запада, это всего лишь часть – элемент схемы. Поэтому для него её потеря, это всё равно, что потерять себя – это яркий пример того, к чему приводят иллюзии. Поэтому идеология частного, в его попытках абсолютизации, есть гарантия ущербности – а что она действительно гарантирует, так только объективность зависимости, как продолжение себя – в лучшем случае, это сумма частичных истин, хаотично разбросанных, полагающих в этом её преемственность, почему раньше и говорилось, что это есть их единство. Это структура монополярного мира, заложенном, основанного на исключительности или на ограниченном объективизме – то есть на изначальном ограничении и ограниченности возможности и возможностей, познания и развития. Её идеологическая вершина – противопоставление, имеющего и полагающее своё начало на утверждении разделения, как начала объективности (частичных истин)… Это есть её же и конец. Потому что ограниченность её идеологии опутывает этот социум как сеть и не даёт ему даже двинуться с места - не позволяет ему измениться и не даёт возможности развиваться. Именно поэтому – политика количественного смягчения, не приносит результатов - потому что она ничего не меняет. И при этом все удивляются, отчего же она не приносит повышения эффективности? Количество и качество, должны хоть иногда и где то пересекаться, чтобы что то изменилось и появилось нечто новое – качество это всегда изменение – качественное, в направлении, в схеме и т.д., в итоге, естественно изменяющее и количественную составляющую. Только не нужно забывать, что его истоки в природе единства и эти изменения, неизбежно, затронут всё в окружающем пространстве. Именно поэтому королём должников, являются США, как апологет продвигаемой либеральной идеологии в мире и соответственно себя в мире. Поэтому совершенно «естественно», что политика смягчения, является продуктом определённой идеи и её мировоззрения и как система финансовая, является её инструментом и служит только лишь, для установления и укрепления данного типа связей – поэтому чему здесь удивляться, что эта система может породить только «долговое рабство»? Это всё предсказуемо и закономерно, а вот суть и смысл этого закона, человек только начинает постигать и только на своей шкуре.

Греция – тем интересней те события, что там происходят, оттого что если пустить всё происходящее на самотёк, по их «естественному» ходу событий, читай бездумно и так как будто человека, это не касается вовсе, т.е. автомеханически, то это предтеча, как один из эпизодов, гегемонистической катастрофы человека – его падения. Греция тем и отличается от Украины, что она уже там, в райском саду евро«зоны», идеологически. Тем более это показательней, что она сама была предтечей нынешней Европы – сегодняшней и её идеологии в том числе – каковы извивы судьбы, а? И она же первая прочувствовала её «прелестные» результаты – и это тоже закономерно - всё справедливо… Она же первая, ещё не осознанно, начала сопротивляться – но это больше походит на трепыхание – потому что греки (да и остальные с ними) – не видят, не усматривают выхода. Какие сейчас там настроения-состояние – помереть сейчас или постепенно, так как они уже в кабале – тотальной. По сути и это самое главное - происходит уничтожение их жизненного начала, и это не отвлечённые слова – это сугубо материальный процесс – они становятся прилагательным без лица, потому что происходит планомерное уничтожение самосознания народа. Таковое стало возможным и происходит потому, что человек не в состоянии восприять основу этого мира и его состоятельную-состоявшуюся целостность, как его реальность, а следовательно и себя в нём, как отражение образа. Что в нём и в мире, есть главное - его внутренний мир, это самое ценное, это его высшая ценность – его начало и его вершина – вот что они продали на самом деле – его Закон и его идею. Когда то, давшая начало этой Европе, Греция – сегодня не в состоянии принять ценности этого духовного мира, его идеальность, как высшую ценность, как его высшую реальность, а неприятие основ, стало препятствием в осознании необходимостей – это замкнутый круг, который они сами… Им неведом (этому социуму) основной Закон этого мира – его единство – именно поэтому и происходит то, что происходит. Вместо того, чтобы отречься от кабалы, от фиктивных и дутых долгов, обслуживающих эту пирамидальную финансовую систему, они готовы быть рабами Евро«союза». Чтобы выжить в этих условиях – им необходимо бежать оттуда и не оглядываясь, чтобы не превратиться в… и строить новую жизнь – но это по видимому, для них, слишком круто - крутой поворот и слишком велик момент инерции - нужно погасить обороты старой идеологии. Им необходимо уйти от зависимостей – но тогда, нужно осознать некоторые вещи, принять их и отказаться от ограниченности идеологии имеющейся у них - идеологии, реализующую на практике неутолимую жажду потребителя и властителя, пересмотреть её – вот за это в действительности – за сохранение системы идеологии и шла и идёт борьба всё это время – за будущее человека, за его реальность – но этого они ещё не осознали – действительную канву и суть принципиальную, их событий. В действительности, у них ещё есть хороший исторический шанс …и я уверен, что на этом дело, в ближайшей историч. перспективе, не закончится – это не «конец истории». Именно поэтому, на Украине, сначала, купили голову – тело без головы – само должно упасть в руки, что собственно там и происходит.

Сама суть этого менталитета, источник посыла его основания – построена на идее воспринимать поверхностно, а следовательно, что тот и позволяет ему… то есть видеть мир, как мир сугубо изолированных объектов, потому что их внутренний мир, его идея, изначально отталкивается от примитивизма, почемуи заставляет их продвигаться далее именно в этом направлении. Потому что методология этого продвижения, есть частность. Почему что там только и может происходить, так это только и оперирование этими фатально раздельными частностями – они отталкиваются от завершённости и статичности объекта, от неподвижности и неизменяемости (его свойств и прочего), и здесь в действительности очень много следствий, причём фундаментальных – начиная с того, что этот мир – есть конечная остановка. Тогда спрашивается, какие «ценности» могут быть у этого индивида? Естественно, что высшая ценность, среди собственных ценностей окружающих предметов – это он сам, если уж это есть конечная… А прочие объективные прелести и их прелестные условия, существующие в бытии этого индивида – есть следующее и первостепенное по значимости для него и естественно, какая, у этого индивида может быть идеология к действию в достижении целей? Только противопоставление себя другому. Методология знания такой индивидуальности, есть повторяемость – то, что есть опытное знание – повторение исключающее акт творения, самый смысл его и это есть «естественное» стремление и приближение к «научности», и его канонизированию как термина – то есть к той же неизменности, как воплощения формы… объекта, а это есть пределы внешних поверхностей форм. Подобная «методология», исключает даже попытки в развитии или осознания действительности существа методологии, т.е. её бытия, как причины быть и её идеи – как факт материальный, в направлении осознания сущности этого материального факта – его природы и места. Поэтому совершенно естественно, что в социальном менталитете, равно как и в самом обществе им обременённым и его социальной жизни, не вызывает удивления и является нормой отделение и отдельность бытия и несвязанность действием, как и взаимной ответственности, различных направлений деятельности человека, так же как и его социальных институтов - это не вызывает вопросов – это нормально. У человека подобного типа, весь его мир предметов, архетипов и процессов в них и с ними - в его сознании - всё разделено – экономика от истории, культура от богатства, социальная ответственность от благосостояния, как и путь к достатку и благосостоянию (да и что это такое вообще, в таком случае – благо и состоя-(ние)-тельность, в каком количестве этого качества и т.д. или наоборот). Он не знает, потому что даже не предполагает единства этого мира, не имеет понятия, как приблизиться к нему и в какой стороне это находится, равно как и не понимает его значимости …для него самого. Поэтому именно «развитие», имеющее понимание своё, именно в количественном ключе и почти в бесконечном количестве своих линий и направлений, не связанных между собой, в своём собственном количественном прогрессе, приводит к регрессу, то есть к результату обратному в итоге, от как бы ожидаемого – это когда сфера чувственная отделена и не связана с разумом или превалирует или используется подобным образом… Его развитие, современного общества - оно имеет быть искусственным и потому неестественно – экономика зиждется на искусственно стимулируемом потреблении, финансовый мир – воплощает собой «незыблемые» ценности, потому что воплощает в себе неизменяемость его механизма (это его стабильность), его рост – на количестве, исключающий смысл его, то есть результат, значимо важный для человека, социальное движение вперёд построено на регрессе, его эволюция, его рост, построен на разрухе – на развалах, он это делает, разоряя – потому что не в состоянии создавать – единое – по сути лишь подвергая разграблению, то что имеет и в состоянии взять, не более того. Вера западного мира – их «вера» в «демократию» - лжива от самого основания. Слово вера, по сути означает знание сущности единения, знание радости, знание радости согласованного деяния, по сути, это означает знание сущности высшего, практически обладания им непосредственно и без логически последовательного обоснования его – непосредственное обращение к нему, к его существу и знанию – материальному, а они лишили себя этого, то есть самого существа её содержания. Для человека же это есть очень важно, потому что на деле, это означает возможность – развития себя, но уже в познании - неизбежное участие в процессе действием (в любом случае). По сути они лишили себя веры, потому что они же верят в… и именно эта их вера, позволяет им видеть возможность неучастия себя в этом процессе и пользоваться эквивалентами своих идей о мире, то есть о том, что они о нём думают, по соответствию позиционирования себя относительно этого мира, иметь и воплощать соответствующий тип материальных зависимостей – это их основание надёжности в «вере», их вера в надёжность системы - в её подчинении – это реальность их «демократий», поэтому они верят в подчинение, а не в демократию, читай в её вывеску. Почему всегда и говорилось, что это механизм и даже не идея. В своей идеологической действительности, они лишь монополизировали систему эквивалентов их «ценностей». А ведь когда создавалось Е«С», кто то наивно верил … в идеалы. Претворив в себе действие продвижения – что они только собственно и могли сделать – в экспансию, размахивая при этом, идолом их эквивалента ценностей – бумажкой – как высоко взлетели… Именно поэтому, так называемый «союз», может думать только лишь о том, как заработать деньги и собственно более ни о чём, и о себе в данной ситуации (кризис), весьма специфическим образом, а не о том, как помочь некоторым странам Е«С», оказавшихся в патовой ситуации в рамках этого «союза».

Они думают о деньгах, в первую очередь потому, что очень давно произошла принципиальная подмена в их сознании и в сознании их общества – что затем было воплощено в социальные механизмы – норм, номенклатуры и структурного устройства-построения этого социума, подменяющие действительные цели и смысл существа этого общества. Деньги были, по сути, средством коммуникации и универсальным инструментом, а стали товаром и фетишом, потому что стали эквивалентом их свободы, выражением и воплощением их вседозволенности. Они не могут помочь другим и собственно в кризисе, потому что просто не в состоянии это сделать, ни по факту своего состояния, ни по факту существа вопроса – социально и прочее, и именно потому, что они к этому просто не готовы никак – это с одной стороны, с другой – им плевать на сущностный вопрос кризиса - в принципе, что им является и как из него выйти – потому что тогда необходимо будет менять механизмы этой системы и прежде всего себя – а вот это для них, действительно, конец света и конец истории. Поэтому, отсюда проистекает и столь истеричная и неадекватная реакция запада, практически по всем направлениям деятельности, особенно в сфере идеологической и информационной. Именно поэтому Брюссель впал в ступор, когда Греция задумалась о том, а всё ли она делает правильно и именно поэтому и решила проявить самостоятельность и пойти на референдум и особенно, когда для них стало понятно, что он действительно состоится – это было воспринято, как попытка вырваться, из опутывающих её сетей – как нарушение «священного» европейского «порядка» - закон которого гласит – что развитие, есть попытка заработать на остальных, занимаясь грабежом, продвижение идеологии собственного превосходства – в массы окружающих, с добровольным их на то признанием, с постановкой их в очередь зависимых и завистников – а это автоматом отрицает само существо природы материального принципа развития - его естества. Чудовищно то, что ситуация развивается сама по себе и уже независимо от них, т.е. автомеханически – работает механизм этой системы, их восприятие поверхностно, восприятие направлено исключительно на форму и поэтому исключает всякое думание и разумение или самостоятельное мышление как процесс, как сущностное основание целостности своего личного мира. отсутствие этого основания исключает личную самостоятельность и независимость, и это касается всех, поэтому и сами они, измениться самостоятельно - не в состоянии. Почему об этом говорю, потому что автомеханичность, становится формой социального мышления, его социальным типом, как раз потому, что это уже есть результат предшествующих событий, потому что этот тип сознания, оказался не в состоянии усмотреть основание всех материальных процессов – их единство и его закон, что отражается и выражается в естественной последовательности воплощения этой разворачивающейся цепи событий – когда идея объективности бытия, доминирования и противостояния, не отвечает.. и как центр активности её, смещается в виду …объективности процесса и независимо от них самих, в сторону высших сфер материализма и идеологической сферы в том числе, как основание процесса и существо причины, являющейся нормой взаимоотношений, то есть в принципе - а значимость этой стороны реальности, возрастает для человека, вполне формальным образом (демонстрируя тем природу их единства). А следовательно, идеологическая сфера, становится такою же актуальною сферой деятельности, равною для человека по значимости, что и внешние атрибуты его мира, дополняя его своим естеством до непрерывной и совокупной целостности. И это есть как раз то, чего они предвидеть не могли и не ожидали, равно как в малом, так и в большом, откуда и такие стенания теперь.

Почему финансовый сектор, стал для западного мира столь значимым, потому что он есть носитель и выражение - символ их идеологии свободы. Они создали «монопольную» идеологию «мира», как они посчитали – как «победители» - они монополизировали финансовый сектор этого мира и теперь используют, как единый и универсальный инструмент, против тех, в ком они видят угрозу для своей власти - а это власть их идеологии, что и есть прежде всего. Именно это оружие и задействовано против России – желание и попытка обрушить экономику, через воздействование на (внешняя сторона этого мероприятия – потребительство) сознание человека посредством... Самая первая ступень, первый шаг в постановке в зависимость, в попытке привязать к своим «механизмам», навязывая и проталкивая, прежде всего и сначала, свою идеологию, затем соответственно и структуру этого механизма, то есть далее и …как раз на основании «общих» «ценностей». На самом деле, точнее, а здесь имеется, любопытный факт манёвра – отсылка к основаниям и есть, именно что отсылка, то есть выполняет ту же самую функцию как раз, что и их пресловутые лозунги - типа сами дойдут… так как реальных связей с ним, т.е. с основанием как причиной бытия, они не имеют, так как не знают и не понимают где… и как туда дойти и пробраться, если бы… было бы наоборот, то… - поэтому они вынуждены «маскироваться», т.е. пользоваться своими плакатиками. Есть выражение, деньги кровь экономики, тогда идеи, это кровь внутреннего мира, его духовного мира, без которой он существовать не может – она может либо нести жизнь, либо отравлять её. Плохо в этой ситуации то, что автомеханика и автомеханизм, есть идеология их естества – идеология сама по себе, является каркасом внутреннего мира существа, на котором держится вся его форма. Для них, для этого человека - это как маска, которую невозможно уже оторвать - сами они не в состоянии – потому что она есть его суть, потому что он не является самостоятельным по отношению к ней. Потому что его самостоятельность может быть ему явлена только светом высшего начала, а так, этот человек, сам из себя ничего не представляет …и он не свободен. Но свободные существа – свободная личность, свободное сообщество, должно знать причины этого – его идеологию и источник этой несвободы – должен знать этого злодея в лицо, а без наличия высших аспектов материальности, их свойств, значения и необходимости их в процессах и структурах построения материальных – не обойтись и не разберёшься.

Совсем неслучайно – ведь что такое военная доктрина – это предельно конкретно сформулированная повестка, выраженная посредством силовых методов, то есть имеющую в себе содержанием, весьма широкого круга задач, объединённых в себе одной идеологической целью и лишь слегка мотивированные и камуфлированные политическими тезисами. Собственно в этом её и привлекательность, ведь совсем недаром там – в военной стратегии США – появляется термин «ревизионистские» государства. Это ведь опять отсылка к вопросу идеологии – к той идеологии, которая «победила». Вот мифолОги, но вот с чего они решили, что они победили? Как раз от того, что насовсем, т.е. окончательно или от ограниченности так решили… своей. Эта доктрина, есть само олицетворение противоречия, его легализация, ведь пентагон, хоть и скрипя зубами, но вынужден был признать, что Россия не имеет намерения осуществлять или иметь собственную военную доктрину атакующего характера или, говоря проще - Россия, не является для них угрозой, по факту. По сути, это лишь очередная попытка самопиара – попытка заявить и ещё раз громогласно утвердить, чтоб все слышали, что они – «победители», что мировой порядок – канонизирован и это по сути, есть попытка самоэкзальтации и самогипноза, себя и других и всем предлагается «проверенное временем», классический вариант, определённого типа социальное устройство – а его гарант и идеолог, в смысле его доминирующее и превосходное, так сказать материальная реализация во плоти – это есть США собственно и только. А те социальные сообщества, читай государства, что бросают вызов «международным нормам», по их мнению, являются «изгоями» или «ревизионистами» - а происходит это, как раз потому, что они, т.е. эти государства, независимы в своих суждениях и действиях, и соответственно осуществляют независимую политику, внешнюю и внутреннюю, чем подрывают основу «исключительного лидерства». Но именно этим они и являются суверенными, что естественно не устраивает так называемого «лидера», т.е. США. Именно так в число этих ревизионистов, в одном ряду с Северной Кореей и Ираном, оказалась Россия и Китай. Но именно отсюда, то есть из этого идеологического тупика, проистекают их «ощущения», именно поэтому они не могут чувствовать себя в безопасности – налицо совершенно различный уровень и качество решаемых задач, непонимание и желание ввести в заблуждение, навязать и принизить… В уверенности они могут себя чувствовать тогда, когда они находятся на вершине пирамиды этой «пищевой цепи», а все остальные, расположены ниже и являются вассалами – идеологически, финансово, материально, технологически и прочее – то есть тогда, когда в их руках сосредоточено всё то, что им даёт ощущение власти – и вот ещё один любопытный момент…

Само появления этого термина – власти, в его свойствах проявления, методе осуществления и значения придаваемого, сама суть содержания этого определения, появляется и насыщается им, как раз благодаря идеологии западного мира человека – это есть её лицо, её стремление, доминирование, выраженное всеми возможными и доступными материальными средствами – истинная «драгоценность» в ожерелье. Более того, наличие власти (или нахождение во власти и при власти..) – показатель успешности, в сообществе западного социального типа, что есть как раз производная от доминирования и превосходства, отсюда и бесконечное желание иметь это – власть. Подобного рода власть, как содержание – это следствие порождения ограниченного и неудовлетворённого эго западного человека, его объективного индивидуального, его частного, в том числе и в его идеологии и в идеологии её продвижения вовне – то есть собственно самоутверждение своего Я. Именно так их идея о мире, видении его и восприятия, через свободу либерализма и либерализацию внешнего мира, читай собственности, строит последовательность иерархии, где доминирующий находится наверху и ему принадлежит всё – именно так рождается тоталитарный диктат, именно так произрождается и воплощается его природа и его структура – власти и привилегий одного. Именно так происходит, произрождается идеологический дефолт (мирообретения, где мир отсутствует), когда больше ничего эта идея дать не в состоянии – она банкрот, именно так создаются финансовые колонии – Украина, обнищание мысли – идеология и логическое воплощение развитие идеи, эта определённая патовость её ограниченности действия, её направление, осмысленность – это обессмысливание деятельности, когда эта деятельность теряет всяческий смысл – это сама суть действия этой идеологии – логическое развитие идеи приводящее к её коллапсу, происходящему по причине того, что этот тип движения и развития, вырабатывает внешние ресурсы и их возможности. А страна, которой делается инъекция – должна иметь склонность к определённому типу мышления и сознания, то есть это не просто так, почву нужно готовить, потому что нужно разделять базовые требования в части «ценностей», являющие собой вершину смысла и цели действия этой логики, как подтверждение реальности того, что те подтверждают своим действием актуально. Это сообщество именно по этим признакам должно войти и встроится в существующую структуру, где условия добровольности достигаются откровенной ложью и подкупом – причём подкупом в любом случае, т.к. логика и основания их воплощена в сугубо нижайших ступенях объективного материализма – это фактически соблазнение, материальным миром и его удовольствиями, а не убеждение, потому что вершина должна быть одна и сугубо «материальна». В итоге, территория попадает в ловушку зависимостей и становится идеологической колонией, связанной финансовыми, корпоративными и клановыми узами, теряя самостоятельность, а вместе с нею и признаки суверенитета. В виду того, что сторонники националистической Украины имеют глубочайшее желание ориентироваться на запад, а западные идеи, в свою очередь – это некоторая сумма количества иллюзий, предлагаемых к употребелению, то непонятно на что ориентировались сторонники идеологической ассоциации с евро«союзом» - всё взаимосвязанно, потому что потеряв Россию, в качестве союзника и идеологемы, у них вполне ожидаемо, из экспортной составляющей Украины, исчезли товары тяжёлого машиностроения и соответственно, следом уменьшилась доля металлургии, уже не говоря о аэрокосмической, двигателестроении и прочей из этой же серии. Вполне естественно, что Украина не нашла на территории евро«союза», расширения рынка сбыта для себя, запад не будет, да и не в состоянии компенсировать даже частично потери, тот может только подсадить на кредиты и не более того. В результате Украина ожидаемо уже превратилась и продолжая двигаться в том же направлении, в ресурсонабжающий и сырьевой придаток Европы, с сельскохозяйственной основой по своей сути, а экспорт в Россию, уже за первую половину текущего года, упал практически на шестьдесят процентов. То что происходит, это просто новый тип колонизации, во главе со своим гегемоном, ревностно следящим за своим стадом вассалов. Новый тип, ознаменовавший новый этап политики колонизации мира, приводящий уже затем, как следствие и к территориальным изменениям и поглощениям, вполне классическим, натуральным и осязаемым. Но именно так сегодня начинаются вторжения, так они преподносятся и обосновываются – то есть именно таковы их основания – власть себя и последовательная ложь и их механизмы воплощения в действительность посредством регламентирования, действительности истины, и дозированной подачей или наоборот, манипулированием ею – фрагментирование и дифференциация – разделение общества, подлежащего… (приватизированию). Каждому из этих фрагментов – свой фрагмент смысла, дозировано, тщательно отмеряно, то есть заведомо неполное содержание и частичные истины - заведомая ложь. Всё это происходит по одной простой причине – потому что единая правда, во всей своей полноте, целостности и взаимосвязи, им крайне неудобна, невыгодна и неприемлема, потому их действительность, их «мира» - ей не отвечает и это для них важно прежде всего и в третьих – они не в состоянии её явить и предъявить, ни в одном из её видов, ни теоретически, ни естественно, практически. Поэтому вопрос о сознательности действия на едином поле и о соответствии действия его содержанию, по сути отпадает сам собой, это практически есть то с чего начали, так неизбежно возвращаемся к истокам этого действия.

Поэтому когда происходит привязка территории к стратегическому и доминирующему центру западных интересов – когда и тогда, принятие западных «ценностей» цивилизации, автоматически ставит её в зависимость и приводит к стиранию истинно культурного наследия нации – смысл коего, заключается в том, что он несёт в себе, положительный, позитивный баланс его собственной истории, который заложен самой природой естества мира этого социума, иначе не бывает и это есть его основа – но единый в своём существе для всех народов этой земли -интеграционный процесс и его необходимая нравственная составляющая – вот это исчезает в первую очередь – потому что, только подмена сути и фрагментированность… всего и во всём. Затем следует разорение страны – потому что «ценности», должны быть прочувствованы, действительно «материальные» и весьма объективные. Это предтеча покупки страны по дешёвке, всех скопом – территорий, ресурсов …и потребителей – как обслуги – интересов – «кластер» можно сказать. Не секрет, что на пространстве Украины активно входят уже напрямую, американцы, - кланы и корпорации – финансовые… и т.д., в том числе семьи Ротшильдов и Рокфеллеров, и сейчас даже по существу дела, соединяют усилия, в объединении и координации своих «интересов» в отношении и по части своей политики на Украине – активно скупая её долги. Вопрос для чего? Деньги здесь естественно выступают как инструмент – здесь их количество уже не важно, а как раз ровно по существу вопроса. Когда решается принципиальная сторона вопроса конфликта «интересов» - а для них он выглядит именно так – по существу, решая то, что является вопросом развития в принципе, т.е. будущего (человека) …и его качественного «состояния» - цена, не имеет значения – буквально, потому что суть, смысл, понятия и содержание действия цены, её количественного значения, теряется и исчезает – это не вопрос денег, а их значения, т.е. вопрос более высокого идеологического уровня – это вопрос инструмента, то есть действия, а следовательно имеет в себе содержанием его качество, которое подлежит изменению от его начального состояния (что и есть неявное отличие, от явно заявляемых целей). Именно поэтому, возможный выход Греции из евро«зоны», для США имеет глубоко политическое и стратегическое значение, именно поэтому они были и есть категорически против – неважно сколько это будет стоить – ещё напечатают – что важно – так это не выпускать нити, территории и те зависимости – так как силки очень долго «строились» - это их «империя». При этом, какие и насколько противоречивые движения наблюдались и наблюдаются, признаться смешно …ведь прощать то на самом деле, никто и ничего не хочет – потому что менталитет то… не позволяет, да и не в состоянии «переварить» такие «потери», инструмент то давно стал целью, а не средством. Так Европа платит своим существом (и это верно во всех отношениях) и своим будущим, за свою политику в отношении России, а Украина, в отношении Европы, туда же и Греция. Практическая часть идеологии либерализма очень определённо ориентирована в систему капитализма и то, что мы наблюдали в конце двадцатого века и то, что мы наблюдаем сейчас, это есть политика активизации этой идеологии, в части «естественного» её развития и продолжения – экспансии её на другие территории – т.е. мы наблюдаем реализацию её сути, в практическом ключе. Сейчас эта активность – защита действием – агрессия и атака – это суть этой идеологии. Поэтому сегодня атака или попытка эскалации противостояния или того, что мы называем войной – это есть только форма поддержания себя, это форма защиты, как вид продолжения себя или то что называется экспансией, как попытка «развития» формы и её продвижения на восток – именно так этот вид, как форма идеологии – есть попытка создать империю капитала (или воплотить власть себя и капитализма как системы) под началом этой идеологии «победительницы» - под началом тотально доминирующего центра этой идеологии, в лице США. Сейчас на Украине любопытная ситуация, которая заключается в том, что реализация прозападной идеологии своего бытия, реализует неизбежность дефолта при исполнении долга… то есть краха экономики, как и реализацию банкротства самой системы, а …агенства понижают рейтинги… – они не могут иначе, они могут делать только то, что делают, поэтому и идут… Или у них с головой не всё в порядке… так невольно возникает мысль …или наоборот – всё в порядке, но «по своему»… - локальность воззрений и ограниченность, опять же, механичность их системы и её повторяемость – это их «гарантия» продолжения себя и себя в этой ситуации …как и самой ситуации, парадокс? Я так не думаю …так это «нормальная» логика? Или болезнь для всех, как расширение маразма до всемирного размера, есть их «путь» к …тотальному «миру»? Причина неудач у «гегемона» - не в «отсутствии воли», как любят писать некоторые умные аналитики (и что любопытно они имеют в виду под этим?), а то как раз, чего они не понимают – причина в отсутствии дальнейших возможностей действия и их смысла, т.е. в фундаментальных основаниях, в принципиальных основаниях логики материального процесса – хода истории (в том числе) – этого они не понимают точно – они не считают это материальным процессом и не относят, упускают и не связывают между собой, те причины, что они не считают важными – значимыми (близкое по значению соответствия понимания их логики приоритетов «ценности» и т.д.), то что не является для них условием подпадающим под их значение «материальности» - это мировоззренческие категории, слагающие основы мира человека.

Потому когда говорится о категориях, где они рассматриваются с разных сторон в их взаимосвязи, а это касается в первую очередь, в социальной их части, так как она соединяет их в себе, а также потому, что это связано с относительною их стороною обусловленною и диктуемою их природой и восприятием. И когда говорится об общем, то получается, что оно как бы не имеет значения категории, как объектности – или значения, а следовательно и «ценности», понимаемого как «законность» своего основания – а следовательно и материальности, полагаемого в нём своего выражения и являясь его носителем, переводя тем самым объектность в содержание, подчёркивая и противопоставляя эфемерность данной категории этому выражению – единого – полагая его наполнением частным (что автоматически для них исключает самостоятельность единства), всего того или всем тем, что важно для частного (наиболее важным – абсолютные приоритеты) - буквально. Это для него является содержанием, поэтому и так, он не воспринимает содержание интеграла, своею объективностью, почитающей буквальность (что даёт жизнь этой ограниченной буквальности – об этом они не задумываются) за реальность (а не за то, чем она является на самом деле).

И это не случайно здесь об этом упоминается, потому что империя – понимание империи, как состояние и содержание, также есть отражение процессов развития – как процесса в свою очередь материального – человек понимает его подчинением общим законам, как сугубо объективное – внешним образом – территориальное, но развитие, как процесс, из себя ничего не исключает – иначе говоря, включает в себя всю совокупную его целостность или то, что человек называет и материальным и духовным (опять же противопоставляя – интеллектуальные построения сюда же) – внешнее и внутреннее, чьё деление по этим показателям, очень условно – развитие включает в себя, в свою целостность и «материальное» и идеальное также. Поэтому понятие, состояние такого образования, как империя, включать в себя будет, в своё содержание и состояние, не только территории (или внешние принципы организации), но и идею этого мира, его идеологию, т.е. логику структуры взаимоотношений этого построения, как состояние и принадлежность к одной идее и её реальности процесса. Само появление такой идеи, как империя, её содержание, методология, структура построения и т.д., «современное», обязано тоталитаризму (или тотально ограниченному) частного западного менталитета, обусловленного восприятием мира объектов и значения, придаваемого ему. Империя, как построение, подразумевающее расширение внешнее за счёт (колонизация) территории, под началом одного довлеющего этноса (воплощённого в том числе в рамках государственности) – это уже прошлый век. Теперь характер существа вопроса, сдвинулся глубоко во внутренние сферы материала – империи слагаются по принадлежности к определённому соответствию внутреннего фактора – идеологическому. Поэтому империя (капитализма) включает в себя территории (государства), те что находятся под началом либеральной идеи (частного, его свободы, воплощённого в капитале и собственнике) и её ответвлений – и это есть действительное явление империализма, его идеи, его действительного лица – империя капитализма никуда не делась, она просто мутировала - как вирус – он меняет форму и развивается, как и всё прочее в этом мире (правда он себе не отдаёт отчёта в этом, так как…). Почему здесь говорится о единстве и равности со стороны и по отношению к Единому Закону – в чём это выражается по отношению к системе капитализма – с точки зрения развития, именно с точки зрения всеобщности процесса, вовлекающего всё и вся в себя, на всю эту разнородную многочисленность он воздействует одинаково, но вот вся эта разность, реагирует на это по разному, отсюда и разные результаты. Но вот что является единым для всех тех кто причисляет себя к сознательным существам, так это единая позиция с точки зрения существа основания развития – идея бытия мира, выражающей собой и его форму и содержание, где они не являются противоречием друг другу и его единый закон, выражающийся в идеологии действия и сущностных причинах внутренней стороны процессов, где тогда и по отношению к нему, идеология капитализма, есть идеология доминирования (прежде всего) и материального превосходства – есть всего лишь его мутация, оставшаяся там же во внешних границах. А изменение формы взаимодействия с внешним миром, читай его продолжение себя или экспансия во внешние миры, заключается в том, что он изменил форму, адаптировав её к современному типу сознания и изменил организационную методологию, современными средствами, коммуникации и организации взаимодействия – то есть форматизации подверглось глубина и уровень организационный – таким образом изменилась, его именно социальная форма (где изменившаяся форма активности и влияния её, ставится «доминантом» в заслугу этой системе, используя её при этом, вовсе не благовидных целях, а для целей собственных, как и положено в этой системе «ценностей») – но не изменилось содержание её (то есть, это говорит о том, что вопрос идеологии, стал более актуален для человека и играет для человека куда более важную роль, нежели прежде) - соответственно изменилась и форма экспансии, не изменив её сути и… результат действия. То есть экспансия осталась экспансией… Поэтому утверждение Ленина, о том, что империализм, есть высшая стадия капитализма, совсем не потеряла своей актуальности – эта форма, просто замаскировалась, как хамелеон, в подвид «человечности». Так империализм просто вступил в новую фазу своего состояния-развития и ничего более. Империализм – как система – как системный подход в организации структуры соответствия социального устройства человеческого сообщества – никуда не делся. В этом находит смысл выражения монополярного (монополизации) мира империи, под идеей абсолютизации частного и его механизмов – как мира капитала и его «ценностей», как объединения последовательно связанных субъектов, посредством низших форм материальности – это есть методология идеологии современного типа империализма, как определённого способа колонизации.

Эта сторона вопроса, великолепно проиллюстрирована, не просто сегодня, а что называется сейчас, по текущему моменту времени на Украине – как раз вопрос идеологии – империи (построения) и её власти, где её вопрос – вопрос власти, по сути выступает её вершиной, то есть олицетворяет, как вершиной выражения её идеологии, практически в чистом виде, где сам вопрос власти ставится ребром. На волне чего нынешняя власть оказалась у руля? На волне социальной эксплуатации недовольства, а именно социальной несправедливости и этот вопрос находился в прямой связи с олигархией, продажной верхушкой и того, что плодилось вокруг – тем не менее, «разделяющие» «ценности» евро«зоны», желающие стать в один ряд с «цивилизованным» миром… и обрести «блага» его и всё это сдобрено и замешано на национал-радикальных идеях –идеология и мотивации, есть чисто западноевропейский мотив - что имеем сегодня - …а к власти пришли и утвердились те же олигархи… и что? Теперь количество иллюзий по поводу «идеологии» Е«С» и их лозунгов – энтузиазма ощутимо поубавилось, потому что результатов и выгоды нет, но …ума сильно от этого не прибавилось – пустышка – что власть? Помалкивает, нет она конечно говорит, но всё не о том и не по существу – потому что власть осталась властью. Евро«союзу» Украина, собственно не особенно и нужна по большому счёту – по факту – Европа может считать только свои деньги и учитывать свои собственные интересы. Благ Украина, никаких та не обрела – развал социальных структур, государственности и экономический регресс …и прочее. А власть осталась властью – теперь она и не скрывает своих приоритетов и открыто ориентирована на своего действительного патрона – США, а праворадикальный нацизм, стал неудобен и за ненадобностью не нужен, власти не нужно чтобы те высовывались – нужно подобие человеческого лица, тем более, что те стали представлять для самой власти, вполне реальную угрозу и предъявлять претензии к соперничеству, с целью обретения этой самой власти. Всё это становится реальностью потому, что к власти пришёл и приходит реальный капитал, у которого ставки повышаются и имеются свои стратегические цели и задачи – с чётко выраженным соответствием сути своей идеологии, то есть действительности её реальности – всё остальное – лишь условия, территория, средства и инструмент для манёвра – в достижении собственной цели… Где Украина и Греция, по сути, две иллюстрации различных стадий реализации этой доктрины, как линии «развития».

Идеология неизбежно связана и с историей и с государством, иначе говоря и в конце концов …или с самого начала – с человеком и его сообществом, объединяющего в себе всё это – самым непосредственным образом. Все эти взгляды и воззрения, формирующиеся, отливающиеся в определённые концепции и имеющие затем имена собственные, суть которых затем ложится на страницы этой истории – это её реальность, это наше наследие. Вопрос идеологии и смысл этих строк - история – человек - это вопрос оснований, что по сути является вопросом его знания и как результат – развитием - почему он становится важен, этот вопрос оснований? Почему, что, куда, в каком направлении – и как, каким образом и какими средствами и методами …двигаться? Отчего отказаться и что брать за ориентиры и в помощь? Этот вопрос всё равно, так или иначе, решать – т.е. участвовать – а участвовать он будет в любом случае – вопрос только в каком качестве. Потому что история свою часть работы проделает, но и у человека имеется своя часть работы, не менее важная – но так это его жизнь, в конце концов. В чём заключается часть его работы – в воплощении соответствием его высшей природы – это от обладания ею – где быть её соучастником, совсем не грех. Или… отдаться на волю истории - её правосудию и её механической части, и подпасть под её молот, который всё и всех уравновесит. Потому что главная проблема, считай задача, для социума, осознание пагубности и бесперспективности, однобокого и одностороннего – ограниченного восприятия действительности мира, выраженного в «современном» воззрении человека на мир (материи его окружающий), её идеологии метода и цели, потому что это давно стало идеологией действия, осознаёт он это или нет – реакцией его на этот мир и на человека в нём. Это воплотилось в его методологии и методах – тотальной дезинтеграции всего и вся, и механичности их взаимосвязей, где условия стали целью достижения социального соответствия (ложью), как достижения комфортных условий частного порядка, а не соответствия высшим основам мира материи, реализующих в себе их синтез и человечность. Социально и исторически, это сформировалось в либеральную доктрину, служащую для обоснования частного и его интересов, где идеология – метод и цели, являются продолжением и оправданием друг друга – «являя» собой «единство» либерального «основания». Не решая главного вопроса - человека – рассуждает о частностях, за чьи пределы собственными методами выйти не может и не в состоянии, как и изменить ситуацию. Поэтому рассуждая о «кризисе», рассуждает лишь о его «материальной» части – об экономике, как об основании социальной ситуации, где человек, в данном случае, лишь обезличенный винтик этой машины. Там отсутствует его индивидуальность, причина его личности, как факт – человек там отсутствует – исключая его основание, как его причину, тем самым исключается его обратная, внутренняя сторона - его суть, а следовательно и его целостность – то есть там исключительно в их системе не может быть человека, то есть того, кто в себе это всё воплощает и соединяет. Поэтому «естественно», что его вопрос и не рассматривается. Поэтому нужно понять, что необходимо отказаться от модели тотально механической, выражающейся в том, чтобы иметь желание решать его вопрос роста – экономически, «расширением» потребления – необходимо решать вопрос качества основания его роста. Когда же человек начинает с обратного, то он просто морочит себе и другим голову, потому что по сути, занимается самообманом. Нужно избавляться от этих иллюзий – потому что это крайне материальные вещи, что имеют такое же крайне материальное выражение и влияние, и следствия. Нужно избавляться от иллюзии общепризнанности социальной «ценности» идеологии капитального либерализма или иллюзорности тотальной достоверности капитально-собственической идеологии их мировоззрения опытно-объектного материализма. Потому что главная проблема России, это не просто зависимость от лжи, рассматриваемого как частность – но от лжи, положенной в «основу» «мировоззрения успеха» - когда же это скорее есть зависимость от «мировоззрения предательства» и прежде всего самого человека в его… Это главные путы, которыми связана Россия …и не только она. Россия привязана к западу социальными основами чуждой ей идеологии, так же как в финансовой сфере, к сектору чужой ликвидности и её механизмам – хотя это вовсе и не обязательно. Не определившись в сути своей идеи, реальности дня, понимания принципиального характера того, что с ней происходит и своего собственного мировоззрения – Россия интуитивно балансирует на грани христианских истин и их социальных ценностей, и имеющихся у неё, т.е. тех что «дарованы» действительностью её окружающего «мира». То есть это можно рассматривать, по соответствию развития в качестве направления, с точки зрения принципиальных позиций, как реализации этих направлений, имеющих в себе исторические примеры в качестве, того же социализма или капитально-олигархической организацией социальной жизни, экономики и подобного ему мировоззрения – то есть основанием и наследием западно-европейской ограниченности «либерального» начала самости.

Из незнания, отсутствия осознания фундаментальных истин мироустройства, об основах этого здания – Мира, следуют наивные представления о том, что с человеком можно разговаривать … и надеяться на понимание и адекватно мгновенную реакцию – не стоит ожидать слишком многого. Но когда говорится о том, что необходимо обсуждать, то имеется в виду, что необходимо понимать, что присутствует и будет присутствовать, только часть вопроса действительности и в данном случае, это будет естественно - как правило это есть экономическая сторона вопроса – но так, действительною причиною данного положения, в том числе и в экономической сфере, есть-имеется-присутствует основополагающее место приоритета менталитета, как воплощение статусности его социального «устройства» или значения придаваемого себе, или идеологическая структура определённого типа построения в достижении совокупной цели этого мероприятия, называемого социумом. Или иными словами, мы вынуждены иметь дело с идеологией – этого человека, а идеология - есть каркас логистики сознания его души, со своею собственною структурой, нормами, ориентирами и «ценностями». Для западного менталитета, вся его «схема», это фактически железная клетка, чьи пределы покинуть он просто не в состоянии, так как его доктрина этого не предусматривает, а также полагает, что в этом его действии нет смысла и «ценности» - иначе говоря, что это есть само по себе, мероприятие абсурдное. Это также полагает в их основе отсутствие отличия в реакциях (отсутствие самостоятельной реакции или реакции самостоятельности) и её механичность, и «понимание» высших аспектов материализма в их схеме, отсутствует по природе, а уж тем более там, где они видят свой «интерес»… т.е. выгода или прибыль, это и вовсе есть табу или из категории самых «ценностных» целеуказаний.

Когда запад вводил санкции против России с целью «наказать» непокорных и научить «демократии» - это было нормально, потому что действовать против, для них - …это «понятно». Но когда Россия «развернулась» на восток, она действовала так, не потому что она действовала против запада, а потому что продолжала двигаться в своём направлении (это и «разворотом» то назвать нельзя), но развития – она делала это потому, что искала сотрудничества и взаимоотношения на равной основе – это и есть её путь и стратегия и следствие её идеи – её естества – она иначе не умеет. И что в итоге получилось – Россия пошла дальше, а запад остался - но уже в хвосте этой истории и они этого ещё не понимают. В итоге запад, сам себя, своими руками и своими собственными усилиями и изолировал. Они и до этого балансировали на грани, а теперь… Это есть пресловутая «многополярность» в действии. Они теперь начинают беспокойно ёрзать, а выскочить из своих маловатых интеллектуальных штанишек не могут, как и выйти за рамки своих механизмов, которые они понасоздавали. Для них это святотатство и вмешательство и т.д., это неправомочно, это «неправильно», удивляюсь, как у них вообще государства существуют – потому и «империя», так как эта структура идеологически изначально предполагает только тотальность ограниченности и тотальность конечности основания. Если есть основания общие для всех и есть основания их обсуждения, понятные обоим или всем сторонам – по крайней мере, понятные – т.к. они о них должны и прежде всего, знать, хотя бы и уж потом возможно и понимать, их смысл и назначение, читай саму необходимость, а затем и потому и принадлежность – в действительности и на самом деле, это уже очень много. И смерть Христа, была положена во искупление и в основание возможности этого понимания, как события, чтобы эта возможность у него – человека, была обеспечена – чтобы она просто была и просто существовала – для него и исторически. Сегодня на западе, нет оснований и причин их сознавать, понимать и ощущать их значимость (интеграционных процессов) – знания (единства мира), для того, чтобы они могли… а тем более, желали. Поэтому они должны пережить то, что сейчас происходит, а иначе, самостоятельно, до них не дойдёт, поскольку ущербны духом. Они должны быть ввергнуты в сопутствующие условия - потому что не самостоятельны – они лишь элемент…

Россия же, при всех, казалось бы очевидностях происходящего исторического процесса, не в состоянии сделать фундаментальные выводы из этого – обобщить – не созрела, хотя и должно быть понятно, что для этого требуется время – но в том то и дело, что вопрос во времени, так как время дорого – это самое дорогое из материалов материального мира – «веществ» того, что у него есть, потому что в этой части присутствует не только логика ума материального мира, но и признание и согласие – допущение в свой внутренний мир, согласие, на изменение его. Это сложней сделать, чем просто понять, хоть и этого уже не мало. Потому что именно из незнания, непонимания и соответственно отсутствия осознания фундаментальных основ, явилась неадекватная оценка места и действия России, на мировой, социальных и прочих аренах (и не только со стороны запада). Сложившаяся ситуация взаимоотношений, как результат, здесь собственно и само проявление событий, их характера – всё что связано с самой Россией и событиями в ней – появление олигархического капитализма и того что с этим связано и по крайней мере, те события и их характер, что произошли за последние пятнадцать лет, это и появление Украины, в том виде в каком мы её сегодня наблюдаем, как проблемы и переворот и невнятное отношение к преступному правительству Украины – всё это явилось следствием отсутствия внятной позиции по отношению к самому западу, в своём диалоге с ним и следствием, как раз непонимания реалий мира и своей роли и своего места в нём – а что ему сказать? И чем или к чему апеллировать, на основании чего? Отсутствие ясно выраженной и принципиально обоснованной позиции – именно социально. А что означает социально – это означает осознано и во всеуслышание, потому что именно связывающей идеологическую часть с её материальной основой, как доктрины - если она отличается, то в чём её новизна и в чём её обоснованность, в отличие и по отношению к западу социально – российские интеллектуалы, ещё не готовы расстаться с прозападными иллюзиями, понять и принять фундаментальную основательность единства мира материально и объективно, они не готовы быть … – это означает, они не готовы быть честными …что означает становиться мудрее – там, здесь – малыми шагами – приближение к сути, но оно дорого даётся, тем более социально - все эти шатания, это ведь не проходит бесследно (а это есть ваше, так называемое крещение водой, неизбежное материально и исторически, только вода та не совсем простая). Россия не созрела для того осознания, где она вплотную подступает к признанию – идеологии своего пути – явления его, как явления исторического и генерального, то есть ведущего (её за собой) – для кого то, это будет открытием и по видимому, почему то большой неожиданностью, потому что это, имеет значение по существу, не только и не столько, для одной России… А потому, пока, имеем то, что имеем – прозападный образец с российским «колоритом» - и корпоративно (проолигархически) ориентированное правительство, отсюда и невнятность и попытки соглашательства по принципиальным вопросам (что вроде как «свои», но в чём - они понимают?) и желание убеждения в тенденциях термина «понятийности», то есть в той сфере, где у них моральные основания этих понятий отсутствуют напрочь – то есть даже здесь, невнятность состояния и колебания и шатание из стороны в сторону, и очень шаткое состояние равновесия, с неуверенными колебаниями из одной стороны в другую – само наличие его, этого шаткого равновесия и обеспокоенность, следующим завтрашним днём - неуверенность в нём, вызвана отсутствием обоснованности его, осознанием необходимости его существа и его условий – а его отсутствие – равновесия и согласия внутри страны, это есть причина в виду отсутствия основания, т.е. наличие слабости. А гарант личности, социальный, её будущего во всех отношениях, сегодня выступает президент – это нормально? Гарантом интеграционных процессов и наличия самих принципов, их реализации, выступает личность – именно отсюда высочайший рейтинг – природу и сущность этого явления в России, запад также не понимает, а основанием и гарантом, должно быть общество и его идея и идеология – принципиальное понимание и знание – как социальное достояние и содержание его – надеюсь здесь и так, но разница понятна. Потому что «модель», где интегральный фактор существа этой организации выражен принципиально и занимает своё законное место по существу вопроса – и есть новая модель социального мироустройства – цивилизации.

Нужно понять и принять принципиальные материальные причины существа социальной организации общества – их необходимости – именно как необходимость и наличие материального фактора – это важно для современного типа сознания человека. нужно изменить, наполнить содержанием значимости термин социальности и социалистический, чтобы обозначить его место в социальном мире человека, где равенство, достоинство и справедливость, свобода же, есть безусловное право человека, включающее в себя всё предыдущее и их реальность, и всё это должно занять своё место в общественной жизни человека и жизни государства (читай, в том числе и их значение в экономическом содержании и его целесообразности) – для России, это путь в будущее.

А пока вот читаю, что в США распространяют петицию с призывом к Вашингтону сотрудничать с БРИКС. Этим занимаются вполне конкретные люди, поставившие себе определённые цели – и это есть призыв отказаться от геополитики, понимаемой, как политики противостояния и обратиться к политике сотрудничества. Они так действуют, потому что эти люди, уже отчётливо понимают принципиальные последствия подобной идеологии действия – полагая свои действия и предложения, как альтернативу, в связи с возникающими новыми и не исчезающими старыми угрозами, а только нарастающим их потенциалом – это есть попытка, привлечь внимание. Потому что они понимают, что имеет место регресс, в состоятельности трансатлантической системы и её всё ускоряющееся падение с непредсказуемыми для них последствиями – это уже привело к обострению и появлению сил НАТО у границ России, нарастающее противостояние по всей Азии, в том числе с Китаем, всё это неминуемо толкает человечество к войне и это есть то, что их пугает – неминуемый в таком случае финал. Поэтому и возникает желание проинформировать как можно более широкие круги о возможной перспективе «новой» модели сотрудничества, по совместной перестройке …экономики. Опять экономика… и только. И это происходит в условиях тотально необъективного освещения событий и искажения сути содержания информации западными СМИ. И это действительно призыв, акция… Направленная… Акции, комментарии, актуальные репортажи, всё это важно и нужно, но это не решает вопрос по существу. Для изменения ситуации по существу, нужны более значительные усилия… в его ключевом звене. То что мы сейчас наблюдаем, это неуверенные, робкие и неосознанные попытки мира человека – …выжить.

Почему они являются именно таковыми? Потому что и это прежде всего – нельзя говорить о стабильности – о стабильном существовании – вообще о существовании (а уж о стабильном тем более) социума – во времени, а тем более на перспективу развития его процесса, говорить о его продолжении и длительности, игнорируя или не учитывая его сути, …а следовательно не осуществляя целенаправленных действий по усмотрению и изысканию того, что составляет основу его единства - именно суть, то что делает его социумом – не выделяя и не определяя утверждения существа его – единства, как понятия и явления определённого и материального, а также того, что делает его социальным процессом – интеграционный процесс, полагая его, не «просто» как основу социальную, но как основу материализма - его идею - этого мира и его идеологию, как залог и как заложенный краеугольный камень - основания его, существа продолжения сути его и самой состоятельности. Нельзя говорить о будущем, не осуществляя это движение на всём возможном протяжении его длительности - а только лишь осознавая и сознательно проводя в жизнь то, что является основой её, осуществляя и воплощая то, что является основой социума – таким образом осуществляя определённую работу ... где знание и осознание этих процессов являются проводниками развития и являются основой и гарантией существа социума, то есть социальности как таковой (и того, что человек называет культурой, как своим наследием и достижением) и его продолжения в будущее - где кажущаяся «простота» этого вопроса, для большинства …не всегда является очевидностью. 09-09

24-08-15

В связи с изложенным выше содержанием статьи, рекомендуется к прочтению:

Т. Сергейцев, Сможет ли Россия не допустить новой войны на континенте?, статья, 27.08.2015.

С. Глазьев, Экономическое чудо возможно, статья, 03.09.2015.

Н. Нарочницкая, Русский мир – альтернатива Западу, и это вызывает ревность, статья, 06.10.2015.

П. Родькин, Как не стать жертвой мягкой силы, статья, 08.09.2015.

Д.Косырев, Землянин Виктор Орбан и его инопланетные ненавистники, статья, 08.09.2015.

В.Лепёхин, Противостояние Путина и Обамы как столкновение разных психотипов, статья, 05.10.2015.

М. Демурин, Предвестие последней войны, статья, 15.10.2015.

В. Аверьянов и соавторы, доклад, Барбекю на грани бездны: тенденции глобальной деградации, 17.10.2015.

Т. Сергейцев, США: Исчерпание политики мирового доминирования, статья, 20.10.2015.

Т. Сергейцев, Беженцы взламывают систему коллективной безопасности НАТО, статья, 22.10.2015.