Знамя  Мира

О ПРАВДЕ… – КАК ОНА ЕСТЬ

Можно также сказать о правде – …жизни, как она есть, потому что правда, она есть именно о жизни, а не о чём то ином.

Вот в чём нельзя упрекнуть всю эту право-либеральную «общественность», так это в отсутствие чутья (а правые, нужно отметить, практически всегда упадают в либерализм, как в крайность, когда у них есть такая возможность или необходимость в том)), причём в его практически животном начале – это есть их именно определённая часть натуры, имеющая как раз своим отношением в соответствии к выживаемости и способу того, как и что, они в этом понимают. Вот есть у них эта «чуйка» и здесь товарищам патриотам, есть чему поучиться. Потому что как только появляется возможность поживиться, как развернуться и разлиться в ширь, по поверхности, то есть понимая, как взять от этого своё – так они моментально здесь и уговаривать их в том не надо. Патриоты – на этом поле … А здесь, целый выпуск журнала посвящён чему(?) – религии и где как раз под прицелом, есть именно сущность причины вопроса имеющая быть …, то есть именно в и по отношению – полностью выпуск и это – «Россия в глобальной политике». Спрашивается – и где «глобальное» - и где «политика», и где церковь, когда та по их мнению, должна быть где то там, то есть ну очень далеко в стороне - или отдельна и отделена… Так как это есть ровно то как они это видят, не говоря здесь о чём то большем – и какое та имеет отношение к политике? И вы думаете они ответили? Ну да… сейчас… Но тем не менее, свою то точку зрения они высказали, т.е. они то хоть «реагируют», читай эксплуатируют, что на их «языке», как в содержательном перечне из словаря о понятиях = «объясняют»… Но сам факт, есть примечателен, потому что формально, это как бы Украина, но… куда летит камень то… и спрашивается, зачем? Что и означает собой пусть и отчасти, ответ на то – почему? Смотрим – первая статья, что собою как бы предваряющая выпуск, редакторская – почему о ней говорю? Потому что она имеет отношение самое непосредственное к существу вопроса (– почему, будет ясно позже правда не гарантирую, что это будет артикулировано отдельным и кратким тезисом), то есть «Церковь на историческом распутье», Ф.Лукьянов, редактор и т.д. И здесь даже само название, уже, нам является ненавязчивым примером подхода, задающим направление мысли и характера подхода по отношению… - а чего то она на «распутье», спрашивается и тем более, если мы говорим о православии? В чём проблема и тем более, её действительная суть? То есть даже здесь и сразу имеем отпечаток двусмысленности, имеющей быть в основании их мышления (всё как у бедняги Фрейда) и – они этого - не замечают. Потому что, то есть у ней, у церкви, как раз здесь, есть - всё нормально - и это, отметьте в ней самой есть – имеется, как присутствует в основании её – там это есть и тем нормальна – она не может быть на распутье – это явно кто то другой… А вот кто и – почему ей того желает? А вот это и есть интересно… То есть… уже здесь, мы можем наблюдать ненавязчивый способ обращения с сутью и информацией, в чём собственно и есть, как заключается, этот самый «смысл» артикуляции.. И вот здесь, и именно поэтому, то есть в виду заинтересованности в том, вот этот барьер «между» - глобализмом (или его собственной основой к тому быть), политическим и религией – преодолевается ими – мгновенно – именно поэтому, то есть с целью… формальные оправдания себя и присутствуют в самом начале статьи то самое, что якобы и как бы «не по теме», не по профилю и т.д., но всё же … «Украина», потому что далее и здесь же – «… именно по той же причине, что в нём, как в капле воды, отражаются магистральные международные тенденции». А почему «международные», то есть читай именно общие – но ведь никто не говорит, что это есть именно общие и главное то, что они есть «магистральные», что и означает основные и «тенденции» - почему это происходит - ответа нет и что есть уже, как минимум, противоречивая «странность»… А нам как раз, есть то и хорошо – так как те отражают ту самую, весьма «странную» «позицию», то есть это именно они и в своём журнале..)) Здесь же и далее, такие слова имеются – «Наивно было бы вздыхать, что вот, мол, раньше «Божье» и «кесарево» сосуществовали, не смешиваясь, а теперь вдруг (!!)) всё испортилось. Политика и религия, власть и вера пребывали в неделимом симбиозе во все времена». То есть оказывается, о как… пребывали и в симбиозе, а чего так и «вдруг»? То есть такое «признание», как придание тому роли и даже значения, с чего это то родилось…? Вот это второе предложение (уже имеет в себе лёгкое передёргивание, даже относительно их собственных утверждений и воззрений, т.к. они покоились на от обратного)), здесь есть утверждение – и, видите ли, в чём дело, это не вызвало у них и для них, каких-либо проблем с этим вопросом - потому что и когда – власть диктовала – и элита этой власти – «понимала» и «принимала» роль религии, как необходимый инструмент для проведения именно самой сущности идеологии их политики – как не имеющей отношения и основания, в претензии своей на сущность (власти) в вопросе действия и или, тем более цели этого действия – всё было «нормально» и что, и было для них равно праву «иметь» право и власть или право на власть и соответствие существа цели и логики действия, т.е. и действовать соответственно – и это и было и сущностью выражения и сущностью самой власти – вот тогда, это было, равно как и считалось «правильным». Теперь же происходит движение, ровно обратное – и теперь это – не принимается… Причём это не принимается, что называется «просто» на веру – кем? – обществом и тем народом который исповедует… - то есть требуется осмысление – сегодня новые требования, т.к. сам народ изменился, а вот объяснить… – подтвердить они – как утвердить – своё – не могут – не в состоянии – откуда и возникает их тревога – от того, что это их самое «нечто», как то что есть положение (и именно существо..)) их места, может измениться… Почему и – «Почему же сейчас возникает тревожное ощущение опасности, которое как будто бы больше, чем прежде?». Вопрос может показаться риторическим… То есть… она всё таки была – это первое, то есть именно суть - причина и существо того, что они всячески отрицали и желали обойти – признание суть-причины, как отличие от их представления (буквально, того что они пытались представить – другим) от их «понимания» - теперь она стала «больше». Смысл то в чём, то есть всё таки и именно, существо момента этой истории, заключается как раз в том, что происходят изменения - меняется сам характер их – и вхождение их, и отношения и значение их. И вот этот вопрос – он есть важен – для них в том числе и в особенности (а они же есть «особенные»)) для них, то есть получается прежде всего и сначала для них, почему и вся эта суета – этот вопрос не есть случаен и не есть преходящий, как риторический, оказывается, почему и… позже – далее, цепляется «информация», медиа и таинство веры здесь в одном ряду, но затем – «Запрос на ценностные и религиозное, легко объясним идеологическим кризисом, в котором пребывает международная система». То есть, понимаете, каков «переход»? Имеем всё те же самые манёвры, когда всё «легко» и когда всё «вдруг» и отсылается к тому что есть, как к свершившемуся, без объяснения и труда для себя, но отсылая туда, назад.. то есть - осуществляется отсылка и это есть как бы «пример» «объяснения»… «легкого» такого… - то есть это здесь, «объяснение»… как констатация. Обратите внимание – «легко объясним» - и следом, появляется «кризис» - то есть всё таки, идеология? Неужели? И имеет отношение к «кризису»? И при этом «легко» объяснимо? Так кто же вам мешал? Спрашивается? Вы покажите пальцем, кто и где «объяснил» связь сути идеологии, с «международным», как «системой» и экономикой, и какое отношение это имеет к религии? И главное, почему, читай на каком основании и чем вызвано, и почему именно социальное в существе его социального сознания, имеет к этому непосредственное отношение? И что, собственно, им является? В качестве? И почему от него происходят следствия и какие они имеют значение – для социума мира, как единого целого и для общества, как для общества людей – это не одно и то же, а следовательно и обществ разных, как общин и… – а как они будут жить дальше... – в связи с этим.. - здесь много вопросов. Далее же, в продолжение – «Спустя 30 лет после завершения холодной войны эйфория по поводу торжества «всесильной, потому что верной» либеральной идеологии сменилось мрачным пессимизмом относительно будущего и утратой идейно-нравственных ориентиров». То есть… «мы» как бы «исследователи» и как бы «беспристрастные»..)) Очередная попытка отделиться, как обелиться, как попытка введения в заблуждение, потому что они не хотят говорить определённо куда ведут, но ведут… вернее, пытаются, что и означает, то есть.. путями окольными, пытаясь играть смыслами – жонглировать. «Когда осыпается модное и наносное, естественно желание обратиться к чему то фундаментальному(?), проверенному временем». Улыбаемся и… машем, почему? Потому что, «Отсюда и всплеск интереса к религии»… - и всё…??? Мне нравится, когда из констатации, делают «нечто»… такое… - аналитическое-аналитическое – а как вы думаете, к чему? Всё равно не угадаете… но тем (самим своим «началом» «основания» частного)) они и предсказуемы – «Но и она сама тут же рискует попасть в ловушку», то есть религия… воот это оно каак… то есть и в осоообенности, православие - поясняю… т.е. имеем, оказывается, благородных «спасателей» – они в своей «заботе» о ней, запереживали.. Вы себе можете такое представить..? я не могу, потому что в действительности, они могут и переживают, лишь за себя и не более чем.

А вот дальше интересно, как эта «забота», «развивается» и какое получает воплощение, цитата – «Религиозная база всё чаще нужна политике как подпорка, источник моральной легитимности. Однако переплетение именно с современной политикой, виртуальной, основанной в первую очередь на манипуляциях, лишённой постоянных принципов, сказывается на религии крайне пагубно. Не она облагораживает политические практики, а наоборот, последние накладывают отпечаток на религиозные институты». Почему это выделено и что, собственно, произошло – что так всполошился автор то – а произошло ровно то, что произошло обратное написанному (или обычному, предписанному, как «принятому» и это произошло именно в пространстве социального сознания))) – и поэтому – именно, речь не о смысле и существе (или существа основания и причин тому имеющих быть социальных, как политтики) произошедшего, но для них произошедшего – разницу… а? Поэтому речь идёт именно о следствиях – и… о условиях… то есть всё очень «чётко» расставлено и определено – подаётся – не о причинах происходящего и не в заботе провести и выявить, как явить, а в тревоге от произошедшего и потому, в своей заботе направить – ровно наоборот, сам ход мыслей, т.е. в прежнее «русло» - как в «рамки»… Почему? То есть к чему это всё, а… «постсекулярный мир грозит дискредитацией не только переживающей кризис идентичности политике…» - обратили внимание - «идентичность», т.е. суть её – существа – её основания, её причины и цели = её смыслу и быть и действовать и утверждать её, и в том важность её для всех – аж самой «политики», пусть как бы ненавязчиво и вскользь… То есть знает – слышал и не мог не упомянуть – понимает – сказать не может, молчит – и потому – «…возвращающей себе значимость религии». Вот так и тогда, то есть в соответствие… и именно по существу причины… С тем что есть чуть выше, это становится на свои места, то есть именно в существе основания совей логики и построении – как существа единого начала, имеющего Быть и потому - исключающего собой суть их противоречия. Но, а там то – почему?? Ответа – нет… А к чему ведёт? А вот это есть интересно – «Экзальтированный фальшивый прогрессизм (..))) одних, встречаясь с самовлюблённой реакционностью других, порождает разрушительное и бессмысленное столкновение, спор из которого ничего не может родиться. Мегатонны полуправд, взаимодействуя в произвольной пропорции, порождают среду, в которой истине и ценностям просто не остаётся места». Какой слог… замечательно… – в заботе о чём? Видимо во истину заботится об истине… - они не желают говорить о том, что истина - одна и есть источник – всего и правда Мира – одна и именно тем только и может, иметь смысл и в том его определённость как основу для той же политике – являясь для неё так же основанием и - в первую очередь для неё, то есть именно для существа социального мира и для Мира как такового, то есть и вообще или в принципе… Что и означает собою, то что есть как – они не желают определённости – знания – видеть, как основания, проницающего собою всё бытие мира человека – они не желают строить и не желают говорить, как донести смысл и суть о действительной причине, пусть на уровне политического – но расширяя, кругозор своих читателей – то есть задача то не в этом и когда они, но желают вести, без существа основания его строительства и строения – это означает в сторону – почему и отсутствует там желание показать и суть начало причину и смысл происходящего – то есть имеющее отношение к обоим и к политике и к религии, а задача есть именно и ровно наоборот, т.е. только то что есть – для себя и своё… - полагая это в основу, происходящего вокруг. А между тем – «…возвышенная агора деградирует до крикливости..» - это, скажите, «камень» в чью сторону? Кто её деградирует? Почему и для чего? А чем хорош этот текст – так именно и как раз тем, что здесь и в нём, ничего практически и не нужно добавлять, поясняя – он сам всё что нужно говорит, как ведёт по вдоль этой показухи, в том числе и всею логикой построения статьи, цитата – «вся эта коллизия, представляющая собой слегка окарикатуренную квинтэссенцию мировой ситуации, не могла не отозваться на церкви…». Почему «окарикатуренная», если смысл воздействия лежит в направлении и в основании существа основания и сути отношения? Но так хочется это представить – как преподнести, чтоб это так было, как представлялось, что и = «заботе» о церкви, вписывающейся своею «сутью» как «общемировой», читай того, что есть = «цивилизационный», как они это преподносят, «тенденции» и в этом есть смысл их действия, как цель их «заботы», оказывается. «А на образовавшуюся «рану» немедленно слетелись политические хищники, почуявшие возможности капитализировать конфликт и в этой сфере». О как… а вы кто есть..?? Граждане?? О чём там чуть выше говорилось? Но к чему ведёт то)), далее – смотрите, как говорится внимательно… - «Наши авторы по-разному оценивают ситуацию, которая сложилась после наделения украинских структур томосом об автокефалии. Однако никто из них не сомневается, что основным движущим мотивом инициаторов церковного раскола была политика…», читай внешнее, но… если политика, как суть тождество=идентичности в сущности своего основания быть и иметь целью (продолжение) её проводить в жизнь, имеет прямое отношение к суть-истине существа основания веры и религии, и как социального института – но… именно поэтому и вот здесь внимание далее – «…поэтому канонические аргументы не могут всерьёз рассматриваться как решающие». Нормально? То есть… что хочу и во всех «случаях» - и по форме и по существу… как выворачивает то… Ну раз это есть как бы раздельно и разделено, т.е. как полагается… как то, что тому должно быть… - «Но это если сводить вопрос собственно украинской ситуации..». Это есть «ситуация» - то есть это у них локально… следует - каждое отдельное, «сводить», к каждому отдельному и так это рассматривать, понимать и воспринимать, то есть – частный случай - …из общего, тогда вопрос? - «порядка»? - изымается, как должен – кому и для чего? – но в существе его причины хаоса… А далее следует обобщизм, с его вопросом актуальности, как бы в опасности, но к чему – по существу – приходим – так сказать, суть конфликта (О!) – «Несовпадение границ церковных юрисдикций с границами государственными…» - ах, воот оно чтоо…, т.е. вопрос то, оказывается, о чём… а мы тут… (понимаешь…) - «проблема» то …сплошь «объективная»! То есть к чему ведут и к чему сводят, в основе… и как основание, но уже своей «замыкающей» «логики».. которая как бы есть «подвижна», то есть как бы движется и тем имитирует движение мысли, но не ведёт никуда. Потому что, «После трёх десятилетий иллюзий, что глобализационная волна стирает линии раздела между государствами, а роль самих государств в мировой системе падает, проявился противоположный тренд: ренационализация, меркантилизм, жёсткое утверждение национальных интересов» - вот где их «действительность» и это есть прежде всего и сначала, как цель «мировоззренческая», за границы которой выходить и нельзя – т.к. другого быть не может, как существовать не должно. Вот вам и «смыл» – как суть или то что равно ему от «общего», но в границах прежнего и его же смысл, то есть ровно тот, к которому нас и возвращают – как суть = смысл происходящего, в его обобщизме… как сути смысла происходящего, что есть разделение или деление того что есть и возвращение, как разворот к самим себе. Нормально? И на этом примитиве, там всё и «строится». Вот что в действительности они и строят… - новую ловушку, как пытаются... Но прежними средствами – других нет. Где «ренациоанлизация», нужно понимать, есть основа реалий – то есть аж самой традиции и существа её, где оно должно быть равно им самим или существу их, как цели их, в сущности их собственных приоритетов – вот на что замахнулись… Но ответом чему оно стало? Какому действию? И ответом на что?

Это «движение» и почему, по какой причине и на каком основании «споткнулась».. – чем было уничтожено это их «объединение» и само «глобальное» - на этот вопрос – ответа нет – не даётся и намёком, как и самого вопроса там нет. Точнее они пытались к нему приблизиться, что означает поэксплуатировать, но посчитали это опасным… - так как неизбежно придётся разговаривать по существу и о существе… - а это есть неприемлемо. Поэтому и весь их намёк «мысли», здесь и разворачивается и «рассматривается», как «прикладной», то есть в связи с косвенным и по касательной и по отношению к форме и отталкиваясь, т.е. как бы основываясь, но только на условии… - нормально? То есть игнорируя – а именно саму суть, но при этом…)) – «Одновременно с этим никуда не делась и уже не денется взаимосвязанность общемирового пространства…», т.е. это тот момент, когда «плоскость» «поверхности», «незаметно» переводится-переводится… в зависимость от этой «плоскости», как «основы» - «…где невозможно замкнуться в национально-культурной скорлупе, обустроить свои маленькие мирки по собственному образу и подобию», но что «мы» как бы под шумок и «благополучно», пытаемся совершить, полагая в качестве основы, не единое, а частное и его формы, как свои похотелки… - и всё… Иными словами, наши «плоскость», как «территория» (смыслов, загон для них) – есть всё, что вам дают в их возможности, где их желания с их возможностями, не расходятся, и именно то и будет лишь доступно… (и то, весьма не всем,) – так как по «уму» вашему. А уж они найдут способ как, его и вас ограничить… Или совсем просто – глобализм мёртв…?? – глобализм… - жив! Почему такое заклинание или – на это идут? А потому что – «…нужда в ценностях, представлениях, объединяющих фрагменты распадающейся мозаики, не будет уменьшаться» - то есть почти «упоминая» это вслух как фактор… с которым нужно что то и срочно делать, они как то, что имеется ввиду, их собственных. А потому что – «Религиям предстоит адаптироваться к этому контексту»… Я боюсь, что автор даже не понимает, что он здесь написал для будущего, которое они и пытаются создать, так он этим дискредитировал саму сумму этих распадающихся фрагментов, саму основу – как интеграла и как сути процесса… Но это была одна из задач – внести сомнение и сбить с цели и её существа, где интеграл, как сумма, вовсе не есть объективное и объективность явления существа и вообще к объективному отношения не имеет - а только и именно к объективному частей… и поэтому, это есть именно их «ценности», как высший смысл их практичности – и религиям к ним придётся «адаптироваться» - вот о чём здесь говорится и чего они желают, на самом деле. И поэтому, но далее, здесь нужно сказать, как внести уточнение, что вся эта «боязнь», есть совершенно напрасна, т.к. автор сделал это совершенно умышленно, то есть ввёл в заблуждение осознанно. Почему далее и звучат слова о том, что «В исламе, буддизме, католичестве транснациональный элемент по-разному, но встроен в религиозное устройство». Равно как и то, что это есть именно элемент и именно транс… - национальный, то есть стирающий основу традиции и саму основу культуры – именно того, что есть ценного в ней от её Начала.. как основы и тем проходящей своей сутью – неизменной через время – это стержень.. И он не уточняет и не объясняет, что есть собой этот «транснациональный элемент», но он также не случайно есть «встроен», т.к. неслучайно это есть «устройство» - прежде всего… а не то, что располагается несколько повыше. И именно католицизм, здесь, т.е. в этом ряду, собой очень хорошо поясняет и иллюстрирует суть того, что у него и для него является «сутью» этого «элемента» в его «транс…» - а православия у него там нет и именно по этой причине, т.к. православие именно тем и отличается – именно определённостью существа основы и именно поэтому – «Православной ойкумене особенно достанется»… Почему, по его мнению, именно ей и нужно «адаптироваться» - а не наоборот. Потому что по его мнению – «Православие давно тесно увязано с процессом становления национальных государств…» - то есть как бы отдельных или полагающих разделение – куда летит «камень»? И это всё…?? И здесь же далее – «так что политический фактор неотъемлем..» - в этом качестве и для них... То есть суть политического есть только «фактор» и есть то собою, что говорилось чуть выше – то есть ничем более и не является и не есть… «откровение» и именно «во истину»…)) А вы более ничего «не забыли» - сказать – о над-национальном и существе основы веры православия и его значении – этого основания – Единого - и для православия, и для его истории, и для его будущего – для человека и его (именно) общества, то есть для его именно социального Мира? В связи с его мировоззрением и мироустройством – его сутью и смыслом, т.е. с его целью – как политикой или того, что является и есть его выражение, т.е. осуществлением его цели, как сути его и потому его Бытия. Вы понимаете, чего они лишают – своего читателя, когда задача есть, лишить этого и не только своего… Какая то весьма «странная» и избирательная память у этих «аналитиков»… И именно потому, т.е. в связи, далее там в выводах, как итогах, звучит о том, что – «РПЦ не избежать очень серьёзной дискуссии о собственном будущем в быстро меняющемся общественно-политической среде». И снова улыбаемся, т.к. понимаете о чём идёт речь, в свете вышесказанного? И именно поэтому, всё вокруг и них и есть «среда», то что окружает, как то что есть… - а то что они там проводят и утверждают и есть для них то, что – «Есть»… ну это если вы «современный» и материалист, как – попытка «распространить»… такая как бы ненавязчивая, но сеющая сомнения и потому исподволь заталкивающая в сферу страхов… Но они стараются не задумываться о том, что только потому эта «среда» и есть, что имеется, есть - существует Неизменное и его Закон и законы от сотворения Мира и это – человек меняется… - как то, что должен, по крайней мере, что впрочем, как видимо, есть вовсе не факт. И именно поэтому, далее, открытым текстом – «Наш специальный выпуск – попытка наметить направления этой дискуссии и, возможно, натолкнуть на новые идеи, отвечающие духу нового времени». То есть даже так… - где слово идеи и новые, нужно взять в кавычки, как и само слово дух – тогда оно точно будет, как то что есть «отвечающее» вам…

В продолжение и в развитие вопроса, предложу вниманию следующую статью – «Религия и политика: неразрывный симбиоз?» - знак вопроса… Обратите внимание, для них это так, так как это для них есть неожиданность, поэтому и вопрос – но где и в чём они находят эту связь – как «видят»? А вот это и есть «интересно», статья Дмитрия Узланера и перечисляю то, как там есть; кандидат философских наук, главный редактор журнала «Государство, религия, Церковь в России и за рубежом», директор Центра изучения религии Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Вот это самое всё, что есть выше, само собой, начиная от названия статьи, уже отражает собой суть этого «понимания» как представления места и полагаемого суть отношения. То есть вот этот самый «симбиоз», есть «открытие» и очень неприятное, нужно отметить, для них до того, что есть и как звучит – в порядке и характере его принадлежности в «изучении» - как можно «изучать» религию, вне существа основы её учения… - как? Очень просто – по хозяйски… Хозяйственники «изучили», «решили» и – «вынесли» - так сказать вердикт – хозяйствующие… А как может товарищ «завхоз» «стоить» своё «изучение» - только с позиции и точки зрения приоритета формы – что одновременно означает, с точки зрения существа «современного» «основания» политики (и что есть тогда «политика»?)) и её критериев в применении, то есть на «основе» той, что… «Есть» и как это прописано у тов. Лукьянова. Причём, что мне особенно «нравится», с чего начинаются эти великосветские беседы, как рассуждения – резюме – «Осознанию того, что религия является полновесным фактором, влияющим на политические процессы, мешает «секулярная предвзятость» интеллектуалов». То есть… - о как! Смело? Типа… Каково? А? Звучит? А то… и вы думаете, это к чему то обязывает автора, упоминание о ««секулярной предвзятости» интеллектуалов»? Вы думаете, что это, как бы… есть, актуально? Как бы не так… Как же вы низко «пали»… в своих предельно последовательных представлениях, как заблуждениях – потому что, ни к чему не обязывает… Здесь же следом за этим – «Глубоко засело убеждение, что религия и религиозность – в лучшем случае «надстройка» над серьёзными элементами общественно-экономического базиса». То есть имеем лёгкий флёр эксплуатации марксизма – а как по другому… «мы» можем «думать», на «основании» чего или каких «теорий»? По другому не умеем, как не имеем – не из чего – а что им спрашивается ещё «эксплуатировать» - какие «модели», ведь у них ничего… - другого нет. В их представлении, социальное, как и сама суть этих отношений, т.е. как их цель, исходит из современного» взгляда на саму действительность и на материю, т.е. как – материализм – и именно поэтому, далее и начинается, это самое… бла-бла-бла… А вот к чему ведут – что используют для этого и с какою целью..? Вот на это и… посмотрим.

Что здесь ещё нужно сказать в процессе и по ходу.. – там в подборке статей, есть и более или менее адекватные, священник там один.. и даже один независимый аналитик… но они там все внизу… А эта работа, если откроете главную их страницу, она есть как раз во главе, что и есть, естественный порядок, как отражение их не случайного и это первое. А второе, есть то, что все они последующие и таким же принципиальным образом, есть от «современного»… иначе они бы там просто не появились, и потому разливаются по «пространству» мысли аналогичным образом – и поэтому они не могут объяснить то видение, что есть, «несколько» иначе и главное то - почему они сами так видят мир и почему так его воспринимают. И почему они желают видеть это как «ситуацию» и сам мир, ровно в соответствии со своими собственными желаниями, а не именно как то иначе. Этим и пользуются выше означенные товарищи – именно «современным» состоянием мысли – вот что важно и почему, собственно и пишется эта статья… И добавим самого Знания, как здесь уже ситуации в общественном сознании – т.е. осуществляется попытка увода от осознания и умолчание – то есть имеется желание с продолжением «шоу» - со световыми эффектами и жонглированием (сутью, смыслом и целью) и сопутствующими тому мероприятию фейерверками… Поэтому, итого – «Политика и религия всегда были взаимосвязаны» - то есть… понимаете, «мы» прогрессивны и это есть прогресс … - отчего так ? – а что есть прогресс, речи нет – а отчего так)) – а это самое осознание существа сути этой взаимосвязи их просто «пробило», они вдруг осознали, что это действительно так, почему и появляется в самом начале и в резюме, то что как бы мешает «осознанию» - как «секулярная предвзятость» «интеллектуалов»..)) То есть переписали для себя… - для использования, учитывать приходится, поэтому – «взаимосвязаны», но далее ни шагу… То есть вот это всё, вовсе не мешает и не препятствует тому, чтобы далее констатациями «заняться» - как «продолжением», типа после Вестфальского… «политическая значимость религии» - это.. снизилось.. То есть до этого – было, а потом – «снизилась»… И «почему» эта «связь стала считаться односторонней» - почему, спрашивается - …)) Но а зачем ставить себе в труд то… отвечать. Потому что у них, как раз то что для них есть – есть вдруг, как то что есть от слова Быть = внезапно… и потому, стало как раз существовать – то есть имеем дикое удивление от того, что эта односторонность – нарушена… А далее когда «Последняя, в свою очередь, могла выступать лишь в качестве объекта различных манипуляций…» - а теперь то, что…? Собственно, это и есть действительная причина, почему всё это «недоумение» и «нарисовалось» - и почему, и возникает это дикое неудовольствие и удивление – ровно от того, что - оказывается – она не может выступать в роли манипулируемого и всё то, что они писали и говорили до того – есть никчемно… Вот что их слегка выводит из себя и мягко говоря, бесит и… И потому крайне удручает – так как вводит в ступор и так как – а дальше то что делать..? Их мир то рушится… Вот чем, собственно, вызваны все эти публикации… это если совсем коротко. В этом заключается та суть вопроса Лукьянова, что вызывает неподдельный страх и опасения – вот почему и православие у него низводится до уровня существа политики = национальному – так как это основание не может, как не должно быть = социальному (базису), читай единому базису нормы социального мира. Вот почему у него и Ислам, и католицизм, и Буддизм, располагаются в одном ряду и по какому признаку..? Как он «вежливо» там типа закамуфлировал саму суть, как сумничал, когда говорит о «транснациональном элементе» - что он там присутствует или как он там говорит, как «встроен».. – не встроен – он Есть – всеобъемлющ… И в этом есть их действительная проблема. Социальная основа в его ряду последовательности исторической значимости – где то было как бы на вторых ролях и как бы изначально, где то-это было старательно стёрто, где то - это было обезличено – где есть нивелировано и лишено значения объективного, то есть здесь же - это есть очередная подмена – в существе самого значения и знания и его поиска, равно как и значимости его для соц. мира человека. Что там у них «встроено», так основа хаоса – основа неопределённости – которая может быть только частью.. выражающаяся в отсутствии существа значимости социальной стороны вопроса – как существа (основы и самого существования) политики. И всё это самое, то что последовало после и на территории зап. Европы, не создавалось для проведения этого содержания, как существа основы и основы объективного и в них не предусматривалось этого, как результата – социального, для его менталитета. Когда для христианства, это есть значение и смысл его бытия и предназначения, как его результат – социальный, по существу и в соответствии – с существом и сущностью его знания, как основания его знания о Мире и Бытии. Когда это из него, как основа его, было стёрто, получили католицизм – но он то не сам по себе «получился». А учение Иисуса Христа – а это было именно учение и оно было именно социальным, как существом своего содержания и цели и оно (потому) было обращено ко всем – живущим – оно было и есть единое и цельное - изначально. Буддизм был обращён к человеку личному, к человеку весьма определённому исторически, если не сказать к конкретному, к его поиску и через это к миру его и его социуму, как к единому организму – это и было его историческим ответом. Ислам, через существо происходящего, углубился, вошёл непосредственно в суть формы, подошёл к безличному, но через это отстранился от существа социальной задачи – но это есть суть Ислама, то как он обошёлся с формой и в свете этого с социальным миром - это есть суть его традиции и его истории, и она есть таковая, как она воплощена им во времени и не иначе. Учение Христа было определённым в существе и качестве его Основы – Начала его и именно тем оно было социальным, а не чем то иным, потому, что в нём имеется – есть основание – то, что есть Единое Начало – Единый - чем нельзя – невозможно манипулировать и это – есть – истинная Правда. И вот эта Правда их до жути, до дрожи в коленках и пугает – вот чего они боятся. Но они то, этого не говорят, так как… - как можно – до этого договорится, как подняться?

Поэтому, если смотреть там все эти имеющиеся статьи – имеющие быть там, что – прежде всего – все старательно, очень, пытаются уйти от мировоззренческого аспекта восприятия и понимания, прежде всего = сути = объединяющего и от существа интеграла, его объясняющего, т.е. собою - суть социальных процессов и именно мировоззренчески и материалистически – то есть не касаясь основ вопроса материализма. Или, если уж совсем коротко – от сути вопроса – пытаются уйти – как отойти и увести – то есть, только с целью осуществления попытки остаться в рамках прежнего – от имеющегося… не выходя… как не дать выйти. Вы посмотрите как интересно получается – то – как бы последовательность… (терпение - проявите..), когда «Односторонность влияния политики на религию и в целом неспособность последней воздействовать на «серьёзные» сферы общества казалось чем то очевидным и достаточно хорошо обоснованным» - а спрашивается, почему, это произошло? И почему они решили, что этого их «обоснования» достаточно? Когда они, как «философы», говорят, как «констатируют», когда этого уже недостаточно и эта их констатация не отвечает, а они думают о том, что это означает для них – в будущем и почему, на основании чего – «опускается» и то, почему это стало таковым, снова… - мировоззренчески и материалистически – они ведь, материалисты… и это должно бы быть, как звучать, гордо)) Но понимаете в чём дело – но материализма там нет – сути его, истока его, т.к. истины его там нет – Начала Его – материализма то они – и не знают – потому что рассуждая и основывая свои рассуждения на форме, они не понимают как эта форма появляется… и что это собственно значит, как следствие. Вот дело то в чём, собственно, и что они и пытаются скрыть, но не могут отказаться от «открытий» - а что тогда «эксплуатировать» то… спрашивается, тогда? Потому и о чудо – открытие – за открытием – и «мы» превращаем это в некий ряд констатаций, когда – «…грандиозный космос» «современного хозяйственного устройства»)), связанного с техническими и экономическими предпосылками механического машинного производства» отбросил свои христианские подпорки и превратился в «железную клетку»». То есть теперь, это можно сказать, подразумевая в том наличие смысла – ну не забавно ли? то есть теперь, это можно – констатировать – смело)), именно что имея «причину» – но не называя её – как это называется? Вообще то – профанация, подразумевающую в себе или позволяющая собой, эксплуатацию, посредством введения в заблуждение или недоведение достоверных сведений. Поэтому и далее – «Эта веберовская рефлексия прочно завладела воображением учёных и стала неотъемлемой частью – теории секуляризации (оказывается… – это лишь теперь – и почему именно сегодня эта мысль, как «теория», завладела так «активно» вашим умом?, но оказывается…)) , царившей в социологии религии на протяжении практически всего 20 века». Каково? А? И именно поэтому, там появляется «вдруг» такой термин, как аж «политическая духовность» - именно поэтому в связи с тем, что есть выше, это и стало тем, что есть, как «серьёзный фактор, который нельзя с лёгкостью списать со счётов..», есть вынужденная констатация, а вот та самая суть вопроса, то о чём говорится чуть выше, у них там и отсутствует – по причине самого содержания в основании существа вопроса и что оно собою несёт, и почему тем и там, в статье, всё это не должно быть связано ни со знанием как таковым, ни с социальным миром человека, ни с его развитием и его смыслом, с самою сущностью его рациональности в этом, по отношению и к его быту и бытию и к государству, как таковому. Но у «нас» - «Распад Советского Союза и «религиозное возрождение» на постсоветском пространстве – и в Восточной Европе в целом – стали символом глубокого кризиса секулярных идеологий (ещё нет, отсутствует сама сущность этой связи – между наукой, религией и сущностью человеческой и соц. миром человека, а уже… куда замахнулся то – какой товарищ то, прогрессивный, оказывается, но самое любопытное, какие он выводы из этого, делает в процессе и сделает в конце статьи..)) и краха самой идеи атеистического строя, основанного на вытеснении религии из жизни человека». То есть… - всего лишь «религии»… а почему? И причём..? Одни – и это либеральная мысль – не может и не хочет говорить о том, что помешало «победоносно» и окончательно прошествовать по лику со своим «глобализмом» и почему он сдулся, так и не надувшись толком, а другие, когда говорят, что «…свидетельствами начала новой эпохи, в которой религии снова превращаются в одну из определяющих сил» - не говорят и не в состоянии сказать то – почему… И именно, поэтому, то есть именно по этой причине и в связи, и на основании – в их движении, как бы «вперёд», для них – «Не меньшим сюрпризом, чем сама политизация (или равно то, что их «удивляет» - вхождение смысла и самого содержания о сути вопроса жизни, на основании существа его материализма, в сферу политического, которое служило разделению и должно было таковым – инструментом и служить.. –) стало то, что обозначенный выше религиозный подъём вывел на первый план вовсе не прогрессистские силывнутри религиозной традиции» - то есть даже так – именно «внутри».. А о чём, собственно, выше говорилось? Эка неудача то… для прогнозистов всех мастей – беда… А как же пафосные заявления в «стиле» обобщизма типа «секулярных» предвзятостей от «интеллектуалов» и тем более «теорий» - с претензией на что? Как же так случилось, то – «неожиданность»? Именно поэтому, то есть в связи с тем, что здесь пишется и то, что выше, он и берётся здесь утверждать – как констатировать, то уверенно, что «Успех консервативных сил шёл в разрез с прогнозами социологов религии (обратите внимание, на ненавязчивую подтасовку – увод в «научность» и конечность, и без связи, т.е. отделение существа вопроса и его основы, от самого его пути – воплощения или сути и существа вопроса именно социального – читай развития в существе его – они суть две стороны одной медали и говорить о них по отдельности – не имеет смысла – то есть отход от значения и роли единого в самом знании, когда из всеобъемлющего, посредством нехитрых манипуляций, делается из него, как приравнивается, когда суть исчезает – частное))), считавших, что у религиозных традиций в современном мире по большому счёту лишь два пути – путь секты … или же путь деноминации, приспособления к ценностям современного мира…». И автор в подтверждение, в «качестве символа» - говорит о Втором Ватиканском соборе, а именно что – «зафиксировавший курс католической церкви на осовременивание, считавшийся неизбежным». То есть, по сути, так или иначе, подтвердивший то, что сказано было выше – что это был процесс сдачи – достигнутого, в силу слабости и неспособности проводить и соединить – в невозможности выполнить работу – возложенную – соединить прошлое и будущее, дабы оно – было – имеем недальновидность в непонимании того, к чему это ведёт, в итоге. И речь идёт именно о смысле и сути исторического = социального процесса, что и есть естественно, и о католицизме, в частности, в данном случае.

И далее, в разделе «Религия как слепое пятно»… - то есть… их осенило, наконец то, что религия для них, была слепой зоной – браво… и даже возможно, почему, но что, правда не является причиной для их согласия в том, т.е. быть причиною в том значимой по существу, почему и далее, здесь взята лишь сама форма подачи, т.е. – как проводник и проход осуществляется ею, т.е. ровно для того, чтобы не говорить о сути, но переиначив саму суть, что и говорит о том, что – им нечем видеть, по существу, что означает единое и целое в его совокупности. А там как раз в самом начале раздела, речь идёт как бы от подачи в «секулярной предвзятости», этих самых «интеллектуалов» - опять же, это они как бы предвзяты и как бы о надстройке в свете и по отношению… то есть ровно то, что упоминается выше… - ничего нового и по существу, а смысл повторятся и если по существу, то он всё равно ничего не говорит – а лишь демонстрирует, то есть занимается фокусами – то есть, смотрите за руками, но… это лишь подводка, типа – «Секулярная оптика элит делает создаваемыми им описания слепыми…» или «Типовая реакция на религиозное возрождение – попытка представить его лишь как «временные трудности»…». Он почти что делает вид, что «понимает» и потому далее, как бы имеет право на гнев почти праведный – «Всё это напоминает скорее какую то квазирелигиозную веру в торжество разума и прогресс..» и как бы возводит глас свой на «современное», но дело в том, что это всего лишь спекуляции, демонстрирующие собой – способности - в этом – эксплуатации тезиса веры, в его материальном, а следовательно и действительном значении, как следствием проявления существа единства имеющем быть в реальности, по отношению к «основам» «современного» и аж самого «прогресса»… А почему это есть так, а потому что для этих товарищей, святого нет, почему они уже и это сдали в утиль – дохода не приносит… стало быть… нужен обобщизм, что может стать для них «основой» дальнейшего словословия, как словоблудия или что позволит дальше делать это самое – производить.. эксплуатацию – какая разница чего, если и «мы» этого не видим, даже, а что уж говорить о других – так можно и сказать тогда всё – что хочешь... А что тогда, становится «основою» - форма – а именно – «в целом религиозный подъём второй половины 20 века стал одной из тех фундаментальных трансформаций, которую прозевали социальные науки…» - и так далее бла-бла… А перед этим, автор делает как бы этот «фундаментальный» анализ, как обоснование того, что он желает сказать и я сознательно не касался и не касаюсь этого его обзора, как «анализа», в статье присутствующего - когда и почему то там, в этом самом присутствующем, есть самым естественным на то образом отсутствующее… - там нет православия, как и существа его основы – исторического, по отношению к миру человека и самой зап. Европы – нормально..? То есть, так… «немного» - и потому, там и нет России, как и смысла её бытия, именно потому и роли - социального и политического, так как – оно «естественным» образом убывает и исчезает… Поэтому такого рода «Кризис секулярных идеологий» пропускаем, так как тот ни к чему не обращает и не обязывает – пустота кромешная… А почему нас здесь и интересует это, равно как и то, и почему - особенно, а именно от того, что следует там далее, а именно – «Все эти вызовы делают религии востребованными, ведь они имеют мощное этическое, символическое, образное, поэтическое содержание, оказывающееся как никогда уместным» - то есть… - допустимыми в условиях… эксплуатации… Это когда ни слова не сказано о причине того – почему… «секулярные» и прочее, что имеет отношение, но когда к чему свели – незначащему и не имеющему значению относительно… основы существа социального Мира человека и его будущего, как результата его прошлого – и это, называется глубже «копнул», это когда этическое уравнивается с символическим и т.д. из этого ряда и в строгом соответствии с «современным» - и есть несущественное, и как следствие, никчемное, не влияющее и не требующее присутствия существа отношения и связи с политическим, в его практическом и едином на то основании. То есть вот на это «ума» хватило переписать – а где имеющее отношение к «научному» и что это есть такое и на какой «основе» и потому, и тем к материальному? Это видимо, есть лишнее… за рамками… потому что – «Соединение религии и политики в российском и европейском контекстах». И этот самый европейский «контекст», он там не случайно появляется, так как именно здесь «православная традиция», уже становится (только и именно) формой или тем, что они понимают под традицией и называют традицией и потому уже есть «пристёгнута» к ней, т.е. к «европейской» или – «…не избежала этого общего вовлечения в политику», на «общем» для них «основании» частного «порядка»… Где «политика» в его «современном», т.е. в форме, исключает суть и её смысл = главное и само наличие, как ведущее Начало – вас сдали… То есть сразу – сходу в первой строчке – а где само это «общее» - суть его и почему православие оказалось следом – а не в начале? Этого пути? Это как? то есть перестало быть основою – нового того, что несло в себе учение Христа? Для социального мира человека, что «забыли»… Или то почему оно стало, было и есть реальность - альтернатива тому миру, что уже был и есть, существовал до его прихода? А для чего это, смотрите – у «нас», оказывается, в России - есть «несформированность», как то что имеется, причём именно «ни политической теологии, ни социальной этики», почему и… - «важно избегать упрощений – православный мир чрезвычайно сложен и многообразен». Т.е. от «почему»… а к чему – «тенденции, которые наблюдаются в одних православных контекстах…» - нас православных, разных – много, оказывается, - так зачем «нам» говорить о Едином – основании, о его единой сути и тогда (то есть по их логике..)) – вообще об этом вспоминать и даже аж акцентировать на этом внимание? Читателей? Автору – этого не нужно – мешает – для чего? А вот, потому что – «…динамика политизации православия определяется не столько внутренними особенностями данной традиции (о как!, а вы говорите..)), сколько историческими обстоятельствами конкретного государства в конкретный момент времени». Вот вам и ответ… То есть сведено ровно к «современному» и его «основаниям», как к частному и его условиям, как что = историческому (и потому) = католическому, как к их обстоятельствам, что положено в основу их исторического пути, как норме социальной, а не к вечному – существу начала учения Христа, в самой сущности его основания нового для человека и тем имеющему значение (самое) непосредственное и отношение к его отношению и норме социальной, в его воззрении на мир – мировоззрении, в его взгляде на мир материи – Нормально? То есть то, что там у автора этой статьи в её порядке написано – это не мной написано – то есть оказывается, всё зависит от времён и от условий – от внешнего и суть можно… игнорировать, по «усмотрению» и в зависимости… То есть если точнее – «Динамика политизации религии во многом подчиняется логике напряжения, существующего между глобализацией и принципом национального суверенитета» - и всё… - «глобализация», на принципах «современного», есть и национальное, тоже «есть» и более ничего нет, и всё это «развивается» в пределах этой «поляны», как пространства – в плоскости… И это всё «существо» относительно… То есть почти «глобальный» вывод, как обобщение – фраза то супер как ничтожна, но выглядит «научно»… Но вот «научность» здесь и есть неслучайна, т.к. наконец то, результаат то, в чём состоит – «Результатом оказывается ощутимое перекраивание религиозного ландшафта» - то есть всё строго в соответствие и в «русле» «европейского контекста», то есть для этого «товарища», это есть главное – форма – «ландшафт», как конфигурация или то чем и кто владеет, что и означает суть и смысл их «политики» или то к чему она и сводится, как содержание. Они этим – владеют и должны – по праву – право на это и рассматривается, это если по существу – их заботит то, что появляются «транснациональные религии»… - причём здесь тогда вообще «религия», если это не суть? А почему это им не важно – потому что это есть – инструмент, как раз для них и чем он, собственно и должен быть – формой и средством – когда – «Либерализация религиозного законодательства вкупе с транснациональными веяниями (т.е. даже здесь вот в этом обороте – это для них всего лишь… т.е. проявление чего…) приводит к детерриториализации и деконфессионалаизации…». То есть имеем настойчивое желание рассматривать суть вопроса только таким образом – территориально и горизонтально и не по существу, т.к. это есть, именно по сути, всё что они умеют… - как раз в соответствии. Попытка «рассматривать» религию как следствие и только с точки зрения территорий и посредством этого и её самой, политику и как политику – т.е. желать видеть это таковым и сделать производной и рассматривать в связи, частью, деталью, как суть производная от содержания уже и далее, как государственной политики – и именно так это трактовать и рассматривать так саму политику, как суть её – механистично – и есть действительная задача – и вместе с ней и саму религию, как смысл её бытия и её цели – т.е. имеем очередной «ход конём». Почему и весь смысл «политики», как «эпоха» сводится к тому, что «Традиционные религиозные организации начинают активно защищать свои канонические территории – духовный суверенитет». Но тогда причём здесь духовность и «духовный суверенитет», появляющийся… но не появляющийся там ранее - чтобы «уравнять», как свести… если есть задача «пристегнуть» сюда «суверенитет», как «идеологизировать»)) То есть у них это так и это, они и желают видеть таковым и что есть главное – «понимать» то так, почему и здесь же – «государство в свою очередь, также обеспокоено глобализационными процессами, подрывающими в том числе и государственный суверенитет». То есть государство как государственность или то что есть само по себе и в себе самом и его же – когда суверенитет есть как высшая «ценность»… причём в самой себе и это есть то самое к чему… – и даже говорить по этому поводу далее, нет смысла. И этот человек, есть редактор журнала «Государство, религия, церковь…» - кто его принимал на работу и, спрашивается, для чего – для внесения смуты и «развития» противоречий внутри этого самого «государства»?? Здесь же, далее, это всё в одном абзаце – «Кроме того, растущая социальная значимость религии (чего она растёт то? Но далее здесь же и «необходимый» вывод в своём «содержании», при отсутствии содержания, для… кого?) делает контроль над этой сферой важным (т.е. к чему и уже, по сути, призывает) направлением государственной политики - …секьюритизации религии..». Означает, по сути – поставить под «контроль» истину религии или веры, истиной либеральной и тем, и противопоставить ей государство, по сути идти – против – «патронизация»… Почему и далее – «Взамен (а не «просто» так…)) государство получает поддержку со стороны патронируемых религий: последние используют имеющийся у них символический капитал…» - где «символический», как ничего объективно не значащий, есть эксплуатируемый – а если он символический, то он и может быть только таким – эксплуатируемым - а другого у них и нет, как быть не может или должно… Это должен быть именно – размен, как обмен, а не суть единая жизнь на основании и в существе её начала и продолжения её на основании – дополнение разных сторон её до единого целого в форме и содержании… А нам предлагают разделить… в очередной раз – по «современному»…

То есть у него всё просто, это как если «кажется» и он пишет, как слышит, и это есть то, чем автор дышит, как понимает и как это воспринимает в и по отношению, так как он – не слышит и не понимает - что он пишет, в действительности, так как этою подменою, всё пропитано… Так как эта самая суть, как основание быть, как основание всех причин, не должно иметь связи с реальностью и реальной и осязаемой связи с реальностью социальной и упаси… иметь отношения с материальным миром. «На выходе – сплав ретерриториализации и секьюритизации религии даёт хорошо знакомую реальность борьбы за традиционные нравственные ценности…». То есть ничего «нового», оказывается… - там не «нашлось», почему в конце и в итоге, ещё и «ценности» уравнял бульдозером, как показал их «истинную» ценность и значение для… То есть это в их «понимании» и равно им, в их «современном» прочтении и т.д., чем он их и уничтожает – чьё значение, существо и существование, становится никчемным – ненужным – низвергается, нивелируется, т.е. становится прикладным или прилагаемым к «обстоятельствам» - спекуляцией или «элементом» спекуляции. Этот товарищ, есть «чистый» западник и это есть естество католицизма, что называется «чистейшей» сепарации, это когда сами «ценности» …увы – исчезают с утренним туманом – вроде бы и были… а раз и нету… А для чего, как вы думаете, нам всю эту басню рассказывали? А вот для чего – «В украинском случае можно наблюдать схожую динамику, только здесь в качестве угрозы национальному – и духовному – суверенитету выступает уже сама Россия». Всё. Как вам поворот? Нормально? Это когда Россия, с такой вывернутой логикой, сама становится угрозой, причём – экзистенциальной, как вам – агрессором – там другого, ничего нет – как быть не должно, к чему, собственно и велось, чтобы «уравнять» на «основании» «современном». Показательно чем заканчивается в таком случае статья – «Буквально на наших глазах религиозный дискурс всё сильнее теснит прочие – национальный, этнический… (и т.д.) … Межэтнические, межнациональные и даже межгосударственные противостояния снова стали религиозными…». То есть опять же и только – «религиозным», и сводятся к очередной попытке свести и вернуть к форме, уверить в том всем построением самой статьи, как подвести к этому – это «просто» религиозность или просто «религия», как в каком то там веке – это из прошлого и даже старательно и именно старательно, обходится само слово цивилизационный или цивилизационная основа – как выбор, как поиск, как осознание существа этого пути, что это вообще имеет отношение к процессу во времени - то есть немаленькие как бы «обстоятельства» - то есть как раз по существу основы бытия и действия, как важнейшего фактора социализации, читай нормы отношения и построения самого общества, создающего его и тем гарантирующего жизнь и сам смысл её в обществе, т.е. смысл – быть и тем быть самому обществу. А там далее, продолжение, т.е. где – «…религиозными, как это было в 17 веке – может быть не по сути, но как минимум в общественном сознании». То есть, но как минимум, каковым оно и должно остаться в общественном сознании, этим минимумом, как ничтожным, это если точнее, посредством и беспримерными стараниями, на том же уровне – или каковым оно должно восприниматься. И последнее здесь – «В этом контексте значимым – в том числе и политически значимым – вопросом становится не вопрос о том, религия или не религия (да, это вообще не важно – раз вам без разницы.. вот же задвинул..), но вопрос о том, какая религия. Более рациональная или менее рациональная, более демократическая или менее демократическая…». И так далее… не имеет смысла, так как, а для вас, что – есть разница? Вы о чём, граждане? Вы скатились до откровенной пурги и профанации – и призыву плодить иллюзию, проистекающую от формы – что и равно «современному» и т.е. «вскрыл» «суть», как механизм – по простецки, то есть подменил, в виду отсутствия смысла объективного, что и постарался как «показать», как того что как бы есть и равно этой действительности. Но действительность равна тому, что есть быть – и именно его причине – то есть существу его основания, как причины, как основания бытия – Мира и Мир есть его отражение, как существо и как сущность этого процесса в его выражении – Закона и - законным на то образом, заметьте, и потому и тем его основание получает выражение и его необходимость присутствовать, как социальный институт в религии – он необходим, как явление социальное и как само явление социального, и потому, института. А уничтожив то самое и его – саму основу, что полагает бытие и то, что есть общее – как – социально и тем, утвердив своё – частное – и территориально – уничтожив – заменив – смысл – причину происходящего – происходящих процессов в социальном мире человека – подменив сущность этого смысла… – вот это «достижение»… Почему эта статья там и во главе, на самой вершине этой главной страницы, так называемого «журнала» про Россию – не случайно…

Приведу ещё один пример из этого же ряда – но он будет весьма короче, т.к. предыдущая работа, если ещё имеет хоть какие то претензии на интеллектуализьм, то эта… А называется, «Гибридная вера» - то есть, даже.. и сразу… она может быть, как есть - такой. То есть иметь отношение ко внешней эклектике и тем характеризуется, т.е. посредством – статья Александра Конькова, кандидат политических наук, директор аналитического центра RethinkingRussia, доцент кафедры политического анализа факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова… видите, как всё тут «сложно»… В самом начале, резюме – «Появляются основания (?)) для нового прочтения доктрины «Москва – Третий Рим» (какие у «вас» могут быть «основания»?)) при котором (когда и если..) за каждым Римомостанется своя церковь», спрашивается? Но «товарищ», не «понимает»… и потому, но продолжает… И то, что «своя» и потому раздроблена, и то что тогда, основания у вас быть не может, это его мало заботит, не говоря уже о том «новом», что вы, там как бы углядели… И не важно этим «теоретикам», «..что ничего не делаю от Себя», а почему «теоретики» - потому что «практика» у них есть, как должна быть, есть отдельна от «теории» - они так это «понимают», ровно так, как «живут» и как желают жить и это видеть, и потому - не единое, а следовательно и основания нет, как быть не может, но а так это преподносится, как это уже «понимается» и как «норма» - это если «своё» и «останется», то есть не поднимется выше и потому не выйдет за эти «свои» собственные пределы – где – в миру – в этом самом внешнем, а стало быть – социальном… Там, дальше, цитата из Бредбери, как желание и комментарий – «красота метафоры – отнюдь не повод искать рациональное в иррациональном»… То есть красота не есть причина и уж тем более, не есть повод, для того, чтобы соединить одно и другое – поэтому там ничего и - нет – искать там нечего, потому что – «Сегодня у каждого его участника не только собственное видение объекта, предмета диалога, но и своё представление о субъекте – участнике этого диалога…». Там просто «сегодня» и «у каждого» - своё и ничего более того – нет. Почему и «С одной стороны, все традиционные конфессии стремятся к сохранению идентичности… С другой стороны, заметно сжатие (и это есть всё, что они «увидели»..)) или – лучше – отодвигание религии даже с учётом и так весьма скромного её места в обществе по итогам бурного 20 века». То есть даже так… т.е. совсем «просто» и в русле и без каких-либо претензий или блуждания по… месту… То есть это есть всё, что они «заметили» - и в состоянии донести, как «понять» - когда процессы происходят ровно обратные – требуют обратного - т.е. даже это отрицаем, и это особенно есть «интересно» с учётом существа материалистических представлений… А и что тогда мы здесь обсуждаем? И, главное – почему? – результатом чего явилась нам тогда столь массовая возня? Противоречие? То есть.. имеем одни сплошь «косяки»… поэтому и, сразу к выводам, так как какой то смысл там выискивать иной, бессмысленно – «Во-первых, проблема исторической каноничности, а также содержание самого томоса – собственно, церковные вопросы…» или есть ровно то, как это должно быть, т.е. как видится им, т.е. и предыдущим двум специалистам также, с тою лишь разницей, что здесь это говорится открыто и, что называется прямо и в лоб, т.е. выдаёт норму западную, собственно за норму или за норму «современного» социального мира – всё просто и очень «изящно». Почему и далее, т.е. в продолжение фразы, как то что есть «логично» - «…играющее не самую значимую роль для ключевых бенефициаров рассматриваемого процесса. Разрешение этих вопросов – внутреннее дело самой церкви». Как того, что не имеет, а главное, не должно иметь отношения к социальному миру человека и самому человеку также, равно как и к политическому... – тогда зачем всё это писалось? Почему и второй «вывод», как следующий шаг в этой «логике» - «Во-вторых, за скобками стоит оставить и двусторонние российско-украинские отношения…», как и смысл и суть этих отношений… то есть, как норму, как и его смысл… - превзошёл - всех. Потому что только тогда тебе можно, как появляется возможность, творить и молотить всё что взбредёт в голову, не связывая себя сутью этого отношения, как нормы, имеющей быть от Начала – и потому и имеющей отношение ко всему, как имеющее быть основанием и быть критерием, началом действия, и выражающейся в актуальности и обязательности нормы, имеющей быть выраженной и воплощённой в существе нравственного начала – то есть быть нормой обязывающей, как то что имеет связь, с тем что есть… - опять вернулись к началу… В противном случае, как нас и убеждают чуть выше, всё можно свести к объективному объективизму купи-продай или отрицанию существа основы и его постоянства – вообще к отрицанию существа постоянства чего бы то ни было, т.е. свести к «началу» экономическому, как к смыслу отношений, т.е. сделать из человека окончательного дебила. Нормально…? Для ни – да. Как вам невинная наивность этого «современного» «студента»? Почему далее и третий, но уж совсем «невинный» вывод – «В-третьих, за пределами рассмотрения в данном случае оставим и все перипетии внутриукраинской политики…». То есть и они сами и их «политика», к нам не имеют отношения… так как проистекают сами из себя и потому есть временны.. – по сути или как? А что тогда «рассматривалось» - вообще – и особенно «внутри» этих «пределов»? Это как…? Сказать просто, что это есть бред…

Почему здесь же рядом, т.е. «исходя», и о России – когда она, уже… - «Россия стала притчей во языцех относительно… (и это же должно быть понятно.. для всего «цивилизованного»..) – продолжает искать собственную формулу идентичности, не столько для внешней среды, сколько для своих граждан и институтов». Воот… к чему собственно и «приехали» - а вы чего ещё хотели – то есть там всё что нужно, есть написано… им самим – и это ещё один диагноз... для психиатра – опять же, «среда» и кто сказал, что она её не нашла и, опять же – разделение… как отделение, головы от тела. А если речь идёт о сущности единства, то что есть для всех, то почему нас так настойчиво убеждают в том, что для «внутреннего»… Имеется здесь лишь одно разочарование в и от прочтения – но именно он то её и выделяет – вокруг всё есть лишь «среда», а она то, Россия, есть особенная и это есть правда и с этим они ничего не могут поделать, и потому главное, для товарища есть то, что она потому, должна быть изолирована и быть именно такой – полубессознательным сомнамбулическим существом – потерявшимся – пусть продолжает искать – почему там и производится это долбления в одну точку – с этою целью. Почему там далее и появляется то самое, что имеется в самом начале, в резюме, а в конце, присутствует как «главный!» вывод – когда и как бы откуда ни возьмись, т.е. не «чудесненько» ли? – «Появляются основания (?) и для нового прочтения доктрины «Москва – Третий Рим», при котором за каждым Римом…» и т.д. Вот что для них есть «новое», как его «новое прочтение», когда важно именно «прочтение», как подача в форме отдельного, в отсутствие существа логики, а вовсе не суть содержание, то есть действительности и того, что соответствует – содержанию – но настоящему. То есть это, только лишь очередная подмена… топорная – спекуляционное, как бы построение на том убеждении, что «РПЦ окончательно легитимирует своё положение среди субъектов международного взаимодействия России» и потому как бы не имеет и впредь не будет иметь отношения к государству Россия, и к государству как таковому вообще, т.е. в принципе, и не будет иметь и выражать своё отношение к сути происходящего с ним и в нём, как к сути - вопроса и самой Жизни… (может тогда стоит, сделать как проще - сразу застрелиться?) И потому, т.е. таким образом по «логике» автора, т.е. буквально «превращаясь в важнейший элемент мягкой силы..» - то есть всего лишь… или оставаясь в «границах».. - самих себя, т.е. «внутренних», что означает ей предписанных, как им «мыслится» - прежних или «цивилизационных» - как все там на «западе»… Почему и когда там появляется фраза – «…оставаться большинством и не испытывать по этому поводу угрызений совести – такая модель сегодня встречается нечасто, но всё более привлекательна», есть чистая спекуляция содержанием в отношении «большинства» того «современного» и того самого «цивилизационного», что оно и замышляет или … и тогда, да – какие тут могут быть угрызения, если у вас «среда»… и она «привлекательна» - для кого? И с какою целью – умалчивается… как обычно…

Почему здесь и возникает как необходимость, вывод первый – уважаемая Православная церковь должна понимать к чему подобного рода статьи и высказывания, как линия действия и как политика – ведут – то есть имеют быть своею целью в дальнейшем и осознанно воспринимать принципиальный характер существа происходящего или происхождения событий в их содержании и последовательности, во дне сегодняшнем, так как принципиальная суть его и сам характер происходящего, как и их обстоятельства, полагают собой и содержат в себе основу – и тем, т.е. её посредством, полагают и суть основу отношения и его достаточно сложную структуру, как и саму последовательность – действия, строения, понимания и развития, как направления его во взаимоотношении, т.к. это ещё нужно уложить… в порядке и соответствии, а именно – речь идёт о различении в происхождении и по существу… Но по итогу, как определённою мерою простоты его сложности, имеем достаточно простой вывод, как раз от того, что есть – в основании. А именно от того, что есть прежде всего - православие имеет фундамент, и он есть незыблем и он есть от – Начала и это есть начало всего и покоится оно на основании – Единого. И это есть то, что отсутствует у власти и в её лице получает собой воплощение от «современного»… как и их следствия. И это важно есть, как раз тем, что здесь пути православия и власти – расходятся и это – есть так по существу – вопроса и им не по пути, далее и вместе. Она отнюдь не случайно и многие годы рассказывала вам и нам, кто Вы есть и что Вы есть для неё и что она о Вас думает – как раз по поводу того, какое место Вы должны, то есть церковь занимать – по её мнению – по мнению «интеллектуальной» «среды», т.к. по их мнению, должны быть только «среда» - начала и центра – быть не должно – единого и для всех, в существе именно Его основания, знания и сознания, как знания о существе и сущности природы мира и его нормы, как закона. Этот «центр» должен как может быть только собственностью или принадлежать только им, также как может быть и существовать лишь в форме и лишь вовне, в лице самой власти и её «элиты» - по факту, что есть для них = по существу… То есть по мысли либеральной и либеральной «элиты», и потому либеральной власти – она лжива и лжива именно потому и от этого своего «основания» – частного. Именно здесь для неё всё и начинается и потому, и власть таковая – соответствующая и потому – желающая видеть её, т.е. «ситуацию», как развитие таковой – в «рамках» этой пара-дигмы, то есть находясь вне и взирая на это извне, как на «достигнутое», а не по существу и на основании – Едином и для всех. Почему и уходит весьма старательно как бы в «несознанку» - причём делая это осознанно абсолютно – она выжидает – ей просто более ничего не остаётся – нет выбора для неё – сейчас... И что самое главное - эти ребята всерьёз намерены пересидеть – у них нет иной задачи – они не видят для себя иной задачи, как иной возможности. Эта «ситуация», то есть она сама, в сути своей и своими следствиями, есть опасней, чем о ней можно подумать и именно в и по результату её «деятельности», т.е. с прицелом, буквально, на будущее и это важно - именно для будущего и это особенно важно от того, что это касается именно «ожиданий» - то есть именно итога их, они то ведь как бы отложены.. Это опасней даже чем власть атеизма – те хоть не врали, а говорили то, что думают и действовали – соответственно – и говорили – что думают, как есть - по поводу линии действия и развития – политики – это потом они уже «поумнели» - почему и развалили и развалились... – от «головы» это «свершилось», как произошло, когда отреклись от идеи, открестившись от сердца, т.е. от центра, от начала своего и… от царя в голове. В том то и весь смысл, что ждать от этой власти нечего – в принципе – внешние же обстоятельства, но по существу и строго в соответствии, будут лишь усугубдляться) – то есть в его принципиальном порядке, а следовательно и в практическом (плане), читай идеальном и или идеологическом – «элита» выжидает – это её «стратегия» на ближайшее будущее, почему иногда и гововрят) о «стабильности», когда конституция «наше» всё – (не всё..)) утверждая собой эту «стабильность» и постоянство – мы столько лет не меняем… - гарант конституции, о том же – это всё в одном поле – и находится и действует, и никто - ничего менять не собирается. А «интеллект» их настроен и работает именно на это, исходя из того, что выше имеем от лица их «интеллектуалов», надеюсь хоть это понятно. Менять не собираются – т.к. это их собственное «достояние», как «победа», как их собственное «достижение» - и всё что произошло и происходит на Украине от самого его начала и до сего дня, это их «заслуга», как развитие их логики и их же «инструментов», опять же всё в той же логике, где сам «результат» их логики «развития», быстро развернулся против них самих же – в принципе всё ровно то же самое, что и происходит в западной Европе, уже внутри и между самими участниками процесса, в его самых разносторонних форматах и вариантах – ЕС, Великобритания, США, Восточная Европа и т.д., там вариантов в этом… масса – суть-причина только одна и та же. И они есть все плоть от плоти, и интеллектуально, и ментально и физически – у них одно правило здесь на всех – и поэтому их «правилу» - православие есть единственная препятствие, как то что должно и как то, что будет «по замыслу-как то что должно» уничтожено внутри – в скобках, отметим, идеологическими средствами и потому само существо начало Единого, как (?) – социально, истину его и потому, не выходя за эти пределы - читай из самого его начала и в существе его актуальности, т.е. в России – так или иначе, для них это – любыми средствами – однозначно – чуть позже – чуть раньше – не важно, важно другое – окончательно… Если они пересидят и усидят, то церковь далее, будет растерзана и затем сметена – православие исчезает и это будет только начало – но сначала будет именно это. Также как они молчат за Донбасс и сдают его политически, так же они сдадут и православную церковь – на Украине и этот процесс уже пошёл, так это с их точки зрения, есть вообще ни о чём.. – церковь то ведь формально отдельна..!? Не так ли? Так в чём и …«проблема»? Её – нет и это их фундаментальная «позиция» - для них и в существе, как в их «сущности основания» - значит не будет – единой в существе Начала её – сначала они вели «дела», потом «допустили», т.к. «можно», потом «покупали», попустили, пропустили и лишь затем вынуждены были «остановить» и снова «дела».. - они не сдают Донбасс по «условиям» и только потому, что где то очень задним умом «понимают», что сделай это «просто» и сейчас – они моментально, по историческим меркам, естественно, лишаться власти – и всё это, «геополитически» происходит, всё на тех же «основаниях» - по существу, это им не надо – нет «интереса» или т.е. только с позиции силы. Они бы уже давно отреклись – если бы можно было – им – не выгодно – одна причина – одно «правило» - приоритет «интереса» - они с капиталом есть вместе и неразделимы – они на две стороны… как «работают», то есть на себя – условиями бытуют – не отрицая их как «основу» и создают видимость (работы по существу) и для тех под чьими правилами «играют» и для «своих»… одновременно. Отказаться от них – от тех «правил», это как отречься и есть измениться, что одновременно и означает следовать, провозгласить и развивать, так как единственной сущностной и существенной альтернативой, может быть только действительность существа Единого Основания Бытия – это означает следовать Единому Закону Мира, что и означает развитие в существе и логике целесообразности и соответствия их воплощения различных сторон бытия и общества, и государства, сознательно, воплощая и планируя – а это – не для этой власти – не для её ума. А её мысль – это не для народа – это для исключительных – …«элита» и это, если по существу и что им тогда нужно – только форма и её возможности, как привилегия. Они поэтому и стараются обособиться – всеми силами и потому как раз и отрекаются, как раз от – Сущего – Единого – у этой власти, только один выход – отмежеваться и выжидать – разделяя, раскладывая, разлагая на «компоненты» - извратив и деградировав – постараться пересидеть до той поры – до окончательной… когда она станет очень уж возможной и потому явной.

А далее, необходимо посмотреть на статью того же Ф.Лукьянова, что называется «Забыть эмоции» - потому что нужно разобраться с тем, что же нам предлагается «забыть». Дело в том, что первая его статья, что здесь была выше упомянута, писалась им, нужно понимать в процессе формирования подборки статей выпуска (от 11.03.19 в доступе), почему она и предваряет. А эта статья, уже есть итог и она собою, уже закрывает его – завершает и она потому есть крайне любопытна в своей логике и потому, как раз своим содержанием и направленностью мысли – хоть она и небольшая, по объёму – но сам смысл её и их тенденции…(читайте), причём аккурат после неназванной (умалчиваемой, скажем так) конференции – когда «проблема, которая бросилась в глаза, носит общий характер» - что называется, затрагивает именно всех, т.е. и их тоже, что собственно их и «смущает», так как такого не должно быть в принципе по их «пониманию», т.к. … Вот это они как бы «понимают» - но обсуждение, «естественно» происходит в его специфическом характере в рамках его весьма специфического «русла»… как направления – «Его отправная точка – события тридцатилетней давности, связанные с радикальными социально-политическими переменами в Европе и Евразии, и их последствия», то есть это то, что есть и уже должно быть как бы «понятно»… Дальше – «Лейтмотив – то как самонадеянная политика Запада (прежде всего США) уничтожила новое мироустройство… (а спрашивается было ли оно новым и как тогда она, т.е. «политика», такого рода, его могла не «уничтожить»?)) Собственно, заявляемая цель – добиться того, чтобы искажённый подобным поведением Запада … мировой порядок вернулся к искомой правильной и справедливой (вариант – равноправной) норме». То есть не слабо, да? Ни тени сомнения – это когда к «искомой правильной» - кто сказал и главное на основании чего, когда то самое, что как бы «нашли», было «правильным» и как же так это «правильное», сделало неправильно – исходя из чего? То есть удивительные вещи пишутся и как бы само собой не замечается, что пишется.. Уже не говорю о «норме», это когда равно и правное, есть второстепенное и только «вариант» – тогда какая «норма»? и вот здесь, далее, появляется совсем неслучайно, уточнение, что вопрос не в справедливости, т.е. вообще и в принципе (получается)), - «Вопрос в его целесообразности…»! Тогда, спрашивается с какой … То есть, понимаете, как вопрос то поворачивается – но что тогда является вашей целью – где и в чём есть ваша цель – сообразность? И что же есть цель в их действительности – смотрим, что говорит – а именно – «Мировоззрение магната-застройщика простое и целостное: а в чём собственно претензии? Проиграли – не жалуйтесь, победитель берёт, побеждённый отдаёт. Так устроен бизнес, да и мир в целом». Смысл то их здесь в чём – а вотон знак равенства, что называется, во плоти… - вся суть… То есть именно к этому – это всё и идёт, и ведётся… А далее то почему и чем это всё «объясняется», как «подтверждается» - «Трамп привнёс в международные отношения предельно утилитарный, торгово-закупочный подход. … Его не интересует, прости господи, ценности, глобальная архитектура, система альянсов…» и т.д., то есть метод как бы весьма прост и утилитарен – «один на один» и типа… и есть один. То есть это здесь используется как подтверждение практикой сущности их воззрений, почему и метод «прост» и есть ровно тот, что им «понятен», как и должен быть остальным и нагляден или только тот, что может быть «понятен», как единственно верен, как действенен, то есть ровно тот, что соотносится их теоретичности, с их же практичностью – в их понимании.. Поэтому, первое, почему это привнёс именно он..? Спрашивается? Это было и до него, просто это стало явным от того, что маски сброшены – они вынуждены делать то, что и говорят и без отсрочек – времени на то нет и ставки как никогда… - от того, что они припёрты к стене самим действием – историческим и его существом его – сущностью логики его действия и развития и оно, это действие, есть – идеологическое, то есть строго последовательное – почему они там и оказались – у них нет – отсутствует выбор – но об этом же они не говорят и не скажут – и потому это есть актуально – для них – и всё. Но именно это нам преподносят как актуальность = действительность в её достижении, понимаете? Вот это есть «достижение» - а не что то иное… и так происходит - подмена существа и смысла происходящего и ничего иного. То есть они действуют так – именно продолжая собственную линию «мысли», как его буквально, представления об «общем» или что должно быть таковым – как «развитие», а то что эта «линия» - исключает собой всё остальное, о чём и говорилось ранее, в том числе и сам смысл исторического развития, как его значение для настоящего и будущего, в его осознании, его роль для мира и его развития – об этом тишина – это отдельно… Это – там, за горизонтом, это далеко и долго, это совсем не рядом, можно ещё… «пожить». И поэтому, второе – «Трампу, в общем, всё равно, что было до него, - всё предыдущее называет «невыгодными сделками», так что их надопростоаннулировать изабыть». Так для него и не только для него, а именно для таких как он и иже с ним, это и было таковым – и в частности, т.е. в малом и вообще, т.е. в принципе или по большому… - для них это и есть равно. И что здесь нового? Когда это есть их основной и единственный (читай приемлемый, что соответствует и есть «понятен») метод. И потому, когда им невыгодно, то о предыдущем нужно «просто» «забыть», ровно так – как будто его и - не было – и начать заново и на том же «основании» - частном, т.е. обретаясь ровно в тех же «при-делах» и с тою же целью – об этом говорится уже давно, года как четыре и это верно есть, и с точки зрения, как типа мышления и с точки зрения, как представления – смысла и перспективы исторической, что непосредственно связана с мировоззрением, читай стороною вопроса социальной, и с точки зрения экономической, т.е. логики её движения и развития, в «построении» и достижении результата, как реализации цели и самого «механизма» - и всё это есть – варианты одного и того же – инфляционного.. характера развития событий, с его же неизменным результатом – вот что до них никак не дойдёт. А нам здесь это преподносят как чуть не откровение, что = достижению, почти «мысли» и что = верх целесообразности действия и аж самой действительности. То есть к чему ведёт то Лукьянов, далее – «Президент США толкает всех к формуле «каждый за себя»…» - то есть к тому «месту», где практика = теории и это есть как бы всё что у нас есть – туда же толкают и «наши», как бы избирательные «исследователи», то есть последователи и продвигатели той самой «основы», т.е. либеральной мысли, где – «США предлагают и «пряники» - доступ к гигантскому рынку или услуги безопасности»… И это уже есть наполнение идео-логическим «содержанием» - т.е. идеологема, всё та же, как отражение сути хаоса, что лежит как бы в «начале» - т.е. «рынок» - и здесь же «метод», как «универсальное» «Средство» – «гибкость в цене», как утверждение идеи, ме(м)то(г)да и средства… на перспективу и тем как бы полагаемой в основании её – то есть «перенастроил международную политику на бизнес-мораль» - уже! Победа! Ненавязчивое такое указание, мораль то басни от этого «тлена» какова – смысл то – в цене – и не просто смысл, а именно = весь…, и другого – нет, какими ещё буквами написать?

То есть в отсутствии существа и его основания – Единого – объективного и потому материального – неслучайно там о равенстве – это «варианты», то есть это – «эмоции» и это не «объективно» и потому не «способствует»… чему? Но вот об этом, нужно «забыть», так раз они его не видят – смысла и существа его, как не желают видеть, значит и нет его – и вот потому, и не говорят… Почему и стараются показать иное, и не просто как действительное, а как единственную действительность и возможность – нет Его – существа основы Бытия и Начала Его – как действительного постоянства и основания – Мира – в том числе и распространяющего свою длань, и на бизнес – нет его целесообразности – не актуально, а актуально другое – т.е. всё то же самое, что и до того, поэтому и далее, почти непосредственно вывод – «Многополярный мир вообще склоняет к прагматике (это есть как раз то, что они в состоянии – видеть, как желают.., чтобы так видели все – задумка.., но что есть…?)) и проведению в жизнь собственных интересов, а не к лирике и ценно-идейному партнёрству» - то есть вывод то… Это когда берёшь это самое «ценностно-идейное» и отделяешь его от всего остального, что они и не то, чтобы даже делают, а лишь на словах и то иногда, но демонстрируют, и… отделяют от всего остального – то есть от государства, экономики, политики, идеологии, т.е. от существа требования по всем направлениям деятельности – что и имеется у них быть как содержанием, как понимание того, что они называют «целесообразностью»… Когда она может быть только - единой – и внутри и вовне – т.е. профанируют и нам же возвращают и говорят – вот… смотрите, не работает… а вы тут… Почему и здесь же следом, и присутствует это – «И в нём сетования по поводу несправедливости и паче того неравноправия (когда оно вообще было в международных делах) смотрится странно. Можешь своего добиться – добейся, не можешь – не обижайся, а ищи способы». А для чего это было сказано? Как раз для того, чтобы сделать, точнее иметь возможность это сделать, то есть – ход конём, ударить, как вбить своё, в сознание социальное – вот смотрите – логика «мысли», как идеология «действия», как бы по аж существу, типа «заход» справа, а именно – «Российская зацикленность на нарративе начала 21 века, в котором не проходит обида, удивляет. Неприятно слышать от коллеги из не самой последней азиатской страны оценку речи нашего высокопоставленного представителя: «Россия слегка отстала…». Это без эмоций, просто констатация». То есть смысл то сказанного, как подачи и как цели действия, заключается в чём – а именно есть то, что им очень хочется, чтобы всё то, что сейчас вышло на эту самую «поверхность», было как стало, лишь эмоциями, как ничего не значащее и потому – не обязывающее и мало того – и осталось таковым, т.е. только эмоциями и они – этому помогут – настойчиво. Поэтому и «эпилог» с лёгким налётом «нарратива» - то есть вот вам и идея, и её «логика», как идеология – момента. Но всё дело в том, что кроме «идеологии момента» - они более ничего «родить» не могут – не в состоянии. Тем более для общества и тем более - для государства. На этом всё начинается – на этом всё и заканчивается.

А далее, обязательно в связи и с учётом всего выше сказанного, здесь возникает такой вопрос к уважаемым гражданам, что причисляют себя к патриотическому сообществу – а что у вас есть? Предложить.. для вашего социума? По сути – ничего, т.к. нет самой платформы, т.к. нет самой основы её – идеи. Почему и откуда, и возникают следствия в виде аморфности и неопределённости самого движения, если его можно так назвать и образования, где каждый сам по себе – всё есть отдельно – эклектика… Ни осознания необходимости структуры – т.к. исходя из чего(?), ни логики действия – аналогично… лишь ожидания порождённые аморфностью и разнонаправленностью мнений, как предпочтений, то есть даже здесь… - отсюда о какой продуманности тактики и стратегии… то есть о целях (?) – политически… вы бесполезны и почти бессмысленны, и кроме бла-бла… благости… не имеющей связи… с реальностью – её продолжения в будущее в её же целесообразности, что есть «несколько» шире тупого и ограниченного экономизма… Нет того, что и можно и нужно предъявить социуму, как то что равно его необходимости. Возьмите Единую Россию – вобрав в себя несколько различных объединений и партий, стала называться аж Единая Россия, т.е. взяла право говорить от имени всех – взяла на щит лозунг Единства – всё начинается от этого – а политика проводится, от личного начала – частного и вовсе не от существа основы, что есть для всех – одна. А именно право-либеральная - с опорою в качестве «основания», именно на эти «ценности» - они «транслируются» как «ориентир» в этой самой политике, в качестве её основания и всего того, что из неё следует – другой «политики» - нет. Вы имели возможность понять смысл и существо основы – самого фундамента этого строения, как социума, но игнорируете его в существе основы его смысла и бытия в самом начале его, а следовательно и в самом обществе – либеральная мысль тут же кинулась уничтожать, истирать в пыль этот самый смысл и содержание, как политику и как основание этой политики в отличие… А если этого нет, т.е. существа основы понятной и социально – в таком случае и победить – никогда… - встраивайтесь и смиритесь… и ещё бы сказал… - на будущее, но… У вас нет ничего – даже идею у вас украли и подменили содержание, а объяснить, как действовать, вы не в состоянии, т.е. проделать эту работу… Коммунисты вместе со своим коммунизмом, остались в прошлом веке, вместе со своим Марксом – инструментами и диктатурой – вместе с его материализмом и большевизмом, породившем тупой атеизм, т.е. всё как должно, по соответствию, как одну из форм механистического восприятия, породившему … Вы не имеете платформы – единой – в существе её начала и значения её – ни идеологии, ни партии – т.е. даже… так как опять – на чём…? Вы как и о чём, и на каком основании собираетесь разговаривать с народом России? На ура-патриотизме? Этот разговор до сих пор так и не вышел… и закончится, едва начавшись – недолго… т.к. русский человек не идиот. Когда речь заходит и идёт об идее и идеях – реакция на это есть практический ноль - об истории, о знании в его проекции на соц. мир – то же, а это о сути и существе единого знания и его значение, как воплощение в … - а это о сути учения, структуре его и основе его социальной на этом пути – это о смысле его быть, о причине его быть и значении, т.е. почему, о причине его значения и участия его в жизни – 20 век это безмерно сложный и глубокий век – почти бездонной глубины век, он неоднозначен, он этим противоречив – но своей единой сутью – именно его существом – соединяющим в себе и собою – её проявлением и проявлением её значения, как нитью проходящей через него и через само время… Это трудно и сложно – его нужно понимать – думать и понимать требуется – этот век требует понимания, это работа.. а трудиться человек не желает… Он же как бы «победитель» - это же не прошло бесследно и «главное» ведь есть то, что называется – иметь… Что дадите народу, как разговаривать, куда поведёте и для чего? Думать вы не желаете – ответственность брать не желаете, как не в состоянии – вести, это и есть боевые действия, как двигаться дальше – мировоззренчески – расти – неподъёмны… равно тогда, когда нужно – выходить – за рамки клише. Во что «упёрлись» - в сущность исторического процесса – единого в своём основании и фундаменте (и главное – следствиях… что должно даже как бы и помогать.. но даже это..) – в его понимание и в понимание его значения для человека и его социума, то есть – для всех. Итак, как упёрлись, так и пришли к тому, что имеет его в себе – это – начало единое и то, что пронесло его в себе и содержанием своим и формой, и действием – к сознанию и религиозному, к его форме и его институту. И подумайте о том, почему Иисус думал, говорил и радел за церковь – во всех её ипостасях – именно поэтому, то есть в связи… как то что есть и имеет быть по существу и вне времени и потому проходит через время, почему и как раз по существу происходящего с человеком исторически и социально, т.к. человек должен прийти к этому и потому к ней – неизбежно, так или иначе, и именно в виду и по причине существа Единого, что она пронесла в себе в чистоте его качества основания самой мысли о бытии и существа социальной роли её. Поднялся пласт религиозный – имеющий значение исторически и туда сразу же рванула вся эта захиревшая «интеллектуальная» «элита», со своей мелкотравчатой «правдой», для того, чтобы делать ровно то же самое, что и до того – отрицать и строить стены – разделять… Для Христа – церковь и религия, это прежде всего – проводник – формы и содержания, в одном лице, то есть это и форма социальной жизни, как её уклад и отражение – истины, воплощающая в себе содержание и форму как их союз - социально, не противополагая его жизни и социуму как таковому – это человек «современный» противополагает. Сам процесс этого проведения, как форма его содержания, то что можно обозначить под именем и знаменем религии, как форма этого движения развития в проведении истины и социальной жизни её и – в жизнь. И когда Он говорит, что человек «Духа истины не может принять», то это связано именно с этим – с существом, с содержанием, с положением в и по отношению, как сумма «дел» этого человека и его социума – почему и обращено оно в будущее - своим содержанием и словами своими в сегодня или ровно потому, что это имеет быть значением решающим в развитии и становлении – на развилке в пути его и связано это, с сущностью его, с содержанием его, как события – социального и потому – определяющего и касающегося - всех.

Смысл того самого утверждения тов. Лукьянова – что чуть выше содержится, как и его значение, есть ровно то, что у вас как у патриотов отсутствует – вот вам натуральная практичность, в её союзе с идеологией – когда как бы «делом» заниматься нужно – можете сделать – делайте – нет отойдите в сторону. Потому что – а чтобы делом заниматься и тем паче, победить – в этой борьбе – в существе его начала = цели, нужно иметь основание к тому – причину = цели – идеологию нужно иметь – сначала идею его – объединяющую и дающую начало – ей быть… как возможность. Потому что возможности, реализуют люди. А у «нас» что – пустота или пустое место, как отсутствие осмысленности или разброд, как право на мнение, как реализация того, что есть не положено, как «предписано» - самыми «умными» и потому иметь не желают, как двигаться с мест, что уже насижены. Эта власть – вот именно с этого места – двигаться не будет – это вы должны понять, равно как и то, что с ней и – победить – невозможно. Потому что, но прежде чем просто двинуться и просто сделать – нужно … - а раз этого не происходит, следовательно его нет – основания – причины – нужно другое – иное основание, отличное – чтобы как раз сделать это отличным от имеющегося и – это есть первое и самое важное - т.е. шаг… Нужно иное понимание – основы, идеологии, и самой власти - цели её – сначала это должно быть, а у нас что – либеральная мысль, либеральная «элита» и либеральная власть – она встаёт на пути – препятствием, то есть ровно на пути того, чтобы на место имеющегося, мысли и власти – могла прийти другая мысль и её власть – вот где война то… и ради чего, она ведётся. Именно поэтому здесь и снова, они представляют вам свою «конечность», как «практичность», именно как – «очередную» и уже свершившуюся «победу» - вы отстали… это так вам ненавязчиво «объясняют», это такой «призыв», к тому… и потому - смиритесь. А когда «просто» сделать – как это дело делать – а вы не в состоянии и цель такую не ставите - …в ожидании подачки находитесь – от кого, спрашивается? И понимаете ли чем занимаетесь? И тем ли вы, тогда, занимаетесь? И тогда возникает вопрос – то есть если не в состоянии вести – как провести – осознанное действие и действие как политику, в существе единства её содержании, действия и цели, то есть соединить… и т.д. как то что – нечем и от того и основания нет её – нет как нет, то есть - политики – другой нет, как действия существа осознания социального = социальному достижению, равно и понимания существа его значения соответственно - нет. А раз этого нет – как достижения, значит и – не соединено – не принято и потому не заявлено и не явлено – в существе основы своего единства и своего будущего – действия и сути – на уровне – общества и государства, как сущности и цели политики его – они и узурпировали его, поэтому – как подменили – само право… - на основание и подмену… То есть привели (осмысленно и осознанно) в действие и продолжение, именно это, как право своё – проводить и саму линию действия, как идеологию её …которой как бы нет.

Содержание действия и действие содержания – идеология действия и её политика, как её (действие содержания) выражение в социальном пространстве, это лишь стороны одной медали Бытия и они обе рождаются от одного – Начала. Теперь вас и уже вашу мысль, уже как логику её, уже сам потенциал действия в существе её смысла – пресекают и ею же попрекают, как раз из-за того, что сказано чуть выше, потому что реализовать или уж во всяком случае, дать ей реализоваться, вы не в состоянии, т.к. не в состоянии принять и признать суть, а форму блокируют они – для каждых важны свои места – они важны, а общее и его суть - … и в этом вы с ними едины – вот ваши действительные основания. Ваше настоящее – никчемно и в сумме ,и того = практический ноль. Или… что равно - в общей механической схеме выполняете роль предохранительного клапана на котле – давление превышено – управляемо сброшено… и всё – вы в «схеме» - в частной - и вас также и совершенно спокойно эксплуатируют.

Вот и получается в итоге – не представлены – нигде и никак – ни внутри, ни на мировой арене… - как нет и политически естественно в том числе и как разная там «сила» - ничего нет – нигде и никак не присутствует – то есть практики там должна быть суть – истина – именно – союз, существа, идеи и дела, и уже года три, как хороводы ходите кругами – давно пора отойти от соблазна в потворстве быть иллюзиям в себе – подальше от них, поближе к реальности. И когда вот эти самые «специалисты» показывают, что – вот мол «договариваются», имеем предъявление, в качестве реализации их теоретических идеологем, не расходящиеся с «практикой» - это когда как бы «всё» и это уже как бы «уже», а вы тогда тоже уже, но – «отстаёте» - и только лишь в состоянии, как что взывать к «разуму» - к которому? К тому что без существа в основании, к тому что «без царя в голове»(?) и потому без основания на то – идеи и её практического смысла материального – а наша идея бытия о мире – отдельной быть не может и потому существовать – быть разделённой в себе не может – то есть не может идеологически и практически быть разнесённой в разности - в разные стороны, как «места» во времени и в пространстве – а раз это до сих пор так, то для них это есть лишь «эмоции» - почему вам о них и предлагается – забыть… - уже с разных сторон это поясняется, как и об основании их и идеи существа их и т.д. по порядку - для них это, как раз и есть их «результат» - работы… когда эта самая суть – есть разделена и не активна в существе её основания, как единое и неразделимое целое – это и есть для тех, именно их результат, в его как раз практической части. Наша идея – быть отдельной и быть ущербной не может - так же как и быть таковой – существовать – идеологическая сторона и практическая часть, идея существа, есть едина – Единый - единое основание и для миробытия, и для мира России или для самой России, как государства и политики его, как политики для мира, что полагается вовне и что не есть и не является противоречием для того, что есть внутри – и это вы и не в состоянии провести и не проводите и не подтверждаете, то есть именно что – никак – (но… вы себя позиционируете как элиту от патриотов, то есть как то что = олицетворение или представлением от народа …) как равно, Россия - действием, как смысл его - и сущности и сущностью его – а этого не происходит, но отказываться от представительства, вы не спешите, а потому от всего этого и остаётся – у вас – одни эмоции и даже об этом вам предлагается забыть – даже…

А по существу, получается, имеем видимость того, что оно или они, как есть «решение», и от этого предъявления, как бы от лица «всех», т.к. иного нет – как есть «правы», как единственно практическое решение, а вы… отстали в самом существе, самой как бы «практичности». То есть они делают вид, что как бы не видят и… блокируют – и нас же и попрекают… то есть здесь как раз всё есть – Нормально… Так? Для ни – да. А для России? А в итоге, у нас у всех, как у России – но не у них, потому что они с этой Россией, тем более с её идеей, себя не ассоциируют – она им «не походит», ни по размеру, им бы поменьше чего – где поменьше, но именно по существу от содержания в качестве его и именно потому и нужно «нечто», и потому попроще, и потому «понятней»,– они все от «глобального частного» явлены, в его довлеющей частности, что и означает на «основании» от интересов, т.е. в форме и буквально – формируют «повестку» и прочее, что из этого следует… Но вот именно поэтому и имеется эта самая неосязаемая и не воспринимаемая пустота, как их пресловутое «слепое пятно», как реализация отсутствия желания в проведении существа национальной идеи, равной существу единого и его основания, и это есть ровно то - чего в этой повестке, естественно нет, как быть не должно. Смысл в том, что эта власть ничего не сделает и пальцем не шевельнёт в сторону… И ничего делать не будет – в принципе и ждать в этом отношении нечего, что собственно она постоянно и демонстрирует – то есть имеем предельно утилитарно ограниченный подход в существе основания её решений – как крайнюю степень выражения их идеологемы или идеи о себе и своём мире во плоти. То есть и как идею, как метод и как средство, почему эта «элита» и позволяет себе подобные «констатации»… когда власть = содержание и = победить… со знаком большого вопроса и есть из числа тех, кто желает переждать, как пересидеть – весь смысл в том, что при сохранении такого типа власти, ни о каком будущем, тем более России, быть не может в принципе, как и тем более, победы, так как в этом случае – выигравших просто не будет – ни с одной стороны - совсем. А так называемые патриоты, как всегда, не готовы к этому – к содержательному Бытию – это всё, по прежнему, есть где то там… - поэтому и отстаёте, и в содержании и в действии, когда это есть – едино, как две стороны одного… Почему и присутствует здесь и снова проявляется, и с новой силой православие и сущность, как содержание его, и существо его и значение – почему собственно и писалось и пояснялась его роль социальная, т.е. именно историческая, по отношению и к развитию и к его обществу и человеку – во времени и на протяжении – исторически и по существу – независимо от… и в то же время, одновременно, плоть от плоти, человека, народа и государства – суть душа и мысль его - чаяния его, надежда его – будущее его – вы им так и не стали… вот проблема то в чём – его активной, мыслящей силой.

Либеральная «элита» слегка шокирована таким поворотом дел – не в состоянии принять, как понять, что произошло и происходит, как предсказать или что одновременно означает принять… определённый тип мышления на основании, где религия и религиозность, сама церковь, есть социальный институт – чью роль и значение, они не только и не то что не в состоянии - предвидеть, а понять – быть в состоянии оценить как допустить, место и значение на протяжении.. и соответственно в и для будущего – то есть тех самых категорий и принципов, как выражение существа значения происходящих процессов, что входят сюда, в наш мир оттуда, от того самого основания и начала, что она несла в себе… Они – не в состоянии, были и есть, так как они только теперь узнали… И это их так пугает… т.е. жутко, так же как и сама система – потому что эта власть думает о том, что это она и есть «система».. А новая жизнь и новое государство, оно о будущем, из будущего и от будущего… и оно может быть только вместе с народом и на равных – и экономически и политически – и именно этою волею движется вперёд, к жизни – так же как и быть может - только так и как здесь отделить одно от другого? А 20 век – в существе его исторической причины и равного ему существом его значения, то есть также как и тогда, когда была побеждена в нём западная химера – его порождение в лице фашизма и нацизма, как крайнее их … так же и сегодня Россия должна победить – у неё просто нет другого выхода – сделать как совершить это всецело – и на каждом из фронтов отдельно и построить (свой) новый мир, который прежде должен быть - и идеологически и политически и экономически – единым, что и означает – победить. А если он - Мир России, в состоянии это сделать, а он может это сделать и тогда какой смысл – это, откладывать? Почему и что, на этом пути нас может и должно сдерживать? И почему бы, как этого не сделать? Если отсутствие смысла, равно отсутствию направления и убивает саму суть-причину этого процесса как движения, а это есть явление бессмысленности – а оно нам это надо, но именно то, что есть гарантирующее собой отсутствие определённости результата в достижении цели? В существе и сущности его Единого Начала. Мир России может и должен это сделать – победить. И остаётся только один единственный вопрос - …

03-04-19