Знамя  Мира

Об очевидном и … не очень

Или о том, что есть не особенно очевидно, в особенности (и) для особенных…)) или для отдельных, но претендующих… – непередаваемое ощущение.., наслаждение.., прошу простить… - от одного осознания, что этому языку ты не чужой. Итак, ..обычно не смотрю «Воскресный вечер» от Соловьёва, потому что там в основном и (по сути) как правило ранее были «песнопения» по итогу, а здесь после «Послания..», решил посмотреть.. – наверняка что то будет или…, точнее, на то какие основные направления движения мысли там имеют быть место – что то же должно проклюнуться, как произродиться… И в принципе не ошибся, одно выступление, как позиция и прочее, заслуживало внимания – именно тем, что оно было предельно конкретно и подчёркиваю на то – предельно, потому что разница между сутью происходящего и действительностью (в его отражении от «современного» и в её потребности и именно самой сути этой действительности) там минимальна – Яков Кедми и его слова там (передача от 26.01.20, тем более, что его выступление уже есть отдельно на ютубе, смотрите…, если есть желание), смысл – куда движется человек = человечество – страхи и ожидания и прочее – и всё это связано с технологиями и им же противопоставляется. И этому же, как и тому что происходит, служит фоном политика = и прошлого и настоящего, т.к. речь о результатах, как о промежуточном итоге – а там и Европа – холокост, геноцид и его закономерности – когда национальное становится нацизмом и политикой = государства – его идеей… И его речь и все эти слова, что наполняют это содержанием, могут показаться внешне и на первый взгляд несколько сумбурными и мысль (как бы) перескакивает с одного на другое, но тем не менее, она вполне и более чем определённа (в цели) и (как раз потому, что) последовательна. Причём, обратите внимание, в разряд неочевидного = последовательно попадают очень многие вещи – или… почти всё по сути (т.е. в связи и по причине целостности и их взаимосвязи, т.е. целостности смысла и последовательности, и значения акцентов расставленных) из того, что было сказано, если это брать по отдельности. Но… это как раз и важно, как и имеет смысл, как раз в его связке и их последовательности, как эпизодов или – того и с какою целью это говорится – т.е. в результате. А далее, что нужно отметить, т.е. причём, несмотря на то, что передача есть «популярно-публицистическая» и но о политике (и не только)), связать воедино все эти неочевидности, как то откуда, почему и в связи с чем, это появляется, откуда и почему в действительности берётся и к чему призвано – всё это соотнести и соединить между собой и в их итоге, опять же (не уходя от) в действительности (внешней) и по отношению к существу (содержания) этой действительности – в состоянии лишь единицы – и это противоречие и есть суть собственно нашего времени. Почему это выступление и показательно и служит показателем, почему, собственно, и смотрю как иногда, потому что там имеется обмен мнениями, как элемент живого начала или дискуссии – т.е. это присутствует там – а это важно…, что об этом можно говорить.

То есть… - что имеем - куда движется человечество… и, он начинает говорить, отталкиваясь от «технологии», как от результата «развития» - о чём – курс молодого бойца, пример… - он там приводит примеры, смотрите… Но речь то в действительности о чём – о принципах, тактике и стратегии – что говорит – принципы развития человечества – не меняются или, по сути, там есть то, что – не меняется и это - природа человека – не меняется и это есть абсолютно верно = почему – суть причина этой природы, есть неизменна, но… - что есть основа (этого) постоянства – её природы и вот этого постоянства – но уже в его «развитии» - а это о линии его (человека) действия (это о его = действии и о её потому = «проектировании») – это о разном и это же – об одной основе – о демонстрации - её сущности и постоянства этой основы – существа этой природы и её воплощении – в отдельном – о возможности и возможностях = развитии - выборе… Почему и противопоставляет это «технологиям», как тому, что является манифестацией = результату – вот здесь вопрос = этого пути? Вот это соответствует = вот это так? Почему и говорит о сути = проблемы – т.е. об «обычном» и обычным, почти обыденным языком… или = о том, что не является и не есть обычное – об основе – обычное дело – обычные люди – человечество – проблема то… в людях – не в чём то ином – они убивают и принимают решения – не технологии – это прикладное… И именно по причине неявности этого различия и усмотрения, обычное зло, так и осталось злом, как и осталось неявным то, как и какие возможности, как таковые проистекают из этого – активное начало (и его в том числе), останется активным началом, но это не факт, что это его приведёт к «добру» или то есть его опыт станет для него положительным, когда это… являясь его сутью и причиной = остаётся неявной или неосознанным, неосмысленным, равно как и его существо и сам смысл его присутствия, как и весь комплекс вопросов, что с этим связан = в его «опыте»… А «общественное мнение», при неизменности положений… в сущности основы его воззрений – мировоззрения (как зависимого от условия = содержанию объективного, в таком случае, не будет играть никакой роли – переменчиво на ветру – флюгер… То есть принимая форму… бесформенности, т.к. что есть главное – для отдельного… - индивидуума – ответ = «очевиден» - приоритет формы, её внешнего и вот этих условий и… - вот это в таком случае, есть, собственно, «результат», как приравнивается, как и его – примеры, как «результата» имеются – о чём собственно и идёт речь. И всё это относится к сути этой дилеммы и её «результата»... но социального.

А дальше, он переходит к чему = проблема человечества = есть проблема человека – «люди привыкли управлять» - какие люди… - человек власти и человек потому привык = так к этому, как к должному, и почему «привык» и почему как к должному – когда и свобода, и независимость, воплощена в форме – не связаны через и посредством = независимы – равно только такую форму знает и имеет опыт, как и/или человек, вообще то есть в принципе и на основе имеющегося у него миро-воззрения или воззрения на жизнь его, но понимая это от собственного = всё это или, то что есть – в … миру = вовне и в социуме = в обществе. То есть человек власти – как норма = «положено», привык управлять, как власть = имущий и от этого имеющий… - то есть… нормально? А как он дальше говорит, и собственно о чём – «а человек сегодня не желает…», а это важно между прочим… - или человек, обычный, рядовой, об этом речь, в противовес имущему, не желает чтобы им управляли (и нужно = «понимать» = так или с целью по целому ряду причин..) и как = в принципе, и в этом особенность и формы (речи), и сущности, и «желает» ли, и почему «желает» - то есть тот, что из «толпы» или рядовой от этого «общественного мнения» - требует… А вот эту «проблему», как проблему управления, не в состоянии решить те, кто = действительно = желает править, как направлять – где вопрос «почему», имеет к этому прямое отношение, в сущности его принципиального порядка, это если продолжать = последовательно. И вот здесь, появляется там и Париж, и Ближний Восток, Россия, США и т.д. – проблема неспособности решать «проблему» = существу этой проблемы, есть – проблема государства – как такового и потому, есть проблема = развития и… что говорит, цитата – «…а как с людьми, которые развиваются (в смысле быть)), - развивается их сознание, развивается их самосознание, как личности – как управлять ими, или чтобы они находили формы самоуправления – человечество не знает как решить и ни одна из форм государственного управления, не может справляться со всеми задачами управления на серьёзном промежутке времени - частично, где то, что то…». То есть, он понимает и уже звучит слово, обратите внимание, - сознание стоит в центре, так или иначе, и потому стоит вопрос развития, вопрос – человека, там и в нём, и именно потому, то есть неотъемлемо от государства и его «проблем», здесь и возникает, как имеет роль и значение, и место – в ряду – сам человек и = его рост = сознание – вопрос сознания и его рост – имеет значение. Оказывается… а это и есть как раз показательно.

А почему это имеет значение – потому что он говорит о России, он говорит (далее и связывает) о смысле предложений Путина, а именно о том – на что они направлены, он «уточняет» или – «позволю себе чуть-чуть уточнить» - а именно – «…современные проблему невозможно решать, если не пытаться найти общую форму решения этих проблем…». И… - абсолютно верно, но… вот здесь и начинаются «проблемные места», как сложности… А что есть общая = форма или общее и его форма..)), это есть вопрос о сути и по сути речь, о методологии, как отражение существа её и практики - совмещение их – задача такая есть, как соединение – почему эта фраза, как и суть само действие здесь возникает, ведь есть уже и даже аж как бы «общепринятое» от исключительных, что и = как «цивилизованное» - а потому что - не подходит – не работает и, главное – не служит тому = той задаче и именно задаче России, потому и не может быть использовано – а нам «предлагают»…, почему и он «позволяет» себе уточнить… Поэтому, в рамках этой политики и в границах возможностей этой политики, это вопрос = основе вот этих самых «возможностей» или вопрос - это равно их сути, т.е. вопрос о сути? Но нет… - не сказано – намёк, подразумевайте, манипуляция и потому, лишь вопрос о форме – потому что это, первое, не совсем точно, он поправляет – «эти проблемы невозможно решать цивилизованным путём», ровно потому, что это вопрос сути самой цивилизации, как «современной» и её основы и её цели, и потому = метода, и второе, у этой «цививлизации» - подобного опыта, как и решения = отвечающего – нет, она ещё не отвечала на него, его – ответа - нет. Почему, собственно, и возникает этот смысл – давайте пытаться договариваться, почему он и продолжает – «и если, они не договорятся – то они будут решаться не цивилизованным путём…». Каким? Равно – силовым = «методом» и если…, то вопрос – почему = силовым… - потому что по существу, другого нет и там далее мы упираемся уже… Но здесь мы сознательно прервёмся и оставим это пока…

Обратимся к несколько иному источнику, к статье – «Общество доступа или эксизм», Елена Ларина (27.01.20), статья достаточно рациональна и достаточно последовательна, т.е. связна и без намёка на теорию заговора и это есть хорошо, т.е. как ни странно, на удивление полезная статья, читайте, рекомендую и собственно, почему, это в процессе... Цитата – «Как известно, при капитализме главное – собственность на средства производства и обеспечивающие их приведение в действие энергетические мощности, позволяющие получать прибыль и превращать её в капитал». Почему «капитал» и чем он так важен и именно = человеку, а именно человеку, как источнику действия и человеку = неизбежно развивающемуся = меняющемуся – а именно тем, что это есть его идеологическая «эссенция», конечный и самый «летучий» его «субстрат», то чем «можно» воспользоваться и использовать соответственно, как инструмент, т.е. … - воплощающее, вмещающее и олицетворяющее – его универсальное – как воплощающее его «универсальную идею» собственника – как управленца и заметьте, одновременно и властителя дум и умов, поэтому и… Ещё цитата - «При финансиализме ключевым является управление, контроль, владение и распоряжение эмиссинно-кредитными потоками…» и т.д. Знакомая «песня» о «главном», не так ли? По отношению к тому, что выше, т.е. сам подход и восприятие в его актуальности. Но это ещё очень далеко не всё.

При этом, что мы ещё имеем – «При этом, естественно, в каждом обществе использовались и материя (1), и энергия (2), и информация (3), но роль секторов была различна». При этом.. обратите внимание, все три – используются как категории, при этом и по сути, используются далее только 2 и 3, и в их прикладном значении, как и рассматриваются. Первый, остаётся в стороне. Информация как материя и энергия, как её форма, «естественно» - не рассматриваются, причём по вполне естественной причине – суть причина в её «естественности» или естестве = обладания = возможностей обладания им и потому этим и обусловлено (как ограничено) в характере использования, что и обуславливает сам подход – как отражение мировоззренческого. Итого – там, в статье, рассматривается переход и отличие формаций. С точки зрения условий. Энергии (= технологии или энергетических возможностей связанных с … и затрат = соответственно) и информации, и там есть о чём поговорить, на самом деле – что обсудить, но это не имеет смысла в том контексте статьи, как оно там подаётся и почему - … опускаем и попробуем… - поэтому сразу о социализме, т.к. сам «ключик», он там, наверху = располагается и имеет отношение к принципиальной структуре построения и потому, подхода – прописывать нет смысла – лишь о сути и проблеме, почему и – лишь одну цитату приведу - «социализм, по мнению Ю.Шейнина, мог проявиться в полном объёме не тогда, когда появятся новые средства поиска, обработки и хранения информации (это – необходимое условие), а когда возникает новая, более мощная и эффективная по сравнению с капитализмом энергетика и на её основе роботизация (достаточное условие)». Это, конечно, всё интересно, но вот это есть ошибка, обусловленная и диктуемая, как раз условиями или формой – (диктующей = и непонимающей сути и смысла самой причины появления энергии, как таковой, почему и)) это отражение количественного подхода. Далее, - «Строй базирующийся на принципиально новой энергетике, роботизации и эффективном прогнозировании и управлении на основе информации, собственно и станетреальным коммунизмом (вот это и есть, между прочим, замечательно, вот эта вот фраза)), где всё будет делаться на благо человека и, наконец найдёт реализацию принцип справедливости». Эта цитата тем хороша, что там сконцентрированы все проблемы, как = недостатки - … Видите ли в чём дело, она могла родиться только имея вот тот материально-марксистский подход в сути его понимания материи и её значения по отношению к социальному – к самому человеку и того, что ему требуется, т.е. подход, он старый – он преследует собой только насыщение мира человека (рынка)) формами (товарами.. и/или вещами и это равно пределу его=социального, как сознания и т.д.) – вот то самое «количество» - и то самое удовлетворение «потребностей», как и сам их характер их понимание – отсутствует качество, - в этом «порядке» «развития», оно не предусматривается и = количеству и причиной здесь сама материя или, точнее природа её и его – человека знание о ней, а далее уже и т.д. - не усматривается его значение – нет на «повестке» - не решён вопрос формы – главная потребность, вопрос главного и самой его потребности – причём в том его отношении, о чём здесь и говорится и по отношению, это = буквально – немыслимо – его значение для человека и социализма. Если мы уж говорим об этом. А сегодня мы это понимаем и знаем уже не понаслышке и потому, здесь и говорится об этом, и посмотрите, исходя вот из этой линии = её логике (в основании) и вот это, и приводит не просто к коммунизму, а к реальному, к его – и её реальности и это есть тот самый момент, когда открывается проём и через него проникает свет, т.е. это имеет самое непосредственное отношение к тому, то как он понимается, т.е. в разнице под тем, что он есть и она есть – когда коммунизм и появляется и имеет значение, как уже следующая стадия, за социализмом и … - здесь есть о чём также говорить, на самом деле – реально.. – и это меняет собой всю структуру построения и его понимания – самой Истории.

Но дело в чём… - и (даже) социализма проблемы не решены – как выводы не сделаны - почему … - потому что суть реальная и социализма – как суть реальности «проблемы» = человека – её ещё нужно и требовалось осознать – дорасти - через процесс = истории – чем «мы», соответственно, и занимаемся = все = вместе – и когда там говорится о том, что – «станет реальным коммунизмом, где всё будет делаться во благо человека» - а … кто сказал, что будет и делаться? И почему = тогда, получилось иначе? И = что есть = благо? И тогда, наконец, найдёт «реализацию принцип справедливости» - а найдёт ли = в таком «случае» - до сих пор – не нашёл = буквально и - это весь «принцип» = справедливость, вот что там выше = есть – это всё его содержание и назначение? – не найдёт в таком случае… Весь смысл в том, что «реализация» его, есть – опять же собственнический и формальный процесс, и суть его характер – поверхностный имеет. Весь смысл в том, что мы = изначально – ограничиваем – мы мировую и аж «систему», рассматриваем (изначально) как «хозяйство» = экономическое, как ни к чему более … (экономизм в «чистом» виде) – человека там нет. Но через «инфу», мы приходим к управлению… - то есть к участию и сознательному, но и сознательному «элитаристскому», опять же = … то есть увы. Но здесь мы имеем то, что так или иначе, но принцип «справедливости», причём вне зависимости от нас - хотим мы того или не хотим, но он выходит за рамки имеющегося и вот в этом необходимо отдавать себе отчёт, или происходит то, что этот «принцип справедливости», привязывается к … , как высший к миру реальному = реальности (социальной) и коммунизму = прогнозировании (+перераспределению во внимании его, что = сути и потребности и того, что это есть)) и управлении. На основе информации (а это также и суть отражение восприятия самой «инфы»), но … он там по прежнему не появляется – мы сами пытаемся обойти это, как проблему - человека там нет – сущности причины его там быть, как существа его качества там нет и её, обратите внимание - возможности, как то, что = вот уже её причине быть. Через это мы приходим к управлению – не через распределить и поменять местами – а через управить = править, поправлять в основе – сущность «положения» = дел – не зная о целях = причине нашего присутствия здесь (а Яков говорит об этом – рост…) = Быть и не просто быть, а – Бытия – то есть сути его содержания в форме равного Форме, т.е. и вот здесь = вообще или в принципе – для всех – вот эту «разницу». И здесь эксизм, как явление, почему из начала – изначально – используется и рассматривается, именно с точки зрения управления – деления и распре-деления (откуда и распри, распирать и его двойное значение)) – не иначе – почему и = эксплуатация – и не более того – и есть = нормально, т.е. социально как следствие и = не понимается иначе, как сущность этого действия, равному ему в его цели, методе и назначении – не воспринимается – почему и затем эксизм, = следует из этого, как то, что «возрастает», т.е. ментально и социально = имеет собою значение для капитализма и его интеллекта, когда и уровень и направление… = совпадают, и вокруг него = этого, всё и крутится – управление и влияние – сути причин там нет – там нет - = общего – вот его «влияния», его существа, как сущностного начала того, что полагает = Быть = в качестве и = основы - …))

Ещё цитата, чтобы продвинуться ещё подалее – «Эксизм базируется на информационно-коммуникационных технологиях и их использовании для получения монопольного дохода, собственности на наиболее дефицитные факторы производства и, главное, для повышения уровня управляемости обществом». Суть в том, что всё вот это, строится на той же базе = мировоззренческой – в своей основе и это предусматривает «развитие» - как расширение – экстенсивное – но не его изменение и изменение самого подхода и самой конструкции (как «подъездных» путей в структуре этого «мероприятия»)), в том числе и самого знания об этом = процессе, его содержании и т.д. – поэтому и только расширение, как умножение того (почему и эксплуатация, как то что может = быть) что есть, и самого его характера = «движения» = социума, как его «уклада» - Бытия, за счёт автоматизации (обратите внимание=)) процессов обмена и влияния на них и т.д. – управления ими. Где человек есть один из элементов «системы» и не более того – через и посредством «информации» - и здесь показываю, то как он в ней убывает – то как и что в нём убывает, и на что он сам направляет = собственные усилия. То есть эта «система» заточена на его убыль = эксплуатацию – исчерпание (его как конечное существо = буквально вычерпывают до дна – до границы им доступной – они иначе не умеют) – уничтожение – здесь он всего лишь ископаемое – а «система» - это «рудник» - а человек – материал для использования и переплавки – он там не есть главный и не цель, а лишь средство – цель – система, что = механизму. Социальная цель, тогда, как «общепринятая» = стать во главе этого механизма – объективная роль системы, лишающая его содержания = действительного или души – вечного начала в нём = социально. Вот и всё – там всё примитивно.

И там многое правильно и близко к сути, но главного – нет – а следовательно и развития – основы его и его следствий = возможности изменения – как имеющего = потребности = необходимого для его целостности – система закрыта и её нужно открывать, как консервную банку - ножом консервным вскрывать – почему и требовалось воздействие - требовался Спаситель, то есть приходящий, как воздействие от иного Мира – высшего, а для этого социума, это есть «извне» = отличное от содержания собственного и внутреннего или его социального мира. Вот те категории, о которых говорилось – материя, энергия, информация - сегодня равно нужно признавать – как = допустить..)) = до себя ..)), что вот те категории, есть и являются открытыми в существе их, как категории качества, т.е. буквально, то что есть, осново-полагающими = являются таковыми потому, как следствие – от того, что в основе своей имеют нелинейный характер или во то самое – единое = материальное и это – меняет содержание, цель, средства и возможности материального – как и его понимание, и через него, т.е. посредством = объединения и приобретение = возможности изменения или самое изменение, что и означает = Быть, что означает быть = открытыми и быть (собственно)) категориями, как и быть полезными в том – такой вот … если хотите, парадокс.

А к чему это всё говорится – смотрите - … мы ещё так и не добрались до социализма – почему не разобрались – а именно потому, что - марксизм, есть механичен в своей сути – и это есть «изобретение» запада и почему и от чего это так, в некоторых его категориях, это уже как бы понятно, но… Где механические принципы его, налагаются на социум – весьма насильно и весьма непосредственно его придавливают мировоззренчески = тотально (иначе, он не «умеет»), проникая во все области бытия социума. То есть полагается в его основу – и полагаясь = придавивши его своей пятой (как структурой)), он полагает то как = «содержать» = это, т.е. полагает его смысл = действия, приписывая его ему и/или, обратите внимание, убеждая в том, а там далее много чего интересного, но… главное здесь то, что в виду своей… - он не есть жизненен и не работоспособен = сам по себе (как и не имеет смысла = механичность и частичность сама по себе = ничтожен – утопичен и разрушителен, о том, в том числе и чуть выше) и это понятно теперь, об этом и можно и нужно говорить, в виду определённости того, что был рождён от ограниченных категорий и ограниченного сознания. А дальше там происходит что интересное, т.к. оно желало и желает – жить = быть, не осознавая и не признаваясь себе, будучи… чего оно жаждет – более и сначала… и прежде… = всего – в том его почти страстное движение навстречу, к социуму – это всё желало – быть = воплотиться, как и всякое временное, не имеющее действительного и = собственного = начала и прочее соответствующего - этому зомби-паразиту требовался носитель). А не описывал и был не в состоянии этого сделать – действительность и прочее, что касалось социума и его жизни и соц. мира = человека, т.к. он не имел в себе истины, равно потому не касался и был не в состоянии прикоснуться к этой сути = мира и его процессов. А дальше происходит их соединение с социумом, т.е. исторически, а сделать это, т.е. соединиться с действительностью… - а где обреталась действительность этого мира, где сердце её и сама суть этой жизни проистекала – в России… - то есть, имеем продолжение всё того же… = почему..?

Чем отличается русский социализм от марксистского или западного – ответ – православие – прежде всего, сначала и во веки веков, то есть исторически и фундаментально. Понимаете…, человек много говорит об энергии, информации и считает, что понимает их, как равно потому, что это = использует и через это он принимает то, и менее озаботился материей – она для него как бы есть, причём всегда и её проблемы для него не существенны …как бы = почти абстрактна, как «проблема», но она есть ближе и важнее для него, нежели он об этом думает. А почему – православие, в своей основе и своей истине = существа содержания и = его значения, обратите внимание, как учения, лежала иная основа материи и материального существа в отличие от … - действительная, имеющая истину действительности своей от единого, опять же в отличие от принятого в мире = человеком и миром запада, … - полагающего в себе отдельное. Или, имеющее действительное - основа материализма и социальной жизни человека, произрождающая и утверждающая незыблемость и осмысленность – необходимость осмысляемости и участия этого в жизни – вот что важно – существа человеческого и его, обратите внимание – вечные = ценности (где сегодня эти ценности = цивилизационные? Это сегодня = «современные» и «общечеловеческие» = «европейские» - извращено и выхолощено, т.е. ровно до наоборот) имеют собою то самое фундаментальное значение для общества и его будущего – но временность… всё «съела» - проела и спустила… Россия и социальный мир России – русский мир – пронёс это через время и это было и есть по сегодня – его суть, его смысл = истине его истории и её опыт – в этом был смысл его появления, как учения и смысл его социальный, как назначение и оправдание его – всеобщий и исторический. Поэтому – чем отличался русский социализм – он отличался фундаментально, - его социальный мир в своей основе – ровно тем, что он принял в себя и сердце своё – начала своего, вот эту основу – заповеди Христа, как основу нравственную и морали – как – социально – то есть задача – есть воплощение = «строительство» нового = и мира и человека – этого требовала и искала душа народа, но… вот здесь и крылась и кроется засада, потому что он об этом не знал, - в чём собственно и заключается смысл истории, и того, что с нею связано – тот самый путь и рост. Душа народа и - его менталитет – это о разном или о действительном и об «общепринятом» = «цивилизационном» и уже о его «преимуществе» = имуществе - то есть о ложном начале (– чего – материи и жизни во вселенной). А там, в нашем прошлом бытии, появляется марксизм и как раз «справедливость», и метод как раз «соответствующий»…, где имеет место быть, и всё это моментально – мгновенно вошло в «союз»-противоречия с марксизмом – душа с этим телом = ментальным, как с мировоззрением – историю вы знаете… гонения и прочее… - они не могли не встретиться, но проблема в том, что марксизм, как «механика» запада – не отвечал… и не в состоянии был этого сделать и повёл не туда – катастрофа…, едва не закончившаяся развалом самой России – немного не хватило – что спасло – и снова - православие – его базис, его основа – вера – не позволила = опуститься – до распада и разложения – понимание того, что это непозволительно и невозможно для нас – заставила = быть = требовательными – заставила искать… И это именно потому, что православие, есть отражение иных принципов в существе организации Мира = материи и материальной жизни, и вот тогда – что есть Жизнь – дающая надежду и саму возможность и быть, и жить и развиваться? Как и для чего, с какою целью и т.д. – то есть иных принципов в существе = Начала организации – Жизни, и её, обратите внимание, возможностей – как и требований, а это есть ровно то, что и не было осознанно. То есть как необходимость и как задача – таковая задача была и она была насущной, о чём собственно писалось, но как говорится, всегда доходит только через руки… т.е. в процессе – его и их объединяющем – его смысл и действие по отношению к форме…)). Конфликт, в основании своего социального содержания, что был как бы неявен, но в его неизбежном к тому выражении и разрушил – советскую Россию, т.к сама задача – не была осознанна, не решалась и сама «элита» = «решила» отделиться и пошла по пути примитивизма его – т.е. по внешнему его периметру или по пути деградации – не было развития и усилия не предпринимались по существу – это было как есть «сверх» для них.. – по существу вопроса и задачи – развал был предрешён – марксизм, по сути, был и есть, как оказался направленным ударом в сердце - явился мета-историческим оружием, направленным против неё. Но она этого не знала… и задумано это было давно – очень… Это всё к вопросу о ставках.

Теперь вернёмся к Якову Кедми – когда он говорит в разнице от «больно» и до «цивилизованно», т.е. когда он говорит о том, что когда нам говорят, якобы «давайте договариваться» - то он говорит об этом определённо и это правильно… - другой вопрос, что между «больно» и «цивилизованно», в его современном изводе – это без разницы, т.к. всё об одном и том же, и заканчивается всё это одним и тем же – это когда сам «рецепт», это – «цивилизованно» = сегодня = то когда все «соглашения» = есть соотношение «сил» - вот это «правильно» или то есть = составляет мощь государства – экономика, военная составляющая, территория – размер – и это = сегодня есть Россия – тот кто… «действительно» = враг (но нам не говорят для чего = экономика – кому служит – каким целям в действительности, его мощь = военная…, и откуда взялся такой размер?), то есть даже так – но учитывая и исходя из понимания = интересов всех сторон – там нет главного нашего понимания и вот его интереса.. – «всего лишь»… = лишающего нас чего..? – то есть нам пердлагают - «механизм» - но там априори отсутствует то, почему Россия стала таковой исторически – вне зависимости от обстоятельств = от условий – того, что – послужило и стало основой тому, т.е. её силы = действительной и к тому успеха – а потому и о смысле и содержании, именно исторической задачи и её причине – там также – уже в русле и содержании этого процесса – нет ничего… - не «влияет»… - это как? При этом, он упоминает выше и человека и сознание, а здесь – нет – здесь нет – главного и того, что связано с ним неразрывно – едино – единого - при этом, понимается, что это предложение будет принято, как то рано или поздно.., - ладно… пусть так)), но, собственно, почему и появилась на свет статья предыдущая – это если понимая и учитывая «понимание» и «интересы» всех этих сторон – но и чем закончится? – это если без «изменения», в существе его «цивилизованного» подхода, как целью..)) = социальной позиции – ещё одним «Хельсинки»? это всё о том же - т.е. о целях и их результатах или к чему идём… Поэтому, когда исходя из «понимания» и «необходимости» договариваться, то на каком основании… - а если… и всё то же самое, то это означает - когда свежо предание, да верится с трудом. Т.к. для того чтобы, это было «эффективным», как отвечало существу дела и самой действительности = вопроса – требуется как раз присутствие вот этого «понимания», или требуется менять основы – требуется изменение хотя бы подхода = в мировоззрении, а это означает его важность для всех, а вот далее, уже и не говоря о самом его воплощении или то есть, не говоря о нас = самих, а это то самое время, когда а те, кто от власти = «элит», к тому не расположены, мягко говоря – они не расположены на выход за пределы своего круга и за пределы себя, а будут выходить из себя в ответ на такие «предложения» и тогда - на что потратят они вот это = своё время? Они что – пожелают с ним расстаться = сами и = добро-вольно – а что есть = добро…(?)(у нас же есть почти синонимическое содержание этого слова), как и само направление усилий этой воли, т.е. буквально – улыбайтесь, пусть это и не смешно… Они его потратят на то, чтобы = искать, как то обойти – что собственно сегодня и происходит повсеместно – с-манипулировать, как остаться – а это возможно - ровно до тех пор, пока у всех сторон – и у нас – те же «основы» и пока это так – мы (и «мы») никуда не (с)двинемся – а придём как результат к чему – к тому на что так или иначе, указывалось ранее. Так что, то что нам «предлагается» - это, не есть «рецепт»… Следовательно какая есть задача первейшая, а…?

Теперь к «измам» и формациям – почему – а именно – всё дело в том, что социализм, в самом своём звании и содержании – уже содержит задачу развития – это неотъемлемо от него – и человека, что есть прежде всего и его общества (что собственно на заре советской власти, активно и происходило), и вот это самое «сознание» - и может – технически, и гуманитарно и прочее = всячески, участвует – может и участвует – социализм – требует того = участия = человека и самого общества – участия его чело-веческой стороны – то есть участия и реформации общества, его структуры и сознания, методов, целей и задач – это неотъемлемо и неразделимо, т.к. без этого социализм – быть, существовать не может – и потому – отношений, где новое = общество – роль вот этого нового и его основы = материальной, во всех её социальных аспектах – вот это и есть естественно и естественная необходимость, как соответствующая…

Капитализм.. – чем отличается от социализма или в отличие от…, он – не предусматривает (можно понимать и буквально)) и не видит в том необходимости – он всего лишь «механизм» - равно в развитии – не предусматривает и не видит, как не в состоянии в том смысл = изменения – в существе основы = собственной = своей – она для него своя и – вот это есть для него неотъемлемо – как неизменно и вся его «деятельность», особенно и в том числе, идеологическая, направлены на сохранение оного и содержание того, что = форме и её цели, что = смыслу её = быть – не выходя… за пределы её и её «прибыли», т.к. это есть = механизм, а он есть = всё… - что у них есть, как может быть. Поэтому капитал и капитализм – агрессивен, в том числе и к самому сознанию или живёт так, как может, а живёт в «горизонте»…, буквально = «определённого» - «слой», поэтому и наука, как его «творческое» воплощение, есть творение практически исключительно замкнутое на ограниченных формах, и её «эволюция» = механистична и не содержит, ни методов, ни иных целей, ни возможностей = самой природы. Поэтому когда в конце статьи Е.Ларина пишет, что – «..правящие группы всего мира озабочены решением одной единственной задачи – продлением насколько возможно более-менее стабильного состояния обществ», то это да – так, но и нет, т.к. – стабильного в чём и для чего и для кого, т.д., или совсем не так, т.к. за этою культурною формулировкой и её «стабильностью» - скрыта, как не раскрыта сама суть – причины их заботы», как и то почему, уделяется таковое внимание гипертрофированному эксизму и его роли в этом процессе как «экономики», что есть прежде всего, а затем уже и «доступа».

Современная «система» - есть система механическая и ограниченная = замкнутая (и в форме = на форму и на себя) – цель идеологическая, выражается (как и воплощается) в прибыль – эквивалент – как мерило процесса = всего – это их ориентир. Идеология или логика действия – механизм, как процесс = где задача (Быть) вырастает из него – как из самого себя – эта «система» доразвивалась до того, что примитивно забыла (в своём начале всего), что существует нечто помимо – неё… - о другом, об отличном забыла – и его роли и потому и о других – «не думала» и выясняется… «Современная» и «система» = социальная = взглядов – не объясняет – не решает и не решала эту задачу – основы – материально – во всех её аспектах – тот социализм = советский, потому и был не в состоянии, и как есть то, почему не изменил (=не развил) саму основу этих отношений, т.к. это было неотъемлемо от его сути и методов – «решал» как и капитал = материально на той же основе и соответственно… - поэтому и пал = как был есть разрушен – материально – и… буквально. А всё потому, что – ни одна из этих «систем» - не предусматривала – рост сознания человека и его изменение… - а иначе – зачем? Как не могла понять и представить, что это – есть, - найти ему место и роль в «схеме» и = в процессе = материальном = в целом, как и то, почему это вообще там = существует = участвует, т.е. и в частности. Вся суть современной «проблемы» (её фарс = содержание = «ситуация»), заключается, как есть в том, что для «современного» и его «системы», невдомёк есть то, что вместе с ростом её самой (развитием её)) и сопутствующим этому росту сознания, должна меняться и система – должна меняться её форма – соответственно сути = смыслу, причине и задаче. А форма меняется – задача формы – состоит в том, чтобы меняться – собственно об этом было давно сказано, т.е. должны меняться и цели и методы, и структура организации – она должна меняться – система – она лишь следствие – вспоможение – не главное – а главное, есть – человек – а человек должен знать, что есть главное в нём – его со-знание и его рост, как его возможности. Поэтому если мы говорим, если желаем о том – о коммунизме, как о развитии того, что следует за = социализмом – по крайней мере вы должны понимать, сам смысл того процесса, его направление и его возможности – получающие своё начало от природы или то, с чем и почему это с нею связано и когда это = почему, т.е. почему это = соединяется, имеет смысл и имеет быть возможным, в его реальности развития, в соединении содержания и формы и те возможности = материальные, что там открываются. И… почему, при попытке рассмотрения, где меняется и суть, смысл и цель этих социальных отношений – от человека «современного» - это есть несказанно далеко. При этом, то о чём здесь говорится, используется как – в тёмную – а нам нужно – как – в светлую и эта статья, кстати, хорошая тому иллюстрация = метода в «разнице» - как методов, так и целей. Почему мы, собственно, и имеем сегодня «проблему» - как проблему «современного» и «мира» - то есть состояние войны и равно нашего будущего = в «форме», – как быть или не быть, или – развитие системы – где это, а именно развитие, не предусматривается и – неизбежно приводит к краху - а накопление – «увеличение», есть увеличение чего(?), тогда – деформаций и диспропорций – разделения – она может «копить» лишь это, а в итоге, это приводит к десинхронизации и дезинтеграции – разложению и деградации – и именно потому, обратите внимание, что в центре этого, находится = есть – человек – его невозможно оттуда убрать, а что это значит – ни он, ни «система» – не знает. Но она «ведёт»… - вопрос – куда…?

Наш «успех – наш «рецепт», есть изменение = развитию в существе его основания – как задача, что равно и есть задача – реализовать. И всё это есть обозначение структуры задач в существе его подхода, в классике его = нового = (и потому)) соц-реализма – здесь говорится об элементарно фундаментальных вещах, что отсутствуют в учебниках – «современное» = мировоззрение этого = не позволит, как = не в состоянии. И вот поэтому – Россия, для них есть равно – Враг - а не почему то иному – другому, она им не «друг» и, это есть (почему то)) прежде всего. Наличие основы = существа и самостоятельности или действительной свободы и его реализация – и есть = вместе – неотделимы – реализации - от преимущества. То есть это имеет отношение, одновременно и к тактике, и к переговорам и прочее из этой серии, т.е. и… о стратегии или имеет отношение к пониманию того = почему и от чего, и по существу = сущности целей и методов их = достижения – это что, было и есть то, что «понималось» или об этом знал тот, кто писал это (послание) , или это было в «Послании…»? – т.е. имелось или подразумевалось это в его призыве – как «предложении» - нет, конечно, так как не могло оно там быть, как и не предусматривалось и цели такой ставиться не могло – почему и говорилось ранее, что натура, вместе с «политикой», как есть противоречива и это как минимум, а цели как есть соответствуют «современному» = мировоззрению и возможностям самой «команды» - поэтому = увы…

Все эти «партнёры» - уважают лишь силу, в том числе и силу примера, и его значение – мы должны и = быть, и = жить = лучше – действительно Быть и быть – успешней – а для этого, нужно менять «систему», чтобы просто начать двигаться дальше – а это невозможно без того, чтобы не изменить сам подход к проблеме. Т.е. допустить саму возможность роста = сознания и (изменения) мировоззрения – без воплощения его, т.е. не имея его в себе и не явив и не заявив – об этом – мы не имеем альтернативы – не имеет никто… То есть даже не попытавшись и… - так мы проиграли. Так как - в хвосте – следуем…, так как отказались – отказавшись от этой силы и самой (Его) победы – от права – вот это = реализовать = преимущество – требуется реализация «конкурентного преимущества», если хотите… А раз мы от этого отказываемся – то мы проиграли = уже… - мы не есть пример, за которым следуют – в виду очевидности – существа содержания этого преимущества, как его необходимости – мы его не явили – отказались сами – и откуда же тогда его сила и сила примера?

Да, человек рождается физически, живёт в мире физическом, познаёт физическое – но и, познаваямир материи – должен…, как по крайней мере, - должен иметь возможность познать и уметь трансформировать, как то преобразовать вот это – родиться должен – в новом (в нави и прави) – заново - духовно. И это выражение, как родиться духовно, не есть вовсе выражение отвлечённое и образное, как то есть ни о чём… - духовный мир и его рождение духовное, не где то там далеко и отдельно, не есть противоречие материи или материальному – его материализму, а лишь его продолжение – развитие – человек и мир человека должен родиться свыше – второй раз – заново и это есть его задача – историческая – и историческое подтверждение на право быть – оправдание его – перипетии этого пути и есть его до-стояние – по сути, а это есть не просто – просто-я-ть, а до-стать и от-стоять – не своё, как своё и в этом смысл самого до-стоинства – право на это – на основание – на то, на чём стоим – под-твердить, как утвердить – прибавить и утвердиться – им = самим, в этом и есть смысл этой Истории. А этот опыт и знание об этом и проводит его собою – проходит через Историю.

01-02-20