Знамя  Мира

ПУТЬ В БУДУЩЕЕ

… - это есть путь проб и ошибок, неизбежных к тому же, как и неизбежных к тому размышлений – по итогу… когда как бы, это должно быть ожидаемым и опять же, как бы присутствовать. Но… вот с этим и есть проблема – об этом и была речь как раз. И… но что же, тогда, ещё раз, но несколько иначе – А.Фефелов, Д.Перетолчин и К.Сёмин, на День ТВ, беседа, видео на ютубе, где поверх – «Людей объединит беда», а ниже, как пояснение, «грядут тектонические сдвиги из глубин общества» – да, они грядут, но почему это происходит из его «глубины», из общества… - это есть лишь вопрос, потому что беда лишь сдвинет с места и вовсе не обязательно в одном направлении, но вот что, именно - объединяет? И в самом начале, возникает фраза, как вопрос - «что, снова не спится крейсер Аврора?» - и вот эта вот самая фраза, есть суть задающая направление, но они даже не замечают того, что она есть собою показатель, как то что она есть в себе и несёт в себе, как в себе соединившая и собою же выразившая, но прозвучавшая при этом, как риторическая и с определённым сарказмом, читай отражающее собой то самое его «современное» с его собственной позиции определённости «превосходства»… - другого там и нет ничего… как быть не может, т.е. ни в форме, ни в содержании, ни в основании тому, как тому быть… Вот что печально, потому и показательная и потому характеризующая собой, т.к. на самом деле и выдаёт и задаёт… когда то что есть, как ситуация и развивается и зреет, а… у красной молодёжи, вопросов и по существу – не возникает – а раз их нет по существу, как есть не в состоянии, то и сказать особо нечего, и именно в части нового. То есть ответов то – нет или когда молчание «класса», есть закономерность или закономерный ответ, как его отсутствие, как то, чего нет. И это нужно понимать определённо, как отметить – отсюда и «проистекает» всё это «современное», как состояние.. – патриотичности, в его столь безрадостном положении и – по отношению и в выражении, т.к. в том его значение сегодня социально и состоит – по существу и к происходящему, но когда вперёд, в авангард выставляется их «оптимизм» - это когда у них не возникает вопросов… - и как раз по существу – а почему? А потому что «схема»… и так каждый раз, то есть так происходит всегда… - а потому что «схема» - она есть для них всё и она уже есть, и она потому и соответствует, как должна и это работает… как имеет значение, а не они сами, вот что интересно - как они считают, то есть как дОлжно, потому что должно и другого там не бывает – и это есть замкнутый круг. А кто спорит?)) И главное – о чём?)). Вот это самое о чём и есть эта самая недосказанность, как то что имеется, как невысказанность, а чтобы из этого круга выйти, нужно тогда было задать как раз вот этот вопрос – о главном – то есть… о чём? А разберитесь… - сначала, так как все «разборки»… начинаются от существа его начала, как события. То есть смысл то в чём - чтобы хоть в чём то разобраться, нужно всегда начинать - с начала и от Начала – так мир устроен – то есть необходимо выяснить, что чем является и что есть основа этого – иначе – это есть бессмысленно и есть такая же бессмысленная трата времени. Мало того, это неоправданно и разрушительно, и именно в конце концов – а это и есть ваша история как раз – между прочим, как сама её суть. То есть вашего движения, как движения социального и вашей большевистской партии - а она уже развалилась… а далее и вашего мировоззрения – и с этого нужно начинать. И мы здесь с этого начали и этим же, то есть ровно этою основою и этим же, и закончим статью. Потому что эта история – она ничему вас не научила. Потому что это есть как минимум противоречиво, утверждать, что есть схема, как «теория» и отождествлять это с ней, как то что работает и главное, описывает и одновременно, утверждать, что нужно что то ещё и …новое к тому же и что же тогда есть старое, по отношению к этому новому и в чём тогда есть причина присутствия и необходимости этого нового – ответа тоже нет. Ни на что нет ответа… и так они толкутся, как обретаются, читай находятся в рамках прежней схемы и потому повторяются, и потому новой «теории» нет и всё плохо», когда народ, читай для них это = «класс» пассивен, сознание пассивно, нужны условия, что подвинут, нечто критическое что возникнет и т.д. – непонятно к чему и для чего… (это если в существе этого «нового»)) – ребята, но это – уже катастрофа и она уже наступила… по сути. И вы снова повторяете и снова наступаете на те же грабли, так как ровно об этом говорилось ранее. Вам нужно и вы хотите, как «понимаете», новое в рамках старого – вы этого ждёте, как этим хотите «объяснить», одновременно оставаясь в зоне комфорта во всех отношениях, в том числе и ментально - но так не бывает – вы пытаетесь повториться, вы желаете – этого. Вы всё об одном и том же – вот в чём беда и главное, что есть показательно – «бодрячком»… Когда говорилось вот это – «Коммунисты вместе со своим коммунизмом остались в прошлом веке, вместе со своим Марксом – инструментом и диктатурой – вместе с его материализмом и большевизмом, породившем тупой атеизм…», мне понятно, что это обидно слышать. Но а далее, о том шла речь – чего вы не желаете делать и что 20 век, есть век сложный… Да это так – то есть соединяет собой – эпохи – и это буквально, и ещё поясню – да, они остались там, как и их «теории», и представления, но… - они не исчезли и вы сами, есть тому яркое подтверждение. Это всё не кануло, как исчезло, ни признаки, ни тезисы, как положения, вместе с её теорией и её же противоречиями – мы здесь не занимаемся отрицанием и это не есть задача отрицать, вы несколько «путаете» по привычке. Они именно остались и ровно в том же качестве их существа, а не исчезли, как то, что не имеет значение – имеет и очень большое, т.к. это есть - опыт и он есть именно исторический и потому бесценный. Задача то именно другая и она есть продолжить, как иметь возможность двигаться дальше и тем преодолевать самые разные стороны этого противоречия и раскола, и потому и далее – думать, почему и исчезли, и остались – это есть разное. А вот думать то вы и не желаете, читай не в состоянии, что и подтвердили – в очередной раз. Потому что сказать, что вот – «схема» - работает, есть то и есть это… - есть… и что далее? А далее… - но… - пройти чуть-чуть – далее – что там? Ответа нет – потому что не пытались – пройти, потому что как бы – то что «есть» - «схема», то есть по схеме – вот это готовы, как есть и вот здесь, с умным видом и поэтому – как на основании и «бодрячком» - да, вот, смотрите – это – есть – эксплуатация… Но и этот «бодрячок» - есть эксплуатация чистой воды… Поэтому и это тоже, есть противоречие и они – не исчезают и потому и возрастают. А в чём их суть и почему «растут» - а почему не исчезают, а? Ведь уровень жизни и обеспеченности то – растут и условия так или иначе материальные… - лучше, по сравнению, как «достижение», а они растут…- и производственные отношения, ответ – механически… Понимаете, этот «бодрячок», когда внешний вид подсовывается вместо содержания, почти как «новичок», так же токсичен, но это никого не интересует – и этот стиль, знаком аж до боли – стиль и возраст комсомольских «вожаков». Они то не помнят этих «вожаков», а мне они знакомы, вместе со своею схемою и со своими тупыми методичками, вместе с их материализмом в голове, потом уходивших на партийную работу и в администрации – и потом… всё как то быстро сдулось и всё сдали – тем же «бодрячком» - и они же…

Что получается, но уже сегодня – ровно тоже, что и тогда, и именно – по сути… А здесь и этим бодрячком и что = идеологически, и = «схема», и = 0 наполнение содержанием, как соответствием – существу и сущности происходящего – ответа то - нет, так как действительность этой схемы, как теории – не отвечает – сущности социальной человека, как сущности времени, а следовательно и социальному миру человека, а всё потому что человек – не схема и в эту «схему» он – не помещается - он не вписывается и не в состоянии вписаться в эту схему, что именно, отметьте - настойчиво и стараются не замечать (то есть всегда каждый раз и в каждом случае, т.е. отдельно… - а отдельно, это вообще не считается..)). И всё это происходит от того, что - действительность этой схемы, не «стыкуется» с действительностью происходящего – как тогда, так и сейчас. Это когда форма, как структура и суть её, т.е. действие и цель её, не отвечает запросу – то есть истине – и человека и его социума, действительности его, почему и происходит отвержение – даже это они не желают признать. Но чья действительность, на самом деле = истине его, как истоку его. обратите внимание, как начала бытия в нём самом – вот что для него важно – сущность его смысла и связь этого смысла с действительностью и вот здесь, окружающей человека. И непонимание этого, попытка игнорировать это и приводит – к тому… что действие и цель этой структуры, формы её – действия, не отвечает содержанию, то есть опять же, выражению его, но уже как цели во времени… а вы потом удивляетесь. Сама цель у них осталась формой, в ней же и ею оказалась замкнутой и тем своим, буквально, непутёвым действием, формализуется – это когда сама цель, остаётся = формой и направляется на поддержание её или закрепощение. Вот это и было и есть, по сути, смыслом их действия и действительностью самой основы… - тогда и ранее, как и её выражения – вот здесь они были едины и здесь нет у них противоречия – но там же закончилось и их будущее. И это есть та самая действительность, за что они в действительности и держались и держатся, как за то что есть – но это не есть… существо причин и потому минуло... как временное. И это есть действительная причина их неудачи тогда – и действительная причина того положения их сегодня, и их невозможности найти ответ – по существу… но прежними средствами. И это же есть одновременно то, что роднит их с либерализмом, так как – основа то …одна и она есть оттуда, от классики тех представлений о происходящем. Но именно это послужило основой отторжения и разочарования тогда, и… - а это всё действует и по сегодня и здесь, смотрите (1 и т.д.) – идеологически не отвечает – или – не описывает действительность, по причине отсутствия адекватного начала его или адекватного существа в начале пути, как посыла, т.е. направления его, почему и действительность, как любую из его «видов» - частей соц. мира – идеологически (потому что – что есть идея – этого мира?, политически (что есть политика тогда в существе и по отношению к этой идее и как её выражение?) – экономически (подобно предыдущим) и т.д. – не способно, так за «рамками» оказался сам человек – его действительная природа, то есть ровно та, что собою объединяет – потому так как это он объединяет, собою, а следовательно и буквально то, что есть – всё… все виды собственной деятельности. Но этот (внешний) человек берёт лишь часть и, как пытается описать, как «объяснить» по частям – а не получается – явные его неудачи остаются с ним, они никуда не деваются и не исчезают, как нерешаемые противоречия – как то что отложено и то, что он не в состоянии – но лгать то себе зачем? Отсюда и что из этого происходит – та самая суть… как смысл его жизни и происходящего с ним, которую он и игнорирует, воплощается им как результат и как «устройство» в обществе – а оно не выдаёт результата – экономически (2) – не отвечает, т.к. не способно – организовать стороны своей жизни в соответствии, т.к. за «рамки» - ни-ни… и объяснить их «неудачу», сутью целесообразности в отношении самой последовательности действия и его результата – то есть в их соотнесении – вот где начинаются… Далее, следующая ступень разочарования и безответственности – а это, между прочим, есть тот самый «неуспех», что наступает, в свою очередь, т.е. буквально – политически (3) как действия претворения желаемого в действительное, т.е. его материализация или воплощение в социальном организме, вот это уже есть всецело и что происходит всегда чуть несколько позднее, то есть и далее социально (4) – то есть это уже всё очень «просто» и очевидно «понятно» всем и когда это уже всецело = катаклизьм и это самое происходящее, просто и ненавязчиво механически, уже всех – включает в себя – в этот процесс – как захватывает и здесь сами слова, что присутствуют не есть случайны. Дело в том, что когда неудачи, как их актуальность, не выходят за пределы идеологии и т.д., скажем так, отдельных сфер деятельности, то это ещё можно поправить… Но… это – происходит у них – механически – независимо от них, они по сути, самоустранились – они исключили человека и не забывайте – истину его, как суть смысл знания его, что объединяет собой всё остальное (а по существу, ещё и бросили и запретили думать об этом), но а это значит, что это – произойдёт обязательно, как то, что есть неотвратимо – оно и произошло… Так кого винить? В этом? А они винят кого и сегодня? Эксплуататоров… типа… а нужно? Делать и думать то о чём? Вот о том и речь… - вы не оттуда начинаете. А позиция то – всё та же – когда сумма разочарования, как итог социального, но что есть больше, чем просто политическое или политика – обрушила эту «политику» и сам соц. мир того человека – тогда нет – не было ответа – катились… не было ответа ни для «внутри», ни для «отвне», потому и обрушили – как внутри, так и отвне – страны не стало – сегодняшнее их бестолковое положение и не завидное - оно оттуда и по тем же причинам, они же есть наследники... чего – мировоззрения. Они такие же – ждут и «идут»-сидят под второй заход, как и их «противники» - сегодня всё то же самое и повторяется. По результату этого «опыта» негативного и его «очевидности», имеем патриотизм и его рост, имитирующий как бы «мысль» его и о нём, что есть как «в состоянии» и, как «ответ» - но на поверхности этой очевидности. Но ответа то… - нет – по существу – сегодня – создают иллюзию внутри и толкают вовне, как «ведут», когда остаётся лишь один «выход», как только противостоять – но как ответ, т.е. «создать» противника или разделить, но где – на «поверхности» - никто не собирается опускаться глубже… Или, нам являют путь противостояния, как, смотрите – идеологию противостояния, как то что равно не просто путь, а единственный и утверждая, явно или не очень (а зачем, спрашивается, брать себе в труд?), как единственную действительность, то есть в его, по умолчанию – аж высшем смысле, как человеческого, как и когда только и имеется возможность что создать, так только – врага, образ из произвольно собранных осколков и вот этот «образ» - это и есть путь, как путь тупого противостояния причины = как направление «истинного движения» к тому, что есть = самой «истине», т.е. как идея врага = ей, то есть уравняли, как низвели и потому «убедили», как показали «доходчиво»… То есть сделали так, когда идеология, как идеология противостояния и то, что за идеологию выдаётся, как «создаётся» = есть национальное в существе своём или в существе своего начала и… – на этом строится «современная» социология, как наука. Это есть попытка сказать, что там ничего иного – основания - единого нет, это если коротко. А это и есть, по сути, то же самое, что и либеральное начало = «основание» мировоззренческое, как начало либеральное – в сущности и существе его конечного объекта, как сущностной причины их мировоззрения… А другого, стало бы и быть не может – вот к чему эта вся суета, как её подноготная - почему запад и обвиняет Россию, в том, что она «создаёт» - национальное и на этом «основании», а та как бы и «ищет» как обрести величие… как желают нас в том «убедить», ходя кругами вокруг, желая и усматривая лишь одно – где бы поудобней вцепиться и в это же время, делают как бы невинное личико и что же она там ищет.. – вот же он «единственный»… образец, как … Она ищет обрести другое в действительности, но они то «видят» это – и это есть «всё», что они в состоянии видеть, а… - чем вы (тогда) отличаетесь от этого Запада с самой большой буквы – в основе своей, кроме «основы» собственности?

Параллели с либералами не случайны и есть на лицо, почему и имеются только те же констатации – не более того, но они так же не видят этого и не желают признавать, а это также, здесь возникает потому, что основания – у них – те же – потому и сдали тогда – как то что было подтверждением, тому «почему» и на «основании», как то что было показательно и убедительно – привлекательно – как бы идеологически и как бы даже доказательно, как показательно - привлекли иллюзией, привлекли обещанием – показухой… - думать некому было, как тогда, так и сейчас. То есть сегодня то же самое – они так и не сдвинулись с места – всё там же находятся и потому, сегодня, всё те же следствия пожинают и тоже самое разочарование – без существа его изменения, то есть при отсутствии существа (осознания) нового, и… - они не желают этого признавать – разбираться в причинах и результатах, что там было именно так и что не так.. То есть в итоге, они как патриоты, как идеологические наследники большевизма и либералы, как наследники той самой буржуазии, приходят к одному своему финалу, как к результату, но общему для этих двоих, но только с разных сторон – по сути, реализуя его вместе – но это не есть путь развития в принципе и путь развития, тем более, России, но так они реализуют путь противостояния, на его одном механическом «основании» - но только лишь, с разных его сторон мировоззрения и – мировоззренчески... Но, обратите внимание – но не упоминая и не касаясь самой основы, то есть делая и показывая это действие ровно так, как будто его, основания - нет – одновременно, осуществляя свой тотемный танец вокруг… то есть реализуя собственные цели, как собственные «основания», что у них равно причинам и равно «интересам». Когда начинаешь разбирать это последовательно от «лица» начала их «основания», там ничего не остаётся, кроме пустоты, как поверхности и его тупика, с его же бессмыслицей… и т.д. Мы именно потому и «благополучно» приходим к реализации, как к неизбежности тупого противостояния – силового – на этой поверхности, потому и – нет победителя – его просто и буквально – нет – в действительности, как отвечающего ей, то есть самой действительности, непосредственно и относительно… если так можно выразиться, а выразиться нужно, хоть так… по отношению и в отношении. Потому если так – конец – не будет победителя– не способны – конец всем и всему, что здесь есть бессмысленны не отвечающие по усилиям своим – это есть ровно то, что мы имеем сегодня – как положение и как результат – в ближайшем будущем. Поэтому здесь и пишется совсем немного о прошлом, как о сути будущего – оно из него прорастает – не на пустом месте. Возможно бы и стоило взять Капитал пройтись, относительно того, как и что, но во первых это громоздкое дело и малоэффективное, как и не особо наполнено смыслом, почему, надеюсь будет понятно, чуть ниже, что собственно так или иначе и делается, то есть пишется достаточно много, а толку мало – а потому что опыт – избежать его нельзя и обойти его нельзя, как отказаться и исключить, а также и потому, что это примерно также, как из слов складывать мозаику или это как пытаться целое описать частью – а её всегда будет недостаточно – не очень разумное занятие – но мы его делаем и делать будем – это и есть наша жизнь… и это есть та самая контролируемая глупость..)) когда имеем как бы два несовместимых понятия и занятия, но мы их совмещаем, и почему собственно, и путь, как исторический процесс происходящий материально – всегда имеет смысл в том, что его – необходимо пройти и именно всем и вместе. Поэтому и невозможно рассуждать о социуме и социальном, теориях и механизмах, как о механизмах в них или воспринимая эти теории как механизмы и только так и посредством, так как они имеют в себе гораздо нечто большее чем они сами есть или то, что они как бы представляют из себя на этом основании, но не имея в себе содержания в существе его выражения, как знания о Едином, как его основного Закона – мироздания, порождающее порядок, как основу его бытия, цели и самого движения = развития и, соответственно и саму форму его, как индивидуальное его выражение.

Из них сыпятся вопросы, которые не возникают и никак не могли бы возникнуть, к примеру у меня и это интересно, и это важно, и именно тем, что, но возникают у них. Почему? Процесс идёт… До них никак не дойдёт иной характер – самого требования, как возможного ответа – на характер движения в восприятии – хочешь видеть, поднимись повыше – больше увидишь и дальше, более того, сможешь рассмотреть главное или во всяком случае то, что тебя интересует – насколько? Насколько сможешь подняться. Возьмите элементарнейший пример, профессия лётчик-космонавт – ходить по земле, это одно, а когда взлетел – это уже совсем другое – и требования и восприятие - бездна… Он с ней соприкасается – она для него не иллюзия – реальность – и он с ней должен иметь дело. Сегодня человека уже вынесло туда, куда он и не мечтал и несёт далее – в эту самую бездну – она его уже касается – это становится реальностью, так как она приближается к нему. То есть только через это чел. может понять то, что с ним происходит – расширив свои горизонты – только так он может понять суть и смысл существа причины её быть, как и основание её в этом, самой этой бездны, равно как и понять иллюзию, т.е. сущность её, как причину её присутствия и что это значит для него – т.е. разницу… Как? Социально, то есть по отношению в существа дела, в отношении этой самой практики – он же на практике)) Это сегодня важно – это есть то самое новое, как то что входит.. И оно важно этим самым союзом – соединением – нового, материально и социально – когда оно – общее – единое есть для всех. Жизнь с большой буквы и жизнь социума – финансисты и производство – реальность соц. жизни и её соответствие и то с чем это соотносится, как стороны её – как соотносится, в чём выражается и чем грозит, и почему? Отсюда и цели разные возникают, в и по отношению, где и как это, находит пристанище и убежище, как иллюзия, и производство её и те цели, что ставят перед собой те, кто занят этим, и почему они их ставят – и здесь же, как сюда же подключается, ограниченность теорий и самого материализма – но так рождается «объективность», что означает собой – бери сейчас и потому важным становятся бумажки, как легитимизация отсутствия содержания и одновременно средство материализации, как некий эрзац-заменитель – именно всего и даже самой мысли в голове, в своей претензии на то, но именно так они становятся – вожделенны, это есть процесс… становления, в любом случае - что = высшая целесообразность, как выражение и одновременно как, воплощение универсального инструмента идеологии этого действия, как способ убеждения – вот вам и получаем так называемых финансистов, как проводников... Это иллюзия? Да – искусственно созданная социальная реальность. Получаем иллюзию… как социальный продукт и её воспроизводство, но… это всё коррелируется и соотносится. Эксплуатация? Да – посредством воспроизводства и поддержание иллюзии – то зачем и то, к чему этот индивид всегда будет бежать, буквально и к тому стремиться. Все его мечты = его воззрениям, как материализму, что равно его социальным взглядам, как воззрениям, как его возможностям, буквально и это = его иллюзиям)). Он сегодня с этого начинает и этим же заканчивает. Он ничего другого не умеет и имеет – в знании и сознании, как «теории» - его другому ничему не учат и вот за это война и где цель есть необходимость внести определённость в сами основы мировоззрения, как их изменение, когда – идеология уже есть следствие, при отсутствии существа самой идеи, как сущности того, что даёт этому начало – это выхолощено и убито в самом начале и это уже относится к социальному. И мы потом снова удивляемся. То есть проблема марксизма, как и весь смысл происходящего, как ситуации, что касается собою всех и что уже в принципе можно сказать определённо, что марксизм построен на иллюзии и занимается иллюзией - пестует это в себе и пытается это взращивать в других, как претензия на теорию и как теория, завладев доступным, как вырвав часть из существа самой действительности, использует её механистически, фактически как дубину и тем напоминает дикаря, но с претензией на социальное основание и теорию, как на «объяснение» всего... - социального. На значительность в своей собственной важности. Враньё.

Но если социология, то социология чего и от чего? Человека или теории о нём? Проистекающей из чего и имеющей отношение к чему? Имеющая своим началом материализм и, проистекающее из представления о нём или сути его? О материализме в принципе говорилось с разных сторон этого вопроса, но суть его «современная», заключается в том, что он ограничен, а марксизм, как теория, социология и материализм, есть только версии одного и того же, но неопределённость и хаос их представлений, ими всеми преобразуются лишь в пустоту осмысленности и в так называемый рынок труда, когда он перестаёт быть только рынком (читай только механикой и… потому, выраженной посредством хаоса, а где тогда «потерялась» необходимость – качества?)), причём в самой сути его осмысленного действия, в самом начале его – потому что он как раз требует осмысления и… - потому координации усилий и его организации, то есть определения требований к нему, осмысленно предъявляемых и устанавливаемых правил и рамок - от существа этого общего – единого начала исходящего, т.е. соотнесения и корректировки в соответствии с целями и задачами общества и государства – так как само существование и его труд, не являются бессмысленным «занятием» - и тем более, только как зависимым от «рынка», как от механизма, где он есть и превращается именно только в товар – вот действительная задача этого механизма, что мы называем «рынком», как сделать так, что бы всё, было = «вещь» или максимум «услуга» - но… труд - есть больше этого. Таковой «рынок» отторгает и обессмысливает сам труд и об этом тоже говорилось. А это имеется у него, как то что означает результат и этот результат больше вещи и он как раз имеется у человека целью своей - цели у «рынка» и у человека разные, как раз именно по причине, существа основания и его смысла действия, что потому и означает быть – как быть ему оправданным в этом, как явления и осознания существа его необходимости в том и его целесообразности. Здесь можно много писать..

А исключение вот этого основания и существа знания его, означает исключение и осуществление возможности подмены существа его – самой сути знания – как его цели, метода (или возможностей его) и основания, потому что далее возникает культура, как суть и смысл как цель наследования – и соответствия, как сущность самой традиции, получающая тем действием, само это основание, как идею, то что означает опять же - быть и потому бытия, т.е. действие осознание существа ценности обретаемого, т.е. действия, направленного осознание значимости и очищение существа его значения, как существа его знания до чистоты идеи и идеологии, как существо его достижения как традиции, в их высшем идеальном восприятии, как существа его интегрального знания – то ради чего… это и происходит – обретение содержания и формы, метода и цели, что равны в своём значении для человека и как выживание и как смысл жизни. То есть, когда социальное становится частью его основательного – мировоззрения, как социального достижения. Так вот в этом самом теоретическом отношении, сегодня происходит трансформация социального сознания – вообще сознания человека и самих основ его знания.

То, что марксизм называет в своей терминологии «прибавленной стоимостью», если переводить, то, по сути, это есть всё то же самое создание иллюзии, причём со многих сторон её аспектов, так как стоимость, это количественная характеристика и логика её основы, есть та, что суть его (понимания) качество = форма, что у этого человека есть первое и для него есть всё, как основа и как её «основное» свойство, так как она им наиболее ценится и потому это «начало» и полагается от затрат связанных с ней, и потому это есть именно количество, как категория определяющая и так - всё имеет свою цену и = существу этой иллюзии, как своего заблуждения, распространяемого им на всё остальное или на сам мир вокруг него. Посредством этого заблуждения и его механизма воплощения, как материализации, человек лишь делает то, что плодит и распространяет свои иллюзии. То есть это именно включает в себя целый процесс её материализации – как целостность содержания, потому что кроме самой иллюзии, в чистоте её замысла, как её собственной сути, как желания обладать, далее, возникает – план, то есть способ как это сделать или определённость её последовательности или порядок (но что человек за определённость существа порядка и не принимает), что является оправданным, но не является оправданием, то есть обобщением, но не его сутью, как его истоком. То есть является оправданием – чего(?) - стоимости и – вот её и нужно «нарастить», как прибавить и как провернуть, и причём вне зависимости, т.е. поэтому, любыми средствами, а не создать – где создать, есть вторично, есть следствие и вообще… зачем, когда для них это есть «чистота» её, в их высшем смысле, когда – можно и = лучше, нормально… без этого… Разницу…? То есть создать, есть обременительно, т.к. за «создать», тянутся связи.. - сама сущность соответствия действия, в существе основания самого Порядка – вот от этого они и уходят..)). То есть ровно от того, что всегда рано или поздно, приводит к источнику к – Началу – существа и действия. Они не желают понимать, как и афишировать, что даже сама Стоимость – потому что само «прибавление» - создаётся… так или иначе, где…? В и от Начала и берёт это самое начало, как собственное свойство, что ему безвозмездно делегируется от Него. Именно так возникает механизм (– как определённость результата выражения существа Бытия) - а это тоже есть «секрет», как ограниченное существо – отрицающее свою суть и своё начало, т.к. он замыкается в форме и в себе – воплощённый порядком и в существе его Порядка и его рамках, как условиях – извлечение его части - есть его материализация, как «формализация»)), если хотите (когда хочешь что либо загубить…). То есть так или иначе, но претворения и претворение имеет место, почему и Начало – выставляет единые условия, как то, что невозможно нарушить, как Закон – единый и общий для всех – форм. И сегодня идёт борьба за то, чтобы качественно изменить уровень этого «добытия», как его знания и сознания, и вместе с тем добиться изменения существа самих основ и содержания понятий, как существа их реальности. И поэтому, мы имеем дело с иллюзией – почему человек и должен научиться различать, как отличать, о чём, собственно, и шла речь, и выше, и ранее, здесь же это в терминологии и содержании марксизма)), чтоб было понятно для «лютых» марксистов. Т.к. имеем необходимость утверждать новый уровень понимания, как претворения, через осознание существа его основы, потому что тот порядок, в существе и процессе его подмены, что осуществляют либералы – и вместе с ними, обратите, внимание, и марксисты, желают они того или нет, но легализуют собою форму – но не суть – истину, как её исток и тем правду её – Единого и единство, как его начало и единственную основу – Мира. Они плетутся в хвосте этой истории, но кричат о том, что это они есть первые и самые-самые - у них же суть остаётся сокрыта до времени, почему надеюсь понятно, т.к. на примерах… А действуют они поверх, то есть формально и манипулируя формой - сознательно, утверждая её равной сути или истине, или не противореча именно форме и именно ей - и так действуют все тёмненькие, вычленяя и плодя множества и ничтожества, а не то, что – есть, читай суть – единое. А знаете, что это всё означает, вместе с вашими блужданиями и иллюзией? Что у вас нет социологии … настоящей. А то что у вас есть, означает только лишь, что то как бы есть – но условно, то есть форма её – оболочка, как обозначение её, вы имеете лишь изображение видимости того, что она как бы есть – места её, так как она не отвечает на главные вопросы – что в действительности происходит и почему – происходит? В мире, но социальном, человека? И что ему ждать – по существу, вот на эти вопросы, ответов у вас и нет.

Новая основа социальной механики, как основа существа социального «механизма», она может быть познана и понятна на основе новой физики вопроса, о чём, собственно и писалось ранее. А здесь разница, она такова, как разница между механикой и физикой Ньютона и квантовой физикой и её же механикой – это разница, как между классическими представлениями о мире, на основе её же механики и общей теории относительности. Человек не понимает, как не соединяет того, что как только его физика и представления упёрлись в квантовый мир физики микромира, это означало, что он упёрся своим лбом в метафизику, но уже самого знания, как своего представления о нём – т.е. именно в эти представления… Отсюда и все его трудности, со всеми его кризисами, мировоззрениями и прочего всего социального. Почему и главная ошибка «современных» марксистов, заключается в том, что они ищут не там и не то – как «реализация» того, что они не в состоянии сформулировать и сформировать… - как своего уже развития и продолжения... но что было как бы предназначено ровно для всех. То есть опять имеем неразрешимый для них парадокс. А как можно сформулировать, если не… и если вы «проехали» благополучно мимо сути? Вот как раз в чём и состоит проблема – не усматривая того фундаментального и его сути, от его общего начала и материально или суть того процесса, но что происходит здесь – в России… важного как раз для неё – социально и политически)), соединяя в себе и национальное и суть его общего – единого, но для всех. Поэтому то, что звучит, определяется тем, на и от основания чего это звучит, а именно – вся их основа теоретическая, она есть буржуазная, как то что есть основа его частного и потому, и отталкивается от капитализма, и основана на понимании развития капитализма, и от этого всё, и… ни к чему не приходит – там это всё и заканчивается. Поэтому и – это он развивается, понимаете, капитализм и поэтому искать, нужно там, как в центре того, где это и происходит, т.е. от капитализма. Когда центр, как средоточие этого нового, он есть совсем и именно от этого слова – не там, потому там, социально и нового, как значимого в существе основания своего, для человека, там нет и он уже как сто и более лет там не находится – удивительное «открытие»… которое всё никак не произойдёт… в голове у наших товарищей сограждан.

Видите ли в чём дело, человеку «современному», совершенно дика мысль о том, что он не знает своего мира – он не хочет и не желает с этого.. начинать, так как он… живёт в нём и он его же, «прекрасно» знает как бы, можно сказать лично знаком.. – и вдруг… он бьётся лбом о стену – а это больно. Нужно признаться в этом. И что интересно то – и только это подчас останавливает человека и только это, есть вот таковой характер событий, что заставляет его задуматься или проявить, как явить, отметьте, свои, отметьте, способности – к размышлению, как к осознанной работе в преодолении и попутно, выяснить и суть, и смысл, назначение и много чего ещё… И что – и оказывается, до него доходит достаточно простая в своей очевидности мысль, что он - не знает его и мало того, в его совершенстве не знает его, и таковая мысль для него, и ситуация совершенно дикая – но она именно таковая и есть – он не знает своего действительного мира. А чтобы соединить эти две половины существования, своего прежнего и своего будущего – нужно основание к тому, во первых, чтобы соединить это до и после, как противоположности, как выйти из противоречия, и второе, чтобы его это продолжить – жизнь – нужно бытие - .. И потому не саму классовую борьбу нужно рассматривать и их условное агрегатное (состояние как) разделение в условном механизме, а суть само противоречие, возникающее в его безусловном характере внутри самого социума, как существо противоречия происхождения процесса, как части и целого или частного и общего, воплощающегося в социуме. Но человек не представлял это как разделение в существе основания своего, т.е. в себе самом и – одновременно, что есть в основании своём – в социуме, как едином организме. То есть, а классовая ли это борьба..? В сути своей, где «классовое», есть лишь эпизод и есть лишь признак по составу этого эпизода, как соответствия существа его и представления о нём, как проекция на социум... во времени? Или так ничего по прошествии времени не изменилось? Или от человека, как человеку, больше – более этого – «классового», ничего и не требуется? Попытка зажать проблему в тисках классовости – есть попытка ограничить, как попытка упростить, как неспособность или иначе, это есть желание уйти от существа вопроса, и потому, читай, «упростить», как механизировать и свети… это самое существо вопроса, на «нет».

«Эксплуатация» с точки зрения существа дела, как существа противоречия и его условия, кстати, имеет уже две стороны и есть противоречие, как реализация умысла, как не всегда с явной целью или его порядка, как преимущества и с целью упрочить положение своё, но как преимущество, что означает, буквально, укрепление позиций, с точки зрения этого противостояния или стен, зримых или не очень, но противостояния и отталкиваясь от внешнего, как от условий, закрепляя и утверждая их как закон – это определённая последовательность и мысли и действия, сведённая здесь ровно для того, чтобы можно было «производить» и интенсифицировать … иллюзии – это всё направлено на поддержание разделения общества – всегда, как желания множественных и множественности и упорядоченных лишь внешнему и частному признаку, как получающие в них начало в обществе, имеющего быть от себя, как смысла и цели в… когда это есть преимущество, его реализация, как задача и тем выделится, для этого типа равно практичности жизни и равно «выжить». Разность в существе причины и подхода, опять же как в случае с физикой и метафизикой, и разница та же, но смысл, как существо отношения, здесь есть в том, что одна не отрицает другую, но дополняет и расширяет – каждая из них важна на своём месте, как соответствие типу мышления, устремления и цели во времени. И когда общественное бытие - определяет сознание, это верно, зависимость есть, но так вот это самое сознание и именно в своей основе и потому, и именно общественное, и должно измениться – оно должно подниматься, как явить рост и сбросить эти самые «оковы» - оно должно знать, как то почему оно – должно – расти и… Вас почему то ведь мало удивляет рост, например цветка, он – расцветает или дерево – оно же растёт и изменяется, и в форме и в содержании, качественно, т.е. и плод даёт. Также и человек, он также имеет рост и созревает, и плод даёт, только его плод качественно в содержании своём отличается от прочих плодов – об этом говорил Иисус в притчах о плоде, о семени, и какое куда упало – то и выросло – а наше проросло в России, но оно плода ещё того не дало.. У человека же, не возникает «сомнения» и главное, вопросов, по поводу роста – как изменении формы этого растения, это когда оно растёт - а по поводу самой его – жизни, а… – она то не есть механическая – его жизнь… А это как? Привычно? А почему? А то, что должно расти – что в нём должно расти и причём здесь сознание – это как? И самое интересное, человек об этом знает, причём по опыту… И тем не менее, привычность внешнего восприятия усыпляет, потому что одновременно и по существу основания природы материального, он не знает и не понимает этой природы и её необходимости в этом - Бытии и причины её в том быть и служить… Соединить не в состоянии как понять и потому – продолжить… А о причинах здесь и говорится, а человек упирается и думать башкой своей хочет – как и не допускает - … то как «примирить» - т.е. само существо возможности в основании и «правых» и «левых». Но дело в том, что эту возможность, как возможность вопреки имеющемуся, как возможность, тоже нужно понимать – там где нужно, есть как требуется – а у вас также это есть лишь… с прежних позиций – где сама эта возможность вне прежнего располагается, т.е. вне самого желания (их) и вне (их собственного) отношения (в том числе и к нему) – посредством того, что есть – объективно и в его абсолютном и безусловном порядке и основании – Единого, существа его и Закона – как сущности, существа и формы его выражения. Человек, буквально, не имеет такого «опыта» и представления, отношения, но того, что собой как раз полагает то, что есть, то что есть Порядок, как выражение и отражение его существа основания и – Он – Есть – и всё, и является основой построения, как основа выражения существа самой структуры бытия, её логики и знания – т.к. обойти это нельзя и невозможно и с этим должно, как нужно и можно – смириться - это основа и согласия и смирения – более ничего. А уж кто какую сторону займёт в общем и частном – слева или справа – это уже, извините, личное дело каждого, как позиция – он её выбирает и это есть его право, а почему, марксизм и его социология с материализмом, объяснить не в состоянии и близко. Кстати, именно бунтарский блуждающий дух механичности марксизма во многом способствовал и оправдывал или служил обоснованием, как оправданием спекуляции, выступая именно в роли мировоззренческого инструмента социально или в глазах социума. Неслучайно – т.е. в соответствии, спекуляция вываливается в отдельный вид именно аж деятельности, видите как интересно, т.е. по сути, идеологизировав его и придав ему статус – «развития», как аж направления социального, т.е. как обращённого к сумме этих индивидов, но по отдельности и толкающихся, и толкающего их… куда? Зачем, спрашивается, нужно работать, как думать над этим, производить «продукт», когда всё (1) уже есть и (2) когда так проще и к тому уже «понятней»)), когда его можно в «чистом» виде и без изысков усугубить и «углубить», как «подняться» над себе подобными – и в этом весь их «смысл» и он вот здесь и сразу – никуда «ходить» не надо, всё на «месте» и.. - где тот кто меня остановит?

Прибавочная стоимость, как добыча на гора прибыли, посредством производства, тогда – есть материальное тиражирование иллюзии, где материальная его часть, как часть служащая отражением принципиальной стороны материального характера его – здесь лишь первая стадия «эволюции» его или очищения спекулятивной «основы» в его «массе» - то есть процесс и сама его задача – есть направить саму линию эволюции и материальную и мыслетворческую, как неизбежно имеющее быть отражение существа её, в обратную сторону. То есть используется также основной закон, но действие его, направлено в обратную сторону – в сторону механизации и ограничения существа самой мысли и главное то, как – социально. Вот в чём «фишка» то. Всё это «дело» есть не так безобидно и непорочно, как его нам преподносят. Все эти действия имеют значение, именно социально, как акцентированы своею целью, т.к. это есть самый сложный момент в существе вопроса и его «устройства», как организации процесса – на это, на подрыв вот этого и направлены усилия. Но даже там, чисто материального содержания, того что диктовало и несло в себе определённость начальных условий, было в лучшем случае, могло быть лишь пятьдесят процентов – половина, дальше эта доля лишь убывает, а манипулятивная часть, лишь возрастает – убеждая собой, как бы отсылая к началу этих пятидесяти, которые действительно присутствовали, убеждая этим, как «подтверждая» собой для человека – его собственное всесилие и его правоту, и одновременно тем самым ставится знак = где вместе с этим и своё =, то самое отдельное и спекулятивное «начало», вот тому, что было от начала их «совместного» уже «творчества», как пути – убеждая его принять это – это называется естественным «разводом» или разбавлением истины, т.е. осуществление процесса, когда она используется, как необходимый ингредиент, но всегда убывает..)) в процессе. Но они не говорят - к чему он ведёт в итоге.

Марксизм как теория, родился вследствие… вот этого самого – изменения, как способа восприятия и его воспроизводства, т.е. спекуляция посредством способа производства – как воплощение и насыщение ею, то есть посредством материального тиражирования спекуляции, как производства её упаковки, и потому распространение её, но уже на носителе, и в этом действии – это содержится изначально – выбор уже был совершён тогда – просто об этом никого не ставили в известность – а зачем…? Спрашивается? Это содержится там изначально, как в постановке, то есть в попытке это считать и в попытке провести и внедрить как основание, …как – социально, то есть в процессе посредством доступных им инструментов, осуществляя желание придать ему форму, что у них = читай стабильность = основа и = постоянство… Но здесь их всегда ждала засада и огромная досада, т.к. всегда происходило одно и тоже – они упирались своим лбом в непробиваемую для них стену, чтобы они ни делали - этого никогда не хватало на долго и они – все, сваливались в… как вынуждены были возвращаться к сути изначальных противоречий и к их примитивному «разрешению» - почему нам всё и всегда, предлагается забыть и начать с «начала» – с какого…? О чём уже, собственно, писалось давно и по… А попытка придать этому форму, посредством порядка обоснования в и посредством последовательности операций – оказывалось несостоятельным на длительном периоде, так как суть этого процесса, изначально основывалась не на действительном основании, а на иллюзии, читай, той же самой спекуляции – чем – формой… - и это всегда – вскрывается – их главная задача, поэтому, есть втюхать то что это всё - как бы берёт начало от иллюзии, почему и далее и как становится возможной = необходимостью, последовательности == цели, выраженной и вот здесь уже = и отождествляемой с формой=эксплуатация, а не с её сутью, почему там всё и основано на эксплуатации. Это был очередной заход, с прицелом на их «победу», с возможностью её «удержать» и свалить мир… на свою «сторону», неслучайно и работа называется Капитал – как овеществление идеи универсального инструмента, как работа претендующая собой на описание сути социального мира человека, как бы позволяющая ему использовать это для достижения всех его целей и объясняющая собой представления о них, дающего возможность или по крайней мере, обещающего …

Отсюда - ошибочно считать марксизм оплотом материалистов – материализм в существе своей, имеет совсем иные основы - марксизм крайне мало имеет отношения к действительности материального мира – а по сути, уводит от неё, т.к. в основе его лежит иллюзия - о ней, о действительности и о действительности её в социальном мире людей он повествует как о реальности. Марксизм, как теория, есть попытка рассматривать общество и сам мир людей, а следовательно и сознание человека, рассматривается посредством механистических взглядов. Капитал то как определяет общественное сознание, да и вообще собственно сознание в своём подходе – как механизм и посредством механизма – в «качестве» механизма и как механизм, его и «употребляет», а от чего и для чего это происходит – он старается замкнуть его – то что ему не подвластно и что ему не принадлежит, как раз вот этим посредством, т.е. - как механизм, а следовательно навязать и ограничить – ему так и «проще», как низвести, чтобы «понять» и иначе - он не «умеет», т.к. более из себя ничего не представляет. То есть вот этим самым механизмом и осуществляется вот это самое – стоп-действительность – как остановить развитие – марксизм достаточно реакционная штука – это продукт мрачного и ограниченного «гения» запада – злющего и агрессивного, т.е. продукт своего времени и появившейся ко времени. Из этого, что следует – путь в будущее – лежит не по марксизму (вот чего никак не могут понять наши местные), но прошёл через него – но, главная суть этого дела, заключается, как есть в том, что на этом - ничего не заканчивается. Путь в будущее лежит через осознание существа действительности материализма, его действительной основы и его Начала, где бесконечность и беспредельность имеет своё место и занимает его по праву, как необходимость. Пытаться подгонять действительность – под свои представления, связанные с марксизмом и втискивать действительность насильно - в эти рамки – в эту клетку, чтобы повесить-выставить в музее, как бывший факт почти монументального искусства, что уже как бы состоялось… это знакомо, но не получится – это бессмысленно и бесперспективно – не поместится...

Говоря о том, что марксизм остался в прошлом… как механизм, да – устаревший – но никуда не исчез – паровозы то до сих пор в строю и стоят, их много на запасных путях, это раритет, но он есть и в состоянии перевезти и перевезёт, в случае чего, к «концу истории», здесь как раз «не заржавеет», даже без «смазки» в мозгах, что собою только лишний раз напоминает, что это не механизм – доставит прямиком – это не отрицание, а лишь указание на место и время, и суть его цели, как назначения в применении – в восприятии по соответствию. Почему марксизм и не «понимает» и не отвечает – по существу – задаче и той самой социальной, как суть и смысл её, так как суть самой задачи – как суть единство её основы, так как он не в состоянии усмотреть посредством своего «инструмента» и, что есть главное – и задачи такой не ставилось, как не могло – не из чего, то есть именно в связи с существом основы этого, как причины. То есть что мы сегодня – меняется неизбежно сам характер задачи – важно вот это само её осознание. Поэтому задача первой «части» - не дать уравнять, как вкатать это – нивелировать, что означает сравнять это с собственностью (=форма) в качестве основания, как то что есть поделить, как отталкиваясь от этого, а именно есть = объединить – в этом задача и от того - важно то как – на каком основании в существе его качества. Потому меняется сам характер задачи в отношении самого общества и общественного сознания – ранее желали, как произвести изменения вне – сначала – и это было суть изменения равно его качеству, то теперь чел. имеет дело непосредственно с сознанием, с его природой материального – а потому с действительностью – её и потому с основой материализма, с самой его природой… И потому важно произвести, как иметь возможность сделать это, с начала в основании, читай внутри, а лишь затем далее – в этом есть смысл самой последовательности… Поэтому сегодня, этот современный человек-марксист, он вынужден и он не может не сказать и не говорить о сути – то есть как раз того, что он как бы сам сильно того хочет, т.е. о характере стоящей задачи, как говорить и как бы идти и… – но он не может – прийти к основе и где в процессе, неизбежно выявляется суть проблема прошлого, суть недостатка теории материализма прошлого и марксизма, как «социальной теории» - т.е. так называемых материалистов и когда вскрывается сама суть-обмана, как подмена существа основы – построения – в самом социальном мире человека, когда «перетрясти» Маркса с его воззрениями, означает рассмотреть суть недостатков «теории» его как содержания её = социальному, как соответствия в том существу статусности её – так выходим на суть происходящих кризисов – в и чрез существо недостатков самого материализма, как «современного» воззрения на мир человека. Человек подобрался вплотную к сущностной природе материализма и природы сознания, но не ставит в труд себе задуматься об этом… - и о значении этого, то есть происходящего и с ним самим также. То есть по сути – прячет свою голову… куда… Пытаясь… как и чем, сделать это незаметным или очень сильно пытаясь не заметить, как пытаясь усыпить свою бдительность – т.е. как осуществление попытки как пройти мимо (и какое тогда слово к этому существу наиболее адекватно применить..?) – типа ходите только хожеными тропами, типа проверенными… - смотрите.., но как пропустите самое интересное – проспите – в своём же … разуме – жизнь саму и свою, само начало её – пропустите… Человек желает пребывать во томлении сладостном дремотном – да на здоровье, только здоровью это мало чем поможет – и телесному и мыслительному, и духовному – самой ментальности его. Марксизм, по сути – есть следствие пестования иллюзий в себе… Такового же вы не ожидали? Товарищи? Именно их развитием в существе структуры материального порядка Мира, почему и посредством существа порядка происхождения его Истории – она не отторгает его абсолютно в существе его же (абсолютно) отрицательного значения – почему…) но что потом, вполне может быть..))? А это всё происходит потому, что человек привык «полагаться» абсолютно, причём полагая и наделяя абсолютное воистину своим собственным значением – отдельным – частным, как категорией абсолютного – и это потому и именно есть, «нормально», и потому нужно видеть и именно «интерес» класса (причём что есть «обязательно»), а «интерес» не класса и части как воззрения «отдельного» - а целого? России например? Когда она не есть деление, как действие и как Метод, и когда это - не есть его «результат»? Как и само желание его игнорировать? Это, как? Вот с учётом этого, как «поправки»?

Интересная вещь происходит, когда мы говорим о примитивизме марксизма, как о механизме – что имеется в виду – а именно о том, чем день сегодняшний отличается от прошлого? Появилось нечто, что обратите внимание, человек воспринимает, как элемент – построения и это есть отчасти верно, т.к. это действительно имеет отношение к элементу, т.е. к части и частному, но как к форме и как то что есть явно и понятно, и потому занимая «территорию» существующего, простым и непритязательным способом – это да, но человек пытается подменить саму суть действия, т.к. пытается «делить» - как «установить» и обосновать тем и – безусловно… И вот здесь происходит «осечка».. И да, это так, это имеет отношение к форме (и к процессу… образования, буквально во всех отношениях). А какую роль он и как элемент, и как процесс, и та самая необусловленность, это если говорим о форме и от формы, в его значении неопределённости как места – но как выражение сущности единого, объективно, что играет роль в изменении и важно здесь есть для постоянства, как сущности целей социума и социального процесса? Это как раз есть то, что пытается уловить А.Дугин в своей 4ПТ, но его как истинного аристотелианца, вновь понесло к желаемому и побыстрей, что означает к простоте и её крайностям)). И вот в этом ключе, как отражение, то что условно можно назвать «интересом» России, её действительной задачей, её народа как целого, в его праве на то и основании на то Быть, и быть объективным современным = частному в существе его начала, которое не перестаёт быть от большинства (читай как наследование того, что есть от большевизма с его «заморочками») – то есть это не уничтожается, как сам механизм, так и его выражение, как возможности и способности, но (это и) они расширяются посредством… основания в содержании, что и позволяет ему покидать пределы и выходить, посредством, на то самое единое и суть актуальное и целое, в его целесообразности действием, т.е. появляется возможность и организовать и соотнести, т.е. соединяются две ранее несовместимые стороны – внешнее и внутреннее – в его выражении, как проведение и проводник действия сущности и поддерживать это, как природу его и позволяет утверждать важность самого фундамента и его такого же фундаментального значения в существе (самого процесса как) основы их Начала – вот это и значит приходить к равенству и к её действительному значению – к сущности равенства и основания в высшем, как его самого содержания = сущности его действия и выражения, что и равно тому, т.е. и началом и итогом его = Бытию, социального в его сущности выражения порядка его значением действия = продолжению – Жизни в нас и нас самих. Так мы получаем тот самый Элемент живой, что может являться и быть – частью, заметим и схемы, но превышающей её – выходящей своим сознанием, как существом своим за её пределы, когда и проявляются её свойства и природа – формы и структуры её, как механизма, но как явление сущности его, как существо содержание её значения, что она несёт в себе, целью своей быть – в единстве и в одном ряду, стремясь соединиться и встретиться со своим истоком, как со своим началом – дарующим – Жизнь, как знание о… или сознание, и знание о нём определённое или не очень – саму возможность быть и роста, но так оно получает роль и тем занимает место – в ряду и в схеме, как цель и путь, как сам смысл жизни и в жизни социальной, как в структуре последовательности бытия, неизбежно имеющего механическую сторону своего воплощения. Марксизм – «заместил» саму суть этого Механизма, как суть-причину его движения и цели, как смысл Бытия – то есть саму суть социума – вытеснив её на периферию его сознания – вот в чём он виновен – в бесславном конце или явлении его, по сути – в крушении «современном», как его продолжении и его же «цивилизации».

А по сему, всё что выше написано, всё это имеет самое прямое и косвенное также, отношение к «эксплуатации», как раз по существу – то есть в его самом основании этого вопроса и его постановки, т.к. это есть определяющее и направляющие, т.е. буквально, задающие направление. Почему? Потому что это есть такое – единое и неразрывное в существе их союза – его природа тому причиной – её возможности полагают суть движение и саму суть развития – равно как и способ – от того и «возможности» - возникающие – опасности и определяющее то как это использовать и как бороться. Но более того, что есть важное в этом и исходя из этого – именно это позволяет понять, что есть такое – сотрудничество – на каком основании – оно покоится – как возникает, что = почему и не только понять, но что далее уже важно нам – но достичь, его рациональность как наше право и его обоснованность в том – как реализовать, что опять же есть = почему, вот это здесь и возникает. То есть это можно понять и через это, то что есть – воля – природу, её значение и место, через основание и суть свободы. То есть то самое – почему – а это – будущее – уже… это уже путь – настоящего… Вы понимаете? На что вы посягнули? Вы понимаете какой пласт здесь поднимается? Пласт как суть чего и ведущий к чему - но вы не понимаете – иначе всего этого безобразия бы не было. Понимаете, вот когда девчонка поёт – «Nolovewithoutfreedom, Nolovewithoutfreedom, Nofreedomwithoutlove», то она это поёт как – она это выдохнула и она это передаёт - так, как она это слышит внутри себя – она отвечает тому, потому что она этим дышит и понимает это естественным, и у неё не возникает противоречия между умом и сердцем, для неё это есть естественно – потому что неразрывно и потому единое - когда свобода без любви есть просто невозможное и это, между прочим, есть суть учения Христа, потому что иначе никак не объяснить, когда имеются те отрицающие суть, безобразия, что творятся здесь под этим небом, а это между прочим - есть то самое материальное и социальное, как суть и смысл доказательство между прочим, что у нас всегда перед глазами, но чего вы не понимаете и таковым не считаете. А марксизм в таком случае, есть одно сплошное противоречие, причём – противоречие неустранимое и как бы тем возведённое в абсолют, как памятник самому себе или самому противоречию, как памятник его ошибкам, но посвящённому самому себе, как его претензии в право на это. Здесь же, лишь обозначается суть последовательности существа в значении логики насколько возможно не углубляясь, т.е. только обозначая, иначе придётся писать трактат – а это есть самоцель и это есть долго и не интересно – и в итоге, это будет зачтено как повторение, так как сама суть за это время …будет уже далеко, что и значит - упуская саму суть. А из этого проистекает здесь то…, то есть от вопросов, как бы фундаментальных, но абстрактных и потому далёких… то есть по вашей и соответственно «современного» менталитета, его логике, но – исходя, собственно, из активных и пассивных сторон его – там есть «мостик» перехода к главному в человеческом «строении», для его общества и главного в государстве, а это есть - вопрос целесообразности – о собственности и потому, заметьте, «целесообразности» - принадлежности и владения – об ответственности – что ранее вообще не рассматривалось и не придавалось ему значения – именно исходя из существа основания – как взаимоотношения - сторон, их участия в задаче и их методов, соответственно. Как следствие, на этом основании и исходя из существа этого общего – это подлежит ревизии и пересмотру – обязательному, на объективность соответствия, естественно целей. И когда у вас – материальная логика… и святое писание – не в состоянии повлиять, читай не связаны между собой или как есть далеки, то вы даже не представляете то – насколько вы заблуждаетесь, когда вы, как бы есть уверены в невозможности повлиять на ту логику - вот вам и пример типичного - и его влияние, и типичный результат, как типичный пример «современного» материализма. Потому что именно в таком случае, механизмы эксплуатации, не будут устранены – никогда – и исчезнуть они никогда не смогут – если в основе их будет – механизм, так как если суть развитие и способ, и цель его – то есть сама суть, причина и метод, отражают собой суть и смысл их быть и это есть то самое содержание – эволюции – и это не есть механизм и не является целью, как становиться им - цель не есть вот это само, как самость, от того, что он есть – сам, в этот момент времени как… - механизм - вот это нужно понять. Но очень сомневаюсь, что это дойдёт в полной мере – механизм есть способ порабощения, причём самой мысли – способ стеснения и введения в рамки – это единственный способ существования ада – и он пытается вырваться из под.. на поверхность – и это не метафора…

Религия может быть инструментом правящего класса только тогда и до тех пор, пока либеральная мысль, как отдельная штучная форма существует в качестве «основы» - этого, так называемого, «механизма» социального, когда суть его человечности и его целостности - есть хаос (и тогда чтоэто есть вообще такое?), как выражение и = существо, как норматив этой множественности. То есть это может служить объектом манипуляции и именно общественного сознания, до тех пор, пока у него отсутствует основание – единое и сам – Единый и как сущность - содержание, и как форма Его выражения – и потому, и возникает – значение – Его – социальное. И как только вы понимаете это и это становится доступным, и становится осмысляемым и нормой, то «правящие классы», теряют своё содержание и смысл, но не теряет власти, т.к. суть и смысл самой власти, меняет своё содержание и значение, как суть и направление деятельности. То есть они остаются, но перестают иметь значение, т.е. иметь активную социальную роль, именно как класс в его прежнем значении – всё меняется – по существу и на основании. И поэтому, здесь ещё немного в связи о «периферии мирового капитализма» - это типа о «нас», «мы» же мыслим от капитализма, как от центра – но это не мы, а именно и то есть, это вы мыслите так – о действительности, как представляете – вот вам и суть слова «представление» - в его современном, как показать, когда это он развивается… Когда центром – что есть центр (именно метафизически и с позиции существа движения) и почему (он нужен), какова его задача в связи… там очень много – это опять обязательно метафизика существа содержания предписывающая логике и прочее, и здесь если углубляться и проходить, и протягивать нити для последующих… - но нужно основную протоптать – сначала))… = будущее, оно от Начала и оно есть есть иное и черта, как раздел, проходит через это место, т.е. через действительность этого центра, когда он есть и является – центром не от того, что именно вы думаете о нём, а от того, что оно именно является от Есть, т.к. через него проходит то, что с ним связано содержанием по существу и от начала (действия), то есть Бытия и потому - и исторически – то есть актуально, когда проходит и про-исходит это самое новое – как в 20 веке, так и в 21-ом. А вот то – почему – он им является и.. – люди не понимают, т.к. именно материального знания или знания о материи в его существе и нет, и им об этом, и не говорится, и соответственно, его и не хватает, но это проходит через вот это самое «здесь» - и вы имеете к тому и в связи и по отношению, серьёзнейшее заблуждение. Таковая синонимичность со стороны марксистов, не есть случайность в размышлениях о буржуазности и мистичности, что есть почти равно в их понимании, эксплуатации.. как цели и придаваемого ему значения, как средства, т.е. спекуляции и они есть похожи – общество меняется современными средствами информационными (смешное слово – цифровизация..)) – но в прежнем же русле – внешним образом – раскручивая тезисы либерализма и увеличивая, легитимизируя – пропасть – читай противоречий и тем увеличивая её, это если по сути и что..? – не решая их… - то есть ведут туда же, к тому же финалу печальному, с его же результатом, где суть и смысл самого движения, вдумайтесь, именно теоретически – движения, сводится к – классовым – производственным отношениям и (только и) этим всё как бы описывается, как пытаются не взирая.. – то есть большего – нет – единого, целого, как материальной категории и второе, логика то в существе своём та же – а где сам человек, если вы уж так настаиваете и – его задача? А задача его, тогда, здесь и сейчас, сводится к самости формы, а не сути её возможностей даже или её природе, проистекающей в своих возможностях… Словом то же, что и у либералов, поэтому не даром, что всё время и упоминается этот капитализм – он «развивается»… типа там нужно искать – и социально и теоретически. А что может развиваться более того? А то что произошло в России – упускается - как то что – не усматривается, а именно что разрешило собой и какие задачи ставились в процессе, какого характера, так или иначе, и не пытаться искать там – в России, как в существе происходящего, именно в нём и в существе его основы, его уже опыта… - теоретически и … - это им – не приходит им в голову, и – это не есть случайно. А к чему это всё – красная основа большевизма, приемлющая в качестве основы, основу мировоззренческой мысли запада, читай, есть ровно то, что есть равно и имеется у либеральной мысли (покоящейся на ограниченности и стабильности формы, что у них собственно и равно объективному, как его содержанию), как «общественности», и это есть ровно то самое, почему патриотическое сообщество - не смогло стать будущим для России, читай создать новую – политическую – теорию, на ином основании. Это было основной, буквально, причиной, то почему – не способны – создать, сдали и отступили. Всё.

Их вопросы, с одной стороны, для них, являются утверждениями, потому что иначе, для них быть не может – не научены пользоваться неопределённостью определённым образом, т.е. для продолжения движения или сознательного выхода - за… Почему Маркс остался в прошлом веке? Потому что его материализм, он есть каменный и из века каменного, потому что обобществление труда, как и его смысл, о котором вы не подозревали, да и – никто не подозревал, как возможность подхода в его реализации, т.е. именно как возможность и способ развития и становления, что собственно и стало его смыслом и настолько очевидным, что никто не придал ему его собственного и самостоятельного значения, т.к. он был прикладным или прикладываемым, то есть проистекающем из существа задач того, что они считали наиболее важным, как берущим своим началом от материального, т.е. буквального, их бытия, но в их повседневности. Вот это самое значение, что осталось за «кадром» этой зоны внимания, т.к. само «внимание», было устремлено на другое, куда как более «вещественное» и потому производственные цепочки – коллективы и корпорации «производит» капитализм и только? И видимо только с целью «капитализации»… И только на «принципах» марксизма..? или к тому всё таки имеют отношение в построении и существе причин, нечто более фундаментальное и потому более общее, до той степени, когда оно становится единым, как ответ на то почему и как ответ на то, что они есть, и почему они возникают? То есть капитал, как идея, есть теоретика чего? Социум – общество – результат чего? Товарно-денежных отношений? А не «несколько» ли иначе? И не слишком ли это примитивно в существе своём и по отношению, к самой социологии и её сути? Потому что «эксплуатация», как суть того, что подлежит развитию – на основании чего это и происходит, и как раз того, что действительно развивается, и самого вот этого основания, и попытки манипуляции (чем?)) – вот именно этим, как сутью, как собственно целью его – всего этого процесса, отметьте, и есть смысл действительной эксплуатации, и он не только не исчез, а это ширится и в определённой мере, есть развивается и углубляется, и об этом уже говорилось давно, но вы не увидели этого, т.е. не обратили внимание – проскользнуло мимо сознания – вы не поняли и не связали, и потому, не оценили – как значение и знак этого действия, т.е. как раз для перспективы и по отношению к ней. Эксплуатация изощряется и меняет форму – приспособляется и именно к существу, как к сути меняющихся, но для них – обстоятельств – то есть выступающих здесь для них, в качестве внешних условий – «ситуация», как есть историческая, посмотрите как разворачивается. А для нас это не есть вдруг, как то, что не должно быть таковым, потому что это – есть то, что есть неизменно и всегда существующее – это реальность – почему нас и не «понимают» - всегда – Россия, страна загадка … То есть, что здесь – они – всегда – путаются в хвосте.. этого обоза Истории. А вы, своей неспособностью к мысли и – к её движению – позволяете – своею пассивностью – им возглавить, то есть перевернуть суть происходящего, как суть действительности и это – есть ровно то, что сегодня и происходит.

Иллюзия – всегда паразит и агрессор – она всегда идёт позади – она всегда подражает реальности– но никогда ею не становится – и никогда не станет ею – потому что она предпочитает играть и играться – это есть её проявление – непостоянства и она не желает его иметь и воплощать его, т.к. тогда она считает, что она теряет себя – почему и воплощает Иллюзию, а не суть-истину действительности – потому она всегда неопределённа и что, и может лишь делать, так только манить и обещать – но она никогда не даёт – а только отнимает. Она лишь создаёт видимость и это есть единственное то, что она и может дать, но… и этого не даёт, так слишком ненасытна для того, поэтому и заставляет это создавать самому – заставляя мучиться. И это есть одна из сторон учения как такового, в его восприятии и различении. В реальности – даёт всегда только дин – это Он – Единственный – и Он есть, поэтому – Один. Реальность - она одна. И мы сейчас говорим о том, т.е. именно о тех сферах, о которых человек и не мог и помыслить. В самой сути их и о их значении по отношению к социальному, а не то что даже представить их значение – а теперь – можно. Так как теперь, этот человек, он реально желает войти и входит в иллюзию, как в вечность – некоторые из общего числа, если точнее. То есть он ею, желает заместить саму реальность и её основу, но.. , смотрите – в социальном сознании – то есть где и почему – получается чем наши «капиталистические друзья» и «партнёры», настойчиво и пытаются заниматься, на протяжении уже более ста лет – осознанно, что называется и идеологически – ввергая тем и его, т.е. сознание и человека и его общество, в саморазрушение и толкая тем его, к уничтожению мира – человека. В том то и проблема, что Маркс давно уже остался в прошлом и именно в девятнадцатом веке, а не в каком то ином – и его «теория», не в состоянии даже то «описать», что происходило в период 17-го года 20-го века, т.е. до и после (а вы всё цепляетесь за неё, как соответствие типу мышления) – т.к. там как раз в России, в этот период, происходило многое, что пыталось изменить (и это тем более остаётся «за кадром») именно русское самосознание и как раз по существу, но именно его «современное» мировоззрение, как мировоззрение материалистическое – активно мешало и препятствовало тому – это очень сложный и многоплановый, глубокий процесс и здесь, сейчас касаться его, есть почти бессмысленно, разве как только обозначить, что это было и вот это уже должно быть понятно. Так вот далее и – в том то и проблема, что человек не понимает то, а что же вошло и входит так активно в его жизнь – а главное – почему? Что от него требуется – что это новое – есть? Не говоря о том, что оно уже есть, почему здесь и приходится проходить по краю теории как содержания её и только касаясь её формы в виде публицистики, как с целью того насколько возможно доступнее сделать это содержание и именно в таковой форме её донести, как суть возможности = существу необходимости, что естественным образом снимает лишние барьеры. В том что и проблема, что эта самая марксова «теория» порождена этим механизмом, как примером менталитета опционально весьма ограниченного и оперирующем статичными и неизменяющимися формами в своей основе и потому это есть «понятное», в ней, как то что есть не вызывающее отторжение и именно тем она и была использована, и тем получает своё начало от капитала, как её популяризацию – идеи как способа оправдывающего идею манипуляции, читай спекуляции, т.е. как идеи универсального и идеального инструмента материализации или исполнения желаний, как манипуляции – дальше этого, там более ничего особенного не содержится. А что это было и от чего это было? Куда и почему? Она говорит вот об этом? Нет – не только не в состоянии, но ещё, и по сути, уводит в сторону умолчанием – задаёт направление и претендует, используя – затмевает – разум. Она не говорит и главное – не в состоянии сказать – а пришло время – вхождения этих вопросов – как и ответов на них, так как не существует вопросов без ответов. И потому – нужно именно понимать – разницу – и именно поэтому здесь об этом и пишется, т.е. ровно в продолжение предыдущего, когда говорилось о тех словах Христа – что «пришёл разделить»… но спасти мир - вот об этом разделении, как различении на основании, как о существе действительности и идёт здесь речь постоянно, но с разных сторон восприятия. Поэтому, наличие желания реализовать остаться там в пределах и в её рамках.. – это одно – но искреннее желание обрести и найти, увидеть и рассмотреть – но на едином основании – это другое – это от истины и именно она – зовёт – двигаться – дальше, как и важно то, что это она даёт - таковую возможность.

Диктатура и согласие – это ведь, как ни посмотри, есть «несколько» разное, не так ли? Когда второе, есть выражение существа действием в соответствии и на основании едином и несколько отличается от тех, мягко говоря, «рамок» и иже с ним связанного …, как от сути их механических ограничений в самом центре существа – т.к. это есть то, что лишает это существо самой личности и её свободы – истинной - это путь в будущее, так как согласие без понимания – невозможно, как не имеет смысла и по сути, в сердце его сознания равно Бытию (как соответствие – действия, это начало действия, начало новое – рождение в… и есть со-действие, со-творение). Эксплуатация, как раз возникает из-за ограничения, т.е. в виду невозможности этого и направлено туда во внутрь и оно возникает как «экспансия» этого самого «паразита», которому не нужно развиваться – он не мыслит развиваться и не ставит себе целью, как не в состоянии, почему и протягивает свои щупальца, как «инструмент» внутрь, в устремлении достать и обездвижить, и потому закабалить, как связать и это как минимум – лишить свободы и существа основы его знания посредством – пут, как «сущностью» механизма, куда и когда суть-начало, как суть исток его свободы и прячется, и делается недоступною – изолируется и упрятана за и в стенах этого … Это становится преградой всегда и на протяжении жизни отдельного, как индивида – и потому и как бы, у него должно возникнуть отождествление между.. каждый раз... как то что = вечности, как длительности или того, что есть – всегда… что и есть очередная подмена, и есть «основа» - манипуляции… Этот панцирь потому и появляется, для того чтобы препятствовать, чтобы оттуда не могла выйти мысль ищущего и туда не могла опуститься-пройти мысль свыше – ему должно быть страшно – прежде, как то что есть «содержание» «нормы», как то, что равно «пониманию», как «не может» или равно невозможно, так как то, прельщает и убаюкивает, как «даёт» и замыкает на себя. Потому и подняться не даёт он же, как преодолеть – стену – это всегда является препятствием и если обращаться в сторону существа и если пытаться отойти от формы – дорога одна и препятствие также – за формою можно прятать и это делается, то есть – туда за эту ширму, прячется само существо причины – сама сущность происходящего, как за непроницаемое, сама сущность причины Бытия. Или читай это, есть то ради чего вся эта суета и осуществляется или то, что происходит – механически, как на основании – то есть чем сегодня либеральная мысль и занята - … А это как следствие в его современной производной, есть ответ на то, почему и методом у Маркса – как средством… видится, т.е. строго в соответствии – есть диктат, т.е. насилие или воздействие посредством только внешних факторов, как то что равно в их понимании и есть сила, эффективно, окончательно и прочее – как «решение»… Так как ничего иного у него – отличного – не существовало – в его голове. Почему и речь здесь идёт о материализме, как о миро-воззрении, но о целом и именно в сущности его, почему и без существа основания невозможно согласие – само вхождение в высшие сферы действительности и его бытия, так как это равно его сознанию, как образования, то есть это касается и сути, и формы процесса. Диктатура класса, для него, т.е. для Маркса, есть диктат = осуществление действия, как олицетворение того, кто это самое «что», как содержание вмещает – воплощение разделения, как сути действия - союза существа и формы, равного его смыслу действия. Но кроме диктатуры разделения, как его смысла и в принадлежности, т.е. по факту этого результата, равно читай «естества», есть необходимость, подчёркиваю, человеку, называться человеком, т.е. быть и иметь нечто большее, чтобы им быть – всегда есть то что выходит за… и это отстоять – за это в действительности идут все его человеческие битвы – в итоге – вне зависимости и зависимостей, но этого человек и не понимает, как не должен быть в состоянии увидеть.. А это есть то самое, что есть больше - его и чего бы то ни было, а главное, что оно равно, собственно, тому, что = есть… и не меньше, так как всё что будет менишим, не имеет и не будет иметь смысла, то есть того, что есть и равно самому существу и основанию Бытия, и… потому - на меньшее человек и не согласен – и правильно делает). Почему, кстати и осуществлялась «эксплуатация», с точки зрения идеологической, т.е. с весьма дальним прицелом и это – есть её действительная задача, как её цель в реальности – это способ принудительного увода с пути, лишающего средств, сил, времени и возможностей – отбирающая - всё. Иллюзия – ненасытна. Надеюсь здесь, возможно понятно… что есть из себя этот монстр… Поэтому и осуществлялась эксплуатация религии властью – власть то чья, какая…? То есть теми самыми «рамками» и в рамках или равно сущностью либеральной мысли, т.е. отталкиваясь от формы, как от основания – то есть осуществляется подмена – или суть-продолжение той же линии действия, но уже на ином уровне (католицизм), как суть этой задачи. Когда это – всегда есть механизм – и всегда есть не более того, как с начала или в первую очередь, отодвигая суть-истину на место следствия, в существе его знания и основания – когда это всегда есть не более того, что равно «загон». И они или она, т.е. мысль, есть = их = довлеющая, как именно давящая (т.е. именно принуждающая, т.к. именно «сила») равно уничтожающая и в том её суть, как отличающим признаком = мысль и – вы понимаете, что есть цель её? Как именно то, что равно всегда и именно только по этим правилам, а всё что есть глубже и более того – всегда отрицается и всегда есть – «вне» и за «пределами» и потому – это есть диктат – но уже тотальный – вот в чём есть их ответ, их собственной сути, как цели, что и есть равно – «развитие» и потому как… - как «Капитала» - как власть капитала, в реалиях нового или не очень - а какая им, скажите, разница? – им без разницы)), почему Иисус и ставил задачу – разделить – но на каком основании – вот в чём вопрос… - классика… Вот это и есть наша с вами задача – задача России и задача историческая – это единственная в действительности причина, почему и ополчился на нас весь мировой капитал, хоть он этого и не особо понимает - но чует… Это суть и смысл их «неизменности» - как «позиции» - здесь то это понятно надеюсь… и это имеет отношение к тому процессу, что Иисус обозначил в своих словах о том, что «на суд пришёл Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы», Иоанн, гл.9, п.39 – невидящие – те самые обманутые и угнетённые – угнетённые чем и почему - должны прозреть, какие «рамки» как преграды должны преодолеть и куда в какую сторону начать двигаться, если желают продолжения Жизни - эти слова соединяют в себе и смыл действия и его значение, а оно есть именно - социальное, сама направленность учения, как и цель его, т.е. знание о сути действия, как и его значение для человека, что и означает, по сути, открыть возможность пути, как и открыть глаза на него тем, кто в том нуждается, кто в состоянии их открыть, уразуметь, прислушаться к тому и видеть… А кто «имеет»… им то зачем - они так не считают – то есть, что нуждаются, так как от исключительности полагаются в разделении - от исключительного положения, что характеризуется как выгодным от имеющегося, и потому имеют даже образование и даже более того…

Но в чём и состоит необходимость существа развития и именно на основании – как необходимость прояснить и продолжить, как восстановить само существо логики и его смысла, как сущность этого основания – как ввести в оборот и соединить вот это самое прошлое, как то что есть ваше, с вашим же «настоящим» - и с вашим будущим. Ровно для того, чтобы жертвы на этом пути, как суть и смысл его, того, что есть обретённое и достигнутое – не было напрасным. Это и есть путь в будущее – как преемственность, когда принимая с благодарностью и благоговением перед бесконечностью и безмерностью его высоты, как и его красоты, нельзя и невозможно забыть о том отрицательном, что было до того и что есть в нас, без чего и мимо чего, не касаясь - невозможно было пройти, и здесь неуместно даже само сожаление, потому что это были и есть неизбежные ступени… ну и как – пробуждение? Насколько оно актуально? И ничего более актуального – для нас и сегодня, не существует. Поэтому и до «основанья, а затем…». Это же ваша мечта, она почти сбылась, с чем вас и могу поздравить..)) Что здесь можно точно сказать, так это то, что это станет понятно в ближайшее время всем или, что есть несколько точнее, абсолютному большинству из тех, кто в состоянии это сделать в принципе. Беда в том, что человек не в состоянии соединить различные стороны своей природы и своего пути ..между собой – историю с наукой, философию с политикой, экономику с социологией, как философию с экономикой, историей и политикой, развитием и эволюцией, понятием цивилизации, традицией и культурой и т.д. перечень здесь достаточно значителен - он это воспринимает так, как его этому научили, то есть именно «свою» жизнь и как сумму разрозненных фактов.

Ваша марксистская, тире большевистская бравада – не имеет основания, т.к. не основана ни на чём. Поэтому новая социальная история, неслучайно не возникла – у вас. Почему? Ровно от того, что ответа у вас нет, а именно от того, что – нет, как быть не может. То есть ответ то он есть, но он располагается в существе его Единого Начала, как основания мировоззрения на природу мира и потому и, соответственно, его целях = его сути = его истине, как истоку его и началу его – быть. И менее она быть не может, т.к. этот вопрос своим существом равен своим основанием ему, как цели – в этом и смысл его и состоятельность, как возможность приближения и как возможность приблизиться (но и знание того, как это есть и на каком основании строить и почему), в существе его целесообразности, т.к. он есть и именно рождается, как получает своё начало от существа этого целого, то есть возможности самого общества как единого организма и как существа целого, в его способности – отвечать и соответствовать, равно существу его необходимости и целесообразности – где это должно совпасть по месту и времени на пути – или опять будем рассуждать и «пробуждении»? Чем вы сегодня заняты в этом плане, так это самоуспокоением «бодрячком» и желанием «продолжения»… получается того же «основания» и нахождения в этом и этого состояния – иллюзии бодрствования – это и есть сон разума, рождающего, собственно те самые чудовища, как отражённые искривлёния этим зеркалом «разума» и его такие же чудовищные «обстоятельства», поглощающих возможности и пожирающих всё, что только они в состоянии далее поглотить. Чем вы занимаетесь, так это подгонкой действительности под вашу «теорию», как схему, последние тридцать лет – поиском самооправдания и тем же вы занимались и до того и после того, как семьдесят лет до этого (только без соплей), под «официальный» «бодрячок», и это привело вас и вашу «систему» к полному краху и падению-опрокидыванию, итого – ста лет вам мало? Дай вам ещё тридцать или ещё сто – результат будет то же – вы не способны хронически, читай мировоззренчески – к поиску… несостоятельны… И это лишь одна из сторон этого кризиса – всеобъемлющего… и социального – то есть человека прежде всего, не желающего осознать, ни суть – причины его, ни смысла (существа его), ни результат его текущего и его же, но грядущего – это… здесь слова сложно то подбирать, как описать почти невозможно, как эпитетов просто адекватных, как соответствующих - нет, насколько вы беспомощны, бестолковы и безнадёжны – т.к. это самая глубокая и обширная прострация из возможных. Но вы не расстраивайтесь, так как, то есть тем самым своим отрицанием и тотальным и его разделением, что демонстрируется сегодня нам – социально, как методом или его «хитростью» как человека «современного», вы скатились как «пришли» - до основания – то есть дальше катиться, как скатываться больше некуда – вот ещё одна из «сторон современного чуда». Это же ваше, то что чуть выше упоминалось – весь мир и до основанья… так что всё «нормально» - мечты уже сбываются, по крайней мере, теоретически, хоть и с «помощью» вашей пассивности, как вашего неучастия в том. Но мы всё более активно вкатываемся, именно в это самое противостояние, как его реализацию, того, что становится актуальным, но уже объективно, читай на грани физического. Мы уже идём туда, но вашим методом и у вас, как и у ваших «партнёров», другого пути то – нет, как быть не может, вот что печально то. И всё что вы делаете, так только посильней разгоняетесь, чтобы влететь снова и в ту же самую стену. Умно… ничего не скажешь – вся ваша социология – это бред и есть ровно то, что написано чуть выше по «современному» мировоззрению и теории Маркса, всё то же самое относится и к социологии и к самому человеку, как к продукту его цивилизации – к самой цивилизации и к понятию о цивилизованности, включающей в себя своим содержанием – пустоту и хаос из неё рождающийся и это есть то, что продвигается, обратите внимание – в качестве – то есть заменяющее или замещающее саму суть основу существа качества, как основания, как процесса, полагающего собой Порядок от существа этого основания, порождающего, собственно, саму форму и т.д. Это – почти и невозможно передать, т.е. всю глубину падения и бессмысленности ваших «достижений» - как существа жизни – социальной и её итога, и того, что её ждёт и всю чудовищность этой ситуации – тупость и мерзость её. Бессмысленность и дикость, когда все только и делают, что создают вид – видимость «дела» - творчески «мастерские» по «созданию» фасадов – как зиновьевские… Вся проблема в этой драме, как в её постановке, заключается в том, что противостояние не должно стать её апогеем или его окончательным актом… - его кульминацией, как торжество абсурда. Вот об этом «Божественная комедия», почему она и комедия и почему она - божественная, а не какая то иная и это есть то, почему она и была написана – как причина, а вы этого так и не поняли.

Почему человек «измельчал»? ровно потому, что пошли и соблазнились – мелкими истинами и «простыми» путями – но они не оказались вовсе проще – на самом деле, т.к. ровно потому, что это был обман, очередной, а человек на него купился – т.е. буквально и потому - пошли путями частными и потому многими – от частного основания, а выход, оказался один – как ни странно и единственный, и для всех. После определённого момента в его истории, у человека, просто не было потом – по итогу, выбора в его истории, как следовать по пути историческому, как вошедши в колею и его иной возможности, и это было, как стало элементом определяющим, т.е. программирования и потому, были как есть – не в состоянии – обобщить, т.к. на каком основании? И априори не могли, и не предполагали, и не могли предположить, что не «просто» это, а что вообще основание – существует, да ещё материально, читай объективно и т.д., и всё что из этого следует. И вот тогда, чтобы оно, это начало, как смысл и как сама суть этого знания, могла существовать (хоть в каком то его виде) для человека и для его общества, и его сознания – чтобы вот это могло быть – чтобы это существовало… - вот тогда и – нужна была церковь, как соц. институт, как нить живая и о живом – связывающая, с настоящим и живым существом основания – проходящая через времена и народы. И она проходит все это, то есть как путь собою – проносит это в будущее… – она пронесла это в будущее, когда человек сам не понял – тогда - не мог – понять - существа значения этого - социального - не в состоянии был и есть понять, как оказался – но должен был иметь эту возможность – Быть и понять, что и означало равно для него уже, в свою очередь, Быть, как принять содержание и его значение, когда придёт тому время, что равно оценить, когда он это может - быть, как есть в состоянии - саму сущность, причину, значение для него этого основания, как – саму основу Бытия – для Мира и для него, для материальности мира, то есть ровно то самое содержание, что воплощается во всём и потому – есть, то самое ценностное и неизменное – и есть абсолютный фундамент самой «вещи» - незыблемое…

А почему незыблемое – в чём его основательность и откуда.. – как? Вот этого человек никак в толк не возьмёт, как не понимает и вот здесь и возникает на его «горизонте», эта бесконечность, в её исключительной роли в форме, в обозначении явно роли существа, и его начала - здесь как продолжение жизни в её новом качестве и содержании, то есть именно здесь, в его жизнь входит Иисус Христос, в его новом качестве… как человека – как его надежда, как его пример, как его будущее. И вот когда там выше, пишется о настоящем… а это самое «настоящее», оно есть ничем, в сути своей, не отличается от нашего же, но прошлого – и вы хотите сказать, что это есть – мир…? И человек желает это видеть и понимать это так, как воплотить его в этом будущем… - и «окончательно»? Но именно потому и - спасти, потому и мыслью своею провидческой и радеющей о человеке, о его будущем, он заботился и о сути – учения и о проводнике его, т.е. о церкви и о тех людях, что поведут за собой, то есть об Апостолах, кто приведёт людей туда – к ней и к их новому будущему – вы хотите сказать, что это не имеет отношения к сути истины политического? Тогда для чего вообще есть «политика»? И выражением чего она является? Предусмотреть это – для вас это есть невозможно – Ему это было возможно и по силам, так как Его сила – есть сама беспредельность её …основанием – само существо её. Но вот здесь у человека, буквально, сносит голову, от осознания существа и его осознания, через сущность и существо её целостности в её неопределённости для него – одновременно – дающего начало – всему, т.е. ровно то, что для нас означает форму и локальное как таковое, и движение одновременно, как суть его процесса и выражения.. (по отношению к одновременности сути и смысла его действия) – в форме и тем посредством сущностью его – Начала и тем оно делегирует – передающему дальше, вот это зерно – от самого Начала, как начало самой Жизни. Он закладывает это в форму и там оно должно прорасти – в лице воли, как доли и то вместе с ним, что ещё не проросло. На этом строится Порядок, буквально – Происхождения. Про это, про хождения и исходящее, про хождение по мукам, но уже наше и ваше, и есть История, как история воплощения существа Закона – полагающего собой и суть, и смысл этого хождения, как искания и обретения существа этого основания, как его настоящего и его основания в качестве постоянства для… То есть выражения построения в виде Закона – образования, что мы и постигаем в форме и через форму, но саму природу её – движения, т.е. того, что есть более, чем просто форма и самой сущности её – жизни, как и смысла её – быть, как то что не вписывается во временные рамки, как цель жизни и… есть её продолжение, читай суть его и основа его - Бытия. А это касается и знания, и сознания или природы сознательного, в его союзе со смыслом и действием и тогда это = знанию форм жизни и + сюда движение (как проявление), что равно эволюция – как постижение действительных принципов развития форм и сути самой эволюции, как его метода – естественного. Вот без этого, говорить о дальнейшем – бессмысленно и в .. и без этой связи, т.е. и его и порядка, и роли, и месте марксизма – исторически – социально. И именно поэтому – атеизм – как то когда у него отсутствует – а именно смысл и существо содержания причины быть, как существо материального начала в форме… и т.д., то есть то самое, чем только и можно это пронзить, как пронизать и соединить, как от и до… как суть самой Жизни и эта истина, как начало его бытия, а следовательно и его пути, равно началу его сознания – это равно истине в миру и истине в нём – если это отсутствует – в нём, то потому он и есть тупой, т.к. он есть ограничен и потому есть недалёк, как есть не в состоянии и потому, т.е. буквально, недальновиден – он не в состоянии быть, т.е. дать нечто большее, как преодолеть и потому он не может – проницать – ему нечем проницать эту преграду – его опоясывающую и удерживающую его в этих тисках – т.е. разрушить это морок и внутри себя, как собственной тюрьмы и сами «основы» её механизма. Этот человек - он не свободен и никогда не будет свободен, так как никогда не сможет – Быть – истинно, т.к. он не знает и даже не то что не может, а даже не имеет к тому возможности знать, что есть истинная свобода, так как он буквально замыкается в механизме, как в панцире (что он считает или хотел бы так считать – неприступным), что и блокирует собой все его движения. И именно так и тем, человек слабеет – он ослаб, т.к. это для него есть его действительный несущий каркас, а не его собственное сознание и – а здесь мы снова возвращаемся к свободе, потому и не желает, ни видеть, ни слышать – истины о существе своего положения и о путях выхода – т.е. о правде и действительности, об основании – Жизни и о том, что есть – Жизнь… А в итоге, всё что у вас есть, все ваши возможности и шансы – заслуженные и, обратите внимание, незаслуженные – все и всё – сам путь, как его возможность – это лишь Его заслуга – Христа, а вы и как всегда – есть не готовы – и не в состоянии, и не берёте себе в труд разобраться – всё нужно разжевать и в рот положить… Но даже так, всё норовите выплюнуть. Но так вы никогда не будете готовы с тем, что было – и есть – почему, для кого и зачем. Свой путь в будущее – свой пропуск туда – мы все и именно мы, и именно получили – от Христа. Надеюсь это, когда-нибудь, до вас и всё таки, дойдёт – а именно то, что этот путь, есть фундаментально основателен и также основательно материален. Главное, чтобы не слишком поздно.

А знаете, что это означает, а именно, когда вы вот это читаете, что эта самая «современность» в её таковом запущенном состоянии, не в состоянии это продолжить. А это означает, что этой самой политической или не очень, но социологии, являющейся по сути филиалом, ответвлением или проекцией, как угодно, «современного» менталитета и его политэкономии, построенной на «теории» Маркса, потому что другого там ничего нету и как раз по существу, кроме как социологии равно производной от внешнего и его «экономизма», вот этому отростку тупиковому, по сути, пришёл конец.. или, так скажем – ветвь эта высохла, как есть и как раз от своего «начала» в его «окончательности»… А что происходит с сухими ветвями – их обрезают и сжигают – они служат топливом – так вот и они послужили.. Ваша социология, как и ваш мир разваливается – он исчезает стремительно и это уже не мир его грёз, а их остатки – островки – и что с этим делать далее… ни вы, ни кто либо другой, не знает, что и как строить – а строить… это основание – он необходимо… - на каком? Всё что этот самый современный менталитет в состоянии сделать (и умеет.., так это повторяться), так это растерзать его остатки… Что мы сегодня и наблюдаем. По крайней мере, этот самый «источник», из которого они ранее позволяли себе черпать, как источник, уже есть высох и более никого напоить не сможет, но… там и здесь имеется самое интересное и любопытное, а именно то, что - таковой цели, как задачи и не ставилось... Финал то был предрешён. Это если смотреть внимательней и именно от его начала. То есть вы понимаете суть – как разницу? Слабость, как отсутствие ума у левого движения и как отсутствие силы, то есть буквально и во всех отношениях, заключается в том, что нет идеи и, соответственно – силы – объединяющей, потому что только это есть то, что объединяет и только в этом и есть – сила. Если нет идеи и того, что она несёт в себе как объединяющее начало – откуда возьмётся сила? На что хватает ума у современных марксистов – лишь на то, чтобы это как бы «вновь»… - повториться. Они повторяют и потому утверждают тем же «методом» - что и те же, что справа от них, то есть «констатируют» - что механизм, он есть – а… никто и не спорит, что его нет – он есть, да только вот.. силы у него – нет. Такая вот «малюсенькая» подробность и она ровно потому эта подробность здесь и возникает, что силу из этого изъяли, как извели её из этого мира и его народа, а именно – либеральная мысль, подменив собою и суть и смысл её – разложили на, буквально, составляющие – саму сущность как основу этой силы, как и её значение, для чего… - эксплуатация и размен – на не существенное и потому, уже и по прошествии, как не существующее, потому она и перестала существовать, как то, что имеет значение, оно уже не равно тому, что означает Быть, когда существо = сущность и = существовать – вне каких либо пределов и это равно, как то, что означает быть. Сам русский язык вам рассказывает и только прислушайтесь. А вы потом удивляетесь, отчего же вы левые, есть слабы – да оттого и сдулись, т.к. содержание убыло – в неизвестном… - вытекло – изошло из него – закончилось – этот ресурс выработан – его энергия и что есть энергия?)), поселив в сердцах людей пустоту и апатию – как норму. Это есть естественно логичный финал тому, т.к. большевизм был «построен», как «основан» на западной модели, то есть от «начала» какого в последовательности этой линии в мировоззрении и что есть его история тогда, и его продолжение, как характер и сам смысл его развития? Не выявлено… А от того, что было в нём от заповедей общечеловеческих, как от существа их основания - ничего не осталось и всё это было сведено к собственности или стало равно этому, как мерилу и прочее и то, ради чего… - но это мало чего стоило в глазах истины… Потому что это ведь есть то, что уходит как вода… Свели к собственности, как использовали – вы не материалисты… Потому что используя мотивацию как обоснование и сводя это к «вещи», т.е. поступая так, не означает быть материалистом и этот манёвр, как то что там используется в качестве обоснования и как «основание», не есть действительность материализма, даже не является ею как отражение действительности «ситуации» и тем более как существа самого «решения» - вот тогда и в таком «случае», как его постановки, почему и вопрос о действительности материализма, там даже и не возникает – как действительное существо дела и как действительного основания – причины этого дела – вот это до вас никак не доходит, так как этот вопрос, просто не в состоянии возникнуть в сознании марксиста – как и его современного аналога – вот где катастрофа... Потому и заканчивается по форме равно его сути и с тем же результатом, как у них же, т.е. у «партнёров», ровно также и аналогично, но несколько ранее. Там имеется один достаточно сложный момент для прочтения, потому что… - но вот начиналось это, как событие содержательное и событие имеющее значение для социального мира, не у них - начало его было у нас – оно было здесь и присутствовало здесь, почему… вот что важно понять, то самое почему, т.е. на рубеже времён, через Россию, в течении, до и после – взлёт мысли и социальной активности – тогда становится доступным новое и именно по существу и получает не кто то, такую возможность, а именно Россия, а именно смысл и суть того нового, т.е. ровно того, что можно было и в состоянии осмыслить – по силам давалось, т.е. именно тем, как оправдано – было отдано, когда само это отдаяние, было и есть как протягивание руки от Мира Высшего, от Настоящего, к настоящему нашего – Мира – через Россию – к миру его будущего. В чём это выражалось, есть несколько иной вопрос, важно другое, а именно то что, всё то, что мы имеемсегодня – оно там и тогда получило собой воплощение – смысл Бытия и его оправдание – оттуда мы сегодня черпаем – продолжаеми развиваем, как то что имеем и его возможность. И там, где мы находимся сегодня… – мы на месте, но на месте своём – своей судьбы – не на месте чужой судьбы – вот это нужно понять. Как и то, что у той общности была определённая картина материалистическая, как собственная база – как фундамент – потому и сам марксизм там присутствует, на то определённым образом, т.е. ровно так и настолько, насколько человек был в состоянии это понять и принять – но дело в том, что времена меняются, как и их содержание и их задачи, а человек пытается мыслить по прежнему. А смысл здесь в том, что у нас не будет общности до тех пор, а следом и её фундамента, пока эта общность не будет иметь в себе это новое или будет в состоянии это познать, как свою необходимость и тем позволить себе новое основание, как его описание – новую картину, как позволить самому себе подняться, как позволить увидеть и потому найти – согласие, свой новый фундамент, как своё место, а вместе с тем и роль и значение его в этом …новом дивном мире, как основание для дальнейшего – движения – а так… - «левый поворот» - это крутиться на месте… А человек и не желает покидать его – боится – самого себя и своего пути – а битва эта уже идёт – на новом основании – за него, за новое – за будущее – за его продолжение – за его бесконечность.

14-04-19