Знамя  Мира

Реакция без причины

А что так бывает? Спросите вы… - отвечу, бывает … - но более того, это то как раз и считается «нормальным»… - то есть, это когда тот ответ, как реакция, позволяет избежать ответа по существу …самого вопроса. Дело в том, что после того, как крайняя статья оказалась доступной к прочтению – реакция оказалась практически мгновенной – в пределах суток… или чуть более того и с разных сторон, и в разных формах – но только суть того, «почему то» и «вдруг», оказывается одна – т.е. весьма ожидаемой и «удивительно» однотипной – ровно потому что болтать и спекулировать на предмете»…, как на сонме вопросов прилагающихся… и снимать с этого = своё… – это одно, но когда логика и содержание процесса, как исторического и социального, подводит этих людей и требует от них в том определённости – а статья так и называется – «Вопрос определённости» - когда от тех требуется определённости ответа и той же определённости позиции по отношению к существу действительной причины – то это совсем о другом… Но «мы» же, тем временем, продолжаем «толочь воду»… и – т.е. продолжаем тратить это время и заниматься = прежним, т.е. спекуляциями в тех пределах, как на пути «проторенном»… И всё тут… Имена и фамилии, с принадлежащим им цитатами, приводить особо смысла нет, т.к. и имена всё те же, и позиции те же, но уже по отношению к существу причины той определённости – и хоть это по прежнему для тех = есть всё тот же «ход конём», призванным стать «обходным манёвром», с небольшими вариациями на «тему»…, - но это уже, именно что определённость той позиции… только вот здесь, имеется одно но… но уже в их позиции определённости отношения к существу действительности причины и в их собственном действии отсечения = того, как от себя и от действительности социальной… И вот тогда, - а о чём мы вообще тогда говорим…? А это - есть хороший вопрос…, так как он в такой его постановке вопроса, есть явно не о том. Поэтому, единственно и для примера, здесь, в качестве типичного образца, ровно потому что это уже есть обдуманный "пассаж", можно привести тезисы из статьи Сергея Черняховского, «Патриотизм и первичность мировой революции»…)) Где сам характер подачи в постановки вопроса, уже определяет содержание того, как задачу и ни у кого не должно возникать вопросов…

Отсюда – «Те, кто утверждают, что Сталин пересмотрел взгляды Ленина на возможность построения социализма первоначально в одной отдельной стране и, тем более, его установку на развитие мировой революции, лгут – и сознательно лгут». И опять… = начинай сначала… - речь ведь в принципе не об этом была и здесь… = в том числе - но это же «нам» не интересно… Почему? Смотрим далее… «Что было на самом деле...» Символично, не правда ли? «Во-первых, нигде и никогда Ленин не говорил, что социалистическая революция и социализм не могут победить в одной отдельно взятой стране: …» - действительно…., зачем это говорить или писать о том, когда = цель была совсем иная = содержательно иная, исходя из самих принципов «марксизма» (но кто «считает»…?), т.е. являющегося следствием (чего те, собственно, также признавать, соответственно, современного ему) мировоззрения, как социального типа сознания… А дальше… = изначально отвергая или «сознательно» не усматривая суть причины, действительной = почему и начинаются «сложности»… - как «нестыковки», причём самого разного характера, когда они являются и пересекающимися, и противоречием друг другу, но вот «природу», как и сам «характер» того, так никто и не объяснил… - вот где действительная проблема… И здесь = вдруг - «трансформация социума» - да не было тогда такого термина в обороте по отношению к обществу и к социуму, и в помине, это сейчас, сегодня возникает, - «Но «сложно» и «невозможно» – это разные и слова, и категории». То есть… - «мы», оказывается, знаем и о существовании «категорий» или о принципиальной стороне вопроса = как бы…

«Соответственно, и Сталин, отстаивая и проводя установку на построение социализма в одной отдельно взятой стране, не отвергал, а продолжал соответствующую установку Ленина». Но только, простите… - «установку» о чём…? Но если не говорил…? Так о победе мировой революции или о необходимости построить социальное общество на основе принципов социализма (и тогда что это есть такое = откуда и почему то возникающее)) и соответствующее тому государство – а именно, когда суть вопроса заключается = в том, как в самой его возможности то осуществить… (а здесь… - это даже не есть не паханное поле… - его даже ещё и не подготавливали, т.е. и не корчевали даже…) Ровно где и когда, и начинаются, в действительности, все те проблемы – т.е. это начинается, буквально, от существа причины той действительности – действительности социальной и действительности реальной, т.е. вполне себе материальной – а они у них живут отдельной жизнью… - а это как…? То есть, эти две стороны, существуют без возможности актуального ответа друг другу… А и далее = будучи не решёнными или не соответствующими ей и развиваются уже в то, что и становится «проблемой»), и когда это означает «успеть» нечто построить, и при этом (ещё)) не обрушившись = прежде навалившихся на него проблем… = со всех сторон = внешних и внутренних. – где на второе, как на реальность действительности исторического процесса, «установка» отсутствовала… - именно что в принципе… Так как и потому что, исходя именно из «принципов» марксисткой «теории» - как из вопроса «решённого»… Но, а ещё точнее и так как, это есть неразрешимое для той содержательное противоречие, а именно, исходя из её «методологии» экстенсивного развития (другого там нет и быть не может – кроме количества, переходящего = «почему то» в качество или без объяснения существа того термина по отношению к форме))) и её «идеи» о том или когда методология, становится навязчивой идеей… - идеей в себе, как идеей о себе – и ничего иного там нет... Вот где суть действительная «проблема»…

«Ленин сыграл ведущую роль в создании революционной партии, той силы, которая способна была взять на себя задачу преобразования мира и создания нового общества, привел ее к политической победе – взятию власти, создал план и исходные конструкции нового мира». Ленин, в виду деградации политической элиты и самой власти в России, самой её мысли о том, как её воли к тому и как представление о том … - мы это имеем… = как результат – безволие и деградацию, - а откуда это возникает, само собой что ли? То есть как форма и как «традиция» её = сама мысль её об этом, и затем = сама та настоящая Россия – историческая и так же = как представление о себе и о мире – и почему это связано = непосредственно… Ответа нет… и желания отвечать на этот вопрос = нет… А почему же, вы так в том не заинтересованы…?

Но – «Сталин возглавил реализацию этого плана в его привязке к развитию политической ситуации и сохранение его существования в противостоянии с внешним противником. Оба они – Преобразователи Мира: в обоих два начала – ниспровержение отжившего и созидание нового на основе сохраненной здоровой части старого мира». А про сохранение «здоровой части старого мира» - когда у той отсекли голову, расположив то, что называется по своему усмотрению, или отдельно от сердца, чувств, души и самого его духа, понимаемого им, хотя бы как «сознания»… - это «мощно»… Но только затем, эта ваша партия – предала того же Сталина… - но от чего же так, если он был такой «хороший»? А затем и сам народ, и все его завоевания… Но затем – «Ленин оставил Сталину три больших проекта преобразования страны: коллективизации – проект преобразования трудовых производственных отношений между людьми, индустриализации – проект преобразования производительных сил страны, культурной революции – проект просвещения и преобразования самого человека. Сталин наследовал эти проекты и реализовал их, преобразовав Россию». Ну да… - типа «поставил задачу»… - ага, щас…, размечтались… - если бы Сталин следовал Ленину, то никакой России и её достижений, не было бы в принципе – про слепое, буквально = первое, где про коллективизацию, и такое же слепое = третье, где про культуру и про «культурную революцию»… – когда это означает и не имея связи, и основания к тому, т.е. как раз разрывая их, как раз по существу, ровно почему то стало, как то «незаметно» исчезать и растворяться, как традиция и «культура, что и (совсем не сразу)) привело к крушению той «красной» России, с её «вдруг» ставшей бессмысленной «индустриализацией»… Вы понимаете, где и как эта ирония судьбы… = включается и как то «вшито», т.е. вступает в силу в его порядке существа содержания, и где, и = как это «играет» с тем … И с самой индустриализацией, здесь как раз «элементарно», когда это не выходит своим естеством в существе его наглядности и «понятности» за пределы механического представления о государстве и об обществе, как о бытии и о мире – почему и «споткнулись» на культуре… А «споткнувшись»… - споткнулись о то, что они и не заметили» или посчитали неважным, а потому и подняться не смогли… - т.к. время историческое отпущенное им к тому, уже было позади, и т.к. политбюро… - т.е. политические бюрократы и прочее чиновничество, оказалось («вдруг»)) исключением из «правила» и потому = «оказалось»… исключительно оторвано… = т.е. заставили «бедняг»…, но = «почему то» и стремилось именно к тому, как к своему… и особому – ая-яй и чего же = так? Но так как понятия не имели откуда это берётся и для чего это нужно – даже не государству, а человеку - а о сути той претензии к Ленину, что и высказывается в свете вот этого содержания…, как бы «политического», но почему то имеющего прямое отношение к существу причины в содержании того вопроса…, крайне кратко здесь озвученному,– ни слова… А именно о сущностной причине, - о действительной причине, почему и о методологии, и о том же = но, как о самой идеи о том, как и когда, то становится = тем самым = «почему»… как руководство к действию – об этом, ни слова… Ни слова осмысления, не говоря уже о критике, ровно потому, что тогда придётся это связывать с тем, что произошло далее – но как же так «получилось»…? А вот в этом «мы» и не хотим признаваться, когда это означает = самим легализовать и то озвучить, т.е. суть непосредственную связь, с тою сущностною причиною, ровно потому что это граничит непосредственно с личною ответственностью, или, когда это означает, что это имеет прямое отношение и соотношение с личностью, как таковой или с самим человеком… Вот куда мы приходим и на какую «территорию» заходим… - а это очень далече от «марксизма»… И от его «материализма»… То есть и далее, неизбежно подходим к пересмотру тех взглядов, как к необходимости – или, ровно к тому пониманию, что Ленин, будучи плоть от плоти, кровь от крови = западником, т.е. будучи человеком с ограниченным представлением о мире – не мог совершить той «революции» там, где он находился в эмиграции… Или, ровно потому, что ему бы там свернули голову не сходя с места и в один момент, если бы он посягнул на «святое» и на его «основы», в его «олицетворении» и мироустроении – но ему бы и самому в голову такая мысль не пришла, - так то был «образец» и там, условно, всё было «хорошо»… - а в России = всё «плохо»… Отсюда - он не мог «работать» там по «специальности» профессионального революционера, но был направлен сюда в качестве оного и соответственно финансируем, то есть… – ты давай, езжай вот туда и там «работай», но с пользой для нас и за то получаешь бабки… - его направили и привезли сюда, чтобы он «работал» здесь, в России, с одною лишь целью – с целью дезорганизации и прочего ослабления (захвата) власти в России, читай, направлен на ниспровержение того как единой структуры и как государственного строя, и никакой иной цели со стороны … «цивилизованной» Европы - там не было… и быть не могло, т.е. именно что в принципе…

А нам что рассказывают… - «… Сталин не отказывается от идеи мировой революции, он укрепляет страну, делая ее достаточно сильной, чтобы победить в этой новой мировой схватке. И более того, Сталин понимает, что судьбу нового этапа этой схватки в конечном счете решает то, насколько успешным окажется внутреннее развитие СССР как авангарда мирового революционного движения. История России для него была не изолированным цивилизационным явлением, а, с одной стороны, частью истории всех образовавших российское государство народов, с другой – составной частью мирового исторического процесса, продуктом и результатом всей мировой истории». И видите ли в чём дело, но когда – «составной частью мирового исторического процесса», то это = для тех, означает, что это является, ничем иным, как порождающего марксизм и порождённого марксизмом = как основного направления «мирового исторического процесса», когда именно это является его «продуктом и результатом»… - как только то, что и могло быть, когда это и равно «всей мировой истории» = не много не меньше, вот в чём дело – т.е. это = есть всё… То есть Запад = он ого-го…, есть основное направление развития мысли человека и есть передовой… = образец той самой его «модели»… - т.е. вам оставляется лишь подражание… Но дело в том, что это отнюдь не равно всей «мировой истории», но вас подводят именно к этому, т.к. сама Россия и то что происходило с нею и в ней самой…, по отношению к тому же западу - это её насельниками и не было усмотрено, как раз по существу, где это и объединяется, и тогда = соответственно – и где, = чём это различается...? Опять же вопрос без ответа… То есть здесь Россия – это результат бытия запада… А я говорю о том, что сам за(п)ад, есть результат бытия исторического пространства – единого пространства Евразии и его народа, т.е. по сути, – той самой древней славянской территории и общности, что противостояла, так или иначе, но вместе… всем привходящим вызовам. Т.е. это по сути, была та самая Россия, в том числе ментально и «идеологически», как сказали бы сегодня, когда ещё и имени того не существовало. То вот тогда – запад – это территория отхода, отхожее место или её, по сути, окраина и периферия (там просто больше некуда уходить от «проблем»…)) – геостратегически и метафизически, и где одно пересекается и продолжается в другом... И именно этого, практически на своей подкорке, они и не могут простить России – а именно своей действительной вторичности и ущербности, и именно от этого единства его – они уходили, как от неминуемого участия в нём и ответственности в том… - не более того, но и не менее. И вот здесь, = тогда = почему то единое = пространство и само понятие единого = существует, и существует всегда имея отношение, и воплощаясь в его самые различные формы… А если и тем не менее = процесс то один = но только тогда = вопрос – а где и когда = по какому поводу = в отношении чего и каким его порядком происхождения, то разделяется? А…? Но, именно, так как = именем Его, где без единого = различия нет и не существует. Но…, этот факт, здесь = «не уместен»… То есть процесс то один – но не в части усмотрения и отношения того определённого человека, вполне себе конкретного, к его действительной Истории, читай к его Бытию в том, когда это имеет быть, как содержательная часть того процесса, имеющая отношение к действительности того же самого, но уже = хотя бы как социального процесса, и потому = материализма, и потому, естественно, затем как мировоззрения – то есть…, вопрос мировоззрения = именно социальная сторона и само значение того, именно по отношению = к существу и ко всем прочим, = «культурно» обходится стороной, т.е. вычёркивается нахрен = начисто… - и всё тут….))) Иначе говоря, сама суть вопроса и суть проблемы = игнорируется одинаково = именно что в принципе…, как и тот его результат, что взялся как бы из ниоткуда… И не стоит здесь удивляться…, т.к. это для тех и есть нормально… - а дальше = ой…, а мы и не виноваты… - так «получилось»… = естественно, само собой… А вот дальше там чуть интереснее, но очень недолго, т.к. это уже = подведение «базы», т.е. наведение тени на плетень, как итога – «Он жил в мировом процессе и как интернационалист творил именно мировой революционный процесс, а не процесс строительства русского национального государства». Ну да…, на «основе» разделения = внутри…, но как «интернационалист», полагаясь на классы и это = полагая «естеством»… То есть звучит… И вроде бы = как бы и где то недалеко, как бы и рядом…, но мимо «журчит», т.к. в пустоту беспричинности, т.е. в бездну… И здесь = «Но у нас есть еще другие, более серьезные и более важные обязательства. Это – обязательства перед мировым пролетариатом. Они совпадают с обязательствами первого рода. Но мы их ставим выше. Рабочий класс СССР есть часть мирового рабочего класса».Скажите – а «мировой рабочий класс» - он точно мыслили этими категориями? Ну, типа, как «интернационалист»…? И только…? И там ничего другого больше не было? То есть = когда …интернациональными – НО, потому что, будь это так = иначе, мы бы имели другие результаты, и затем, потому что, вот здесь = внутри – я вижу, напрочь, совсем иное… И, наверное, именно поэтому = теперь…, когда это означает = спустя то в …, не имеет смысла говорить о классах… Так как это - об определённом типе сознания… Но, они то = сами классы, как и их «границы» - это и стирается, и растворяется, но не само собою… - а по итогу общество и социум как таковой, получает люмпенов и прекариат. Но они не сами такими становятся – их делают таковыми, очень заинтересованные в том лица… И вот здесь = не имеющие национальности… Как то странно… - правда? А почему, это есть = так, в действительности? Но по отношению существу (причины)) той природы материального мира…(?), когда человек не изымается, но существует самостоятельно… Это как…? И потому = о рабочих, или об их единстве и о «сплочении», на примере вот этого всего, говорить и не приходится… потому что имеем = по сути и отрицание (самих себя), и отсутствие значения того как класса, или имеем его «усушку» и «утруску» = измельчание = деградацию его состояния и самого его сознания… = как такового. То есть, вот этот человек = соответственно, мельчает… и это есть закономерно в таком «случае». Потому что… - и именно что в принципе, только этот процесс в таковом его виде, если мы берём его таковым = марксистским = «почему то»…, не мог в принципе сотворить нечто другое или ничто другое, как только национальные «государства»… Но, что уже…, то есть = именно сегодня, и по прошествии, уже и государствами то не могут быть… = как права на то не имеют и смысла к тому … Когда это уже актуально оспаривается и когда это означает, что это не имеет значения от самого содержания слова, когда это = быть и потому = изначально, когда это и означает = в принципе = когда именно это, как процесс и как его содержание, отвечавшее, по крайней мере форме, а уже затем = сути эволюционного процесса становления человека и его сознания, почему и уже – социального сознания, и форм организации его отношений, принимающих вот это = вполне определённо как форму… Но, здесь дело то в том, что принимающих то на основании и по Причине… А её там нет… - и признаков нет, и значения того = нет… Реакция = есть, - причины = нет…, это как смех без причины…, – здесь ровно то же самое. Реакция ради реакции = имитация… Поэтому, там выше, когда говорится, к примеру, – «Но у нас есть еще другие, более серьезные и более важные обязательства. Это – обязательства перед мировым пролетариатом. Они совпадают с обязательствами первого рода. Но мы их ставим выше. Рабочий класс СССР есть часть мирового рабочего класса». То это - всё есть лишь словеса или риторика… = «политическая» = осуществляемая внутри партии = ничего к существу исторического процесса, именно что по большому счёту и не предъявляющая и не имеющая… То есть…, - именно отсюда и имеем вот этот «патриотизм», как склоняемое на свою сторону, в его содержательной ограниченности, но служащее тому, как себе в его «первичности» = как «идее», когда это говорится о «мировой революции», где это и должно подтвердить идеологичность или саму идею, имеющую быть предлогом к оправданию того существа действенности в его актуальности – т.е. где «патриотизм» следует как содержательная часть из той «первичности мировой революции», как из «идеи»…, в её фундаментальной содержательности - но это не так…, от слова совсем… - но когда сама История, она именно что о другом и когда сам её результат, - он также опровергает это. То есть мы – и вот здесь уже = действительно = все мы - имеем лишь бесконечные передёргивания… - они до сих пор не в состоянии признать наличие «проблемы»… - что это существует… Это нормально? Что это имеет быть в их «теории» о «социуме» и о прочем «бытии», как неразрешимое для тех «противоречие», - ровно потому что это уходит в глубину истории, ровно в той же мере, как и в глубину материальности природы самого мира – где её глубина отвечает высоте и прочим «размерностям», т.е. где малое и великое = имеют быть вместе = всегда или, соприкасаются непосредственно и это есть ровно та причина, как воплощение её существа в той природе единого Бытия и единого Мира, почему то отражается и на их взгляде на окружающее их пространство, равно когда мы говорим об этом, как о мире…

Но, боже мой… - и вот это, «мы» имеем после всего… = произошедшего в стране и с ними самими – они пытаются двигаться и продолжать в прежнем … и именно потому имеем из того лишь калейдоскоп – вот это бесконечное перекладывание цветных камушков из ограниченного содержания и некоторого количества понятий, получая из этого «занятие» для себя, но имитирующее из этого как бы «содержание»… - и это не только последние тридцать лет, что их ничему не научили – но это минимум полвека и более, и вы ещё надеетесь на «коммунистов»…, на этих пропащих людей? Если это так… - то вы очень… - очень наивный человек… Потому что вот здесь и возникает вопрос веры – т.е. вполне себе объективным порядком, но те то искренне не понимают почему… - почему и отсюда, этим "товарищам" верить нельзя – что они «успешно» = исторически и доказали… Потому что никакие доводы разума, для них = ничего не значат… А вот это и есть печально… - История ничему не учит. И здесь то «интересное»…, это когда о «преемственности», то – «Подчеркивая связь русской революции с революционным движением и марксистской мыслью Запада» (- то есть…, о как оно проняло то… автора – почти «откровение»…

«Он ничего не забыл…» - это о Сталине… «… – и ни от чего в своих идеях и идеалах революционера-большевика, поэта, романтика и просветителя, мечтающего об освобождении всего человечества, не отказался до своих последних дней. И от идеи мировой революции не отказывался никогда – шаг за шагом собирая силы для той решающей схватки эпохи, о которой в январе 1917 года в Цюрихе говорил и мечтал Ленин». Браво… – ну так…, тогда и простите… - а кто отказался от этого и почему… - вот суть вопрос, на который вы не в состоянии дать ответ – исторический и социальный, как ответ реальный и системный, по сей день и где акромя ой…, это не я… - более ничего и не имеется, и не слышно = как нет и только бесконечные измышления о роли личности - т.е. отсутствует напрочь ответ и его идея о том, как о причине… = происхождения процесса, когда и где имеется, и возникает, Порядок, затем и потому, и вместе с ним, и сам понятийный аппарат, имеющий прямое = непосредственное отношение к тому фундаменту, в той равной мере, почему и содержащему, и несущему, и передающему то, как саму ту суть непосредственную связь с действительною причиною, т.е. и вместе с тем, объясняющей собою и само то существо, и все его поступки, и прочее, как его заинтересованность в том = меркантильность, и ту психофизическую картину, и саму его мотивацию, как выбора = от особо сознательного марксиста…, позволяющего себе то делать, т.е. отбрасывать и совершая то раз за разом, но с завидным на то упорством… - отрицая это, как суть их действительные «обстоятельства»… И именно так они выбрасывают и самого человека из этого (исторического)) пространства = отправляя его прочь… = странствовать …

27-07-24