Знамя  Мира

Спокойная ночь

«Тем, кто ложится спать, спокойного сна…», Виктор Цой, 86 год, переслушайте, абсолютно актуальные слова – их суть, как и их актуальность никуда не исчезли, а это означает, что они стали ещё более важны = актуальны сегодня, т.е. ещё более, чем тогда… Спустя более тридцати лет. Нормально? Кратко… о чём речь, повод – «Вечер» Владимира Соловьёва от 16 и 17.10-го, в его заключительных частях, сначала поднимается вопрос об идее либерализма и его аппарате, читай об элите и прочее, что с этим связано (то есть там, почти подспудно)), говорилось о либералах и либерализме – в свете современности и существа происходящего с человеком и в человеке – в политике или с позиции существа современности, что подразумевает наличие (как бы)) отличий или разницы в содержании (и прочее) понятий, а уже затем и далее о новом проекте и его необходимости, где дискуссия, нужно признать и вне всякого мнения, есть полезная и тем паче, опять же, актуальная. И потому, тем более было «забавно» видеть и наблюдать, как сразу же, в процессе, при первом касании, "терялись" в нём эти самые представители, те что от лица либеральной общественности, в содержании вот этого самого вопроса, и то как они плыли и растворялись «мыслью», растекаясь ею, будучи не в силах сказать что то – определённое и вразумительное = выразить, они «съезжали».. – уходили настойчиво, от самого существа вопроса, не в силах объять, а затем вычленить)), что для них и есть естественно – как то что есть показательно, опять же)) естественным образом (и что есть равно и не превышает содержание этого для них «естественного»), в части их состоятельности – не в состоянии… объяснить и объясниться. Вообще то… это есть ужас… нашей действительности, т.к. эти лица претендуют на звание «элиты», типа как бы «ведущих» - вопрос куда?

Здесь же нас интересует разница между либералом и либерализмом в их собственной актуальности, но уже для нас, и об этом об этом уже писалось, т.е. упоминалось, как проводилось в тексте то, что она эта разница есть и здесь можно добавить, как о явлении – почему? Потому что эта разница суть историческая и появляется она, как и проявляется (и соответственно осознаётся) не сразу. А разница существенна – и она в цели – в сути действия, в её логике и смысле – т.е. самого действия и человека в нём, т.к. человек, ведь он есть сознательный, а не какой то иной… участник. Вопрос об элитах и – это есть правильно… но здесь же и социум… - его самосознание располагается и находится, как обретается)) – либерал искал свободы… не только для себя, а именно что «вообще», т.е. в принципе, что означает, но для человека – (1) на основании… почему и обратите внимание (здесь и появляется 2) – для всех. Это было и есть нормально, как и естественно, когда здесь от первого пункта – на основании = имеющегося и предыдущего как неотъемлемого – обратите внимание – неоспариваемого – но отстаивалось право (где оно, собственно, и появляется и почему, т.е. на и от основания) легитимируется)) как часть его существа = его независимости или на вот этом основании, что полагает собой его независимость и саму его природу, как свойство)) – они быстро «забыли» про эту «часть» = себя… Разум (человека) = достоинство, а следовательно и его знание – это было и являлось (т.е. буквально)) соответствием его развитию (почему и явлением, как от него исходящее), т.е. действительностью необходимости в существовании = Бытии и человека и его социума – и потому здесь и возникает – вот этот второй пункт, как действие и явление действительности, когда = для всех и это есть, и равно, и есть существо и сущность основания, и смысл существа единого, как его проявления и самого наличия и смысл самого объединения или его целесообразности. Но метод… его достижения, в актуальности его бытия, читай объективности и условий, был и есть – дифференциация, т.е. разделение и он входит и вошёл в противоречие с актуальностью существа самого основания, собственно, непосредственно его действия, т.е. человека, в краткосрочной его перспективе и всех его умозаключений и построений, в их актуальности.. – т.е. когда всё то, что касалось объективности, как понятия и содержания, условия и самого понятия объекта и его значения или придаваемого ему, как и имеющего значение в и для социума – входило и вошло в противоречие, почему и История… - так он заинтересованно = умышленно, абсолютизировал свои воззрения, как применил, так появилась «наука» - как «результат», а существо основы, отметьте – материального мира – было отодвинуто – задвинуто.. И его, т.е. этот «результат», пристегнули к социальному, как = к миру – но это не равно… собственно где и когда было осуществлено это «фундаментальное» желание и это показывает то как осуществлено было то действие, т.е. посредством… - подмены и потому содержание = «результат»… а далее, откуда и выводы… – человека = следуют, но и… - эти два мира – действительный и им сотворённый - это разное и причину этой разницы, человек усматривать не пожелал – учитывать её Бытие и влияние, как и значение, для него самого же и его социума – как условие – он игнорировал – настойчиво и избирательно, а это затем, всё вносится социально, как норма отношения и знания. Собственно далее происходит абсолютизация «метода» и человека, как объекта его применения – почему человек плавно и «незаметно» перекочевал в «объективную» реальность и сам стал становиться)) объектом – отрицая и суть и природу (само существование её) основания, и существа бытия и действительности природы – субъективного – он закрыл себе дорогу к пониманию его – места и роли, подчеркнём, как неотъемлемой стороны природы сознания – для человека, эта сторона вопроса его природы, становится природой несущественного, несуществующего и невозможного, и это он совершил и совершает сам, т.е. воспользовавшись, как раз именно вот этою стороной собственной природы (почему и эксплуатация)) равным и равному, и её и его правом на это. То есть так он отверг.. или выбрал путь – своего движения и своей мысли, как и произвёл на свет обретение.. своего результата – он всё сделал сам. И сейчас мы пришли к тому, что сначала игнорировав, но воспользовавшись, т.е. тем не менее, как считая это неотъемлемым и неотъемлемо своим)) = правом это осуществить, т.е. подмену или утвердив себя и абсолютизировав это в себе = форму, а не суть, он (отделил от себя «окончательно» или) пришёл к отрицанию – существа основы или отрицается (так выходит на свет его собственное и его истинное и искреннее желание, что он и осуществляет, как отдельный… но вменяет это обществу)) сама основа того самого, что есть для всех - т.е. сама основа общества – самого социума – разрушая его. Спрашивается, с чего начали и к чему они пришли как либералы и этот человек, он не задаётся вопросом почему это так и он не может, т.е. буквально, а далее и не желает задаваться вопросом – почему – эта разница существует и – почему это происходило ранее, т.е. тогда, когда либерал – это был человек уходящий от ограниченности (от давления и принуждения в бессмысленности) бытия, к действительности и необходимости существа его бытия, в его же социальном мире – почему вот это происходило с ним и происходило это тогда, по смыслу и содержанию своему и почему это стало таковым… Тогда и сейчас. Этот вопрос просто не мог у него возникнуть, ровно потому, что этот вопрос существа его основания и социально, т.е. вопрос существа отношения не был решён ранее и это возникает как реакция в определённой его форме – это было уже следствием… обусловленным… - он прошёл путь от положительной реакции до тотального отрицания, до изживания самого существа возможности его позитивного содержания… и т.д. Это всё происходит исторически, т.е. осуществляется в процессе… его движения, где он утверждает себя и отдельного = вычеркнув = нивелировав, отрицая основу, ровно ту, что для всех, как показав, что для него = доказав = бессмысленность существа и содержания основы – этот человек никчемен и поверхностен, т.к. он отрицает это «материально» или пришёл последовательно объективно к деградации в развитии – а не к развитию… сознания – мысли своей и знания, как такового и его возможности. Человеку сегодня вменяются совершенно иные – логика и действия – сам смысл его – бытия социума – так осуществляется подмена содержания (как цели) существа основания – как смысла его=существования, логики действия и соответственно смысла его и цели действия – как содержания. Почему это и имеет отношение к идеологии… - так как в её основании лежит последовательность.. как раз содержания логики и (потому) связанного с ним действия, преследующего определённую цель в этом содержании. У нас потому и нет идеологии, когда как бы нет – потому что это всё, что «имеется», есть такое как бы базовое-базовое, такое естествнно-естественное и потому по умолчанию, что это как бы «принято», что и равно этому «естественному» и потому по умолчанию, т.е. присутствующее как оправдание того, что это не является явным – определённым - мимикрия… Когда и цель есть, и логика её есть, и идеология соответствующая этому имеется, но… это не афишируется – т.е. та самая действительная цель… - что не отвечает обществу – его целям и задачам. Вот что замалчивается и – здесь как раз, всё строго в соответствии… А разобраться с сутью этого = процесса – что было и почему, и что стало, и почему, без существа основы – невозможно… И это не удивительно, а именно – и таковая их реакция, и само положение, и их самих и их же дел, во всех его видах и проекциях, т.к. они и сами такие и желают = хотят распространить сегодня (собственную) ограниченность (это мягко говоря) на всех, т.е. на весь социум в обязательном (= насильном) порядке, т.к. это есть единственно возможный (равно как и доступный)) метод (происходящий или проистекающий из их сознания – другого решения, для них нет – не существует, для них это есть невозможно и невозможное, как переступить через себя и собственные ограничения – т.к. именно это и есть они). «Современный» либерал – это всё та же «редиска», только несколько наоборот в своём смысловом содержании, т.к. прикрываясь благими намерениями и его как бы основанием, они действуют строго с линией логики (собственного) «развития», т.е. от обратного, т.е. не от общего, а от частного и где основания = единого, как понятия и категории и прочего – не существует… А следовательно и… - его постоянство, как неразменность – в принципе – социальная, социальная, мировоззренческая… основа? – нравственная - её не существует… как и не имеет значения… - вот где их «равно» располагается… А следовательно – делай что хочешь и… - это оправдано… - типа «демократия», т.е. подменяется сам смысл и само существо основы этой пресловутой демократии, как тотальное право частного – или когда основой становится отсутствие основы или приоритет силы, внешнего и словоблудия, читай безответственности или приоритет меньшинства, т.е. извращение – содержания. Но далее и здесь самое важное, и уже исторически, т.е. смотри шире и потому имеющее принципиальный характер отношения к этой самой действительности – человек даже не понимает, какой выбор, для него и его социума, какого рода – совершает и с какими последствиями… - т.е. перед ним стоит… - а кого здесь спасать…? Тогда, извините, …от кого и от чего, если это – стало его «результатом» - пути движения и развития, и человека – как такового, его мысли, его эволюции, если он отказался от этого абсолютно добровольно? И, это стало его Историей, и он на этом настаивает, и, спрашивается, тогда – зачем? Если он сделал уже свой выбор… окончательный… То есть и опять же - тогда, т.е. ранее, либерал, это человек уходящий от ограниченности бытия к действительности её и необходимости существа его бытия и бытия его социального мира – сегодня же, это человек ограничивающий и ограниченный в виду «развития» его «теории», как бы «материализма» - всё это довлеет над ним и он в них не самостоятелен, как раз потому, что он не знает и не понимает, и не имеет в этом основы собственной и равной – самостоятельности и самости – его – что это такое и потому, стремящийся ограничить и потому – воплотить это тотально – почему и механически, механическим образом… посредством формы – задача привязать. И появление его, т.е. «либерала», стало следствием нерешённой задачи, читай философии его мысли, ранее, почему это уже и есть следствие в их социальном воплощении и действии. И эта задача, как задача и мысли, и задача социальная, не была решена ранее в своё время, ни индийцами, ни евреями, ни египтянами, ни греками, хотя у всех, так или иначе, эти возможности были и сама задача стояла – они не смогли сделать это достижением, достоянием социального мира человека. Почему и речь идёт об элитах, о смысле и о смысловом содержании понятия элиты, а следовательно и целях и задачи её – перед кем – перед обществом, читай социумом и призванием потому её – она есть не сама по себе, она была призвана, то есть… или ровно о том, почему она есть – а далее и о народе и социуме – о сознании социума и его дальнейшем бытии – а вот в свете этого – и История России – имеет быть место, как её ключевое звено - в этом процессе. И здесь, требуется, нужно проделать определённый ряд последовательных действий, шагов, что имеют каждый своё определённое значение и место, это определённая их иерархия, в своей структуре и требуется вот эта самая определённость в их структуре и смысле, строго связанное между – а это невозможно сделать без того, что соединяет это всё вместе – без основы – без Единого – это невозможно. Нужно проделать огромную работу.. а это последовательно касается и – политики и экономики, т.е. производства (зачем и с какой целью, означает как), мировоззрения и науки, т.е. знания, а следовательно и культуры и быта, и бытия или сути всех процессов и самой сути социального движения – это всё должно быть связано и осмысленно – а сегодня оно разделено и живёт каждое своей жизнью, и это – как должно…

22-10-19