Знамя Мира
СУТРЫ
…Восприятия. И, конечно, можно бы задать вопрос, почему восприятие, и этот вопрос был бы правомерен и даже закономерен, но не буду даже пытаться… Потому что придётся говорить об этом слишком много и долго, при отсутствии практически гарантированного результата в его… и т.д. Поэтому оставим как есть, т.е. имеющем место быть, отчасти потому что понимание, всегда находится там где то поблизости – по соседству и всегда рядом …бродит в поисках, как явление родственное. И можно здесь лишь что то пояснить, но только лишь отчасти - где и когда суть и сутра, есть явление из одной области и поэтому не случайно что они есть слова однокоренные, что и означает то, что они имеют в своей основе единое начало и тогда суть, есть собственно зерно истины, её кристаллизованное содержание в форме – форме выражения, где «выражение», поясняет собой, что там имеется действие, а сама истина этой сути, отличается от её выражения тем, что она им не ограничена, но эта суть, она ценна тем, что это есть то, что можно восприять, а также есть то, чем можно, по существу, оперировать, т.е. в соответствии с определённостью, этого существа, как её продолжение. Где движение этой формы в существе её определённости соответствия, как путешествие её, есть процесс – действие. Сутра, есть по существу, воплощение смысла действия этого процесса, т.е. жизни этой формы или форм, как её и их взаимодействия на локальном участке или коротком отрезке, отражающим собой последовательность логики этого действия, как цели на реализацию в соответствие истине. Но сутры – это линия или линии, выражающих собою последовательность логики, как существо их содержания и линии эти приходят из бесконечности и уходят туда же - пересекающиеся между собою и объединяющие всё сущее в единое целое, выражающие собою в сущности этого взаимодействия и существе этого целого, как в её форме, всеобъемлющую суть бесконечности. Сама суть, это… как зёрна, как корпускулы знания, это как хлебные крошки, если это переложить на несколько иной язык – и человек идёт по этому следу из этих «крошек», т.е. следует тому, что служит и путеводною нитью и «пищей» для ума.
А чтобы двигаться дальше, задать канву, так сказать, в необходимости… оттолкнёмся и воспользуемся для этого статьёй, появившейся не так давно и могу сказать, как подтвердить, совершенно к месту – «Человек под двести метров высотой…», Дмитрий Косырев, 02.11.18 и пусть не покажется выбор странным - ничего подобного. Она небольшая и уверен, прошла не особо замеченной …для широкой публики. И именно воспользуемся, а почему, объясняю – она наполнена ощущениями, но ощущениями действительности, т.е. вполне реальными. Но этого мало, так как там присутствуют ещё и определённые точки фиксации мысли и… они также вполне определённы. И как раз этим, статья и задаёт вполне определённое направление движения и мысли, в рассмотрении вопроса о содержании этого направления, почему собственно, там и присутствует всё то, что нам нужно здесь. Так что рекомендую, как обычно, читайте оригиналы… Для начала – и «…это не курьёз из книги Гиннесса, а нечто куда более серьёзное и задевающее массу оголённых нервов и в России тоже». Первая строчка и всё очень точно, так как такого рода памятник, явно будет притягивать внимание, хоть это и форма, но она для того, таковая и поставлена, чтобы привлекать внимание и тем вызывать реакцию …по существу. Поэтому и про Россию… верно, а почему – а потому что «Новая Индия», а далее как раз и следуют вполне конкретные точки, фиксирующие смысл и саму конструкцию, и самой статьи и не только, цитата – «И даже не сомневайтесь – в определённых знающих кругах в России уже начались лютые споры вокруг того, кто выше и лучше - Патель или Неру. На самом деле, это наш спор, он затрагивает и Россию. Но Индия с её мудростью в нём очень даже помогает». (далее в цитатах, все выделения курсивом или подчёркивания, не авторские) И всё это очень даже верно, в чём мы и не сомневаемся, а далее и… «..потому что Индия с её возросшим влиянием в мире – это вообще важно. Но есть ещё нечто, выходящее за страноведческие и даже геополитические пределы – человеческое». И опять верно, а потому и значение этого больше и брать нужно выше, т.е. явление это значительнее, чем может показаться или если того хотелось бы, а далее – «..речь о двух психологических типах». Ведь понимаете в чём дело то – речь ведь идёт о неизбежном, о том, что не было оценено сразу и по достоинству, а только с позиции высоты произошедшего – и это важно, т.е. о факте его существа и о фундаментальном, лежащем в его основании – то есть как раз о том, что рано или поздно приходиться брать во внимание суть этой неизбежности, как необходимости. Ведь то что выходит на первый план, чуть позже, как осознание существа произошедшего, оказывается лежит в основе существа неизбежности человеческого – это есть роль …в действительности или обращение к тому, что лежит в основе – основательное – т.е. фундаментальное о неизбежном и о том историческом, что значительнее и важнее сиюминутного, в его проекции на политическое, как более важное в своём существе по отношению к нему, в его «современном» и геополитическом – когда речь идёт не о совсем удобном и о признании в том числе, и своих ошибок также. Но в том то и дело, что …всё в своё время – одним словом, речь идёт о реальности ..времении его существа, как события и осознания. А почему, собственно, этот вопрос и о России также – а потому что «но страна с её престижем и статусом в мире, для начала должна… быть». И это уже следующая фиксация мысли – т.е. вопрос то, оказывается, упирается в самым непосредственным образом в фундаментальное – в вечное и опирается всем своим содержанием и самой формой его на этоткамень, что лежит в основании, а не на какой то другой. Вопрос то на самом деле о том, чтобы быть - прежде.. т.е. о Бытии и о Начале или о существе причины, для того чтобы в начале быть. И здесь же – «и именно этим – склеиванием страны вручную (и это я здесь подчёркиваю настоятельно, так не каждому дано осознание существа этого дела, как его необходимости и важности, когда личность = сути этой истории) – занимался прежде всего Патель до самой своей смерти в 1950-м году». То есть именно на этой основе и с этих позиций - лично и в ручном режиме – вот собственно и «приехали» – «Патель – символ единства страны», а перед этим, автор прямо говорит – «Как раз за это – создание Индии – нынешнее её правительство и поставило Валлабхаи (прозвище – Сардар, т.е. «начальник») Пателю памятник выше статуи Свободы». И здесь же – «…Патель – «правый националист», а Неру – «социалист»». Но тут же, важное уточнение – «Националистами они были все». Это важна фраза, так как она рождена пониманием сути вопроса и нашим временем, то есть именно в и по отношению к нему – т.е. с этой как раз «высоты», так как есть с чем сравнить и основание как причина к тому, чтобы понять, в противовес, так сказать. И здесь же правильно отмечается, т.е. в связи и закреплено – «Англичане вообще считали, что никакой Индии физически нет…». И это есть замечательная оговорка, как уточнение, так как она фиксирует суть отличия в воззрении на вопрос.. являющегося следствием определённого типа мировоззрения того, кто это утверждал – что как бы есть только «одна идея и название». Но они были не в состоянии видеть то, что находится в основе этого утверждения, то есть единой страны и в этом зафиксировано суть отличия, когда англичане в состоянии были видеть и воспринимать только внешнюю форму и имеющиеся противоречия и ..не более того. И это происходило от того, что идея единого мира, как материальная концепция сути учения индуизма, в том числе и как его социальная интерпретация, присутствовала в нём издревле. А таковая мера сложности и сама категория его, просто физически (в связи с их искренним убеждением в и за ненадобностью), не могло поместиться в их мозг, тем более, как его материальная концепция и потребность в том, не говоря уже о социальной. «Было около 600 суверенных княжеств, управляемых раджами и прочими принцами, над которыми помещалась британская администрация. В этой стране, кстати, и сегодня 447 разных языков, несколько религий». И так далее… Ничего не напоминает? И не на что это не похоже, в сути своей …содержания и организации, как в форме изложения? Действия и его развития и Истории своей..?
Далее, зафиксировано – «Это очень современная тема – что такое страна, народ, нация». Три ключевых слова, а вот это - есть крайне актуально и… ответов нет – от современности, нужно уточнить – почему? не на чем обосноваться… «современным». И чем заканчивается – «А ещё о том, что люди, создавшие великие нации, которых ведь могло и не быть, - они вот такие, головой достающие до облаков». И не нужно забывать, что это после длительного периода колониализма, и не нужно забывать о внешнем управлении и о тотальной власти, а их краткие тезисы в «воззрении», они вон там, чуть выше.. От себя скажу – статья в точку и слова замечательные в конце, передающие в себе и содержание и смысл самой Истории, на самом то деле. Итого, что имеем - памятник, как результат осознания в существе отдаяния должного, человеческое, Бытие и единство, в данном случае страны и нации, т.е. единство связанное с нацией или национальным – точнее, с сущностью этого вопроса и человека, головой достающего до облаков, создавшего нацию – создавали нацию, реализовали единое «путём проб и ошибок» в и на теле.., т.е. посредством социального организма. А это есть то, что и ускользает по сей день, как самое важное, и содержание, и достижение – социальное, как знание и опыт, выражающий себя в содержании, что говорит о социальном уже сознании и выражение его в форме, как содержание и действие соответствия его выражения в этой самой форме. То есть речь то уже идёт о государстве, как о форме организации сообщества людей или об обществе, если оно таковым является. А вопрос то… - не решён, в его основании и соответственно, далее и с государством.. в и по отношению, есть «проблемы». Имеем три точки фиксации – человек, бытие и становление его в актуальности бытия, читай в едином, как форма выражения организации этого «устройства», где далее появляется слово нация... И здесь важна сама определённость, где фиксация выступает следствием, определённость потока мысли, как направления – то есть само направление этого «путешествия», как его осознание в существе его содержания и соответственно результате его, т.е. как раз тем имеющее значение для соц. мира человека, в его как раз самом прикладном значении, определяющем собой его дальнейшее…
И… в чем проблема здесь? А она есть в том, что это не является уделом всех – как достижение, причём в самом широком смысле, что и означает в его основании, как причине, т.е. опыта или понимания (т.к. люди живут как бы все вместе, но очевидность чего, впрочем как бы доходит не до всех), то есть это может стать их уделом лишь в том случае, когда оно к ним вернётся, то есть ко всем - как к обществу и следовательно социально, т.е. когда это станет неизбежностью или внешним условием по отношению к ним (т.е. ровно по соответствию.. уровня их интеллекта) или… слишком поздно, в виду отсутствия ума и или желания его обрести, как понимания важности существа их дела и именно его важности. Действительность же сегодня состоит в том, что люди стали понимать необходимость «человеческого».. – и.. это уже стало «слегка» их внешним условием …бытия и тем они стали понимать его значение ..в ряду – придавать ему значение и… соответственно, вынуждены искать, заметьте и находить ему место в жизни.
Но мы имеем здесь Единство и нацию, и как видим, здесь возникают для начала две проблемы – через противоречие в лице категорий и их социальных признаков, так как мы имеем то, что означает сначала и воспринимаем это как противоречие и как противополагаемое, а затем и только лишь потом и как следствие, и саму основу ...через это движение. Проблема для человека состоит в том, что одна сторона неявна, а вторая явна, а степень их важности и значения имеет отношение к осознанию существа места, положения и действия, т.е. к порядку в самом широком смысле. Для человека, это означает, что одна сторона имеет качество основы, но не имеет формы, надо понимать имеет значение и выражения в осознании, а вторая имеет его, т.е. форму, в том числе и осознания в восприятии, но не имеет основы или причины для этого существа качества или основания для действия как причины, чтобы «строить» или выражать это неявное существо качества (как его бытия). Где осознание есть действие или процесс, что имеет самое непосредственное отношение к сознанию, где смысл его действия и бытия, как быть или продолжения, есть обретение знания, т.е. смысл бытия есть осуществления осознания в мире знания или «овеществления» знания и в этом сегодня состоит объективность бытия или объективный смысл бытия сознания, что собственно и позволяет ему осуществлять самостоятельное бытие или осуществлять его рост в соответствии или устремляться в самостность ограниченную или объективное существование, но где само сознание, в любом случае, собственно есть высший аспект проявления формы и где мы уже и так вышли за определённость очерченных границ, и это если говорить в рамках противоположения, осуществляя это как выражение двоичности, где первое или единое - есть. Где всё это является формой взаимодействия и продолжения в настоящем как суть этого процесса. То есть это уже будет третьим, настоящим или процессом – тем со-знающим и являющим собою основу его …вечности. Где их взаимодействие, как продолжение их самих, являющее собою и в себе в их выражении аспектов основы этого продолжения или действия в форме, что есть выражение Закона, как их высшего смысла совместного бытия или существа самого объединения ..в форме. И это, по сути, есть высший смысл и в выражении существа формы или того, что чел. называет нацией, как формой соответствия выражения содержания и организации, жизни её, посредством существа её высших аспектов ..в Бытии, читай как смысл её жизни. Здесь, в связи с этим как бы отступлением, боюсь показаться нудным, но это есть так, если мы говорим о высших аспектах того, что мы называем материальным, и находящего своё выражение и содержание, в социальном. А это происходит неизбежно. И все эти вопросы упираются в категорию Единого, в природу Единого, в само понятие и понимание значения его и его роли - не являющегося для сознания человека явным, но тем не менее, объективно существующим и где мы опять же и уже давно вышли за пределы значения и содержания объективности, как понятия, принятого в «современном»... То есть мы самым непосредственным образом касаемся природы единого и тем, неизбежно природы материального, где рассмотрение её, бессмысленно и бесперспективно, и.. – не имеет перспективы, буквально, без него, так как только оно – единое, только и даёт …продолжение. Это знание важно своим содержанием, т.е. важно для всех, т.к. только оно даёт собою основу всему этому целому, как социальному и в его лице человеку, отдельному, т.е. частному.
Так или иначе – всё упирается в мировоззрение - в восприятие мира человеком, где ему, т.е. человеку в этом «мероприятии», находится место и роль. И общество, так же как единое целое или его выражение, также важно (о чём он, кстати, никогда и не задумывался), когда оно должно отдать то, что имеет, когда оно, т.е. мировоззрение должно вернуться к человеку, как к вопросу сохранения себя, но единого в себе и единого с тем, что его окружает. Т.е. с целым и в соответствии, где оно – мировоззрение, как явление социальное, является знаком его (приобретённым или обретаемым) и значением того, что имеется у него, важное как раз для него тем, что оно подводит черту определённости (в существе его значения) знаменателя, важное собою для него в его движении вперёд и потому, можно сказать в развитии. Но… когда оно получает, вместе с этою определённостью и направление, по отношению… и к его результату и к целому или общему, - Единому. То есть, когда оно становится для него результатом этого пути, как процесса и становится – деградацией или развитием… То есть определённостью, как его результат. И вот тогда и возникает этот вопрос – чего? На основании и по отношению… так только тогда он имеет смысл. То есть вопрос о направлении, методе и цели, когда есть-имеется смысл сообразовать или соотнести, почему и возникает существо.. метода, как вопрос о целесообразности того или иного действия по отношению, так как… всякое действие имеет отношение… и иначе, его рассматривать нельзя и не имеет смысла. Вот тогда самодостаточность, как сущность бытия и существо знания, и получает основание и есть оправдано в форме, то есть самим существованием формы и её необходимостью, где её определённость получает причину материальную, как явления целостности, быть и не противоречит сути – что означает исключает противоречия между отдельным и единым, и его выражением в форме, как явление (в том числе, как и физическое или суть физический процесс), целостности и его необходимости в существе его бытия. Что и означает исключение противоречия между самостью и целостностью в единстве - народа и становлением, по сути, - нации, т.е. осуществление осмысленного действия по отношению и на основе… в выражении существа содержания их высших аспектов фундаментальной или вечной основы бытия (как их истинного или действительного смысла). Неизбежно, тогда, встаёт вопрос формирования соответствия существа основы формы организации и содержания или объединения, при отсутствии противоречия, т.е. согласования, содержания, действия и формы, как в их формах выражения, в их устремлении в развитии, где в самом начале этого содержания, выступает Начало, а за ним следом и идея объединения, как смысл существования в единстве, ликвидирующая противоречие (как принцип полагаемый в основание восприятия мира и соответственно места своего и действия по отношению), между природой материала, формой и механикой, как основу представления, как противоречие между частью и целым …в их совместном существовании и движении вперёд. Это есть то, что есть особенно важно сегодня для мира человека.
И далее здесь, в этой социальной картине и возникает знание, как таковое, выступающее в весьма определённой и отведённой только для него роли и меры - его и его продукта, когда и происходит рассмотрение их итогов, равно как и возможности того, что с этим можно и нужно делать, а это и опять же в итоге – роли, величины и качества, как меры и положения, когда это означает, кто, как, где и посредством чего оперирует этим и для чего.., т.е. полагающего возможность вынесения суждения по отношению, читай обращение с этим или отношение к тому, как к объекту манипуляции. А между всем этим, располагается человек личный и это как раз потому, что человек есть сущность сознательная, что не говорит о том, что это есть сущность сознающая или сознающаяся, что означает свой собственный центр и возможность (собственно почему у него эта возможность есть, это к тому, что не говорит о его сознательности) принятия решений …под влиянием и без. Потому и совсем не даром сегодня стали столь остры и выходят на первый ряд вопросы связанные с Информацией или с тем, то как это называют..:-) – они стали иметь именно политическое значение. Случайно ли это (?) – полис, то есть само явление, этого полиса, как определённой формы организации общества и формирование логики действия этого общества, точнее возможность согласовывать это действие и сознательное использование её и согласование своей политики – цели, действия и оправдания их, как идеи этой цели – её идеологии или логики действия, совмещённой с социальными представлениями об обществе, о мире и о себе самом, о структуре организации его общества, по причине имеющихся общих целей и задач или - о приоритетах его, где на другом полюсе от всего этого множества, этого его представления в качестве целесообразности этого представления обо всём этом, находится то, что всё это объединяет… так или иначе вот о чём чел. пытается «забыть», и… – примиряет всё это между собой. То есть… выступая (и) именно (сегодня) в качестве новом, не всегда явном (для него), но - всегда присутствующем… - всегда имеется основание представления о мире… понимаете в чём дело и оно не всегда соответствует и вот это уже как правило, его представлению об этом, т.е. – весьма своеобразный эталон в качестве мерила этой целесообразности и прочих сопутствующих тому ценностей, но уже для него и в каждом отдельном случае, но и не только. Неожиданностью сегодня для человека становится то, что всё это связано между собою и причём самым что ни на есть непосредственным образом. А неожиданностью от того ещё и потому, что это становится вдруг актуальным… и для человека личного также, т.е. в частности, так как его личность должна была бы быть главным в этом процессе, т.е. как подразумевалось и как должна, что и есть для него сегодня как «святое» - вдруг не оказалось таковым и есть подвержено… - а он и не предполагал. В чём, собственно говоря, и заключается основная, буквально, проблема, для различного рода «элитариев». То есть те «сложности», что сейчас начались, что означает проявились актуально, есть на самом деле идеологические, а сложность существа этой идеологии, оказалась очень уж близко расположена от практичности и её практического смысла, т.е. от логики действия и существа цели в её целесообразности – и они, оказывается, никак не иные и по этой причине им сейчас критически «неудобно» и им совсем не нужно это треклятое основание, по причине чего они его и старательно стараются (прошу прощения..:-)), но это есть именно старательное старание, как попытка настоять на своём) «не замечать». Так как если его «заметить», тогда и придётся иметь дело с этим Началом. А если с ним иметь дело, тогда всё становится «очень плохо». Так как если с ним иметь дело и по существу, то тогда изменяется вся картина мира, читай «расклад», как воплощение существа логики в её целесообразности, равно как суть самой политики и прочее. И будет тогда это картина маслом и будет она называться «Приплыли», что дословно означает – исключение «элитариев» из Правила, но общего, а для них это есть «не верно» и никому из них не нужно, то есть имеем очередное их противоречие, и именно по этой причине, скрывается сама определённость и причина действия, как и её логика – идеологичность …вопроса, но именно поэтому, у нас идеологии и нет – то есть собственно почему у нас рассуждения о патриотизме, как о нечто абстрактном есть, а идеологии – нет и как таковой и тем более, в связи... Человека пытаются ограничить и тем посредством манипулировать, потому что, а далее и возникает вопрос мировоззрения, как явление именно социальное – общее и тем имеющее значение, т.е. неизбежно подводящее черту и тем …выполняющего роль знаменателя, а далее.. и основы фундамента начинают проглядывать. И поэтому, особенно даже не углубляясь, мы видим массу неразрешённых проблем и созревающих конфликтов, как раз в этой связи – где национальное и единство фигурируют… Дальнейшее рассмотрение продолжим, но от примеров, подчеркнув тем самым само наличие этих вопросов, как и факт их актуальности, чтобы не говорили потом о том, что мы все как бы просто проходили мимо…
Статья Фёдора Лукьянова, «Реконструкция без чертежей», 10.10.18. Чем интересна? Тем что показательна, даже самим названием, с позиции, так сказать определённого полюса… воззрения, а именно как раз попыткой игнорировать суть и смысл происходящего, так как само название выступает силлогизмом по отношению к сути того, о чём говорится в самом начале. Где само название уже есть заявление и оно претенциозно, где за этим, неизменно, как за фасадом, проглядывает всего лишь суть эго. И всё это выглядит как попытка быть актуальным – т.е. почти как невинное занятие, но таковое впечатление может создастся лишь на первый взгляд и причём достаточно поверхностный.. То есть используемая метода, как всегда проста – идти как бы от «простоты», от того, что как бы «общепринято», что и приводит лишь и как всегда, и только лишь, к констатации – провозглашения как бы очевидного, т.е. допустив-как-утверждая отсутствие противоречия в этом восприятии сути происходящего как бы от фундамента общего, а выводы… А следом, происходит манёвр, когда эта общность, как и её суть там же и остаётся, т.е. в пределах ограниченного внешнего пространства, так как следом и тут же, оно засеивается сомнениями и противоречиями – т.е. суть манёвра, заставить остаться во внешних пределах очерченных, т.е. ..всё там же. Потому что здесь же, в самом начале, он говорит об определённом порядке рассмотрения вопроса за историю самого «Валдайского клуба», называя это «сериалом», где эта позиция, так «естественно», была от рассмотрения того, что есть «вокруг нас», но признавая в этом само наличие определённости (существа) логики в сути закономерности происходящих процессов. То есть от этого как бы никуда не деться, откуда и возникает эта очевидность констатации, имеем происходящее во взаимосвязи – взаимосвязь… - причина то была …и есть …а мы её не видим. И это как минимум странно, но странность перестаёт быть странность, если ты понимаешь, что происходит эксплуатация «странности», так она должна служить… определённости замысла и цели, что не должна быть явной.. Так как это всего лишь есть реализация «замысла» или образа мыслей в целях эксплуатации… о чём они и заявляли ранее на своих страницах и статьях, отрицая определённость причины существа логики и её цели (т.е. уже здесь мы «поплыли») – единственность идеи и логики - идеологии и в том её определённость – у них она должна быть неопределённа, причём обязательно – причина и цель – они есть настоящее… Поэтому и «реконструкция» у них, происходит «без чертежей», т.е. как должно ..быть и как данность. Но так ли уж она безвинна эта их «простота» и так ли уж они просты, как может показаться на первый взгляд, когда они желают её таковой преподнести. Но куда как более Лукьянов определёнен и откровенен в статье «Подведение черты», от 16.10.18, почему там это есть так, посмотрим далее, но цитата – «…15 лет Валдая – действительно логически целая эпоха в хронологии мира и бытия в нём России. Внутри неё есть свои вехи и развилки, как есть и условная черта, которую под этой эпохой пора подвести. Начинается новое время». Почему пора? Забавно.. не правда ли? Так почему она есть логически и потому неизбежно последовательная, к чему ведёт, и почему есть необходимость подведения черты и почему должна начаться именно «новое» и аж «эпоха»? Но ответа то нет. «Просто» у них, здесь и сейчас, в этот раз, нужно понимать «случайно» и само собой, т.е. понимаемое как-обычно.. сама тема «форума» - стала (и вдруг) Россия. Но этот факт стал следствием того, что ни давно уловили основные тенденции процесса и это вовсе не говорит о том, что об этом нужно говорить вслух и в существе их определённости, как раз потому что им стало понятно, что Россия есть ключевое звено изменения существа состояния этого самого «миропорядка» - или ключевой элемент изменения Мира, или его начало - т.е. изменения… Причина, как спусковой крючок.. а далее, что можно понимать и буквально, и существа основы этого нового – основания нового, это если уж дословно – будущего Мира. Или сути этих отношений… как нормы, но… они же не говорят об этом. Что это есть именно так и главное о том – почему, это так. То есть, вывод то на самом деле простой – они в этом не заинтересованы. А именно говорить об этом – о чём? О действительной причине изменений. Так как по их «мнению… - изменения хаотичны и механичны… а что из этого следует? Пример «ответа» - «Просто (..:-)) логика (?чего и почему?)) глобализации привела к результату, которого не ожидали ещё несколько лет назад». «Глобализация», почему и от чего, с какою целью, чья цель и т.д., ответы на эти вопросы никто и не думал давать по существу, потому и не ожидали. Почти откровение и собственно признание… факта того, что от этого уже никуда не деться, но можно ведь «трактовать», почти как бы невинное занятие – «Основные действующие лица, включая тех, кто решительно нёс вперёд знамя (обратите внимание -..:-)) традиционализации и унификации планеты, резко повернулись к себе самим». Т.е. «вдруг» и сами собой, вдруг решили и без причины… и это, конечно, было действие, но не суть… Но не то что все эти «товарищи» и были это-суть действие, удивительно читать… Но почему то для них, т.е. уже для «наших», как всегда вдруг и неожиданно, «Выяснилось, что глобальные устремления правящих групп могут (почему могут, а не дожны были..:-)) вызвать отторжение растущей части своего населения». То есть это у них – «выяснилось»… То есть где собственно и возникает этот самый смысл, как его необходимость – вследствие… неудачи – и модели и самих себя в этой «модели», отсюда и мытарство… где и откуда и возникает это следствие в действии и его смысле действия, как его необходимость, но для них, т.е. в частности, что но уже нам всем, пытается и донести тов. Лукьянов, т.к. это есть их «понимание» - мы «..стало понятно, что заниматься в первую очередь нужно собой…». Вот собственно и весь ответ по существу «понимания», где далее следует продолжение предложения, так как без «ответа на вызовы развития (что есть развитие, в свете существа логики, существа причины и цели, но «мы» всё о «развитии», но смотрите -) каждого в отдельности (а что и именно эта задача сейчас стоит? - ..как равно) бессмысленно пытаться двигать мир целиком». Нам пытаются подменить даже смысл существа момента, как следствия существа событий происходящего, а далее и как сущности самой задачи, т.е. … в итоге. Он и они ведь не пишут о том, почему не предвидели и не могли, он ведь не пишет о том, что не пытались и не пытаются выяснить, как найти то, что лежит в основе этого нового в человеке и существа основы равенства в отношении – равно как и сейчас, подача происходит от противного, от противоположения, от частного – и отстаивается именно это – причём здесь забота тогда обо всех остальных (и… потому отсталых, потому что они остальные..). Именно поэтому они не предвидели и не ожидали, что собственное существо логики – оно есть и имеет значение, только …и в их собственном мире – что сам смысл имеет это значение. Они не могли предвидеть что этот смысл – общего или единого, новым и есть и является необходимым фундаментом Мира и является ключом от самого Мира и есть основа существа самой логики отношений в нём, равно как и то – что этот смысл станет для них их внешним условием. То есть как раз тем или из разряда того, что они называют объективным и условием, и что они только и оказались в состоянии воспринимать, т.е. только его часть… В чём собственно говоря и упорствуют (отстаивая в том своё право, быть правыми, когда они неправы и в том оставаться и упорствовать в этом ..до конца.. но, ладно бы только это, но … они желают, что бы и все остальные, как отсталые там и вместе с ними там были..), т.к. это они разделяли и разделяют, а именно - знание об объективном, сам мир и тем (т.е. посредством) ценили своё личное… отношение и делали тем, сугубо личным. Ещё несколько от констатации – «Но ещё поворот произошёл – по причине упомянутого выше, - амбиция управлять миром, оказалась нереалистичной, зато отвлекала от управления собственными странами». Читаешь такое, так получается сама невинность – «управлять миром»… а кто просил… а вас и не спрашивали, т.е. уже здесь в самом начале имеем «изысканную», как бы сказать ...«флуктуацию». А почему – а потому что уже здесь, т.е. в самом начале их пути, от частного, как от ложного основания, но используемого как основания и порождается и может родиться, лишь заведомый обман и только лишь, потому что на самом деле, как оказалось, и сами пусты и дать нечего, а самое главное и мысли такой не было, где главное содержимое её, было как раз взять, т.е. стратегически, а потому и пусты – и предложить - миру и по существу этих отношений и «построений», это если исходить из их «начала», как их тотального «всего» и вседовлеющего «начала», то есть - из ограниченности – нечего и причём в абсолютном… Это, по сути, есть то что называется «отмазки». Так как реализация, воплощение подобной мысли (как начала) или предполагаемой структуры, не имеющей продолжения – или таковой возможности и есть реализация этой ограниченности, т.е. тупика со всеми его «прелестями», от реализации которых.. но уже тогда, уйти невозможно и почему это всё ничего кроме, мягко говоря, глупости, требующей своей реализации, в себе не несёт и явить не может, равно как и построить... так как само начало этого.. - деструктивно. Человек, вроде бы как понимает, что биться головой о стену, – есть саморазрушительно, т.е. буквально, но… продолжает это «успешно» делать. И именно поэтому, данная ситуация в своих следствиях и «… вызвала заметный внутренний тремор». Что есть как минимум странная «констатация». Но автор то об этом не говорит, т.е. о действительной причине. А в этом случае, следовало бы позаботиться и об оболочке, как о своей башке, что о стену бьётся и о содержании, как о причине этого разрушительного действия. Почему? А потому что в таком случае, данная ситуация – иного исхода и не предполагает. Но об этом, валдайские «гении», как «стратеги», не пишут и не говорят. Но именно в таком случае, у них одинаково отвратительно дела обстоят и внутри и вовне, скажем так – негативно отрицательно. Вот если бы она была иной – т.е. у отрицателей – вот тогда это, было бы действительно странно. Просто когда у них вдруг «случилось» (по непонятной для них причине), что они вдруг начали реализовывать свою «тотальную» программу о превосходстве (вопрос где и когда..:-), то это означает только лишь одно – что они всего лишь получили таковую возможность и… - приступили.. Почему они её получили, это несколько другой вопрос и он несколько более сложен и объёмен и мы здесь затрагиваем его лишь по ходу…, но так или иначе, продолжаем и идём далее – но, это не есть вопрос экономики и не в её тотальной мере, и не есть то, как это пытаются преподнести обычно, и пытаются в рамках и категориях чего «объяснять», а в том, что он её таковую именно приобрёл..:-), т.е. опять же почти буквально, в таковом её характере постановки и её «понимании» как старательно организованной «редакции».
И именно поэтому, т.е. в связи, там дальше в статье и появляются слова – «Сами недавние адепты глобальных решений сначала де факто, а потом и де-юре, то есть на уровне официальных документов, начали отказываться от универсализма и многосторонности». Вот видите, по ходу дела и камень полетел в сторону основ универсализма ..как бы невзначай, с косвенным «обоснованием» и утверждением частности, потому что это и присутствует здесь как «объяснение» - «не оправдало»… или, это у них и есть объяснение как попытка оправдания, но уже себя и именно своей «политики» или того, что они желали бы в ней видеть как результат. Не так – не поэтому, а потому что выше сказано или от того и потому это произошло, что это означало – что этих «решений» в действительности не имелось, а те что имелись и преследовались как цель, не несли в себе как основы универсализма, как не основывались на этом, т.е. на общем и едином для всех основании и тем являющимся ценным для всех, т.е. - буквально основы действительности, его начала в себе или того, что лежит в основании для всех и в равной мере, т.е. является важным для всех. И ведь от этого и осуществляется «уход» и это замалчивается. И тем более, что они на это и не претендовали, равно как и не могли претендовать и дать больше, т.е. буквально, своего собственного, что в них имелось началом их, т.е. «начала» частного – всё есть закономерно. То есть не могли и тем более не могли гарантировать равенства в этой «многосторонности». И именно поэтому, нужно понимать, почему там и присутствует это – «время сверхдержавности миновало», как их собственный смысл и как смысл, которого не было, но как вывеска, которая и использовалась и вот это перестало «работать», как раз потому, что это есть бессмысленно и не может – не в состоянии принести какого то осмысленного результата, но для всех, т.е. для Мира. Т.е. таковой «вывод» или как оправданный для них и имеет быть место, или ровно обратный требованию существа времени… как его «решению». Но у них имеется то, что несомненно является важным или, точнее, таковым как они это воспринимают, в его буквализме – «стремление преодолеть последствия распада СССР», как «падение возможностей, статуса и престижа… В разное время решать эту проблему…». Вот это и есть в их «понимании» реальная проблема – т.е. для них это есть проблема – они начинают от следствий, почему и не могут, не в состоянии даже сформулировать… причины и цели, т.е. сказать о них, как о существе дела, а далее уже о причинах и следствиях, т.е. по существу вопроса или дела, когда и образуется последовательность воплощения существа логики или сам Порядок - отсюда… И именно поэтому, доклад, который подготовил этот Валдайский клуб, как клуб валдайских «гениев», может и только «содержит образ осыпающегося мира» - именно так и только и ничего иного. Но при этом что важно – это и всё таки – «..не руины миропорядка…», т.е. как бы ещё есть «надежды», но то ещё более важно, что с таким подходом, у человека надежды, быть не может, во всяком случае на таких «товарищей», так как у тех и уже, всё произошло и потому, более ничего, «прогрессивного», нас не ждёт …кроме очередного дележа. И именно поэтому, как раз для того, чтобы ничего не произошло, нам всем, т.е. России – и её народу и нужен «международный аудит», в лице гостей Валдайского клуба, (естественно зарубежных) которые (и) представляют весь мир имогут (это мною естественно подчёркнуто, т.е. мы сами или народ России, мир не представляем и не можем… эти люди даже не понимают что пишут) с разных углов зрения оценить состояние и перспективы России». Я же говорю… - что всё уже есть, т.е. всё что нужно им для «успеха», как решения и данная писанина противоречит сама себе в своих постулатах, где содержится призыв, к тому, что каждый должен заниматься собой и прочее, но и… именно поэтому и «аудит», т.е. на соответствие и даже «перспективу»… должен быть и иметь место в статусе своём, видимо для более удачного и более успешного обрушения, т.е. если следовать их логике, это так нужно «понимать», в свете неопределённости перспектив наблюдаемого, т.е. только как обрушающегося мира и как его единственную «перспективу». То есть они получается «могут»… с позиции принципиальной ограниченности и (потому) превосходства – это им позволительно, то есть и потому сугубо с позиции и в рамках националистического подхода «оценить» и.. а нам, с позиции единого основания, не нациоанлистического – не позволительно. А Россия, живущая в единстве, по существу и на основании, в тысячелетнем и многонациональном государстве – не может – «замечательно»… и потому в кавычках. Можно сказать, грандиозно… в своём «размахе» и этот момент нужно отметить для себя в существе его причины, т.к. это нам пригодится ниже. Это, кстати, отчасти ответ на то, почему мировая «ситуация» для них, может быть, как только «парадоксальна»… как неопределённа. А далее и поэтому, картина этого мироустройства не только не складывается, а наоборот – «превращается во всё более непостижимую мозаику». То етсь всё «логично». Но дело в том, что в их случае, это не только таковым останется, т.е. «непостижимым» навсегда, но и не сложится в единую осмысленную картину мира – от слова навсегда – вот это они настойчиво и отрицают, всеми доступными им способами – это они делают, по сути своей, одновременно, пытаясь нивелировать, как маскировать сам негативный смысл в этого действия, но уже для себя. И это там у них написано ровно потому, что это им, как раз и не нужно, т.е. ни первое, ни второе. Они желают, т.е. прилагают усилия в обратном направлении. Это есть смысл. Действия - не заинтересованы. А только лишь в обратном – по причине собственных воззрений и менталитета – его положения и продвигают. То есть смысл и цель статьи – разделение – смысла бытия и цели – их эксплуатация и утилизация. Закладывается как бы основа, но по сути своей противовположная действительности, где действие есть цель разделить, форму и суть, возвести препятствие, между социальным сознанием и адекватностью его восприятия и оценки событий, как его анализа в поиске действительности решения и самой возможности его. А почему это так? А потому что ответ на суть вопроса и возникающих от него следствий, как формы его воплощения, лежит в иной плоскости действия, т.е. опираются на иную, отличную основу, а именно на едином, объединяющем начале – качества его – состояния и действия – роли его и значении, это если говорить о смысле его, как о знании имеющем неизбежный аспект социального характера. Потому что основа его – есть суть изменение, а им нужно обратное, т.е. неизменное в форме… как сохранение её. Поэтому нужно говорить о принципиальной категории единого и – его роли в материальном, имеющем продолжение собой во всех сферах участия и действия человека, а что это означает – прежде всего то, что начинать нужно сначала и это – о сути Бытия. И о неразрывности его с социальным миром человека, о невозможности отделить одно от другого, о бессмысленности и о негативности этого действия, и о продолжении содержания его Бытия в социальный мир человека. И здесь нужно отметить, что – это так, вне зависимости от того, желаешь ты этого или не желаешь. Это Начало не может быть отдельно… - вот с чем они примириться никак не могут - это не может быть раздельно или отдельно, или быть отдельным как категория материи или ко всему тому, что относится к материальной жизни – о чём и было сказано так или иначе до того. Но достаточно прямо. То есть… - это, определённо так. А у «нас» - что – «без чертежей» - делается… его нет – этой определённости, что собственно и умалчивается, как ненавязчивое отрицание бытия существа вопроса или реализацию желания его обойти… Упор делается как на «опору», т.е. на основание, где это есть совсем иное, т.е. на – «неопределённость»… как бы основательную или как на «основание», что имеется в настоящем или подменяется сама суть настоящего или основание в материальном ..бытии, а потому и но, тут же осуществляются «изысканные» спекуляции с опорой… и потому на – «хаос», что есть ихнее «всё» и на него одного. В последнее время, с неопределённостью, прямо просто поветрие какое то… ветер перемен, видимо надул в уши. Сам подход к решению задачи и постановка целей – характера их, сегодня осуществляется от существа их собственного смысла, то есть от отдельного и разделением – и это – патология. Но, по сути, есть приговор.
Итого и что мы имеем далее… - кризис… а о кризисе, как о неизбежном и о кризисе как о состоянии, писалось уже давно, но дело в том что нам рассказывают о кризисе именно финансовой системы и но, не говорят что есть система и почему она есть, то есть о причине, а следовательно что ею и им является, такая вот «ненавязчивая» цепочка - является – на основании чего… и для чего она есть. А почему – потому что это есть кризис модели – как неизбежно и совокупно, по крайней мере, целого, что им и приходится, практически, что называется скрипя зубами, учитывать и когда против реальности, ты всё равно есть ничто – поэтому и кризис смысла, кризис цели и целостности представления – откуда и несоответствие существа целесообразности, как метода, соотнесённого с самим решением – и или ответом, т.е. знанием… человека о существе цели, а точнее о легализации как признания и необходимости соотносить… и вот здесь они и входят в искус попользоваться… противоречием… как возможностью… обмана зрения. То есть искус эксплуатации консенсуса в обществе. А начинать нужно с чего? Правильно… С основы – основания.. Почему и разделение имеем место быть и (именно) политика как идеология = финансовая «система» и её цели = её приоритеты человека, т.е. как бы «вообще» – всё должно быть отталкиваемо от формы, т.е. очень поверхностно и скользить по ней, т.е. как цель, оставаясь именно там. То есть имеем деятельность, ставящую себе в заслугу внести и заместить одно другим – не соответствующим (временно, по делу, в качестве исключения, но вообще ..на постоянной основе), но как бы «принятым» - по крайней мере, создать тому видимость – и это должен быть обязательно – официоз.
Они не пишут и не говорят о действительных причинах, т.е. о лежащих в основе и тем более, о корне этих вопросов, что они все взаимосвязаны – тем более в самом человеке и о человеке - они не продолжают, а останавливают. Тем более, что такой ход «развития» и движения самой мысли – делает бессмысленным саму жизнь человека и сам его мир, для них, это будет потом… Но мы уже и по результату имеем это рассыпающееся.. по их же словам, но а те то.. всё о том же, т.к. для них это есть «возможно», т.е. «случай» или вариант их ..собственный или собственной неопределённости..:-) которой они пытаются управлять. Они не движутся по существу логики «развития» собственной мысли, как раз потому, что это станет явным и осмысленным результатом, но… уже сейчас – они несут в себе величайший в мире комплекс собственных недостатков и ущербности… - вот их действительный результат. Эта логика «развития», обессмыслила саму деятельность человека, само развитие… но собственно, в этом и состояла их скрытая задача исторически – осуществить инфляцию… обесценить сами ценности или того, что имеет быть в них основанием – увести от этого, буквально. И в этом есть определённость их собственной логики, то есть направленной на самих себя. Это замкнутый круг …истории и потому сам «рост» его – т.е. «кризис», это есть логика «развития», откуда и по причине чего, имеем наличие хаоса в отношениях и логику противостояния, ведущую… в весьма определённом направлении. Но вот эту определённость - они видеть не желают… как и говорить о ней, так говорить, для них равно тому, что она есть. Это делает и или равно существование его, бессмысленностью и бессмысленным – они сделали бессмысленным существование общества – а это есть преступление против собственного народа и общества, убив его на корню – равно как и жизнь государства, как такового и тем напрочь лишающего его смысла быть и иметь его вообще и в принципе в себе, более чем только и «просто» национального… То есть, оно может быть только националистической направленности… как вам (?) – оно не может быть оправданно свыше или высшей целью. Вот вам и «рамки»… что очерчиваются. А всё потому, что сводят его к некоторым, отдельным, но весьма определённым аспектам частного, т.е. к противостоянию, обретая своё начало от него.. – или к ничтожному – к неравному. Где сама равность полагается в частности, т.е. к приоритетам внешнего или сути понимания «настоящего» «преимущества» и где приоритетом не предусматривается существование константы, т.е. постоянства – где постоянство, всегда есть переменная или утверждению того, что его не существует… Вот вам и смысл извращённой логики и отрицания основы, по существу. То, что происходит с человеком и его обществом, с отношением и отношениями, стало следствием отсутствия логики – очень такого избирательно настойчивого усилия в этом направлении. Отсюда и отсутствие преемственности существа основы, в виду подмены содержания, что в свою очередь стало таковым, в виду «исчезновения» основы – отрицания её. Это стало таковым, потому что они разорвали её единое тело – они разрывают его постоянно и (наивно) считают что так будет всегда (опять же недальновидность и попытка воплотить противоречие) – т.е. смысл действия и политики, останется скрытым – они желают иллюзии, они желают жить в иллюзии. Вот тогда и возникает вопрос Политики – вопрос реальности и её смысла, и соотнесения её как смысла действия и это важно… между прочим. То есть сегодня, а ещё вчера – год назад, всё было иначе или, то есть - это не было таковым.
Их «метания» исканий – от поиска «нового» или «новых» (точнее было бы сказать, ещё и нечто, как дополнительных опор) в и для либерализма, как бы в его «развитии», когда вдруг закончились его внешние атрибуты и стимулы, и начали осуществляться попытки в его сближению с «реальностью», или с попыткой решить головоломку о том, как это сделать, но с тем что существует для них вовне, т.е. ситуативно и продвигая его вплоть до «консерватизма», в попытке сменить «имидж», потерпели фиаско - не получилось и потому, пришлось «разворачиваться» и делать умные лица… А собственно что ещё остаётся, им не привыкать, т.к. это у них соотносится с тем, что есть «стратегически» и есть «работа» - т.к. именно в таковом её характере, ими усматривается весь смысл её. А дальше то что? В том то и проблема, что эти статьи стали по сути отражением «замысла» от безысходности, т.е. прологом «атаки», как результат их неуспеха – т.е. является, по сути – реакцией или её проявлением в данном случае, почти идеологической, как раз потому, что логика то в них есть и она там присутствует, хоть и не желает быть явной, так как она там есть от противоположения – как раз именно от того, что оно, это основание – есть… в чём собственно и заключается весь трагикомизм этой ситуации, и чего они и не желают признать – вот что самое любопытное. А также от того, что признание, будет означать продолжение или именно то, что изменения… не только возможны, а и необходимы, когда от возможности до необходимости, всего лишь маленький шаг, а это… - для них неприемлемо и по сути для них есть невозможно …как то что не должно и как раз, по существу «дела» и вопроса, когда в свою очередь, ничего «нового», эта мысль «родить» не может, без ущерба для себя. Почему и говорится о том, что – не случайно, совсем не случайно, темой последнего Валдая, становится сама Россия, о чём и… но перед этим и в связи, нужно напомнить, что их главное открытие, что они сделали, с огромной степенью удивления для себя – что Россия, «состоялась», т.е. опять же уже – и опять же очень «торопятся» заинтересованно… Почему? Потому что это как раз, ещё далеко не так… т.е. и снова скрываемый умысел. Но это есть именно так, как должно быть, когда есть в том потребность – зафиксировать сие мгновение, как не Запад. А все остальные, должны быть крайне благодарны за это, да то что они соизволили.. а что это есть такое и почему, и в чём это, в свете чего и по отношению, и для чего… ответа нет. И даже стали раздаваться голоса, что демократия, даже как бы и не является основой фундаментом общества – уже даже возникают сомнения в безальтернативности самого «развития» - видимо дела совсем никакие, раз уж припёрло до подобного рода высказываний. Но дело в том, что говорить не значит делать и подобного рода «отступление» (это следствие их «нормы» или отсутствия её существа) – происходит всегда и они готовы к этому всегда, т.к. они не имеют корня и не имеют лица, т.к. по существу есть безлики и в этом смысл их утилитарности, а потому и продажны, а в этой цене есть их собственное вкладываемое в то содержание - форма.. т.е. тело. Почему и готовы «работать» сразу на две стороны (или больше, или чередуя..), потому и отрицают политические противоречия …между западом и Россией – а это как? Но его у них нет, о чём они повсеместно и объявляют раз от раза – у них нет идеологического противостояния, но сами они действуют в рамках определённой идеологии – в её логике, что они и маскируют всячески – отрицая существо бытия, как и логику существа бытия самой России, вместе с этим, т.к. они по существу основания своего – есть одно. То есть блокируя саму возможность таковой и её появление, равно как и обретение самой Россией существа смысла бытия идеи России и осознание ею и её народом исторического смысла этого бытия по отношению к другим народам – это и означает социально, т.е. актуальность социальной стороны вопроса, как основание существа и нормы отношения – они отрицают его – по существу = существу её задачи = существу смысла самого Бытия. Но при этом, они не желают находиться на обочине… то есть практически буквально – мировой политики. Весьма странная позиция.. она патологична в своём… Но что собственно происходит, они – нас втягивают в неизбежное противостояние, целиком и полностью, но без осознания существа дела и без возможности его избежать и что то изменить в происходящем, обретение иного основания как результата и смысла его пути, в своей фундаментальной сути для всех, а далее соответственно, по существу вопроса самой политики и бытия человека, что равно для нас – истинной сути бытия его общества и.. государства как такового, то есть - России. А человек должен об этом знать и человек России в первую очередь, а они – это блокируют.
Социальные проблемы и вопросы, которые ищут своего разрешения, должны быть разрешены как вовне, т.е. имея значение и статус внешнего, в том числе и как международный, что означает несущие и имеющие в себе и смысл и значение принципиального характера, а сегодня это не так - то есть но на общем основании, что означает в основании существа содержания понятия, что есть равно или иметь действительное к тому отношение в этом основании и важное тем для человека, и именно поэтому в равной степени, а потому, так и внутренние, по своей сути и значению, и то что есть и называется - проблема, решаются сообразно, то есть но когда это равно им по существу основания своего и причине быть – в осознании того, что другого выхода или решения не имеется и не может быть, даже при всём желании своём, привлечь его со стороны… необходимо различать воображаемое и действительное, а для этого нужно основание… этой действительности. А поэтому… - но кроме как в существе основания их, но дающего им начало и делающего их равными по отношению друг к другу.
Есть такое слово – Один и в итоге его существа его процесса и.. он обязательно будет – но вот исход, как объективный результат его эли этого, он может быть разным. Сегодня в его положительном значении и динамике, как результат он может быть разным, во всяком случае, для тех кто… пытается манипулировать. Но тогда суть вопроса современности и его сопутствующих проблем, не имеют быть возможности разрешены в данной системе мировоззренческого и идеологического подхода – отсюда и разделение, как попытка выжить в их понимании, а не развиваться, т.е. двигаться дальше и изменяться – они не желают. Отсюда и разделение, политических.. и сути их вопроса, как финансового, научного, технического, научного, рассмотрение отдельно экономического, патриотического, национального, самого вопроса суверенитета как внешнего и его «инструмента»... как военного и так далее и многое прочее, вплоть до вопроса искусства и самой культуры. Что их «объединяет», так это то, что все они рассматриваются отдельно. Они все разделены – и есть по существу отдельное – сферы деятельности или приложения сил – таковыми и воспринимаются, опять же и т.д., и в связи, возникает просто бесконечная масса вопросов, которые априори рассматриваются по отдельности и потому… - не могут, не в состоянии быть разрешёнными, так как между ними нет принципиальной связи – нет основания – нет решения. А люди этого времени, на это не способны, объединить их по форме и сути, т.к. нет даже возможности рассмотрения их с принципиальной позиции единой основы, так как в «ходу» только научная… и где единого в качестве материального, читай объективного не существует, отсюда... и что тогда это означает.. А чтобы продолжить, приведу пример, авторский доклад – «Мир на переломе», Прогнозные сценарии глобальных изменений в условиях смены технологических и мирохозяйственных укладов, Сергей Глазьев, опубликован в журнале Изборского клуба, №6, 2018г. Дадим достаточно большую цитату – «Лидирующую роль в создании такой антивоенной коалиции придётся брать на себя России, поскольку именно она находится в наиболее уязвимом положении и без создания такой коалиции не победит в развязанной против неё гибридной войне. Россия обладает не меньшим, чем США, историческим опытом лидерства в мировой политике, необходимым для этого духовным авторитетом и достаточной военнотехнической мощью. Отработанная в СССР система народнохозяйственного планирования, снявшая институциональные ограничения расширенного воспроизводства, оказалась важнейшим нововведением — отправной точкой формирования интегрального мирохозяйственного уклада. При коротком жизненном цикле Советский Союз стал своеобразным мостом из колониального в интегральный мирохозяйственный уклад, совершив беспрецедентную индустриализацию и защитив мир от угрозы глобальной колонизации германским фашизмом, который мог надолго остановить развитие человечества. Чтобы претендовать на лидерство, российскому общественному сознанию необходимо избавиться от комплекса неполноценности, привитого прозападными СМИ в период горбачёвской перестройки и американского доминирования при ельцинском режиме. Нужно восстановить историческую гордость русского народа за многовековое упорное создание цивилизации, объединившей множество наций и культур и не раз спасавшей Европу и всё человечество от самоистребления. Вернуть понимание исторической преемственности роли Русского мира в созидании общечеловеческой культуры, начиная от времен Киевской Руси и вплоть до современной Российской Федерации, являющейся преемницей СССР и Российской империи. В этом контексте следует преподносить евразийский интеграционный процесс как глобальный проект восстановления общего пространства развития веками живших вместе, сотрудничавших и обогащавших друг друга народов: от Лиссабона до Владивостока и от Петербурга до Ханоя». Глазьев, мужчина, конечно, умный, экономист, вопросов нет, говорит и отстаивает абсолютно правильные вещи, но… - посмотрите на приведённое выше внимательней… а почему – а потому что это есть типичный пример.. а именно – вопрос причины, т.е. по сути, самого решения, не участвует в нём и не предусматривается, как – социально, а соответственно и не рассматривается, т.е. не принимается к усмотрению, когда это есть то самое главное. Почему? Потому что мы начинаем не с того. Потому здесь и сегодня самое главное есть следствие, как раз потому, что это самое главное и отсутствует …в своём основании и содержании и именно поэтому – мы сразу переходим к следствию, то есть.. – к противостоянию. Как к единственному смыслу своего сообразного действия и соответственно, методу, действуя и следуя строго в канве логики «современного» мировоззрения, минуя основной этап – согласия и его содержания, как основы и сам смысл его действия, как суть и смысл необходимости действия социального (и естественно международного в том числе ..и вообще в принципе), читай человеческого или общечеловеческого. То есть ровно так, как будто его нет. Опять же сообразно и опять же, почему? Потому что для человека сегодня – всё есть война и он иначе не мыслит себя, само знание его есть таково, так как это есть и = преимущество, и есть поиск и обретение его, как цели его и это есть достояние его и «достижение» его Истории. Сегодня человек, есть человек войны, а не Мира. Разницу…? И… соответственно, его собственная основа, содержит в себе, только «основу» собственного приоритета и это есть важно.. как его опытом и знанием, подтверждённое, а это есть так потому что он владеет только тем, что есть частное, как знание о себе и о «мире». В его представлении, Мир не есть «вершина», как достижение и он почти искренне, не понимает почему – как это относится к его социальной, общей, единой Истории и самому пути его.. и потому не есть основа – у него не «сходится»… Для него знание – это война, но нужно, крайне необходимо, чтобы он знал о том, что кроме войны, есть ещё и Мир – практически буквально, так как он именно в нём живёт (и далее, как ни странно и желает жить, хоть не всегда и желает в том признаться), так как кроме разделения, как действия и отдельного, как формы, вне рамок границ и представлений о нём, ещё есть и то, что есть основа – единство и единое. Вот с чего нужно начинать – с Начала.. с основы, с мировоззрения, с идеологии, как с обоснования логики действия в достижении цели. И это есть задача, как раз государственная, как первейшая для него и именно социально значимая, чьи следствия и причины для него, есть фундаментальны. И двигаться на этом пути должно последовательно и логично, последовательно утверждая и разрешая – потому что только так можно быть и это первое, и показать как сам путь, на примере, так и объясняя смысл его, т.е. суть и причину как основу этого пути и логики его, как достижение, разрешая парадокс его и тем раскрывая смысл и место природы его, т.е. в окружающем, как необходимость… - читай основу преемственности в форме и содержании, как суть самой …политики. Иначе откуда берётся смысл «интегрального»? Причём во всём «мирохозяйственном укладе», когда СССР был действенен и имел смыл и причину быть на пути его «короткого жизненного цикла», будучи и, получается, по сути лишь временным «явлением»? А где его вневременное «явление» и сам его вневременный смысл? Поэтому и коалиция создаётся как акт противостояния, пусть и (пока) в «гибридной» войне, но в чём разница? А смысл её существования в том, что чел. должен это понимать. А она, эта разница, должна обретаться как акт созидания, т.е. будущего, т.е. создаваться, а оно возможно лишь на новой основе – а об этом… речи нигде и нет. Когда жизнь в миру, по сути, ничем не отличается от войны – нет разницы, отсутствует отличие, то вечное, что всегда будет им, т.е. таковым и потому вечным и единым - основания этого нет и причины нет …для осмысленного действия. И как можно «Вернуть понимание исторической преемственности роли Русского мира…», если мы этого ещё и не начинали? То есть не проводя и не проведя это осознанно, централизованно и организованно, в социальный мир России, почему и где это отличается от… единым образом, т.е. в том числе и через и посредством власти – читай государства? Когда это становится основою именно политики, а.. – без этого – невозможно. Тем более, когда это касается усилий, направленных на созидание, уже и общечеловеческого и тем более, культуры. А если у нас отсутствует сама основа в «созидании общечеловеческой культуры» - а в чём смысл тогда? Нашего действия и цели? В том числе и для самого окружающего, т.е. мира – непонятно… Но речь то от раза к разу, идёт всё о том же самом – экономика – война – а где сам путь к Миру? Его нет. А вместе с этим, тогда – роль и место России? То же самое …ни о чём и не «забавно» ли? На самом деле, забавного здесь, крайне мало. А чтобы продолжить, ещё далее, приведу следующий пример – статья «Подведение черты», Ф. Лукьянов, 16.10.18г., выше о ней упоминалось. Название отвечает содержанию в полной мере – почему посмотрим ниже – и о «логически цельной эпохе» и о том, что «Начинается новое время…», всё это есть «замечательно», в свете либеральной мысли, но нас здесь интересует его «новизна»… почему? Потому что о сути этой новизны, в статье нет ничего абсолютно, но имеется констатация о «трещине», это та самая «новизна» у них, что превращается в «идейно-информационную пропасть» и… это когда про пропасть этого различия – ничего. А тогда следом возникающий вопрос – а в чём «идея» этой «пропасти»? Читай, суть.. – различия – причина..(?) и это, в виду бессмысленности его постановки для них, превращается.. в вопрос риторический. Но нам важен факт, когда само содержание и идею его о нём, уже невозможно исключить из этого словесно-информационного потока… Имеем как всегда констатацию, но отличие как «особенность» от прежнего – они уже осознанно помещаются в область фундаментального и они о фундаментальном, откуда собственно и появляется желание поучаствовать, как скромное желание подвести черту, и они как бы «отражают» это, как «явление», вынуждены – спрашивается, почему – так, говорят и внешне.. т.е. очевидно, но назвать не в силах… т.е. не называя причины или вещи своими именем. То есть это «нормально» как раз для мышления западно ориентированного типа, как раз остаться в рамках, и не важно, что это есть по сути ни о чём, но это им важно, как раз тем, что они и это также используют, пусть и вынужденно, чередой внешних для них обстоятельств, так как иначе они… Посмотрим как и для чего – а далее, у нас кризисы, конфликты (и это «интересы») и они локальные и потрясения и т.д., но оказывается «..и этому периоду подошёл конец». Но почему, «мы» сказать не можем, потому что хоть и «черта», но она такая вот «дисперсная» и здесь имеется «естественная» двусмысленность – типа, «какая политика, такие и вехи..», как попытка легализации или претензия на обоснованность или очередная… А «черта» присутствует – по меньшей мере странно – оттого перемены – «они очевидны (т.е. видимо «вехи»), ведь все понимают (уже или ещё? Но понимают! По умолчанию и потому и дальше молчат), что происходит что то кардинальное, но неуловимы…» и «Просто количество перешло в качество». То есть «что то», но происходит и но – «неуловимы» - у них всё «просто», хорошо, пройдём и сыграем на «простоте», так как собственно мы и делаем это давно, т.е. идём от этого, в том числе и исторически, о чём не раз и говорилось – почему мы это делаем – потому что люди не в состоянии постичь суть этой связи (в большинстве своей, непосредственно), взаимоотношение как взаимосвязь сторон, скажем так, «вещи», т.к. никогда не касались сути этой «вещи», а следовательно и причины или фундамента, как краеугольных камней лежащих в основании или фундаментальных понятий, как категорий …в их целостности, т.е. значения и сути, как сложности этого здания, поэтому – но… мы и все вместе, вынуждены, пошли и подходим, что и есть «обычно», т.е. от другой стороны, т.е. как бы со стороны простоты(где она, простота, едина в себе и это есть то содержание, что она несёт в себе, как новизны для него и чем она собственно и ценна для него, то есть цельностью в себе, но… для него она есть «отдельна», т.е. совершается выражение содержания действием, или то как она ему представляется, но это не говорит о том, что это есть так), т.е. оттуда идём и каждый раз это так и сталкиваемся с этим, где человек может и вынужден принимать эту основу или считаться с нею, т.е. с её сутью и учитывать это – начало самой сложности, как её постоянство и тем, смысл его существования, как его необходимость и тем его существа, и тем его Закон, как форму ..выражения существа и содержания последовательности. Они же, «современные», пытались и пытаются сделать иное – зацепить «детальку» и зацепиться за эту сложность и выдать её за аналог или олицетворение простоты, не имея понятия, что это есть по своему существу и значению для них, и тем, использовать её (для себя и по своему усмотрению – не больше, но и не меньше – закон соответствия), замаскировав смысл, суть и причину своего действия, а именно то, что они пытаются это «всё» использовать – замаскировав отсутствие у себя лично существа (достижения) основы, т.е. существа целостности и бытия своего и своего знания о нём. То есть совершается то действие, что называется подменить – одно, другим, т.е. буквально или простоту, как выражение существа единства фундамента (и целостности его), сложностью как отдельностью и её «очевидностью», как «доказательством». Но этого делать нельзя, т.к. всяк на своём месте (и этого они (искренне) не понимают и не понимали и потому не могли учитывать и предусмотреть), т.е. то, что это невозможно по сути и в сути своей, как и то что им рано или поздно, придётся с этим иметь дело овне и с его природой, как и то что именно это будет определяющим в судьбе человека. Поэтому там у них и вынужденно появляется качество и также не используется, в его новом качестве, но именно в прежнем качестве, т.е. в качестве количества и выборочно, и локально. То есть очередной такой финт … И здесь же – «массовое отторжение истеблишмента повсеместно» - и опять же умалчивается и не говорится почему, а далее «удивляются»… почему всё это дало «кумулятивный эффект, спровоцировав осыпание всей конструкции». А какой оно может дать ещё? Спрашивается, а чтобы оценить причину их удивления и нескрываемой тревоги, естественно не за других в этом процессе, нужно понять смысл того, что является для них «конструкцией». Поэтому совсем не случайно то, что они используют образ «осыпающегося здания» - почему? Потому что очень удобно. Потому что оно же отдельно и есть возможность, как они понимают быть и в стороне и не особо напрягаться по этому поводу, получая и старясь получить и из этого также выгоду, т.к. более ничего они и не умеют – т.к. это их смысл бытия.
И да, могу подтвердить, что «В четырёх предыдущих выпусках, авторы пытались найти некие организующие принципы мироустройства…» - это так, действительно и более того, они узнали о них, но только одно – но… но вот сам ответ и знание об этом, им не понравился – как раз в связи с тем, что это есть фундаментальное, единое и использовать его так, как это хочется им – невозможно, т.е. в ином качестве его значения быть и по усмотрению – то есть частично, равно как и обойти его невозможно, т.к. оно есть Начало всякой твари, т.е. жизни – всему что есть, отдельному и локальному. А потому и умолчание, есть мера вынужденная, потому как у них имеется своя «константа» - собственная и всё производное от этого рода, потому и само содержания и суть действия, как суть собственной политики, остаётся для них неизменной. Потому и следом имеется попытка конвертировать это, т.е. попытка обращения к другой стороне, заключается не в попытке «образумить» или вразумить, а установить рамки – то есть всё то же самое или как пишет автор, «призыва к установлению «новых правил»», но в этом зверином мире, где властвует только сила и этого «добра» там максимум, а разума минимум, т.е. право «сильного» и действует лишь одно правило… - правило Каина – убей ближнего и тогда будет тебе правильно – «..потом искали какие то точки опоры, полюса, группировки». Почему и про группировки, это очень даже верно, как соответственно, потому что ничего иного, они искать не могли - то есть иного «Мира» у них быть не может. И именно после того и под этим «содержанием» и только после этого, и была подведена «черта» - и это так для них – это их черта и тот смысл самого содержания, который они усматривают и вкладывают – и именно поэтому и по умолчанию, наша пропасть ширится – благодаря им, т.к. они ничего не сделали для того, чтобы устранить её или её причины, и именно поэтому и благодаря им, мы движемся в прежнем направлении, т.е. к увеличению её, как к росту потенциала противостояния, т.е. к бойне. Именно поэтому, содержательная часть их констатации принимает форму такую – «Развилка формирования (отметьте!, т.е. тем не менее, как оговорка по…) эффективно функционирующего международного порядка (где порядок, может быть только «эффективно-функционирующим» и ни шага в сторону, т.е. никаким иным и где нет ни слова о сути этого порядка и если это есть вообще «порядок» - т.е. правило Каина, это не порядок, в том числе буквально) на основе глобального управления (где «понимается».. это же «очевидно», суть его или поиск смысла его как модели, уже есть как состоявшейся, где это «понимается», т.е. опять по умолчанию, что он может и должен быть именно таким и это есть «правильно», где и когда «глобальное», как метод и как идея, есть единственное достижение или то что имело место быть – остальное мы «не видим») пройдена. Мир двинулся в ином направлении. Он соскользнул в эпоху односторонних решений». Во первых, «он соскользнул», это произошло без них, он сам по себе и никто ему в том не помогал… что по меньшей мере, странно, т.е. ложь, во вторых, этому «соскальзыванию», как процессу, нужно придать отрицательный оттенок, в противу «глобальному» и правильному, как единственному тому, что произошло и т.д. Так как и то есть, других достижений не было, и мало того, это «одностороннее» есть частное, но и то, что это «глобальное» «строилось» на этой «основе» и именно по этой причине и уходит в лету - это по умолчанию… То есть имеем очередные подмены в существе происходящего и под этот «шум», имеем желание легализовать это, когда «каждый за себя» как основную тенденцию – т.е. это же как бы «очевидно», где смысл этого действия состоит в том, чтобы показать, как «убедить», что другого – иного, не происходит и происходит только это – т.е. и ничего нового, как бы не происходит и именно потому, это и становится «так как»… - спасение утопающих, дело рук самих утопающих. То есть – я прежде всего и он опять сам по себе – очень замечательно сочетаются «решения», как «соскользнул» и когда чел. тут как бы ни причём… по существу его причины бытия, идеи и основы, как причины действия – они в упор не желают видеть, признавать, произносить – провозглашать – смысл, цель, суть и сущность причины происходящих процессов и даже не в социуме, а в его природе, и соответственно признавать закономерность и правомерность следствий – как суть и смысл, направление движения общества в его истории. То есть выводы то ровно противоположные от существа происходящих процессов. Именно поэтому, т.е. именно на основе его собственной логики и появляется следом само и не только само, но успокоительный речитатив, т.е. он тоже за общее и на общих основаниях – «…как же так, почему после такой многообещающей эпохи, когда мир, казалось, двигался к преодолению непонимания (это вот как раз к «пониманию» того, что есть хорошо, а хорошо – это «глобальное») и глобальным решениям, мы соскользнули к откровенному эгоизму». К откровенному и не очень желающему быть откровенным, я бы так сказал. То есть для них – лично – это было «достижение» и… таковым это и осталось, более того – должно остаться и… - таковое положение дел, для них, было непредсказуемым... т.е. одновременно. Человек от «элит», не желает, не может и не в состоянии признать того, что в их понимании то, что лежит в основании прежней системы (и того, что они считали или принимали в качестве системы или за систему), оказалось не верным – а признаться в этом, человек истеблишмента, себе (и другим) не в состоянии… Так как это для него есть изменение (что в свою очередь, может и происходит только автоматически, т.е. механически..:-)), что само по себе, в его миропредставлении, есть ужас.. т.е. изменение положения и состояния, т.е. формы как её содержания, вот где комедия божественная – вот собственно и ответ их... социальный. Смысла сути в этой статье нет и признания существа причины, лежащей в основании существующего состояния дел, также отсутствуют здесь, как должное – как норма. Поэтому и ложь заслонила собой всё на свете, потому и правда признаком умолчания, что она вообще есть и что она значит, как отражается и в чём выражается, воплощается в социальных процессах, какие формы принимает и почему – в череде событий в истории и в настоящем. Отсюда все эти мимические реакции и конвульсии, и изображение вида… т.е. как бы деятельности… т.е. как бы направленной на «обретение» в натуре и «изменение», а на самом деле, лишь к сохранению формы, что и означает сущность «понимания» положения статуса.. – всё. Это есть и причина оправдания «содержания» и формы реакции. Отсюда и умный вид и констатации, как подведение черты, но обратите внимание – ни к чему не обязывающей, потому что и так как – давать ответ – означает ответствовать – ответ и ответственность, означает соответствовать и совсем не случайно в русском языке это однокоренные слова, потому и только констатации признаком умолчания..:-)). Или, говоря точнее, имеем попытку осуществления манипуляции содержанием или смыслом, с целью изменения смысла самого этого содержания и тех следствий, т.е. и действий, что проистекают из этого, как существо содержания процесса …социального. Вот и вся «наука», в чём собственно говоря и заключается смысл появления этой статьи на свет и нам бы не было смысла говорить об этой статье, если бы там речь не шла об ответах...
Видите ли – давать ответ, как признание факта того, что он существует – не входит в их планы, поэтому и ответственность (как мера) = ответу, как соответствие и именно его наличие, их и не устраивает, так как это требует – изменения – по существу вопроса задаваемого или рассматриваемого и… адекватного ответа, поэтому… ни того, ни другого не должно быть или должно извернуться так, чтобы его не могло быть. Поэтому и «рассматриваемое» подменяется – т.е. не усматривается, как минимум – в чём «прелесть» то «ситуации» - а именно в том, что ответа быть не должно, почему, т.е. в самом конце статьи и возникает – «Сейчас – снова время вопросов, а не ответов», что и есть для них абсолютно логично и «нормально», и произносится это здесь как заклинание… на (приход) безответного будущего. Вот какое будущее они нам готовят. Но до них не доходит, что это будущее уже наступило – вот в чём проблема, так как настоящее от него никуда и не уходило, т.к. не в состоянии, почему они, собственно, суть и смысл настоящего, всегда отрицают. И потому «подведение черты» в таковом её характере, есть для них «реализация» их собственной идеологической максимы – что только и может, как произвести констатация в виде – как бы осознания результата действия, т.е. как бы имея этот именно внешний результат и здесь создать видимость… т.е. как бы осознания (т.е. и здесь засада) о том, «что мир дольше не будет функционировать так, в предшествующие периоды» и не более того, и это происходит только лишь потому, что они припёрты к стене… когда невозможно уже игнорировать происходящее. И когда то, что есть более того, есть только «желание вернуться» - а «вернуться» у них и для них, невозможно, равно как и невозможно «развитие», как раз в связи с наличием их объективизма и той «стены», что они сами для себя воздвигли. И это «желание вернуться», отметьте, появляется тогда… когда они говорят о России, якобы желающей вернуться в своё, заметьте, «великое» прошлое, как они говорят, «вернуть величие» - и для них – это несбыточно, как должно быть таковым, т.к. им проще и именно для них это имеет смысл, признать смысл «победы» «Запада в холодной войне» и «лидерство» потому для некоторых и у которых, соответственно, это есть оправданно, как суть истории прошлого века и как «многообещающей эпохи», которая почему то… обещала, но дать, удивительным образом забыла, то есть нежели то, что история России и события с нею связанные, в трагическом 20-ом веке, были и есть свершение, тчто означает имели причину, смысл и содержание - были и есть закономерны, и почему соответственно, на том ещё ничего не закончилось, равно как и то, что развязка той истории, ещё не произошла, как и то что эта «многообещающая» в итоге, о том ничего не знает и знать не желает, но лишь и только обещала… и не состоятельна, в смысле дать, и есть разрушительна и бессодержательна в основе и цели своего действия и существования. И именно поэтому, а не по какой то иной причине «Западу уже незачем защищать свою победу в холодной войне», как именно бессмысленно, так как они не только не в состоянии этого сделать и это стало слишком уж бессмысленным мероприятием, это стало, извините - слишком очевидным и осознание этого и стало причиной, а далее и потому …заранее обречённым на провал (именно поэтому в последнее время старательно или не очень, но сфабрикованная ложь и пропаганда, с нарастающим валом различных обвинений, стали «содержанием»… или информационной основой подаваемого)), как глобальное «достижение» в существе сплочения этого «движения», как единого… И происходит это, так как опоры у них в том нету, в существе единого и они никогда не опирались на это основание в действительности – и не имели к тому ни «желания», ни причины, ни цели в стремлении своём, вот что становится «очевидным» - вот какие действительные причины поднимаются на «поверхность» социального сознания и неумолимо входят в него. И именно поэтому, эта часть истории, есть именно её часть и имеет к тому продолжение, почему и.. – «она оказалась просто эпизодом в грандиозной трансформации мира», где правят единые в существе своём силы Природы Мира и Истории её, о которых они в действительности ничего не знают и не знали по сей день в их актуальности, для политического и социального мира, и потому и не руководствовались. Но они же не говорят об этом. Они трактуют и преподносят как некоторый ряд показухи, в который Россия «пробилась» волей случая… т.е. разницу? Но при этом и именно потому, им не понятно – куда этот эшелон движется – имеется неустранимое для них внутреннее противоречие, так как с одной стороны имеется их идеологическая максима и она – ограничена, отчего им соответственно и «понятно», что все будут заниматься лишь собой и ничем иным а с другой, запрещается.. и думать и говорить ..правду, т.е. по сути искать и продвигаться дальше. Потому что в 20-ом веке, в качестве достижения исторического, т.е. буквально, они по прежнему имеют «важнейшее».. а именно «достижение либеральной доктрины и вообще вершина политической истории человечества, покорённая…», т.е. достигнутая «вершина» «понимается» и она сегодня есть «под угрозой», как «международный институт», вот что для них «глобальное», читай «объединение» или его действительный для них смысл, и то на какой «основе» и с какой целью. То есть наконец то… получается, «дошли»… слава тебе и всё это из разряда и функционала конечного – и для них это так и ничего иного там не «содержится» и не было – по их «факту». Из серии, когда было «как всё замечательно», читай «прогрессивно», когда содержание этого прогрессивного остаётся там позади и тем возникает это важнейшее «достижение» - когда всё остаётся прежним… Но это отнюдь не единственная причина того, почему мы уделяем время этой статье, но тогда вообще и в принципе, по большому… о чём мы – а всё о том же и вокруг… то есть к чему – но какие то осмысленные движения, они же должны осуществлять то – и что получается тогда, но уже с другой стороны, так как отменить движение невозможно и они должны двигаться или по крайней мере изображать из себя это действие, потому как их собственная идеологическая доктрина, заставляет их это делать (то есть отрицать), как их идеологическая максима, т.е. идти до конца - но возникает вопрос куда в какую сторону и область? То есть по сути им необходимо это обозначение – черты, смотрим – «Валдайский доклад предполагает..», а это есть именно коллективное «творчество», а это важно, т.е. совместный обдуманный фундамент, базис, это не личное, не частное мнение и заявление, а именно что – «важнейшей чертой возникающего мира», т.е. это «экспертные» выводы – «предвидение» дальнейшего и сути самого «развития», смотрим, внимание… барабанная дробь – «станет отсутствие универсальных этических представлений». Вот так вот - не много и не мало …всего лишь. То есть а о чём бы вы думали – об основе – справедливости, читай её отсутствие, т.е. полное и тотальное, как и смыла её, положенного в это основание, как и возможности его знать и понимать – это равносильно утверждению, что Мир не существует… вопреки очевидности. Странно? Не то слово. А это ведь и касается смысла существа, уже не говорю человека (отдельного), а общества и обществ, но это же имеет продолжение-отношение к сути и (в «устройстве») государства и легитимности их правительств – «правильности» их, правильность чего подтверждается словами о «покорённой» вершине 20-го века далее по тексту и это есть «база» для легитимизации «аудита» извне, по сути дела, если кто не понял – также это был и есть посыл для самой власти, чего она также я думаю, не особо поняла или восприняла. Имеем на деле их «фундамент», который буквально «оголился» и «вышел в свет», наконец то, вынужденным образом в своём элитарно-идеологическом откровении. Но нужно понимать, что он оголился не «просто» так, а по причине, им отступать особо то некуда, потому и… явление их «фундамента», означает покушение на основы действительного фундамента общества, т.е. в противовес и в противопоставление имеющемуся и именно в самом его основании – это атака и они действуют в унисон с тем, что имеется извне, с целью расшатать внутренние устои - общества.
Суверенитет в его фундаментальном значении и по отношению соответствия существа основания, как нормы бытия и отношения, для них ничего не значит и потому они не могут никого вести к согласию на основании, а только лишь к противостоянию – они нас «ведут» скованными, толкают к противостоянию – к столкновению. Как к защите формы ..собственности. И в этом весь смысл этого «действия» - другого там ничего нет. И именно поэтому далее и речитативом повторяется, как утверждается, т.е. почти как неизбежность (для них) – «И, возможно, это даже на пользу, потому что этика не может быть универсальной..», а далее следует «почему то» и тем временем, «..и оторванной от культуры и традиции каждого отдельного общества», т.е. имеем противоречие в себе, т.е. внутри и они это используют, вроде как неразрывность, но для обоснования приоритета чего… Эта «странность» здесь возникает о того, что им необходимо было и есть как показать, обосновать и обозначить свою «особенность» - право, можно сказать, утверждать своё – поэтому и этика – не может быть универсальной, но это не так, а единство есть фундаментальный камень самого материализма, т.е. природы и мироздания – но им это не интересно, потому что им необходима именно что – «полифония форм», т.е. их отличие и потому, именно форма и её поверхность, как приоритет и в этом, по сути и находится весь их смысл и сам интерес, как заинтересованность в самосохранении. То есть всё то же самое по существу, что и до того, что впрочем, естественно, поэтому – именно лично свой ответ, они здесь дают – частный и он более чем откровенен. Вот этим, эта статья нас здесь и интересует.
И что здесь важно – а именно то, что они действуют и мыслят строго в канвезападного менталитета и методологии, как идее о Мире – и именно так они преподносят своё видение России – строго в рамках западного клише. То есть они не думают и не желают воспринимать Россию и её причину бытия и её историю, её идею, как и её место и в истории мира в том числе – по существу. А только по форме. Отсюда – именно потому, что они мыслят и действуют строго в логике идеологии запада и западной модели – здесь всё очень строго и потому последовательно, т.е. без отклонений, пусть им приходится для этого и стараться и скрывать основу своей мысли – когда ничего отличного, быть не может, как не должно. Поэтому и сторонние, буквально «специалисты» - «могут» и оценить и провести аудит и когда это есть единственно «правильно». Именно поэтому, этот валдайский, вроде бы как «форум» и должен был стать именно аудитом – проверкой на соответствие и ничем иным. Вот где «смысл» «действа» - именно попытка осуществления этого самого натурального возврата, к этому самому натуральному «прошлому» - то есть осуществление попытки наставить на «путь истинный» - на тот, который нужен им в частности, а не от истока его объединяющего Начала – т.е. не всем и не каждому, и не народу или народам, тем более, России. Это есть осуществление попытки управлять «ситуацией» и или реализацию того, как они это понимают – т.е. это попытка давления и при этом измениться, они не в состоянии и ничего, т.е. хотя бы что то предложить разумное в связи с этим и определённое – не могут – у них отсутствуют возможности как таковые для этого. Отчего и осуществляется вся эта мимикрия. Типа манёвры и движения – они сейчас буквально припёрты к стене (построенной) на общем основании..:-)) Что и означает на едином или – Единое. По причине чего и из чего, т.е. и проистекает их реакция – по пути раскрывается сам смысл реакции и реакционности, как его содержания, но социальным образом, т.е. посредством, как проявление крайности – от безысходности и безвыходности или при отсутствии возможности оного (т.е. решения) возможности действия по существу.
И вся эта затея, есть попытка воздействовать на реальность, т.е. действие вполне конкретное и не вообще, что означает в принципе, а в частности, т.е. именно на власть, т.к. те почуяли опасность ..для себя – не нужно забывать, что широко разрекламированное как бы медиа действо, носило именно закрытый характер… обсуждения – от кого…(?), вопросов масса… ответов, закономерно – нет. Знаменательна и показательна последующая фраза статьи, звучащая так – «Может быть, на сей раз удастся начать с вопросов по существу?». То есть в финале имеем лишь создание «умного вида» и произнесение сакраментальных фраз с упоминанием и отсылкой к «существу»… Классика жанра, так сказать, либерального и всё это выглядит по прежнему, как самолюбование или это есть, по сути, очередная демонстрация, вопрос чего – превосходства… почему и выражение этого самодовольства, более походит на издёвку. Вот это мы и имеем в качестве выводов и рекомендации, что и есть формальное позорище. То есть нужно заниматься собой и только. Причём по строго определённой методе. На этом можно было бы закончить, т.к. даже здесь, материала более чем достаточно, и выложить это как отдельную статью, но это.. само по себе не имеет определённости смысла. Так как дело в том, что всё несколько сложнее… к сожалению, для нас, причём вообще всех – дело не только и не столько в этих непутёвых либералах, а в том, что именно вообще в нас - в человеке – и вот в этом самое то, что есть «вообще» и есть вся проблема. А в итоге то - что имеем? Имеем кашу – из этики, человека, государства, культуры, справедливости, традиции и национального… при отсутствии существа их основания и потому при отсутствии понимания ситуации или возможности последовательно связать и объяснить происходящее, граничащее с нежеланием всё это понимать, равно как и донести – т.е. по сути, патологию. Поэтому о каких адекватных рекомендациях может идти речь? Естественно ни о каких, т.к. они не могут быть ими даны в принципе, а то что выдаётся за них, таковыми не являются… т.к. есть всего лишь манипуляции, призванные.. чтобы утвердить тех других во мнении, что альтернативы их мировоззрению, видению мира – отсутствует. Но решение главного вопроса (материализма) = решению главной проблемы социального мира, что в свою очередь = решению всего остального и исходящим из этого следствий. Изменение сознания «современного» менталитета, заключается в том, что его развитие, дальнейшее продвижение, зависит от изменения идеи о движении его, как подхода к сути вопроса – т.е. не из чего состоит, а что их объединяет – характер самой задачи изменился, как и существо его положения, и это не зависит от человека…
Они не желают размышлять над 20-м веком и о том, что есть «над». Т.е. над историей и её смыслом, над тем что объединяет собой события 20-го века т.е. над его сутью, т.к. примитивно бояться – потому что для них это означает, буквально, «вернуться» в прошлое и какое то золотое, т.е. типа вымышленное, они трактуют, т.к. для них это сродни выдуманному, т.к. оно иллюзорно и неопределённо и оно должно быть таким – оно потому и невозможно и несбыточно, потому что нас ждут многие годы плавно переходящие в десятилетия, где – «я прежде всего» - длительное время частностей и жизни для себя в самости определения, где и когда каждый, равно государства, должны заниматься собой, т.е. формой и это повторяется систематически, как заклинание, потому что у нас.. - у нас должно быть такое будущее – имеем тупик и деградацию и попытку его реализации, т.е. «прогноза», как «вероятного», читай случайного, опять же отдельного будущего для себя, где они сами и систематически, пытаются встрять, между пониманием действительности настоящего и реальностью будущего, в роли этой «случайности», по сути, являясь препятствием или преградой к нему. Поэтому и имеем столь настойчивое блуждание, от государства к структуре и национальному и где то там между, в риторике, затерялась культура и т.д. «сопутствующее».. Но что здесь для нас важно, а именно то, что они вынужденно это вскрывают, т.к. должны быть как минимум участниками процесса. А при рассмотрении вопроса о будущем России, это самое «блуждание», так или иначе, упирается в «конкретику» и вот тогда… т.е. ровно на вопросе об «устройстве» (читай метода, а след. и далее - основы), что и есть неизбежно – нужно понять, что для современного менталитета, это есть неизбежность – вопрос об «устройстве» - как бы (О) «механизме» - о форме и организации… А для России, как государства, это всегда, в её современности, есть национальный вопрос или как минимум, суть политики, как его реализации. Или о структуре, как о соответствии… - то есть являющийся отражением сути этого «устройства», читай причины их быть вместе и образующих собою и принимающего собою, соответствующую форму и выражающее собой вовне соответствие содержания действием, суть этой формы или её идею, этого содержания – саму логику - если он того ищет, жаждет и движется к нему, дабы обрести эту суть, чтобы быть и быть самостоятельным в этом. Что и означает быть собой, это вопрос соотнесения (с целью), целесообразности, о смысле и мы не в состоянии пройти мимо, так как именно он, в итоге и в самом начале, будучи неявным, оказывается главным – лежащим, располагающимся в основании. А следовательно он и о сути, как о причине традиции и о том, что она несёт в себе и с какою целью, а следовательно и о сути этой истории, рассказанной временем и нами – и о том, как это вписывается в неё и находит и выражает тем своё отношение в них и в ней – это главное.
Но и на что сегодня направлены усилия, такие же главные – на то, чтобы пройти мимо и не то что даже сегодня, а вот именно сейчас и получается, мимо самого человека, как и его общества – так это в итоге, сегодня и получается. Как бы «не заметив»… смысла и сути причины, т.к. все их усилия направлены на нивелирование и подмену, самого смысла (бытия этой причины) и её задачи, как бы «оценку» его, как сути вопроса. Т.е. иначе - усилия направлены на отрицание существования связи этого с историей. Но что здесь есть хорошо, так это то, что на примере, есть возможность понять смысл и суть решения, т.е. как ответ существу реальности или необходимость действия по соответствию и по существу, встающей перед человеком задачи, но как цели равной и соответствующей собственной, равной в своём решением для всех. Поэтому когда они касаются этого самого вопроса, того что «над» и надстоит, то и они вынуждены, так или иначе и неизбежно касаться сути – т.е. единства, его причины быть, т.е. существа и природы …если мы говорим о материальном, но что собственно и естественно, происходит в последнюю очередь.. что собственно, всегда так и происходит.
Но практический смысл присутствия здесь этого вопроса, состоит в том, что так или иначе, они вынуждены иметь с ним дело и от того - они вынуждены рядиться в разные одежды – т.е. работать, представляя это в качестве и избирательно, т.е. отдельно – и всё это для того, чтобы можно было делать то, что они желают (т.е. использовать) – это же «политика» и опять же, так или иначе, это для них есть обязательный «выход» в свет с «табличками»… как с легализацией практического существа своих лозунгов. То есть всё это, обязывает их выходить на общество, т.к. без него и без этого, увы, но обойтись нельзя и невозможно. И это есть реальная, «обстоятельная» для них сложность… Поэтому, чтобы хоть как то оправдать или создать видимость того «выхода», как оправданной «правоты» и преемственности логики своей политики, сегодня они используют такие понятия как политическая или гражданская нация, что есть противоречие в себе и что не отвечает цели, как имеющегося в том содержания, так как они не наделяют его действительным. Причём что это такое есть, по существу и для чего, т.е. почему и от чего берёт начало, они объяснить толком сами не в состоянии, но как раз потому, что они сами являются нагромождением отдельного и их собственных противоречий, как разнородного содержания или смыслов. Но по сути, это есть реализации их попытки и желания выйти на уровень социума, предлагая ему суррогат в качестве заменителя, некое подобие, как бы изображения действительности, но где вещи не называются своими именами, как и истинная цель этого действия, когда собственно и теряется осмысленность и смысл этого действия – но.. в этом то и состоит задача этого симулякра, как орудия и потому этим своим качеством он и ценен для них, в качестве специфического инструмента, кот. они и могут использовать …оставаясь в границах – наций, как в основах, т.е. не называя = не определяясь и не ориентируясь относительно.. – не ориентируя человека в сути вопроса и уходя и не решая основную задачу, стоящую перед человеком социального мира – его общества – не решая вопрос об основании его и самого Мира – а это что есть – вопрос мировоззрения, т.е. материальный и ..социальный, с вполне себе материальными следствиями. То есть смысл то в том, что мы неизбежно должны выходить на вопрос универсума, так или иначе – на вопрос его решения по существу. Но… - не выходим, нас заводят и направляют ровно в обратном направлении, стараясь убедить, что не имеет смысла, причины и значения… т.е. ведут ровно в обратную сторону – т.е. в итоге, от чего начинали, тем и заканчивают, то есть ничем и – круг замкнут, но именно так они пытаются подняться… То есть буквально, «над» или на уровень «вершины» социального мира, делая при этом невинное лицо и не решая вопрос основания Мира или основания причины, как действительной, основанной на мат. реальности существа нормы отношения людей – вводя в заблуждение относительно нормы отношения и существа знания об этом – о реальности или относительно основы человека и его природы – единой. Вот их действительная причина действия и то что важно, и что скрывается там вкупе со всем прочим – т.е. то что важно относительно природы материальной и его представления о ней и своего места в ней и в нём, т.е. в Мире – что это и есть действительность вопроса развития и социальная основа этих отношений и их результата уже в своих следствиях, и это есть суть и смысл, самого направления развития человека и его общества, полагающего собой и логику его и структуру, и последовательность действий, и в том числе и имеющееся значение пресловутых «ценностей», в процессе и в Истории.
А в виду отсутствия оного, т.е. мысли как направления и опоры в ней, т.е. существа основания и действия, поэтому и происходит вытеснение – как насильное преобладание ограниченности, старательно формируемое… посредством, замещения существа идеи, как её интегрального начала, некоим количеством «информации», как её грудой форм – различного, то есть - имеем довлеющее «начало» ограниченного и локального, как и отсутствие осознания того, откуда это и почему и к чему это ведёт – т.е. всё «логично» и потому имеем «культивирование», вместо культуры, т.е. создание посредством механического искусственных форм, вместо жизнеспособных или жизненных, т.е. не посредством основы или слияния и соединения на основе, а разделения их, т.е. «создание» местного или преобладание местечкового над государственным. То есть даже здесь уже должно быть понятно, что смысл культуры, как понятия и значения её, имеет собой и потому располагает соответствующим потенциалом и именно от этого начала, имеет задачу в себе, как раз от единого основания и тем имеет смысл, роль и задачу, которую она выполняет и несёт в себе как метод, инструмент и цель. А что есть «государство» тогда? То есть именно в свете и при наличии единого начала в существе нашего бытия? Почему и в результате чего оно тогда появилось? По результату чего? Картина сразу меняется и кардинально, в противовес имеющемуся, как и отношение и прочее, не так ли? И в чем тогда его смысл и цель бытия – государства, т.е. тогда? В противовес тому, что утверждается сейчас, а? Сегодня движение происходит от локального – частного и возвращается к нему же, как к единственному целесообразному, что есть у человека – они хотят, чтобы мы – вообще человек как таковой и общество, замыкались в себе – как в форме – т.е. в этой скорлупе, т.к. именно она есть приоритет и критерий. Поэтому и движение «современное» и «политическое», идёт туда и имеет таковой свой характер – разрушительный – предложить нечего – у них ничего иного, по существу, нет и иначе существовать не может, т.е. в ином его характере или отличном, читай новом..:-) Поэтому и действительность того нового, но парадоксального для человека, что имел в себе исторически и привнёс собой Ленин, отразилось в полной мере в соц. мире человека и его общества, как и то почему это по сей день является неразрешённым историческим парадоксом – и так это как минимум и воспринимается и это ещё в лучшем случае - заключается в том, что… (и кто бы и как бы к нему не относился, с учётом его эволюций и ситуаций) начало его мыслей и действий исходило из общего начала, как главного – это начало действия его, исходило из него и возвращалось к нему, т.е. к народу и это было новое, как смысл действия, как сущность и основа бытия социального мира и соответств. действия в нём. Смысл и суть действительной трагедии 20-го века, заключается в том, что эта сущность должна была стать было новой соц. реальностью – а стало силой – т.е. не была реализована в существе своего основания и понимания на социальном уровне. И именно по этой причине, являясь отражением и продолжателем воззрений своего времени и но… он был строгим последователем политических классов или он действовал в русле или разделяя – являя или являясь отражением определённого типа мышления современного ему менталитета, а также теорий и мировоззрения. Поэтому советизм как идея наднациональная имела место быть, как и советский человек – и да, это была эпоха последовательная в своём ряду, а значит и в преемственности собственной сути, как причины, но… она была тем не менее новой и существенные причины её прихода осознанны не были – они не были явны для «современного» ему материалистического мировоззрения, т.е. оно не могло его объяснить. Поэтому и смысл, и особенность этого «над» социально, заключалась в том, что они реально смогли продвинуться в это «над» национальное – всем миром и это стало опытом и смогли внести этот смысл в социальный мир человека и найти ему место рациональное, соотнести и тем изменить его. Спрашивается тогда, а откуда это взялось, ведь то была реальная развилка истории – разрешение вопроса, который не мог быть разрешён в рамках и границах имеющегося мировоззрения, как не должен…
Имперская Россия жила тем и была тем, что она проводила в жизнь заветы Христа, как норму …человеческую или вечную, пусть и не всегда осознанно, потому что в этом имелся и свой плюс, и свой минус. Плюс в том, что это было основой незыблемой и не подлежащей обсуждению, а минус в том, что по умолчанию… И.. – и по сути она была разрываема ими, т.к. плюс или положительный момент был основой и был полагаем в основе её движения вперёд. Плюс в том, что она была жива и являлась олицетворением, носителем и вместилищем сути этого начала в ней самой – это и выражалось и воплощалось в структуре и построении – она была империей и не могла ей не быть, а потому строго иерархична и потому проводником осознания этого начала, уж какие это формы принимало исторически и подробности этого, это несколько иной вопрос, но смысл в том, что основой его, являлось православие – как выбор и соответствие в восприятии, понимании роли и значения в соотнесении действия и самого смысла участия в этом действии, как охранение чистоты заветов Христа – это и служило основой бытия общества – подчёркиваю – исторически. То есть это было вплетено в ткань человеческого сознания и его общества естественным образом отношения всех сторон его природы и природы мира по отношению существа их. Это было смыслом существа процесса и сутью продолжения смысла его бытия, что и передавалось как традиция. В этом же была и основа патриархальности России, как общества и государства – т.е. неизбежно в союзе существа содержания завета и существа традиции и формы её, как определённый тип менталитета и восприятия мира …являющегося одновременно и причиной его быть и основания его бытия в миру. Отрицательное значение этого – есть то, что содержание это, как заветы Христа, и что так же нужно иметь в виду, и что в свою очередь происходило также уже в силу разных причин, т.е. именно понимаемых человеком «объективно», а именно и потому, по причинам не менее историческим, было и есть разделено для человека в себе и потому не подлежало развитию и не имело развития как необходимость вовне, т.е. продолжения в – социальный мир, в мир материальный, в мир сознания и знания – эти две стороны соседствовали – существовали почти параллельно, т.е. отдельно – таковыми их сделали и потому, почти не пересекаясь – это не носило, не имело отношения или характера материального знания, воплощённого в социальном сознании. Этим собственно и воспользовалась и так же исторически, Зап. Европа, как очевидностью и как очевидною возможностью в реализации.. этого разделения, как преимущества во внешнем, т.е. наполнили это ровно обратным действием в и по отношению к тому, что содержалось в заповедях Христа. Т.е. и использовав и воплотив это как преимущество, воплотив это на практике – собственно логика «проста» – когда… она «есть».. от «очевидности» - а почему бы и нет? Где тот, кто меня остановит? Почему и «развитие», как исторический процесс и последовало весьма своеобразным образом, т.е. от начала своего… в поисках этого преимущества от… самости - почему и где происходит осуществление ревизионистского подхода, отметьте, сначала к завету, как к закону нравственному, т.е. к учению, тем узурпировав власть в церкви, а затем и реализовав этот же манёвр и диктат вовне, т.е. где чел. ищет «освободить» себя.. и причём социально, т.е. перед обществом и в глазах общества, но что неизбежно отразилось и на нём самом и тем, и привело социум в итоге, к деградации, т.е. повсеместно… и об этом «эффекте»… как об «эффекте кумулятивном», как говорят некоторые, т.е. о росте его и умножении, и количественно и качественно, человек «естественно» не думал, как и о «результате» этого его действия, как к воплощению определённой «модели» «развития». Где первое – одно было отделено от другого и второе – «создав» собственные постулаты, как раз для того, чтобы соделать их «свободными».. т.е. отдельными, как избавить от ответственности.. - перед чем бы то ни было. Это был акт абсолютизации себя или своей сознательной части в себе самом – самочинное ограничение, наложенных ими на себя добровольно и положив это, т.е. тем самым, в основание себя и своего мира, и это было то, что отличало их собой (буквально) от христианских ценностей или от существа основы учения Христа. Т.е. ..подвергнув их «сомнению» (здесь имеется содержание значение или то откуда рождается смысл этого слова), а затем «модифицировав» его для своих целей, т.е. ровно в русле того, как они понимали «развитие» или природу материального и его причину бытия, как его начала. Тем самым …создав сначала предпосылки, а затем уже легализовав его социально, как научное мировоззрение и внедрив его как явление окончательное (..:-)) в социальное сознание, сделав это нормой социальной жизни – то есть подмена была совершена в «задумке» своей с замахом на тотальность… – по неведению человеческому. В таком случае … в имеющейся «ситуации» - что выступает проведением существа содержания действительности происходящего процесса в реальности – сама История, а далее сегодня в реальном социальном мире …Россия и её народ, как общность – её естество, впитавшее это начало вселенского учения и живущего им… то есть социально воплощённая сила, имеющая быть место – по причине чего и происходят все социально-политические катаклизмы сегодня, т.к. отделить политику от социального мира человека и окружающего его мира – невозможно, но постулат чего, нам настойчиво пытаются вбить в голову. Это есть действительная и единственная причина того, в своём основании, имеющая собой вовне массу следствий того, почему сегодня Россия виновата… перед западом во всех грехах, ей приписываемых, как ответ на то, почему это вообще происходит.
Что сделал Ленин, это если вернуться к истории и.. его несомненное достоинство состояло в том, что он выступил как проводник этого существа и его действия, в весьма конкретных социальных условиях, т.е. как проводник равенства и братства, реализовав это как возможность, для человека России, а далее и следовательно, что подразумевается и мира, сделав его реальностью соц. мира человека Земли, когда это становится уже его опытом и объективным условием существа и существования для многих, но и… а далее – без осознания существа причины, лежащей в основании требования нормы человеческого общения, выступающего и воплощающейся в социальном мире человека, как структура или его устройство, и потому и опять далее - тем и разделяет, как наделяет соответственно, вводя национальные границы внутри, т.к. более предложить для «роста» национального сознания, т.е. объективно, было нечего, ни практически, ни что важно, ни теоретически, т.е. только форму – и только - с содержанием имелись проблемы, а с теорией, как это понималось ими – не было. Так как марксистский метод, как представление о… - это ведь чисто западный метод …понимания Бытия и его воплощение, как метод достижений результата, т.е. его соответствие метода и цели, воплощённой в форме и тем более в процессе. Где она выступала в роли желаемого, непосредственно и сразу, окончательно и внешними средствами – революционный, через насилие, где сила – есть главное, а справедливость, есть удел большинства – чем вам не демократия или смысл её? И где пролетариат становится проводником и орудием. Где ещё имеют, объективное, подчеркнём - смысл и цель труда, сам вопрос труда и тем его значение социальное, т.е. результат, имеющее своим началом и существом преемственность, как наследие из прошлого, в виде, т.е. соотносясь и согласуясь с консервативными ценностями, читай с их определённостью порядка в наследовании. Сегодня и это разорвано. Такова была социальная политика – другой не знали. Там был политический класс – классы – то же самое деление – от собственности, от формы от внешнего, на класс собственников и тех, кто ничего не имели… - так как это было смыслом и содержанием самой политики, как проведение сути представления и смысла действия в … В этом была вся западная мысль, как представление её знания о мире – разделяла – она так «вела» - туда… не зная куда, почему и революция по сути, как разделить, т.е. отобрать, а не изменить или измениться (как найти причину неуспеха своего общества и его бытия, нам сегодня требуется совсем другая революция – нужно отдать..:-)) – сначала отобрали и переделили, а думать о существе изменений стали потом или … и вовсе не очень успешно, т.е. в свете западных теорий и ментальности …или вовсе не стали – думать, потому и реальных подвижек в этом направлении, не было, как не предусматривалось или как не могло быть.
Почему здесь везде появляется «изменение» и делается акцент, т.е. даже для тех и тогда …потому что не умрём, но изменимся, т.е. ровно от того, что причина изменения, она но… принимает формы разные, воплощаясь, т.е. воплощается и.. - тем имеет отношение неизменное..:-) Человек в промежутке теряет значение действия и смысл его изначальный, обращаясь к концу его и окончательности. Но именно западная мысль по ничтожности своей, сделала ничтожным и значение её, т.е. самой мысли – действия её и результата её, т.е. и труда, и его значения, в том числе, объективного и не очень, т.е. как всегда утверждая себЯ тотально, а следовательно и самого человека и его социального мира – самой реальности его. А вместе со всеми их соц. теориями и самое существо человеческого и само значение человека, т.е. и вместе с тем, как следствие, то почему существует и по какой причине, т.е. то к чему стремится. Нужно понимать, что это всё серьёзная «работа» была и есть – целенаправленная, а не «просто»… Политическая и гражданская нация – это мутировавшие, читай «развившиеся» термины – «эволюционировавшие» в рамках и границах зап. Европейского мировоззрения. Их результат, как результат прогрессистского представления, количественной стороны восприятия и внешним образом, сегодня, это носители идеологии из ареала финансовых «сфер», где качество их, выражается и заключается как смысл (вкладываемый и обретаемый) в собственном значении этой универсальности, «основанной» на количестве и опирающееся на внешнее в своём стремлении к преобладанию и обладании этим, как преимуществом, а это от в возможности манипуляций с этими формами, т.е. это – есть вопрос доступности, как предел мечтаний и представлений …в границах имеющихся (в их представлении) форм, как неизменности их бытия и где это есть их действительная задача, что они и пытаются решить, как вопрос неизменности их собственного существа, т.е. соотносимого и проецируемого. Вот что нужно понять, это если говорить о прикладной стороне политического. То есть это все те, кто себя сегодня называет демократами – представляя из себя демократию меньшинства и их «права» - приоритета, когда в качестве основы – полагается тоталитарность частного и т.д. следствия.. Они по сути, желают отрицать и отрицают весь объективный порядок Мира – они отрицатели и почему сегодня, они уже отрицают то, с чего когда то начинали свой путь на «Олимп» социальной пирамиды. Они уже, по сути, отрицают само существо определённости материи, пытаясь обосновать смысл иллюзии и её присутствия в социальной жизни, типа всё = иллюзии, т.е. даже так. Почему и их политическая и гражданская нация, это аморфное образование – когда оно, по сути, это содержание, оторвано от материальной действительности и именно объективной. А это стало таковым… т.е. понятным или иметь определённость выражения и значения, не сразу а… в итоге, потому что все их помыслы действия, были направлены на воплощение изоляционизма и обособление, т.е. на возведение самых разных препятствий, что по сути и стало воплощением и осуществлением их желаний, для чего они и прилагали почти титанические усилия. Сегодня нам это явлено как факт идеологичности действия в продвижении себя, как факт противопоставления, как факт идеализации и абсолютизации прогрессизма, механическим образом, и только его посредством и оправдания этого явления, как выражения отношения = соц. «позиция», как «достижение» «цивилизации» Запада, по отношению к «консервативн.» «ценностям» и фундаментальным основам мира. Что и есть и является по сути, знаком или флагом западноевропейского менталитета и имеет значение и смысл, только в свете структуры их формы организации, как механизма… социального, где его смысл бытия, сводится по сути к экономизму …как его «идея»(идея купи-продай). Но… механизм не самостоятелен и тем, т.е. неизбежно для них в таком случае, реализуя легализует бессмысленность содержания их существа и существования и самой деятельности, в процессе реализации которой, они не заметили и не поняли в процессе, что они что то потеряли (так как понятия потери, у них есть весьма «определённое» «объективно»), равно как и то, что они потеряли – лишили себя гораздо большего, а именно, они потеряли - себя самих, свою жизнь и своё собственное будущее, и стали всего лишь заложниками или продолжением своих собственных механизмов и структур. Что сегодня, они нам очень хорошо и демонстрируют… Поэтому… - круг замыкается… и будет ли найден выход, что означает для всех, это ещё очень большой вопрос.
К чему это… если мы и об истории, что, собственно, есть практически неизбежно – так видите ли, большевики и идеология, что стала «над» - большевизм, как идеология и Ленин, желавший воплотить суть исканий человека, посредством формы, разделения и силы или а именно, так как умел и имеющегося представления – так большевизм стал «измъ»-ом, т.е. логически последовательным действием в себе, с претензией на учение …единое, а следовательно и социальное, на определённом участке цепи событий во времени - они совпали и со своим временем и со временем историческим, т.е. с потребностью движения – они по сути, были вызваны Историей – они имели это «магическое» зерно, точнее связь с ним и оно у них – не проросло. Вот в чём собственно основная проблема историческая. И несмотря на то, что у них имелся локально небольшой участок возможностей во времени, существа в его логике, увиденного человеком, как его реальную возможность, когда можно было… и была в том необходимость – двигаться, когда возможно было ожидать то движение вперёд – движение мысли – они были свободны, на тот период, двигаться дальше и… не пошли, следуя западной модели, как системе мышления и представления о мире, т.е. в рамках конечных, ограниченных категорий о нём. Большевизм, был всего лишь большевизмом, т.е. именно что в определённой степени производная от «демократических» представлений о свободе, методе и цели движения, как сути бытия. Большевизм – не пожелал думать, т.к. он достиг… и этим всё практически сказано – развиваться и изменяться, и как политическая теория и как философия жизни – и их предупреждали об этом, русских и Россию предупреждали об этом, ровно настолько насколько это было возможно, т.е. насколько в состоянии были вместить. В итоге это всё и закостенело, и перестало отвечать… - искать ответы – это течение перестало течь и следовательно жить реальностью жизни, потому и, исчезло как смысл этой жизни, т.е. отошло от неё в сторону, как содержание её, и как – социально, как социально-политическое движение, имеющее тем своё значение для социума – выродилось. В этом заключалась именно что фундаментальная ошибка большевиков и большевизма, как … то почему «выродилось», а и.. затем сблизившись, в виду собственной никчемности и целенаправленной работе, но уже как механизма отбора с соответствующими критериями, как «ценностями», которые были одних «корней», а далее и неизбежно совместно с либералами, через и посредством «основы» от имеющегося, т.е. возведённого в абсолют в качестве основы или менталитета либеральной мысли – всё это и отлилось и воплотилось в частном и частности, и потому и результат известен и он есть по соответствию, т.к. «естественным» образом вернулись к тому, с чего начали, оттого и «вершина» 20-го века по итогу в «развитии» самой «мысли», как принято и считается в мире у «передовых» и исключительных, есть искренняя вера в «победу», что и… здесь нужно сказать, но… - принесла в себе и нанесла собой, тотальное поражение человеку в 20-ом веке – он оказался – был – есть – никчемен – не способен к …развитию – т.к. не готов быть – не может – так как не отвечает… Не в состоянии отвечать, а потому и не готов, управлять своей судьбой… а именно или в «ситуации», где всё зависит только от него и ни от кого иного. Именно после этого и ни секундой раньше, начинается всеобщее ухудшение состояния социального мира человека – именно тогда начинается лавинообразное нарастание процессов дезинтеграции и вызываемых ими деградации и потому возрастание хаоса, вместе – с возрастанием числа военных конфликтов и т.д.
Судьба 20-го века, по сути, была предрешена в самом его начале, в первой его половине. Сама суть и смысл этой истории, т.е. большевизма, крайне ценен для нас, в том числе и как «измъ»-а, т.е. теперь и именно сегодня – важно и это наш урок, т.к. это более чем наглядно показывает, как суть и смысл учения Христа, соединяется с человеком и его социальным миром в самом широком его смысле и отношении, т.е. с самой логикой развития, и с менталитетом человека во времени - с его собственным представлением о себе, то как это пересекается и укладывается в суть самого движения, означающего его развитие и движение вперёд, и что (и как) из этого вышло. То что тогда произошло и что написано здесь, есть суть истории 20-го века – есть смысл её и это наша история, смысл и суть чего, запад никогда не признает добровольно – это история дерзания, это история о нас – о России – это есть живая история – история о живом Начале и о живом начале в нас, о его становлении, осознанном – о росте его и терниях его пути. Почему большевизм получает имя собственное – как раз поэтому, потому что это было действительно явление историческое и в том есть его смысл, т.е. как реализация, как попытка действительного приближения к справедливости и равенству в мире, внесение его в мир и они искренне пытались и действовали – они утверждали собой это высшее начало и утверждали в себе это бытие и через себя Бытие высшего начала, так как они реально желали воплотить это «над», как идеологию и идею единого основания, поэтому и как написал гениальный Блок, будучи непонятым.. - «Так идут державным шагом - Позади голодный пёс, Впереди с кровавым флагом И за вьюгой невидим, И от пули невридим, Нежной поступью надвьюжной, Снежной россыпью жемчужной, В белом венчике из роз, Впереди - Иисус Христос», то есть хотели они того или не хотели, но они работали именно на это и посредством этого единого Начала, равно как и вне зависимости от того, понимали ли они это или нет – это было и есть гораздо больше их. Поэтому и но ..посредством научного восприятия мира, а далее, потому и… - финал никчемен. Их достоинство в том, что они формировали именно социальную доктрину, чья важность и сложность, и чьё значение как событие историческое и всемирное в своей фундаментальной основе, как раз посредством этого и этих событий, и осознаётся и познаётся только сегодня, т.е. имеет быть возможность. как быть оценена по достоинству и занять место, буквально в ряду существа последовательности логики бытия и быть оправданным. Почему так сложилось – если по сути, то потому что чел. не знал о природе единого – о его значении, т.е. основ материализма - о его значении для него самого в природе материального мира. Почему их идеология и стала идеологией силы – так как именно этим содержанием, как крайностью… выражения существа идеи равенства, воспринимаемая и воплощаемая в границах категории форм, т.е. суррогатом, как нечто слепленное несуразно. Почему и воспринималось, как нечто искусственное, т.е. прилепившегося к «современному» материализму – где и когда по истечении определённого времени, произошло обратное провозглашаемому, т.е. идеи и действия как цели и когда всё это привело собою к результату обратному, когда это самое «оно», т.е. частное и «вдруг» оказалось «ведущим началом», т.е. во главе и на «вершине» представления социальной пирамиды, как его идеологема бытия – социально в его как бы «знании» и «опыте». Большевизм, как социальное учение, стал по сути, ограниченным логизмом, не имеющем в своём основании де факто Идеи Единого, а следовательно и самой основы – материального – бесконечности, не имел, то есть самой своей сущности, как отказался - как основы «элементарной» базы материализма – картины целого не было и она не могла состояться - целостная картина мира не была довершена. Вот от этого по сей день нас и «избавляет» «современный» мир, точнее старается избавить, как пытается – а это невозможно и… потому все его старания, есть неубедительны. Иными словами – что делает «современное» мировоззрение, оно лишает человека сущностного основания - причины его Быть, человека – Мира – мира материи – знания о нём – о Едином – о его значении для Мира. Делает его уязвимым – язва на теле … Оно ставит своей целью отвернуть человека от этого, развернуть в противоположную сторону ..от вечности, к стойлу. А это как раз есть то, что называется главное, особенно если вспомнить приведённые выше, практически «программные» статьи от либерального «сообщества» - что они пытаются сделать – обойти стороной сущность встающего перед человеком вопроса – самого смысла его – они пытаются обойти и лишить осознание важности сущности и смысла самого Бытия России – смысл и цель её бытия исторического, в рамках процесса которого тот и ищет ответы – и пытается сообразовать в соответствии жизнь, и свою и своего общества, соответственно, и так или иначе – государства, т.е. в итоге. А далее возникает очень любопытный вопрос – а как называются люди, которые ставят себе целью преследование целей другого государственного образования и скрывающие существо действительности собственного, как цель этой деятельности? При том что цели, логика и мотивации, противоположны целям самого народа России как единого целого? При том пытающегося «избавить» этот народ, даже от возможности осознания роли этого народа в истории 20-го века, от сути самого содержания «цивилизованности», в понятии и понимании его по отношению к социуму в его развитии? Весь смысл их деятельности, заключается в том, чтобы этого ответа никогда не было, а потому и этого «развития» там никогда не будет, до тех пор, пока там властвует частность и частностью управляется и осуществляется тотальный диктат частного, как идеологемы и утверждающий всеми средствами свои собственные приоритеты, а основа всего этого, т.е. целое и единое, исключается, как и его (воплощение) социальное и не только, но содержание. До тех пор, пока то происходит - там, т.е. в действии его, не будет смысла – там не будет разума и его результата соответственно – там будет только тупая стагнация и эксплуатация для удовлетворения частного эго, во всех его видах – и более ничего. Смысл в том, что с такой «элитой» и её «интеллектуальной мощью», вам и врагов не надо, т.е. имеется в виду не только самих этих валдайских «гениев», как «друзей»-советчиков. Сегодняшний мир и ситуация, сложившаяся в его бытии, есть воплощение их именно желания и есть осуществление попытки решать частные задачи, то есть именно свои и естественно за счёт других, а не всем вместе – изоляционизм, возведённый в культ, желательно в качестве социальной доктрины (но с этим ку них большие, буквально, проблемы), социального приоритета, направляет взгляд вовне и подальше, поверх и мимо сути человеческого Бытия или существу действительной основы = причине как содержанию – к ограниченности. И когда они говорят, что назад вернуться невозможно, к «величию» прошлого, это означает в их перевёрнутой логике и скрытом значении в «терминологии», что движение вперёд – невозможно, а далее и в развитии, как не должно быть, и человек должен остаться, здесь и с ними, под их «руководством», чтобы служить, а не быть… Разницу…? Потому что для них важно положение, в виде внешнего восприятия их «величия», читай пестования их ничтожности, о чём они сами и постоянно говорят и даже здесь и в этом, сами себе противоречат. Т.к. величие не в форме, а в содержании – оно полагается в существе основания причины и не является приоритетом, как собственностью …локального или формы, так как и то есть, буквально, имеется везде и это есть основа дающая и равенство и справедливость и свободу - …быть – вне границ стесняющих его, т.е. дарующую ему действительную свободу. А чтобы её получить – и своё право быть – он должен знать ..об этом или что это есть такое и иметь возможность развить и воплотить это знание ..материально, т.е. используя высшие аспекты собственного существа. В противном случае, человек всегда заканчивает, т.к. никогда так и не узнает действительности (в том числе и своего положения, как и то, почему он там оказался, и то что его ждёт в другом, противном случае, со всеми сопутствующими тому перипетиями) и никогда не даст ответ, и ..не будет соответствовать – т.е. он не будет ответственным человеком или гражданином Мира – так он может быть только реакционным националистом. Считай, законченным эгоистом. И не более того, когда свой, буквально, но мир – уже приведя к порогу разрушения – т.е. к тотальному разобщению и противостоянию, имея возможностью уничтожить все свои объективные достижения и остатки человеческого в нём.
Рассматривая вопрос национального, мы рассматриваем его с точки зрения ограниченности содержания и принципиальной в своём порядке действительности основы, и её значения по отношению к социальному. И мы рассматриваем на вполне конкретных примерах и ситуации, что не отличается в своей сути от общего состояния, а является лишь следствием этого – т.е. мы рассматриваем развитие – в связи – т.е. во взаимосвязи – не отдельно – что крайне важно как раз для сути, в содержании своём как осознание итога, дающего новое начало или его возможность – т.е. рассматривая через и посредством в этом и чрез это посредство в единстве – суть того, что происходило в 20-ом веке, оценивая через это то, что пишется и говорится сегодня. То есть… ровно то делаем, что отказывается делать «современное» (мысль) и интеллектуальная «элита», которая как бы от власти (но и вменяет власти, одновременно опасаясь, т.к. в соответствии как раз с современными… неизбежно отделена или не есть одно и тоже, и это их «проклятие», т.к. всегда имеется по умолчанию, определённый род дистанции) и - но… поднимаясь над этим до уровня сути, смысла действия и Бытия, отображая и обобщая – об этом нужно говорить, о причинах и следствиях, указывая на это – как на методологию и идеологию сути или существа происходящего, как на действительный источник причин действия и действия в направлении, т.е. развития или ровно того, что также не желает делать либеральная мысль и её представители, как «элита», т.е. говорить об идеологии и её смысле и месте – откуда она и почему оттуда, об определённости её действия, т.е. о соответствии. Они же предпочитают оставаться на месте, неопределённо (и это сегодня, есть «тренд») и долго – чего они страстно и желают, о чём и говорят. А если говорить совсем-совсем точнее и говорить о сокровенном и невысказанном, т.е. скрываемом – они пытаются вернуться – повторить «успех» - провести… т.е. именно буквально, что означает стать или быть во главе, что означает сохранить и сохраниться – у… власти. Они желают повториться… а это невозможно, не разрушив себя и сам мир, чего они собственно и не понимают, но что означает тотально, потому что в том числе и мир в себе и этот процесс они будут уже не в состоянии остановить и вот этого они категорически не понимают – как не желают (не выгодно..:-) – не в состоянии смириться, опять же можно и буквально, поэтому и занимаются …профанацией.
По этой же причине, когда речь заходит о роли русского народа – России и возникают только лишь цивилизационные или «культурный код» и ничего более – где само понятие, как определение подхода, ограничено пределами повторяемости, т.е. имеет в себе началом, начало механическое и разделено от… непреодолимым (как понимается) барьером – само понятие порождено механическим восприятием мира и пониманием в «рамках». Они так «шифруют» своё «послание», как политику государства – закладывая это, как основу и раскладывая это по отдельным «полочкам» и нишам, типа – культура – разная, национальная, социальная, молодёжная и т.д. и это всё по отдельности и так должно быть… Это всё отдельные «направления» - это «политика» и в том её смысл – много разных «культур» и политик, как «проектов», и там всё отдельно – экономика, политика, культура, общество, государство и т.д., и там в них, всё должно быть как бы «хорошо» и или иметь такую картинку извне, как видимость и в каждом отдельно. А это как? Соединяется? Для чего и в чём это ..? Они разделяют и так «решают» и желают получить.. но, «результат» какой? А что объединяет? Это всё разрозненное? В чём смысл и причина в том его будущего? То есть осуществляется уход даже от признания целесообразности смысла на практике, единой политики на основании, хотя бы в рамках государства, как государства людей – откуда и почему оно берёт своё начало? Где его смысл объединяющий? Где смысл его универсализма в подходе и равности существа его подхода к решению разных проблем, где и в чём его основа? Об основании то и речи нет, поэтому и от универсализма, т.е. о сути правила для всех – речи нет. О смысле единой основы в существе настоящего (и времени в том числе, его соц. ситуации и значения её..) соц. Мира или мира людей – о том новом в настоящем и его актуальности, т.е. и для времени, когда это есть вообще и в принципе и для человека - речи нет (читай о его необходимости, как о роли и возможности в отношениях и по отношению), потому что боятся. Поэтому и выборочно, что и есть, опять же, то же самое, т.е. отдельно о над-национальном, чтоб ничего не изменилось, но по сути – в их собственных «перспективах» от слова иметь – собственность в голове и прочее «эго» и «место». Это не должно пострадать или через это они сами, так как они сами и есть это. И те кто есть от власти, так или иначе, но говорят о том же самом – т.е. сегодня для них, это отдельные вопросы – «темы» и «направления» - разрабатывают… в угоду потребностям и ..обстоятельствам. Читать не интересно, смотреть противно, т.к. бессмысленно и перспективы это не имеет и таковая же пустая трата времени, так как отсутствует основное – основа, т.е. буквально, блоков понятий в социальном сознании общества – и именно общества, как единого целого. А сегодня оно, по сути, таковым не является, а только лишь номинально. Именно поэтому возникают и множатся, и «развиваются» манипуляции по «темам» и на «тему» - так как его нет, отсутствует фундамент – этим и пользуются, и тем не менее, прикладывая усилия, в строго определённом направлении и очень старательно, т.е. усилия то прикладываются как «политика», ровно к обратному..
Проблема в том и уже для России, что сегодняшняя власть – не культивирует… - не развивает этой стороны …общества и самой себя соответственно, т.к. её менталитет, к этому не готов и не приспособлен, как (всегда) не готов (поступиться) и потому – не «видит»… причины – необходимости, надобности в том и как раз из за самих и из-за самой себя, как власти определённого рода – поэтому и не имеет этой идеологии, что есть «над» - пытаясь… что то из себя (опять же буквально) изображать. Что она сделала? Всё как обычно.. т.е. как принято в сообществе либерального типа – взяла на щит лозунг.. единства и почему так? То есть вынуждена, но и не более того – потому что для неё это есть условие, а также потому, что она не всё решает и потому и имеет быть место вынужденное отражение – идеи существа… Мира – Бытия его – единства как основы материального мира – а потому что другой нет и не существует, вот что здесь важно и это есть то, что неосознанно, по весьма определённым причинам..:-)) Но что означает далее, в том числе и для интеллекта и т.д. и для власти, это единое? А именно то, что будет продолжение – обязательно – отсюда и реакция – о существе этой причины – полагающей собой сущность следствий – вот об этом молчок, о том что всё что выше… имеет связь – что они не сами по себе родились – о существе этой связи как о норме отношения (и о самом источнике, что и они сами по сути есть связь, олицетворение её), старательно замалчивается. Поэтому современная власть и её менталитет и разделяет, охраняя… но не то что должно, а лишь собственные достоинства как их собственные качества состояния, рождённого от количественной стороны восприятия, т.е. форму – власти, как её содержание и как высшую для них «ценность». Но и где вместо оного, т.е. содержания, имеется только стремление к абсолютизации её, в качестве содержания этого действия. Поэтому и вопрос идеологии десятой стороной обходят. Поэтому и продолжения в его сути нет, как быть не может в «повестке». Поэтому вот эта власть, может привести и ведёт только к противостоянию и деградации. И самой власти и России, через, в том числе и посредством, роста неизбежного в таком случае, явного или не очень, но национального, как к росту – национализма, когда и где идея Росси и русского народа, сводится к замыканию в себе или сводится к идее Русского Мира, как к русскости его, а не к существу Бытия его Мира. Поэтому мы и имеем подобного рода и деятельность, как политику и статьи, и высказывания и прочее, и прилагающееся к этому – полагая что они, олицетворяют собой.. и имеют «право» позиционировать себя… в роли ведущих, но что не есть так.. (- собственно не только в разрешении вопроса национального.. но по сути, боясь прикасаться к нему). Но не решив вопроса нормы, как основы отношений по существу, равный цели его, как цели развития – именно социального, полагающего собой основу существа равенства и целостности его (и вопроса и самого народа, когда это и есть нормально) на идеологической и материальной основе, т.е. на не противоречии сторон – внешних и внутренних, и участвующих в нём и в них, сознания отдельного человека - не сделав этого – не совершив этого социально (а для них это вовне), нельзя продвинуться дальше… как и пытаться рассуждать о «будущем» - ни человеку, ни обществу, ни государству, ни социуму – так как это бессмысленно.
Это там тем более любопытно, в том числе и наблюдать, оттого, что именно всякие разные «элитарии» - в своё время пустились в активные поиски с обоих сторон – но каждый для себя, а значит по сути, практически в одних и тех же рамках и русле, читай направлении мысли – но в итоге и… все нашли неожиданное, т.е. ровно то, что не ожидали найти – и это было забавно наблюдать и они это поняли… и также, каждый по своему – в том числе и наши – и потому, быстренько – ушли со света «софитов» в тень, заняв к тому самому существу вопроса, но уже времени, выжидательную позицию, а чуть позже и в процессе, каждый из них решил, как счёл разумным для себя, доиграть свою собственную партию – т.к. они считали, что никакого другого выбора у них не оставалось… И то что они делают с этим.. так они просто тянут время, но… Сейчас ситуация несколько изменилась. А в чём это «изменилось» - представьте – если брать «элитариев», вместе с их представлением об их «идеальном» мире, то что нам здесь нужно понять, а именно - то что ждать от этих «элит», решения главного вопроса не стоит, т.к. его решение, не предполагается, т.к. это для них не имеет смысла, т.к. их идеальный мир и сам их «смысл», полагается в отдельности расположения этой элитной части или в отдельности расположения этих их «частей» друг от друга. Т.е. смысл действия, выражается в «построении», но только стен или в разнесении смысла и формы, читай содержится в существе сокрытого смысла действия и формы действия, как способа реализации того, ради чего… или сокрытие через разнесение и разобщение – разрыв связей… всяких и они должны быть, присутствовать, но только по умыслу, по …
Что далее здесь в этом месте необходимо понять, с практической точки зрения – невозможно решить вопрос национального, если мы не решаем, не даём ответы на вопрос существа основания Бытия, т.е. именно на главный вопрос, а затем и на вопрос существа культуры, как таковой и её значения в том для человека, как существа социального. А она, культура, нам важна именно своим основанием ..существа единого, т.е. как явление основы и постоянства (выступающего здесь роли нормы, т.е. именно в роли социальной или общего основания для разноликого в форме, но не в сути, множества), вплетённое в существо социального, как в сущность социальной жизни - вне времени – как связь времён. Если мы не даём ответа, по существу Единства нашего и его природы – и опять же его значения в том числе и для нас, т.е. для социального мира человека, а это означает в существе его причины и для Мира – а это есть отсутствие ответа - мы вносим конфликт, и если мы его не даём или препятствуем тому, весьма самыми разными способами, в том числе и ответ на существо задачи бытия и самой власти, и самой государственности, что означает, что мы препятствуем тому и потому мы подвергаем сомнению сущность её легитимности, как соответствия, а следовательно далее и одновременно, следует вопрос об организации жизни общества и целях его бытия, и только из этого, как совокупности, следует этот ответ. Когда даём эти ответы, как определённость.. в их последовательности, мы даём ответ на смысл, суть решаемой задачи, но уже государства, ответ на сущность причины его бытия и целей, что оно ставит перед собой, чтобы в свою очередь ответить, но уже на запрос общества. И это соответственно и это должно происходить, совершаться на основании – Едином, т.к. сущность его, служит основанием всему. И то что здесь написано, уже должно быть понятно..:-) и можно было бы снова написать P.S. И.. удачи.
А чтобы, говорить о дальнейшем, рассмотрим другие примеры – как вы думаете, почему произнесено и какой смысл в себе содержали слова – «не судите, да не судимы будете»? А далее – «ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить», от Матфея, гл.7, 1-5. Смысл же здесь в том, что это есть учение Христа и слова Его переданные нам – отчего и почему они произнесены были? Потому что они не могли понять, что Он один – Есть, равно как и то, что это означает для них – по существу и по форме, в его значении, абсолютном и относительном, т.е. по отношению… читай образцу и способу их существования. Как раз потому что есть Всё, т.е. первый и последний, и тот кто знает Всё – и именно Он держит Все нити, всех входящих и исходящих обстоятельств их жизни и условий - Он знает.. т.е. именно действительную суть и смысл того, что происходит и почему в их единой взаимосвязи, то есть правду… каждого мгновения и бытия ..каждого – как раз потому, что Он Единый – и он единственный, кто может и должен соотнести и соразмерить – т.е. судить – Он Судия и это происходит, потому как раз, что Он Есть всегда и он прав – всегда, пусть это и сложно представить. Поэтому люди – не могли судить, чтобы не впасть во грех, т.к. не были и не могли быть правы, поэтому и дословно – не берите на себя больше, чем в вас есть. А не были и не могли быть правы – так как не знали – не понимали, что это значит – быть правым и именно социально, то есть на основании и в соотнесении этого существа его, как и то почему и отчего, и где она располагается, как ключевое звено этого происходящего и от того они есть …блуждающие в существе своём и существе мира и жизни его, и потому не были праведными и не понимали что это значит и для человека и для общества – не каждому дано, т.е. быть и иметь возможность – быть проводником правды – иметь возможность воспринимать это непосредственно – жить ею – не каждый отважится… По какой причине, почему судья один – они не знали, что означает единый и единство для мира и для человека, не говоря уже о материи – у них для этого не было основания – и недаром эти слова обращены к народу – к обществу – у них не было опыта ..социального – того опыта, что можно получить только всем вместе и никак иначе – у них не было опыта того, что равен и значим одинаково и для человека и для социума – единого и эти слова и это учение, тем и было ценным. Так как было наполнено его значением и содержанием - социальным. Это не было достоянием социального знания и социальным опытом и основанием тому, был сам Иисус Христос – как событие и это был важнейший этап, как событие в жизни этого социума и вся последующая история – она за этим и от этого происходит, как связана и оправдана именно этим событием, как содержанием его и обретением его знания и опыта, как знанием себя - Закона и законов материи на примере и существе своей Истории. Так она наполнялась ключевыми словами и их содержанием, как знаками категорий, имеющих значение для соц. мира и человека, по результату действия всех = как их единому, в их едином значении и содержании по соответствию.. действия и его результата и этими ключевыми словами будут являться - общество и знание, потому что судить будут, по результату общества, как целого, как единого организма, на основании единого критерия и соответствия его действительности, т.к. только это имеет и будет иметь значение – т.е. суждение как вывод о его соответствии и о его возможности Быть. Когда итог есть всецелый – как результат имеющий отношение и обязательно учитывающий количество в «разнообразии», в чём собственно и состоит смысл общества, как его бытия на протяжении последних времён ..20-го века – так как это есть именно позорное поражение …человека, когда человек решил что он одержал свою «победу», но проиграло при этом, всё человечество, а я не хочу, чтобы в данном случае о нём, как о виде, когда то сказали, что да.. был такой, но ленивый и тупой – неспособный… и ни на что не годный, и… они были безнадёжны – но это не так и не могу с этим согласиться, как отступить, потому что в этом знании – требование изменения – соответствия – как критерия. В этом знании – сила общества – значение существа его для человека и эволюции его – на его пути – его смысл Бытия – его причина быть – вместе – в этом знании – сила народа и именно его – без этого – силы нет и смысла быть – нет, знание – сила и это есть так, практически буквально. И вот это позорное поражение человека и самого общества – было как раз результатом действия «элитариев» и бездействия народа. Сегодня мы имеем попытку второго захода – на второй круг – и тогда всё это было не по малому, но сегодня, события подобного рода в своих следствиях, будут куда как более серьёзней. Потому что и эта попытка второго захода, т.е. желание повторить и то позорное поражение, что мы имели, но как свой результат – как нисхождение, как ниспадение в бездну – непонимание того, что но с нами происходит – нежелание понять и лишь имеющее быть желание само-утвердиться, но частности, что в его «современном» понимании, означает быть – это всё порождено Западом и его менталитетом – это его кризис и он им порождён, в который он втягивает и нас – он затягивает всех без разбору – и ему без разницы, т.е. также тотально, каково и его мировоззрение, делающее всех тотально зависимых от него – и если мы с этим соглашаемся, то и мы такие же, т.е. без разницы, а если мы имеем отличие в себе и имеем эту разницу - если мы отличны и отличаемся, то не делаем того и не признаём, то мы должны действовать и это во первых и действовать разумно, т.е. соответственно тому, что написано выше - в соответствии..
Запад сегодня пытается жить как прожигать или обретаться на границе действия, участия в том и бессмысленности его, потому что люди сегодня принято = тупые и эгоисты, но дело в том, что сегодня это приравнивается к достижению и это есть сегодня то, что называется принято априори – часть «практичности», подтверждённого… что и проистекает или берёт «начало» от «природы» западного и т.д., как представлении о… - открытие самих себя для них стало законченным откровением… Но - и само мироздание и социальный процесс, взаимосвязаны между собой, самым непосредственным образом. Человек думает о себе, как о вершине эволюции… читай развития – но это не так. Но.. это стало таковым, т.е. как то что должно и это есть то, что как раз следует из его «современного» представления о мире – о мироздании – представления о природе «вещей» и материала – его «устройства» и возможностях в связи с этим. И нужно понимать, что он пожелал так и того, как это того умел, он «дошёл» и остановился, точнее, попытался – но даже здесь и в этом его «мероприятии», его ждал неуспех или неадекватный для его восприятия ответ. Он мыслит однобоко – ограниченно – от ограниченности, т.е. буквально… от формы, как от его собственного начала «всего» и тем примитивен,, т.к. сам себя и ограничивает, точнее заканчивает. Он не понимает, что даже само понятие формы и её содержание, подвержено изменениям – меняется в процессе… А бесконечность, она что, не принимала участия? В этом процессе? Формирования? Принимала и принимает – участие, но тогда какова её ..роль? Объективная..? Но весь смысл в том, что человек - пытается.. её исключить, то есть – знакомая реакция, неправда ли? Вот в чём его проблема – сегодня – исключить, как реальность, чтобы быть самому – утвердиться – он так «понимает» и соответственно воспринимает утверждение - в самости своей, как в начале своём и её подмена, т.е. начала и самости как самостоятельности и тем сути её, находит в утверждении ограниченности, в реальности иллюзии его «настоящего» соц. мира – в кот. она также и неизбежно участвует, которая как бы есть номинально, но не играет «роли» - т.е. не имеет реального значения, а след. и отношения к реальности «настоящего», но его... Он пытается исключить, как отодвинуть – от себя – вот что важно, т.е. пытается совершить невозможное или глупость несусветную – т.е. отодвинуть проблему, как её решение, когда не в состоянии этого сделать в принципе, т.е. и «отодвинуть» и решить и именно для всех (почему собственно и пытается это сделать для себя..:-)) вообще и в принципе, имея в качестве основания лишь ограниченность или собственное эго в качестве стимула и или, и для общества, и… именно тем своим действием, он подвигает – загоняет общество в тупик – неразрешимыми для него противоречиями и реализацией частного как приоритета – а по сути – взрывает – уничтожает общество и этот человек, он желает это, утвердить над ним, то есть обществом, или «всего лишь» - .. своё эго. Поэтому для него это есть и «объяснение», и метод и цель, всё в одном флаконе, но тогда что остаётся… но только нам всем – «вперёд», по дороге ведущей назад? Но можно ли тогда сказать, что это существо, есть существо разумное? Вот о чём идёт речь. И это сегодня относится не только и не столько к человеку конкретному, а к обществу, т.е. к социуму его, а след. ко всембез исключения… как к единому организму, как к единому целому - никто не в состоянии выйти за границы существа этого процесса. Я просто пытаюсь объяснить, что для человека означает не решать главный вопрос – что из этого получается, к чему ведёт, как к следствиям и что из этого получится, т.к. это ещё есть не всё. А к чему здесь это всё говорится? А вот…
Чтобы это понять, давайте взглянем на статью, что называется «Туда, не знаю, куда», Шамиля Султанова, читайте… так как чтение, есть полезно.. иногда для организма. Подзаголовок – «О нынешнем глобальном системном кризисе», журнал Изборского клуба, №6, 2018г. То есть вроде бы как тема актуальна и даже более чем, и статья в целом, вроде бы построена достаточно адекватно, определённый перечень материала сгруппирован и даже систематизирован, т.е. дан последовательно, т.е. как бы уже что то, против ничего, и там имеются такие словосочетания, как «цивилизационный кризис» и где даже «иллюзии отливают в железобетонные формы»… Но опять и снова, в самом начале, появляется это «вдруг» - которое всё изменяет или нивелирует, как … а человек получается, вроде как и ни причём, и происходит обесценивание главного фактора происходящего – сути и смысла происходящего в человеке и с человеком, равно как и то что, и почему с ним происходит – оно исчезает в итоге. А именно, обратите внимание, в самом начале статьи и в самом конце, также, что крайне важно – определённо – «перемены» у человека начинаются тогда, когда начинают доминировать «фактор неопределённогобудущего» и в конце статьи – «динамика усложняющейся (?) неопределённостибудет возрастать»… По сути, что происходит – автор начинает с неопределённости и заканчивает ею… Казалось бы ладно… чел. пытается ввести сущность нового термина и его природы в социальную сферу – но вот с природой, т.е. с сущностью её и возникают «сложности», т.к. он по сути подходит к ней и обращается с этим, как со «штучкой» - т.е. используя «просто», осуществляя сам подход к вопросу и к возникающей проблеме, в рамках и «логике», прежнего менталитета и восприятия. То есть без учёта существа единого… Но что собственно, тогда, «делает» единое, как «свойство» природы – оно это изменяет – всё… и ничто не остаётся тогда прежним, а «мы» пытаемся.. Почему? Потому что сразу, в самом начале, мы сталкиваемся с утверждением – «Происходит быстрое обесценивание прошлого опыта (личности, государства, цивилизации)…», но это ладно или ладно бы только это. Но здесь же и далее читаем – «и одновременно многократно возрастает значение идущих из-за туманного горизонта будущего непонятных сигналов, знаков и знамений». Смысл то в чём – ничего не изменяется – ни в содержании, ни в подходе – суть остаётся та же. Тогда о чём… мы? Хорошо – чел. хочет использовать, т.е. применить буквально и в буквальности, т.е. в ограниченности своего бытия – но тогда он сам и прочее, и остаётся «штучкой», и тогда это именно используется – в употреблении, но дело в том, что неопределённость как факт объективного выражения единства, полагает собой изменения или саму сущность их, т.е. тем и далее, существование процесса или само множество и изменение состояния и формы – в том числе и процесса, и это физика – и это не только физика, это и всё остальное – и философия и социология и суть политического процесса и т.д. по … Определённость значения необусловленного, как суть условности – существования границ, т.е. по сути – отсутствие (или явление возможности ..их преодоления) препятствий или их устранение – т.е. собою, полагает (и предполагает) само движение вперёд – т.е. далее или направление – самого продолжение – говорить о неопределённости в абсолютном смысле – нет смысла… и прошу прощения за..:-) и это имеет отношение к выбору, т.е. к сознательному, а это есть важный «момент». Почему? Потому что это (т.е. сам факт сущ-ва неопределённости) повышает собой значение прошлого – читай что..? Повышение значения его как знания, по отношению к ищущему или сознающему, или сознательному существу – знания, как основание будущегои уменьшение вероятности его неопределённости или повышение значение определённости существа (и или по существу самого наличия его) прошлого. Неопределённость формы, как отсутствие действительных препятствий, есть следствие существа Единого и касается существа природы интеграла – эволюции, как смысла бытия и смысла существа (его будущего и потому и) движения в нём (так создаётся направление и относительность или «форма», читай её объём ка содержание) – т.е. самой формы – непосредственно – в этом состоит смысл и цель эволюции и это есть, как раз то самое содержание «эволюции», что отсутствует у Дарвина. Почему и эволюция у него, именно и только есть дело случая или случайного отбора – а не закономерное выражение существа и содержания формы, т.е. её природы = природе материала, т.е. обшей = единой и = сущ. Основания Всего живого – до такого он не поднимался, но это одна сторона «проблемы». Вторая заключается в том, что нужен баланс (как результат взаимодействия), а его – нет. Баланс – между прошлым и будущим как раз для того нужен, чтобы можно было сделать этот шаг – в будущее – т.е. чтобы иметь возможность двигаться – нужна разница и нужно наличие потенциала, эта разница имеет в себе динамический характер этого потенциала – а её и нет. (и это по сути, и есть тот смысл динамики в его сочетании с постоянством «образа», как с его существом… Начала или с началом того, что чел. называет консерватизмом или динамического консерватизма, о кот. чел. и не имеет понятия) Как и нет того понимания, что эту разницу, всегда и вечно Единый и обеспечивает, как существование неопределённости и в существе значения его бытия определённого (или определённости) выражения, в едином «лице». Потому что, для того чтобы двигаться далее и вперёд – нам нужна определённость нашего прошлого и чем далее, тем более его значение в том возрастает – в этом смысл его существа и существования – прошлого и… знания о нём – это необходимость, поэтому и появляется в этом сам смысл – неслучайно или неслучайного путешествия, где случайность имеет в себе определённость природы в этом «путешествии», т.е. как путешествия или процесса строго и закономерно последовательного в совей основе или – пути и самой Истории – значения и роли её. То есть здесь проявляется роль самого сознания и как такового (и определ. уровня его организ.) – сознания как неотъемлемое свойство принадлежащее форме и или обладающего им – человека, чем оно и становится и является ценно – точнее, бесценным. Чтобы сделать шаг вперёд – в неопределённость нашего будущего, мы должны определиться – сначала, чтобы иметь возможность сделать осознанный выбор (почему собственно всё это и пишется..). Именно этим отличается существо текущего момента времени. А связи с сущностью «отличия» и нет, а чел. должен понять важность его для себя.. Почему? Потому что нам не дают его сделать – кто осознанно, а кто по недоумению своему. Потому что – «происходит быстрое обесценивание прошлого опыта» и т.д., как попытка затуманить мозги или нивелировать, как удалить... само его наличие – тогда мы и есть Иваны, не помнящие своего родства… или Начала своего – откуда и для чего ..произошли. И в конце, как уже говорилось, то что возрастает – «динамика усложнившейся неопределённости» - а то что будет возрастать и будет иметь определённое и решающее значение – отсутствует… т.е. по сути знание или - то знание, что будет иметь решающее значение в и для человека и его соц. мира – философии, мировоззрения, идеологии и то, что есть и будет политикой или её сутью – об этом, по существу – ни слова – нигде.. о том, что есть Бытии соц. мира и корень вопроса существа его «цивилизованности», благополучно остаётся за «бортом» и удивительным образом исчезает и это «нормально», потому что… - соответствует имеющемуся как норме «принятой», т.к. с позиции «действительности» «Бытия» «современного» менталитета, имеющегося соответствия ему как существу действительности – суть (поиска) и форма её, должны быть и «жить», отдельно или находится в разных «местах» - поэтому и как «результат» у «нас» - «…динамика усложняющейся неопределённости будет возрастатьи на глобальном, и на региональном уровнях, формируя необычайную мозаику управляемого и неуправляемого хаоса». То есть и только лишь. Почему рост только этого? А определённость того, что присутствует в этом мире неизбывно и то, что требует своего осознания? Это как? Это игнорируется, так как в штучном логизме – этому не придаётся значения – этого человек не видит – т.е. буквально и поэтому правильно было сказано…, что «..кто имеет, тому и дано будет и приумножится; а кто не имеет, у того и отнимется и то, что имеет;», а далее и потому это происходит - «..что не видят и слыша не слышат, и не разумеют; и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: «слухом услышите и не уразумеете; и глазами смотреть будете, и не увидите; ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем...». А где суть и смысл процесса? Того что его объединяет и объясняет? Имеем следование методологии западной мировоззренческой мысли и модели – не должна возрастать определённость знания и человека и нормы существа человеческой – т.е. мы имеем движение в сторону… как его направленность, т.е. - как раз наоборот. И это пишет человек, который относит себя к патриотическому сообществу. Так вот нам необходимо – первейшим образом, т.е. сначала – изменить суть-причину – основу нашего мышления – его причину, подхода в восприятии мира, как представления о Мире и о материи. Без этого – ничего не произойдёт. Смысл в том, что автор, уловив то что имеется реальное влияние неопределённости, почти неизбежность необходимости её, как и само присутствие её в жизни, не уделил этому её значению, в определённости её, т.е. в связи… - а следовательно и значение социального исчезает в его высшем аспекте, именно с точки зрения определённости… позиции развития и влияния её существа целостности и участия этого в самих процессах в качестве… основы или основания его и именно с позиции материализма, где это имеет самое непосредственное отношение к социальному сознанию или, что точнее, применяя к позиции «современного» материализма, т.е. изменяя его или развивая его - почему и суть этого «промежуточного» процесса, как неосознание существа значения фундаментальных причин, полагает собой и неверные выводы – т.е. в итоге как направление.. этого развития, в осознании того, что будет важным, но… где один из них есть - «Формирование новых информативных, идеологических и институциональных моделей действительной долгосрочной интеграции Исламского мира». А вот здесь, нужно остановиться чуть-чуть поподробнее – а именно на том, что скрывается за этой «удивительной» формулировкой, как фразой или «предложением». И первое, на что нужно обратить внимание, так это на то, что в статье отсутствует… т.е. и в выводах, как рекомендации-прогноза и вообще в принципе, упоминание о православии – а ведь автор живёт в России. А вот «неупоминание» в связи… т.е. и в финальной части, и в содержательной части, как раз и важно и объясняет собой частью того, то почему – нужно принять к усмотрению то, что было написано чуть выше, но наличие только вот этого, есть явно недостаточно – поэтому…
Но вот видите ли в чём дело, появление в финале статьи, только такого вот рода итога – оно ведь не есть случайно и это первое, и далее, таковая его противоречивость в существе аспектов рекомендательного характера с военно-политическо-технической сферы… – истеблишменты и политика, как противостояние, где за вопросом исламским, сразу и «логично», следует «шестой технологический уклад» - т.е. такого рода подача и акценты, в таковом виде как они даны, по усмотрению, в своих выводах – исходят от условий, т.е. от внешнего – не по существу – о существе вопроса нашего будущего, как о действительном движении вперёд, в это самое будущее, вообще речи и именно с точки зрения его практического смыла – и не ведётся, потому что тогда, если бы это присутствовало – сами выводы, то – они были бы «несколько» совсем другими. Да, то о чём там говорится, имеет как бы место быть, но в рамках… а существо причины, как соотношения существа их качества, где именно оно выступает началом ведущим.. – где, но смыл статьи и форма подачи, как её содержание как раз и остаётся в том, что она, т.е. суть в финале исчезает, как ускользает… - не выявлена и не есть явна, как не играет роли - увы.. И где и почему, и как следствие, само это следствие, выходит на первый план, как раз в связи с неосознанием существа и по прежнему в связи с формой или в «рамках»… что и становится главным - и когда на одно из первых мест и выходит исламский вопрос и да, он на слуху.. - это так и всё это вторгается в соц. мир Запада, но не говорится почему.. Да, он обретает роль политической силы – но силы и от формы действия во вне – его и воспринимают только так – как силу, т.е. по и в «традиции», с позиции силы, т.е. в следствие – но что не означает автоматически.. как то что решит или решает, что означает механически, т.к. он не содержит в себе «решения» как сути развития социально и тем более, долгосрочной перспективы его в этом направлении – он не является основным руслом историческим. Почему – потому что суть развития – как продолжения и его пути в будущее, лежит в области знания или именно социального развития – и ..нужно рассматривать то, что даёт эту возможность, то что даёт основу, опору – знание, человека и его путь, как Историю и всё это – как единое целое – его смысл и сам порядок, общество и его мироздание, как следствие его мировоззрения. Потому что именно на этом его пути, т.е. общества и происходит появление Христа, т.е. по причине - и именно по этой причине, и чел. уже это может понять и осознанно принять во внимание, равно как то что и только лишь затем, как следствие, происходит появление христианства – как значение существа (реализации) содержания этого учения по отношению к социальному миру того времени, и потому и принимает форму соответствующую его содержанию и это – отливается в традицию – социальный мир далее, неизбежно влияет на неё, везде по разному и… а это и есть смысл, и суть Истории. Смысл, суть и причина появления христианства состояла в том, чтобы изменить этот соц. мир, чтобы соединить его прошлое и будущее, в его осмыслении на новом основании, чтобы сделать человека участником его, чтобы имело место рассмотрение сути того, чем являлся мир того времени и мир человека как таковой, чтобы изменить его будущее – и сказать, например, что это не изменило ничего или сделать вид, что это так и было или умолчав об этом, значит лгать и грешить против истины и сущности причины её происхождения, как и существа происхождения социальных и исторических процессов – и что называется, исторически и т.д., и по существу основы бытия и того, и этого мира – поэтому и имелась социальная роль христианства, поэтому она и возникает по отношению к человеку и… - она не исчезла никуда и по сей день – она также и по прежнему актуальна и возникает и имеет быть действовать по отношению к человеку – его миру – его историческому пути – в целом и на всём протяжении и роль Иисуса Христа в этом, и роль самого христианства – социальная – и человека, сегодня - и только подходящего к пониманию этого, и именно социально - как раз через и посредством этого исторического пути в его собственном мире и собственной истории, через собственное мировоззрение… о сути и причине, как цели изменений или читай, через и посредством материализма своих взглядов – мы только вступаем в этот период, только подступаем к существу и сущности этого осознания, как понимания, равно как и того, что оно, т.е. христианство, значило и означает для человека, т.к. эта роль - только возрастает… Определённость этого события и значения его. И человек только приближается к этому моменту как к событию – к его трезвой и осознанной оценки значимости – он только-только приближается к этому, как… - социально. А исходя из содержания статьи, мы этого не имеем, а имеем обратное... и в содержании и в форме, но относительно… существа определённости постановки вопроса.
А Иисус решал для человека – его собственные проблемы – человека – т.е. именно социального характера, самые что ни на есть фундаментальные, что и определяет собой его будущее, и это нужно понять определённо, как и то, что это были задачи именно общества и именно по существу его ..Бытия и потому социальные, как отражение существа этого общего на всеобщем и равного значения в усвоении их, а не «религиозные», как формальное и формальным признаком, как и равная этому формальная отдача дани, как обряд или обрядовость как форма, то как принято это сегодня или что = как «понимать» или «понимается» это сегодня – понимаете, имелась определённая последовательность процесса и его Порядка и Ислама тогда ещё не было, а проблемы и по существу, уже были, т.е. и до него, как смысл и как суть развития – ровно всё так как и сегодня - и они никуда не исчезли, как и их актуальность, и виной тому не форма или имя, а человек. То что чел. сегодня называет «религией», есть лишь «средство», т.е. форма уложения и проведения сути – т.е. истины её – знания её и о ней, что она – есть. А вот то что она есть – до человека всё никак «дойти» и не может, несмотря на столь большое количество лет и… - нужно понимать, что религия в данном случае, есть форма организации существа содержания и проведения его в жизнь – то есть выступает здесь, как одна из форм организации социальной жизни по сути – имеющая в себе и собой неразрывное единство с жизнью социального организма. И вот этого, чел. «современный» - не знает, как не может, равно как и не желает знать, в сущности своего основания и существа его смысла, как (результат) собственной Истории.
Суть же противоречия, в существе его единства, заключается в росте и заключалась в том, что сынам Израилевым, была дана определённая сумма знания и по соответствию его и опыта их, и роль историческая, и если говорить сухим языком, те столкнулись на своём пути со знанием о Едином и были связаны с ним, и ознакомлены с содержанием его посредством… своего собственного пути и роли и истории как часть Его Истории о человеке. А посредством его содержания, это нужно понимать, получили и миссию, т.к. здесь одно от другого неотделимо – т.е. в связи с этим и социальную роль – т.е. нести и привнести… А то что из этого получилось, плавно перетекает уже в другой вопрос – потому что он реализуется во времени… т.е. они решили… или возомнили о себе – больше чем в них есть, т.е. они решили, что они тем исключительны, что это их отличительная черта, как их достояние, внутреннее и потому собственное, соединили как уравняли, т.е. соотнесли это с собою, как с собственным или с собственностью, что у них было и есть выражалось вовне приоритетом национального ..достижения – ничего не напоминает? И мы снова упираемся в вопрос национального, его существа и его роли. Этот вопрос принял классический оборот в образе фундаментальности его решения – социально – и неизбежно. Не понимая существа происхождения самой сути вопроса или сути его объединяющего начала обращённого к человеку и от того.. что собственно происходит, т.е. вообще и с ними в частности – они самоизолировались и «успешно» эту линию провели, причём настойчиво, на протяжении столетий и тысячелетий, итог – деградация и самого знания и его присутствия, в обществе и в человеке – ослабление и распад государственности – Иисус приходит – они ещё в силе, ещё что то могут и можно изменить – они ещё есть – но… (историю изучайте сами).
Рядом, что называется, под боком, эллинская цивилизация и в силу как раз мировоззренческих причин, они были как раз открыты миру. Да, они не смогли подняться... социально в существе основания своего, равного существу основания Мира, в силу как раз этих же самых мировоззренческих причин, до осознания и постижения корня и проблемы и самой причины существа вопроса - самостоятельно и обобщить его до уровня возможности существа и бытия интеграла (т.к. они упирались в частности и для них это был вопрос, скажем так, больших данных.. и в них они терялись, как в существе вопроса) как социального достояния, когда это знание становится именно общим, социальным и в том обретает свой смысл и значение, т.е. знанием общества, как результат его развития. Но что здесь было и есть важно по существу вопроса и положения - они по сути, были готовы его принять (и потому и были открыты) как собственное продолжение, т.е. и себя и собственного мира. Вот что важно, т.к. именно поэтому и благодаря этому, они и стали основным руслом этого потока. И именно через эллинскую цивилизацию, мир стал таким, каким мы его знаем сегодня и христианство на пространстве этого мира, сыграло решающую роль и играет её по сегодня, в связи с актуальностью существа его вопроса, лежащего в основании. Именно оно сформировало и Европу и сам мир таким, каким мы его знаем, и именно через него и через это сегодня и проходит раскол мировоззренческий, что разделил Европу на западную и восточную, когда раскол прошёл через учение о правде и истине «веры» и истине этого основания, что и привело к становлению православия в силе и чистоте его, и возрастанию его. А у «нас» - о православии, нет ни слова… а значит и о существе вопроса, как о вопросе существа и смысла нашего будущего. А это как? Именно о Христианстве и речи нет, как об учении, хотя бы в его идеологическом смысле и отношении, т.е. по существу и обобщая, хотя бы для начала и на территории, и для внутренних процессов, как аспекты их проявления = их отражению вовне, по сути, как перспектива в осознании того, что же именно требуется сегодня и это – отсутствует – а потому и по существу есть …увы.
Поэтому, что нужно знать, понять и сказать во всеуслышание, что – учение Христа – Христианство, было и есть предназначено для Мира – и именно поэтому оно пошло по Миру и не знало преград – это – История. Это произошло, потому что Он решал коренную, основную проблему человека, тем самым вскрывая, суть-причину Исторического процесса – для нас – имея на то надежду, что через и посредством этого… А вот далее и почему - от сути этой истины и этой Истории, Русь и взяла – нашла и увидела в том смысл и суть Этой Истории, как истину своего Бытия, в сути и смысле исторической преемственности в Истории Мира, в самой логике его развития, как смысл и цель своего будущего. Поэтому… становление христианства – нас ждёт – осознание его, как существо его значения и социальной роли – а не что то иное нас ждёт и тем рост его значения социального нас ждёт, но не как и не столько как вопроса только религиозного, т.е. формы или в противопоставлении, а в становлении и постижении сути его – не разделяя одно от другого. А это есть совсем «несколько» иное, не так ли? Т.е. в отличие от того, что написано в статье.
Всего то что выше, у автора нет – представление «прогноза» на основе имеющегося, т.е. как аспекта силы (а что есть сила.. и почему и кому она принадлежит и почему это народ..), в том числе и то, что становится политической.. (и почему..:-), т.е. даже влияния идеологического (т.е. почему) там нет, т.к. то что выступает в роли активного начала, как бы от Ислама – но это не так, так как то что мы имеем в качестве активности таковой, это есть только исламизм, как идеологизм, о чём писалось, являющийся проявлением и выражением крайности – в отличие от существа содержания (и действия) идеи, лежащей в основании Ислама, как единого учения, т.е. выступающий как единый и неразрывный союз, существа содержания и действия, имеющего смыслом этого, как события в процессе целью своей – развитие на основании, как действия осмысленного.. существа и не иного участия в нём, а равноценного в своей силе и знании человека о начале едином, как о Начале Вечном. Этого там тоже нет, но это есть общее основание всех религий, как знания, как учения – о жизни и её порядке в Вечности. Исламизм, как его «современное» прочтение или адаптация, как приспособить под себя, есть «адекватное», если так можно назвать, т.е. соответствующее «современному» мировоззрению – прекращает собой действие (и жизнь) существа Начала – т.е. отрицает на корню основание его и прекращает его действие, где толькоможет и в состоянии это осуществить, т.е. не более… равно как и смыл содержания его, как развитие в человеке, как суть и содержание единого учения на едином основании. Миру Ислама, к великому сожалению, нанесён удар здесь в самое сердце (Россия же, подобного удар уже пережила и.. переживала не раз и тем спасала и свой мир и мир вокруг, т.к. мир един) и ему, в действительности, предстоит серьёзнейшая борьба за жизнь – и это будет, есть его главная задача и проблема, и она возникает здесь, именно как следствие социальное, что мы и видим на примере Ближнего и не очень ближнего, Востока, как реализацию и развитие кризиса. Он, по сути, уже весь в огне и как раз, по существу, там ещё ничего не решено и когда чьё пламя может, и грозит перекинуться в любой момент в любую сторону с новой силой, в том числе и севернее. А севернее, без решения тех вопросов, что обозначены выше, это пламя не остановить, как равно и не погасить его на Востоке, т.к. само решение проблем Востока, располагается на Севере и в определённом отношении не совсем зависит от самого Востока. А всё остальное, есть вопрос существа и только лишь времени. Поэтому решение проблем современного мира, равно как и путь в будущее – исторически, его основная и генеральная линия, пролегает не через мусульманский мир – это не так, хотя, действительно, рост и влияние Ислама, как религии, имеет и будет иметь место – но ему предстоит путь очищения от скверны, и в этом пути, именно православие, есть первейший союзник, помощник и спутник Ислама, и всего Исламского Мира. Поэтому – становление Христианства нас ждёт и решение его вопроса нас ждёт, как вопроса по существу социального – возвышение исторической роли его и тем осознанием существа его и причин, и тем буквально, через себя и собою решающее и потому для человека и важное – проявлением осознания и тем, славы его в значении Его. О возрастании Христианства речь идёт – о правде, о смысле – и через существо этого смысла, как знания о существе веры – о Православии речь идёт - о возрастании его – о праве славить и право утверждать Правду и право её отстаивать – перед всем Миром – вот это и есть его Миссия и роль в Истории и социальная и идеологическая, а следовательно и политическая, что есть неизбежно, а далее и следом, означает и экономическая и вся прочая… что следует из этого, как из корня возрастающего вопроса..
То есть совсем другие «рекомендации», что следуют из вопроса о действительности и в воззрении на эту действительность, как о сути причин этих выводов и существа рассматриваемых «рекомендаций». Не так ли? И то что сказано (и ещё не сказано) в отношении православия и России, уже происходит и происходит это как раз на основании или, принципиальным образом воплощается – это началось уже тогда, в 90-ые, когда власть в России провалилась в ямину – народ ведь сразу пошёл в Храм и что это означало – начало восстановления и рост православия – в России. И ничего подобного не происходило на западе. И уже сегодня – народ задаёт власти – элитам, осмысленные, в сути, читай в основании своей целесообразности, вопросы – но ответа нет, где это нет, как быть не может, как не должно ответствовать. И это есть «нормально», т.е. подразумевается, но не говорится, т.е. вслух – и эта двусмысленность и разделение, тоже есть «нормально»… Почему? А всё потому, что мы сами действуем в рамках и логике существа западной модели мировоззрения и соответственно, мышления, т.е. представления, как существа наших целей и методов её воплощения – происходит, ненавязчивая такая подмена… Молча… как раздвоение личности. А какие тогда должны быть результаты – «соответствующие», т.е. отрицательные или отрицающие основу, как суть и причину бытия его смысла и действия, когда одна сторона, по сути, в приоритете важности своей или себя, отрицает другую, потому и «прогнозы»… а прогнозы, как рекомендации = сути ..этих воззрений. Весь смысл здесь в том, что необходимо сказать о том и показать на элементарных примерах, что вопрос национальный, вопрос религиозный, вопрос знания, власти, государства и государственности, вопрос развития и политики, и экономики – соединены неразрывно – а мы что делаем – мы их разделяем и пытаемся утверждать, как создавать видимость того, что так и должно быть.. тем самым … А они были разделены, как раз для того и исходя из того, чтобы иметь выгоду для себя, потому что иначе, её невозможно получить, т.е. в частности – и именно это и есть «основа» западной модели, в том числе и как мировоззрения. Чего они боятся – как раз того, что как бы разные стороны одного вопроса, будут соединены – и будут являться и демонстрировать продолжение друг друга – тогда некуда.. негде будет прятаться, тогда ширма становится прозрачной, она попросту исчезает, т.е. становится тем, что она есть на самом деле – т.е. фатумом или иллюзий и она перестаёт что либо «закрывать». То что сегодня происходит – на наших глазах, есть во истину, та же интеллектуальная революция, что… могла произойти ещё во времена советской России – и вот тогда, это государство, было бы во истину незыблемо, как и непобедимо. Этому, по крайней мере, как раз по существу, препятствий не было и именно та Россия могла (и должна) была это сделать, но… в силу сочетания ограниченности, почти реакционного консервативного догмата и личности «элиты» - что по сути, было равно гос. Политике, этого не произошло. И опять же, но… это было и есть, как имеет быть… - смыслом и сутью наследования, как его продолжения и смысл самого развития, как то что есть никогда не поздно …пока ещё или всегда имеющего быть и присутствующего, но выступающего в роли объективного условия, т.е. через и посредством воплощающегося в него.. Это исходя из русского восприятия мира, как содержание того, что могло и должно выступать в роли мировоззренческой модели, подтверждая, и каждый раз на грани.., великолепными результатами и доказывая тем жизненность свою - целесообразность и.. а далее, реалий, окружающего его – но новой модели и - да, она есть, как единая суть в основе своей логики, модель социального развития – как и её основание – историческое и не только, а и идеологическое, и религиозное. Где религия есть неотъемлемая часть существа соц. процесса и истории самого народа, как истории общества – и всё это есть то, в чём мы во истину нуждаемся – в изменении основы нашей жизни, нашего бытия и нашего сознания – и это есть та «революция», в которой мы нуждаемся. То есть как совокупность тех мер, что приводит к изменению в «современном» менталитете и его воззрениях в восприятии мира. И для человека, в итоге своём, по соотнесению с его результатами, это будет именно революция, т.к. речь идёт о качественных изменениях, в существе его основания, что является началом его как понятия, что последуют за ними неизбежно – а они будут колоссальны, т.к. они будут фундаментальны. Сегодня происходит то, что посредством «современного».. (и кавычки здесь присутствуют почти всегда – т.к. на самом деле, имеем давно устаревшее и весьма непоследовательное воззрение от отсталого менталитета, уже очень давно нуждающегося… в обновлении), его методологии и идеологии – осуществляется попытка игнорировать, как отодвинуть надвигающиеся изменения – как смысл самой Истории, как то что он вообще есть, заключающийся в определённости его основания (и причине, как основы его материализма) и существа его Порядка и если тупо этому препятствовать, тогда совершенно точно будет то, что и означает в «современном» «понимании», революция с такими же или ещё хуже, следствиями. А в западной «модели», понимания и восприятия, её и мира, этого нет и само «понимание» причины и её существа и т.д., почему и результатом их «бытия» и развития, получаем - Хаос – как итог и как результат – его возрастание. А не сущность и определённость Порядка, в основании и на основании существа Его Закона.
Смысл существа исторического процесса, заключается в том, что это достижение не приходит само по себе (как то, что невозможно), для этого и нужен этот путь, как происхождение осмысленного процесса, в сути своей определённости – чтобы иметь этот опыт и знание. Так как именно это, т.е. сложность и самые различные события и в виду необходимости …его обретения сознательным существом, знания, познающего (посредством его) суть вещей и тем их и его начало – это он совершает эту работу, человек. Так происходит группирование этих разрозненных фрагментов в нечто последовательное и осмысленное – когда и происходит упорядочение, кристаллизация этой разноликой сложности в простоту (где простота связана с единым и с сутью самого понятия, его процесса, как происхождения) основания и принципов - образующих собою прочные ступени – Закона, но Единого. И этот процесс не может происходить в «безвоздушном» и бессодержательном пространстве или там.. где он был бы таким. Рост человека происходит через социальный мир, рост общества происходит через социальный мир – или просто через Мир – он в нём прорастает – это есть исторически процесс. И его ход и развитие – закономерен. И это нужно понять человеку – определённо. Почему учение Христа.. – а мы его называем религиозным – хотя оно было об основах – мира и существа нормы отношений – существа и существования Мира - является социальным – потому что оно было предназначено социуму, адресовано ему, т.е. именно всем, в виду необходимости и потребности общества и обществ в нём – чего оно, т.е. общество, могло понять и наконец, готово это воспринять, пусть и далеко не все и не сразу. Где религиозное, означает, как подразумевает – культ, как культвирование формы, но это же и одновременно, означает введение традиции, как необходимый элемент наследования в основании и это есть часть культуры, что имеет быть только на едином основании – в жизни общества и.. – человека. И мы даже здесь говорим о том, какие вопросы стоят перед обществом – мы говорим об обществе – в свете единого начла. И многие аспекты, знания, понимания, восприятия, т.е. те что были не явны, в виду роста в возможности усмотрения, теперь выходят на первый план и становятся актуальны и тем являются и становятся достоянием социального процесса – восприятия и понимания – существа его в своей необходимости для человека и мы – говорим о культуре и знании, а они – рядом – они, есть одно, по сути, с разницей не в них, а в нас, в виду имеющихся возможностей в усмотрении. И здесь имеется важный момент, как «поворот» в сюжете, имеющий своим существом значение и по отношению к существу развития и к самому учению, точнее к восприятию его со стороны общества и со стороны священства, как части самого общества. Хорошим и весьма актуальным примером тому, может быть ситуация начала 20-го века – когда священство (и его иерархи), неотъемлемо являясь частью своего социального мира, в виду имеющегося (западного) мировоззрения и соответств. ему соц. опыта, неизбежно совершало социально активные действия, полагающееся именно на этом общественно значимом в себе содержании, имеющее и выражающее тем и значение и позицию, как актуальной готовности действия – и это неизбежно есть так, как и должно быть, равно как и почему, но только сегодня они могут и в состоянии оценить произошедшее, как раз через суть и смысл этого самого социального процесса, равно как и есть в состоянии понять то, почему те или иные действия были совершены, равно как и совершены ошибки и почему они неизбежно в себе и своим содержанием имеют социальный характер и почему… священство и церковь, есть перед Всевышним в долгу по сей день, неоплаченном. А уже печатая эти строки, в процессе, вспоминаю о том, что у Епископа Тихона (Шевкунов) есть статья, от 04.10.17г., «Мы не собираемся «шельмовать историю»», и … вспомнив об этом, просмотрел её тут же, как раз в связи с определённостью содержания этого вопроса и стало понятно здесь же, что необходимо дать в этом месте небольшую цитату, как выдержку из неё, так как это важно, своим как раз именно широким и наиболее общим восприятием картины, т.е. того, что и почему ... – «Никакой православной страной Россия тогда не была
Мы все знаем прискорбный факт, что человек может сойти с ума. Но точно так же может обезуметь и все общество. Федор Михайлович Достоевский в своем гениальном романе «Преступление и наказание» пророчески писал, как Раскольников в горячечном бреду видел сон, что на людей напали, захватили их сознание какие-то странные трихины, и люди стали как безумные: они кидались друг на друга, мучили, убивали, сами не понимая зачем. Организовывались какие-то сообщества, потом эти сообщества начинали враждовать друг с другом до полного уничтожения. Победившие снова кидались на других. Подобные пророческие описания событий семнадцатого и последующих годов присутствуют и в наследии наших великих святых, которые предупреждали соотечественников об этих страшных грядущих годах.
Вот что говорил преподобный Серафим Саровский, скончавшийся в 1833 году: «Через сто лет после моей смерти земля Русская обагрится реками кровей, но не до конца прогневается Господь и не попустит разрушиться, сохранит еще православие и остатки благочестия христианского». «Мы на пути к революции», — писал святитель Феофан Затворник, скончавшийся в 1894 году. «Русское царство колеблется, шатается и близко к падению, — говорил в начале XX века святой праведный Иоанн Кронштадтский. — Государство, отступившее от Церкви, погибнет, как погибла Византия. Народ, отошедший от высоты православия, будет отдан в рабство нечестивым, как это случилось с тем же Византийским царством. До неба вознесенная за свое православие Русь до ада низринется».
Часто можно услышать вопрос: «Как оказалась возможной революция и последующие гонения на Церковь в православной стране?» На самом деле никакой православной страной Россия тогда не была.
Когда говорят о верности православию, нужно обязательно понимать: речь идет не о верности обрядам или религии как таковой. Речь идет об истинном понимании сути вещей, которые дает, с нашей православной точки зрения, только глубокая личная связь с Господом Богом. Когда народ утрачивает эту личную связь, он оставляется и Богом.
В Российской империи были многие атрибуты религиозности, но большая часть людей свою духовную связь с Богом и Церковью попросту растеряла: что семинаристы, что архиереи, которые с восторгом восприняли Февральскую революцию вместе со всей интеллигенцией, совершенно не понимая, что произойдет дальше. Но это тема особой беседы».
И здесь нужно отдать должное - так как всё очень честно и верно написано. А теперь продолжим то, что здесь и далее имеется по тексту – путь и история России – во многом парадоксальны ..как и весь путь человека, как такового и характер этого пути и его парадоксальности, как сложности, был заложен ранее, т.е. это было следствием тысяч лет предшествующих, тех событий, как событий исторических и не менее важных и принципиальных, т.е. – но единого своего потока в сути и истине своей и потому и следствиях своих и потому, она, т.е. Россия была в том определённым следствием воплощения его. Можно сказать даже в определённой мере неизбывной жертвой этих следствий и история её во многом, потому и жертвенна и воспринимается парадоксом, от существа непонимания причины, так как та едина в себе, но разделена вовне – едина в себе наследованием своим, как существа процесса, а не имея осознания и или возможности осознать вовне – терзаема и разделяема – это по сути, путь раздвоения личности – с точки зрения «современного» взгляда на мир – это путь безумия или это можно воспринимать как болезнь, если это наблюдать отвне, т.е. с позиции именно «современного»... А излечение возможно, но также в единстве – знания и … через рост знания – через осознание и через это «безумие» или отсутствие ума, как «болезнь» необходимо пройти и этот путь ведёт собой к исцелению, где само слово даже подсказывает – к единству и целостности натуры, в восстановлении – становлении существа сознания и знания. История парадоксальна и судить – о ней, с точки зрения «современного» менталитета, не есть правомерно, как с точки зрения существа причины, так и с точки зрения существа цели её. Вот есть такое выражение, как «Москва - третий Рим» и это сегодня уже звучит, практически, как некий род социального клише. Слова известные и достаточно понятные, в определённой мере, человеку православному в своём назначении. Но… они не совсем точны в передаче, если мы их воспринимаем как проекция и именно как раз от «современного»… Это если следовать форме, т.к. да – дано соотнесение, но это не «место» и не Рим, как место, т.е. соотносимое и олицетворяемое с католицизмом и католичеством, как таковым или его политической столицей.. - не есть продолжение и преемственность его в результате его, то есть это, не есть подражание и это первое и это не есть подражание форме, места и имени, подразумевающей в себе продолжение этого, как его воспринимает «современный» менталитет, и это второе и т.д. А именно суть выражение того, чем является Рим – империей, когда то есть почему и по причине чего, и на основании чего, он ею стал – т.е. как отражение… смысла и существа – существования основания структуры этой формы - на основании и по причине имеющей быть существом основы учения Христа, когда правда его ещё была жива в том теле – когда Рим ещё был вместилищем правды, когда он ещё её имел в себе и ..боролся против неё в себе – когда эта империя, была выражением (вольно или невольно, это уже другой вопрос) сути этой правды и соотносимая с этой сутью и смыслом развития, как существом исторического процесса – когда их главные направления, империи и истории, и были по существу соотносимы и совпадали с сутью исторического процесса. Поэтому не Рим есть «место», а суть процесса и здесь Москва - как империя правды - Русь – как империя правды. Но и это ещё не всё, так как необходимо говорить о влиянии социального сознания или социального клише на человека и православия или священство – что есть более общее, и место, и задача. Вот имеем попытку и желания организации автокефалии на Украине, есть желание урвать себе и для себя – разорвать по сути, единое тело православия и есть какой то там константинопольский… имени не знаю и знать не хочу, слышу и не запоминаю и пусть это имя сотрётся в веках.. Собственно, почему и если совсем коротко, то – потому что этот человек не есть православный – чел. желает разделить единое тело и душу православия и смысл в том, что – он совершает политику, а не суть действие, соответствующее истине учения его и от того имеет быть место присутствие желания его, собственное – разделить как иметь и оно здесь имеется и воплощается, что означает политически, совершенно не случайно… - где именно целенаправленно нанесён удар. Иисус нёс слово о Едином и о душе человека в мире и в миру. Он нёс людям единое учение, как единую основу жизни – о едином начале её, а этот… - делит. А о душе и о сути её и смысле этого учения, он не знает - слышал… но и не понимает, для него, это есть разделено и таковая политика, это и есть его собственная суть, как суть его восприятия и мировоззрения – и – он – её - проводит – своею сутью и она полностью соответствует тому, что есть политика, то есть отвне и сутью и приоритетом и равно этому, как существу западно-европейского менталитета, т.е. … А этот человек не понимает абсолютно, что это значит для человека в принципе и человека православного тем более, так как он не понимает ни смысла, ни духа учения – к чему оно было призвано и какова его роль в социальном мире человека – что он вообще имеет эту связь и что это, есть с ним по сути – Едино. И если соотнести все эти действия, направленные на разделение православия с сутью веры, истиной учения и с сущностью православия, когда это всё становится национальным, но тогда о чём мы говорим, как не о национализме, где это всё и становится сущностью и целью действия, как сущностью национального. Потому этот человек в принципе не может за собой никого вести и тем более, что то указывать – православному – что ему делать, как это делать, т.к. он сам - не есть православный. Так как всё то, что он есть и все эти действия, и подобные им – они строго соответствуют «современному» соц. сознанию… как нормативу, читай образу католического, но - что есть устарело, ещё во времена становления Рима.. когда он только становился католическим или принимал этот образ на себя, что впрочем, не помешало ему быть (гипер)активным, в части проведения собственной политики позже по возвеличиванию себя и политики разделения, а также проведения в жизнь геноцида, как политики.
Сегодня носителем и проводником истины учения Христа, как единой основы Мира – есть православие и не просто православие – а то православие, что не отступило от этой истины веры, а где оно соответствует этой истине его, в полной мере, т.е. соответствует и смыслу его, как содержанию, так и сути – действия и неразрывности связи их, как формы и содержания и неразрывной связи их с народом его, потому несло в себе и проводило его в жизнь, т.е. так или иначе и всегда – и более того, сумело отстоять его перед лицом агрессии, гонений и угроз, т.е. исторически и это - Россия – и это есть та самая империя правды, это тот народ и то православие, что не только по имени и месту, а по духу, по сути истины его бытия на протяжении времени и времён. И это - то православие, что в состоянии утвердить его перед всем Миром – ответить за него и сохранить его и это – Россия – гарант истины веры – гарант будущего и сохранения духовности народа России и сути веры в истине души народов России – опирающихся на эту основу, живущих и живых посредством существа единства её мира. Ей есть что сказать, ей есть что отдать – Миру. Единственный центр православия, который имеет право вести кого то за собой, это – Россия и именно она и есть - Империя Правды или проводник – единственный кто может гарантировать суть непрерываемости исторической правды и истины Бытия, чистоты и преемственности её в миру, как основы жизни – т.е. того учения, что заповедал Иисус Христос – когда учение, как весть, что принёс с собой Иисус, стала и была для человека, его исторической необходимостью бытия и знания человека – и это важно сегодня – для его социального мира, ещё более чем тогда. А это самое ничтожество – желает покуситься на единое тело Христово – на центр Мира – на несущий ствол этого Древа – на его зелёные ветви – желает их отделить от ствола Единого и присвоить, потому что католицизм, как явление и явление социальное, и есть начало конца и потому это есть иссыхающие ветви и веры, в сути своей и потому и самого социального организма. По сути - желает прервать суть и смысл исторического развития – единого учения, в его последовательности – замкнуть и перенаправить в угоду… в иное русло. А отсюда следует что? Необходимо осознать соразмерность задачи и собственную ответственность, а именно – Москве уже пора брать и ответственность соразмерную и решать задачи соответствующие, а не просто само собой и это пуская на «определение» и наблюдать, подчиняясь ничтожеству и «праву» от …формы. И если это иерархия формы как наследования, то она должна наследовать суть-истину её, а если она её не наследует… тогда какой в том смысл и существо её значения - не иерархия формы имеет значение, а иерархия истины, и кто у нас есть Верховный Иерарх, как и Высший судия, известно, и если этот поступает не правде Христовой, то он и не отвечает.. и не является верховным и уж «вселенским» так точно. Пора уже отбросить комплексы и заниматься делом – реальным – ровно в соответствии со стоящими задачами, перед верой, истиной и человеком, как обществом его. И это есть в полной мере, социальная задача, непротиворечащая сущности Бытия, стоящая перед православием. Так как через это знание, через осознание этого, через соединение этого и всех сторон жизни и на едином основании, православие и будет возрастать. И если православие есть и является столпом и опорой истины Мира и веры Христовой, то сейчас ему нужно и быть им – центром православия, так как сейчас, для этого, самое время и есть, и мы уже подошли к этому вплотную, к существу и смыслу его события, так же как и время вышло навстречу нам, вместе с тем вызовом, что оно принесло с собой – это время, оно пришло, и если мы его не принимаем и делаем вид что не замечаем … Так как и именно вот здесь и именно Русскому Миру, предстоит вырваться из под довлеющей пяты этой самой силы западного мира, ему предстоит - опрокинуть идеологему западного мира, как не состоятельную и не состоявшуюся.
Между сутью исканий человека, между сутью его знаний – между сутью и истиной веры его в этом и основы православия, как его идеи мира человеческого и идеей России – нет разницы по существу – нет противоречия, но человек и человек религиозный, может это понять через сам мир и свою жизнь в нём, через социальный мир, т.е. только через и посредством общества и жизни в нём – через Историю, другого «метода» и возможности у него нет. И в этом тоже и смысл, и значение существа соц. мира. И изменение в мире и изменение в христианстве, очищение его и возвращение к истокам, через осмысление, через знание, пролегает через социальное мировоззрение, через изменение основ соц. мира – через Россию этот путь лежит, через её сердце и через православие как социальное явление, с изменением действительной социальной картины мира – через изменение сознания лежит путь в будущее …или не лежит. То есть нужно понимать, что его не будет, если этого не произойдёт или не происходит.
Людям (как обществу, как соц. ответственным сущ. – соответственно образованию) передают – полагают отдать, по сути, всё, что равно их самостоятельности – в безбрежном и бесконечном мире, а они ищут свободы (от того и поступают как страусы..) и находят только самость и называют это «свободой». Западный менталитет, что определяет сегодня суть истинное поведение настоящего социума, отделил – отодвинул в сторону от человека суть и смысл этого учения, как нечто незначительное, т.е. именно то, чему учил Иисус, как смыслу жизни. Этот менталитет, как своё решение, отделили исток – содержание от его смысла – действия, сведя этот смысл, как содержание …действия и цели, читай Бытия, к форме, т.е. отождествив и переместив его туда и законсервировав его там, изолировав саму мысль и сведя её к ней. Так это перестало быть одним целым и его жизнь – быть продолжением и иметь связь – все связи оборваны искусственно и так появляется эта преграда – искусственная, созданная с умыслом обладания и использования в части.. и в том имелся и выражался их смысл действия, как умысел, как смысл действия в достижении цели, где это была только форма и это ставится приоритетом в желании обладания, как преимуществом. И так её свойства стали смыслом силы, как содержанием – перевёртыши – а это имеет в том числе и физическое значение, т.к. на этом ничего не … И этот самый «смысл», становится и смыслом «жизни» для социума, в итоге… Подобный метод, как цель действия, имеющий для себя и мотив в основании причины их действий, что были проведены и в религии, но ранее, т.е. то же самое, было проделано и с учением Христа, с целью его «применения» в соц. политике, где и когда по результату, отдельное государство ищет избранности и преимуществ посредством этой «логики» и её «силы» и… (как определённого типа, имеющей своё значение для них во вне и в глазах «отдельных»..)) – объявляется исключительным – из чего? Из Правила – т.е. из Закона – Единого – смысл то в чём, по сути состоит – в уничтожении единого основания, как причины бытия – всегда… Что мы сегодня и наблюдаем повсеместно, т.к. нет – не существует тех правил и закона, который бы они не нарушили и преступили – они преступили его уже давно, а вот понять это человек, равно как и значение этого поступка, социально, может только сейчас, равно как и то к чему это приводит.
Восстановить единство – существа основания этого мира – общества и государства – вернуть смысл собственного существования, для того, чтобы они нашли поддержку и основание друг в друге, есть наша цель как общества – смысл же существования самой России и её народа, уходит своими корнями куда как глубже и далее. Сегодня мы имеем истинную веру, как основу общества и народа России в существе его знания и «западное» государство, т.е. по образцу, с его приоритетами, как соц. сознанием и соответствующими функциями вменёнными и проводимыми в и по отношению.., а следовательно и с соответствующими результатами и следствиями, как то что не отвечает существу дела. И всё это происходит потому, что мы – разделяем, т.е. следуем в русле – плетёмся в хвосте Истории и так – т.е. таковым это, делают «элиты». И именно поэтому и в итоге и смысл существа знания и идеологии и «религия», как социальный институт, отделены не только то государства, но и от общества, в его сознании – по крайней мере, так должно быть, по «пониманию» и «представлению» о происходящем, как результат «управления».. Поэтому и мысль сегодня отделена от тела, как мысль ищущая – поэтому и стоим… и стоим уже давно и долго – слишком долго. При этом складывается ситуация, когда она может показаться парадоксальной. Т.е. таковою только на первый взгляд, потому что легализации существа основания, читай озвучивания существа (и смысла) причины настоящего и текущего, в характере и в положении дел, т.е. самих основ, их положений и их значения, не заинтересованы, ни местная, т.е. российская власть, ни запад – и они в этом не заинтересованы одинаково. Т.е. здесь они вместе и действуют примерно одинаково и в равной степени, как раз по причине существенной, т.к. у них, как у власти – один фундамент, условия и механизмы. Что тогда делят – собственность и будущее в ней – всё остальное, спекуляции, т.е. антураж или – оформление – т.к. фундамент один – другого нет – по общему умолчанию. То есть что получается здесь – государство – удивительным образом ни причём, почему, собственно, и нравственный Закон и не есть Закон, и церковь как результат отделена от государства и даже больше, и люди, т.е. народ в этом живёт и за всё это расплачивается, т.к. платить, во всех смыслах, больше некому. Сюда, в эту «действительность», как в безликое государство и его народ, нужно прибавить и «элиту», т.е. как нечто отдельное, которая вообще как бы ни при чём и которой вообще никакой закон не писан. Это и есть та самая определённость и это не мир и не мечта, это реальность и она есть фундаментальна и принципиальна, своим действительным содержанием и неизменна – она неизбежна, как восход Солнца – и вот эта реальность вторгается в нашу жизнь существом содержания действительности этого основания, как силой неостановимой – вторгается в сознание, вторгается в сам процесс происхождения ..всего – это физика, такая необходимая конкретика основы – структуры и логики её (начала) формы, как существа. И ничего более настоящего и насущного в его «настоящем»… А человек себя ведёт как конкретный кретин и вот это, он и отпихивает от себя… т.е. как дитя малое, горькое лекарство.
То есть что это означает – а именно то, что вопросы, те что стоят перед властью, их можно решать, но только вместе – в комплексе и единым образом, т.е. так, как их только и можно решать, так как по одному и каждый в отдельности - их решить невозможно. А для того, что бы их решать, нужно взяться за главный вопрос – и его «решить», тот что касается основания или всех сторон Бытия – и политически и идеологически и прочее, что к этому прилагается, т.к. суть этого вопроса есть вполне себе материальна и сущность его и существо интеграла и смысла его, как и значение его, всегда присутствует в теле и сознании и в структуре социума. А ставить и «решать» - его, никто не будет… как нет «основания» и причины, а следовательно и остальные, как следствие, вопросы, решены не будут (как и обозначены – выявление самого их наличия, как и путей решения) - вот и всё, и об этом, так или иначе, но говорилось. Всё дело в том, что власть не готова – соединить – внутренне существо проблем, со внешними вызовами – и с собственным существом, т.е. власти, и это не входит в её планы – она не так это «видит», т.к. согласно «современному», она должна быть всегда «вне», как не… подотчётная, это же «элита» и она всегда настаивала и настаивает на этом. Поэтому для них – это слишком много и есть больше её самой – слишком много возникает проблем, в том числе и вовне, т.е. в плане отношения с западом, как с «миром», слишком много всего… и работы и «объяснения» - для них это неопределённость их собственного будущего, т.е. того, что они и пытаются исключить. Поэтому, они их и извлекать не будут, читай решать не будут, по крайней мере, в ближайшее время – она не состоятельна к тому, чтобы что то и кому то… так как она не видит это своею необходимостью, как раз по соответствию, как себя в этом – действии по существу. Потому что между внутренним существом и внешними вызовами, равно как и внутренними вызовами, находятся они, как между молотом и наковальней, а они там «находиться», не желают. А другого Порядка и порядка постановки его вопроса – о существе самого решения и воплощения его – только как в соответствие с Порядком существа имеющегося быть в мире и Природе, не существует – потому и иначе, попросту невозможно. А далее сегодня, можно лишь рассчитывать на то, что лишь внешние «инструменты» и их атрибуты будут задействованы, как раз для того, чтобы по возможности сохранить прежнее, т.е. или что в свою очередь для тех, но так или иначе и есть «самое главное».. Но это не есть самое главное, потому что далее здесь закономерно должен возникнуть вопрос, имеющий быть здесь и имеющий тем смысл его, со всех сторон своего содержания, а значит и с принципиальных позиций – а кто поведёт далее.. и главное, куда? А о содержательной стороне вопроса там говорить не с кем, так как всё начинается и заканчивается экономизмом, т.е. ответа, как всегда, нет, но «проблема» то как раз в том заключается, что отмолчатся не получится, так как – это больше нас всех, это есть требование времени. Потому что а тем временем и в виду безысходности, что означает в нашем случае, «ситуации», будем сползать всё ближе к краю, т.е. к «реализации» чего.. – противостояния бессмысленного или производя осуществление действия, в итоге его собой уничтожающего, как и само его начало, а значит и несущее в себе начало разрушительное, и в этом есть смысл существа происходящего с нами - вот в чём проблема, т.е. «преимущество» и смысл нашего бытия, причём – исторического, мы отдаём на ту сторону… безвольно, без осознания существа основания причины быть нашей воле, практически буквально и т.д. (т.е. желая того или как …? т.е. смещаясь всё ближе и участвуя в сотворении … на Земле ..это как оно получается?)
А плохо есть то, что сейчас то самое время, когда и которое, можно было бы, и нужно, употребить как использовать, на становление и развитие – на утверждение нового мировоззрения – новых основ, те что являются исконными и является нашею основою, в социуме и социальном сознании, как возможность исправить и поправить – изменить общую ситуацию, как её развитие и тем её тенденции – перенаправить, буквально, в другое русло, но – мы этого не делаем – дабы облегчить и нам самим и всем другим, т.е. вплоть до того, чтобы внести определённость – но власть… а проблема то как раз в том, что это касается общего.. или принципиальных основ и вот здесь и включаются эти «тормоза», потому что но всех и в равной степени, и потому и опять же – время… уходит. Что делает власть, по сути – она тратит наше общее, нам всем отпущенное – время. Время уходит и мы смещаемся, сдвигаемся к беспросветно-негативному сценарию – как к варианту развития событий. И здесь есть важные следствия – что уже наступили, в связи с неумной пассивностью власти в России, как власти «элит» - на протяжении последних лет, в том числе это есть и результат взаимоотношений этих самых «элит», т.к. запад в том, т.е. в этой пассивности – увидел в этом возможность для себя – не только «увидел», но и видит по прежнему – т.е. последовала их реакция на это «действие», выражаемое в бездействии и эта реакция – наступление и оно происходит как раз потому, что они не видят фундаментальных причин своего неуспеха. То есть у них (в их «понимании»), как раз всё ровно наоборот – т.к. они потому и предпочитают считать, что у них имеется фундаментальное преимущество – в чём «благополучно» и убеждают других – т.е. на основе… Это ни о чём не говорит? То есть на основе «успеха», подтверждённого «временем» - т.к. по их мнению, они в том уверены, в прочем как и остальной мир – что они обладают, и они решили, и это они принесли это решение времени – и они этим прекрасно пользуются, так как они создали ту ситуацию, когда не надо доказательств, достаточно указать пальчиком и сказать, голословно обвиняя во всех смертных грехах. И сейчас уже даже просто сложно их вспомнить все и перечислить, начиная от псевдоубийств и их организации, и прочего «вмешательства» - они так «творят» политику, как инструмент и т.д., отсюда и санкции и «им всё можно», т.к. они «правильные» и т.к. это они «за мир во всём мире», заканчивая договором о РСМД и атакой на православие, в попытке разорвать, взорвать его изнутри – это не есть «случайность», это звенья одной цепи и это – есть их «развитие», как желание разнести сам фундамент, то на чём мы стоим – это осознанные действия. И они бьют в этот фундамент – не будет его, не будет России и в этом действии, как допущении и есть фундаментальная ошибка местных «элитариев», от власти и не очень. Запад не видит и не желает видеть то, что им помешает и то «почему», а мы – тому способствуем и здесь это есть очень не желательно, чтобы эти события, имели, носили негативный сценарий и стало стихией, «открытием» для всех - ..в форме взрыва, с весьма определёнными, но слабо непредсказуемыми последствиями. Имеем скатывание к бессмысленности – конфликта, с одной стороны и если он неизбежен – а это касается всех сторон его, т.е. внешних и внутренних, т.к. он уже развивается – то мы должны знать, обязаны – почему – за что стоим, так как по существу и как раз с этой стороны, уже давно должны переходить к активным действиям, в наступление - сами, а мы… стоим и чего то ждём-с… Россия должна брать инициативу, по соответствию поставленной и решаемой задачи. А для того нужна иная основа - как начало – действия, в отличие от имеющейся. А на его основе, как единого целого – его существа, как фундамента и опоры… - вот эта сила отсутствует – вот эту силу и знание о ней и держат в «закромах» - небытия и не понимая, чем владеют – по праву, вот этой силы и лишает власть свой народ. Она боится её – вот эта сила и отсутствует у нас – не задействована. А это есть достоинство абсолютного большинства …за исключением, особо «одарённых». Это нужно делать – потому что из России лепят старательно образ изгоя – на Россию старательно пытаются его водрузить, обмазывая несусветным дерьмом и чем несуразней, чем страшнее, потому что тем сильнее врезается в память и сознание, типа – это есть «работа», пусть занимаются, т.е. оттираются и отмываются, пусть тратят время.. Но не на то его необходимо тратить.
И никто при этом не может, не в состоянии объяснить, что «Европейских» «ценностей» - не существует – просто по природе своей, вне зависимости от того, что они там у себя решили или именно так решили и от того что их узурпировали - что имеют право на это – они решили это приватизировать, как и всё остальное – но это невозможно. Они исчезли у них, ещё тогда, когда они «решили» про себя о них, т.е. когда решили от них взять, как от «ценности» или в виде «ценности», но только часть, конвертировав истину в это, то есть но только то, что они и сочли «главным» ..для себя – они разделили и отвергли то основное, что имелось там – Единое – они выбросили его за ненадобностью, как «всё остальное», но то что было и есть во главе. Не понимая, что часть бессмысленна без целого, то есть не имеет цены, в том числе и как понятия. То есть не имеет отношения и не может быть измерена или - просто быть (что и означает лгать или ложь, как действовать, в направлении подмены существа причины – стремление убедить в обратном, про-двигаясь путём подмены действительности, как подложить «прокладочку» между… или подложить другую основу, как подменить, естественно с совсем уже затем другими следствиями, но для себя, в чём собственно и заключается подлость и сам смысл этого слова) – так они перестали существовать сами – ещё тогда, перед… Мир демократа – это мир тотальной спекуляции – мир менял. Поэтому и идея демократии, как идея либерала – она должна быть обязательно абсолютизирована, как «утверждена» в форме или ограничена ею, как увековечена в роли незаменимого и потому как бы проецирующую себя на роль константы и содержания, как постоянства или основы …механизма, но с претензией на бытие как сущность его. На самом деле, это идея использования механизма или это идея о том, как это «можно», т.е. использовать интеграл и интеграционные процессы – как фактор разобщения и т.д. Или это есть по сути идея о том, как использовать интеграционный процесс ..по усмотрению – т.е. выборочно или в части и качестве основания для спекуляции. Уже не говорю о том, что в «основание», тем закладывается разделение как основной принцип, т.е. опять подмена, и потому это и есть форма давления, весьма определённая, т.е. принуждения. И они не понимают, что самое первое то, что должно быть, как достижение – должно быть согласие – на основании едином, как основание и как основная, первая ступень бытия – сознания и к нему необходимо стремится, а вот далее в виду невозможности быть и достичь её, как неприемлемое для них и появляется «демократия» и это есть, естественно ступень вторая или то что есть ниже, как мера вынужденная, по сути, являющаяся мерой принуждения и это есть их путь, но – это исторический и ментальный тупик в итоге. Они всегда стараются игнорировать суть и пытаются заменить её неким нейтралитетом или реализовать это как некий нейтралитет, а вот здесь и возникает это – в качестве определённой основы… для чего спрашивается – для того чтобы иметь возможность реализовать впоследствии своё… Но мало того, демократия, это есть (попытка) обращения к некому нейтралитету, но т.е. именно механизму… не понимая, что механизм сам собой ничего не решит и ничего не заменит и всё это ведёт собой – только лишь… к противостоянию. Последняя ступень положения и отношения есть активное противостояние и в ней, мы по сути и находимся, погружаясь в него всё глубже и не имея из него выхода… даже теоретически. Из этого всего, человек должен понять главное, что в действительности, решение и выход, который он ищет, человек может обрести, как найти его для того чтобы ему быть, имеется у него только один и он - в согласии. И это есть по сути своей, есть фундаментальный вывод, в противовес тому, что мы имеем сегодня от «современного»..
По сути и по логике их действий, т.е. исторически и даже географически, они являются историческими обособленцами, чьи усилия менталитета, были всегда направлены на поиск особенно исключительного привилегированного подложения) и самого особенного исключения из правила, дающего им самые особенные исключительные преимущества – и всё это, закономерно, закончилось – вседозволенностью и доктриной безраздельного господства эго над окружающим. Так сложился определённый тип социально «философии», как весьма определённого типа отношений и подачи себя, читай представления о себе и о мире. Итогом всего этого «развития», стало то, что человек не имеет, причём именно объективного представления о знании и о положении своём, как и не имеет знания о сути вещей, и именно потому человек и не знает что есть такое правда и то, что она – есть и что Россия права, а также и какое значение она имеет для него и для Мира – ведь его убеждают в обратном, и в первом случае и во втором. А почему – суть различия – суть конфликта – проходит, пролегает через существо вопроса – как проблема – и это - скрывается.
Правило – от правильного – от соответствия и от правды – форма, действие, содержание – они должны встречаться и пересекаться, они должны соотноситься и соответствовать друг другу и быть соотносимыми в любой момент времени их бытия и действия, через и посредством существа дела и или его цели – образовать собой единое целое. В «европах», это всё - у них расходится между собой, это всё есть отдельно и по «усмотрению». В России - всё это, встречается – т.е. находит своё значение и содержание, в применении как суть, как истина и её преемственность, как выражение существа единства и целостности его, в соответствии, действию и выражению этого содержания в форме – так или иначе. В «европах» происходит постоянное блуждание и брожение, т.к. источник замещён – как не соответствующий их собственному.. причине=цели и т.д. (и они по сути, есть потерянные и они так «бродят» с этим потерянным.. не в силах понять что же ими утеряно и что же с ними не так). Но почему здесь присутствует эта оговорка, так или иначе, потому что не явно – это стихийно происходит – до сих пор и отсюда – все неопределённости и возникают и имеют значение как события объективно – мы тоже разделяем на уровне «объективного» знания, «моделей», представлений о материале, «нациях», мировоззрении – мы по сути – потакаем лжи – имеющемуся «стандарту», когда утверждение не требует соотнесения с сущностью действия, т.е. продолжения его – как утверждения и подтверждения и мы этому способствуем – это мы делаем, не кто то другой. И если мы вводим недостающее звено в целостности наших представлений о мире знания и в само знание его новую принципиальную категорию, тогда – это «здание», получает незыблемый фундамент – оно получает объяснение своего существа и существования. И вот тогда, мы прочно становимся на ноги и получаем тем незыблемую основу и общее основание для всех и всего… То есть реальную возможность изменить и ситуацию и самого изменения, т.е. измениться самим, но только так – Россия перестаёт быть изгоем. Она становится тем, кем она и является – оплотом – опорой Миру – то есть тем, кем она и должна быть в социальном сознании и кем она является по факту, но неявно – это нужно, необходимо сделать явным, осознанным и доступным пониманию и тем становится явна её роль – то для чего она призвана быть в миру - тем кем она призвана быть в Мире или то есть ровно тем, чем оправдано её Бытие в Истории – и в этом есть суть и смысл её социальной роли – оправдать и явить – отстоять действительную основу Бытия человека и Мира, и его знание об этом – не дать тем ему исчезнуть с лика планеты - в этом и есть её социально значимая роль – общественная роль для всего Мира. Вот этому, наша «заботливая» власть, по сути, и не даёт реализоваться. А для этого, она, Россия - сначала должна быть, то есть осуществить поведение существа содержания этого действия в жизнь, как оправдание себя и как осуществление единственного смысла её бытия, в мир людей, т.е. разобраться, решить вопрос по существу – в себе, что = своим значением действия вовне в миру, а это как раз что есть – суть политики – а у «нас» - политика сегодня – другая, вот… то есть соотнесённая, но с другим «началом». Так с одной стороны, имеем глухую стену, о которую бьётся в конвульсиях «материальная» либеральная мысль, не имеющая представления об этой материи и скрывающая это, т.е. действительно, весьма и напрочь глухую, а с другой – безраздельный простор в своих возможностях развития – так Природа и История, нас почти аккуратно и неизбежно, подвигает (насколько это возможно подвинуть бьющегося в …) – в нужную сторону, всё ближе… А действия её должны быть соотнесены с сутью её Бытия, с существом причины её бытия и соответственно, действия её в миру – они не должны расходиться между.. – мы нуждаемся в этом и в этой революции – сознания – Россия нуждается – и для неё нет – не существует другого пути, как признать это единственное основание и Высшее Начало Ведущее.
04-20-12-18