Знамя  Мира

Вопрос определённости

Прежде, нужно обязательно сказать, что об этом, так или иначе, говорилось, но… человеку всегда мало, а причина того здесь, есть в том, что это, как «проблема», есть практически наследственное …))

И здесь, видите ли в чём дело – нравится это кому то или не нравится, но нет особого смысла торопиться… - куда-либо…, как раз по объективным причинам, при всех входящих того, как содержание процесса… - при всём трагизме, очаровании, разочаровании и т.д., ровно потому что суть вопроса носит и имеет принципиальный характер, а это не зависит от сиюминутности, личности, и их = самих «обстоятельств», ровно потому что это всё носит обще=социальный характер… И в связи с этим и посмотрим на несколько публикаций в их содержательной логике … - здесь, собственно интересно всё и сам ход мысли, и прочее сопутствующее – в основном, это Сергей Кургинян, т.к. он здесь наиболее показателен, т.к. достаточно последователен, первая – «Цивилизация смерти» (10.06.24)

И что же он говорит – «То, что сделано сейчас, является обоснованной попыткой сделать нечто противоположное и манипулятивное. Попытка эта обоснована тем, что за 30 лет построено потребительское, прозападное, или, как я говорю, вхожденческое общество», где вторая часть этой цитаты, объясняет собою первую и всё вместе, это касается, как раз существа причины произошедшего, но подаваемая здесь как проекция политического процесса в его мироощущении и выборе в его последовательности в том, как существа, когда это касается бытия и самого действия – это ведь уже = есть неплохо… Не так ли? Проблема же здесь в том, что это лишь констатации…, как раз по большей его части…, где – «общественный раздрай был тоже» и это уже следствие, и это также = констатации, когда нечто противоположное и манипулятивное = вхожденчество, но то не сводится…, или, это тот «случай», когда нечто, остаётся за «скобками»… А что остаётся там – это и есть вопрос содержательный… - или, это есть вопрос действительной причины…, откуда и = «Поэтому говорить, что всё было связано только с этими объективными неисправимыми недостатками, мне кажется, невозможно. Да, они были. Они сыграли свою нехорошую роль. Но к ним всё не сводится. Как не сводится всё и к идиотизмам нашей номенклатуры, к маразмам поздней советской номенклатуры» - верно…, но и здесь же = возникает вот это = «но»… - потому что когда он это говорит, то он не говорит о том самом «почему» и равно о том, как это всё к тому пришло или о том = почему это привело к тому последовательно, читай = закономерно… или, когда это и = объективно = в том числе… Поэтому… = когда и появляется вот этот вопрос, в качестве того = что… послужило причиной… - то там отсутствует определённость или его значение, как обобщение…, когда это = и означает в связи или, равно тогда что … - и, ровно почему, это и сводится почти к личному умыслу, воплощённому в лицах (получаем фрагменты или в лучшем случае, некое отражение того изображения в этих «фрагментах»)) – мы говорим о лицах и о их мотивах, исключая суть объективно материальные и социальные, как (общее и об этом, как о) следствие, когда это равно и есть не меньше того или когда это = причине… Иначе говоря, исключая то как смысл и суть причину, но на уровне основы их теории и самого материализма, как их идеи о том… - а нужно понимать, что это их идеи… - и их результаты - они их выдвигали и им следовали, и «мы» туда не идём… - почему и возникает вот это, где = потому что Путин и типа = разворот… - имеющий в основе лишь вхожденчество, т.е. нечто почти естественное и потому = прилагаемое или прилагательное, и потому косвенное, и потому, как бы почти и «безобидное», и где это лишь «намёк» на действительную причину, выраженную в следствии равного политическому содержанию процесса – вот сумейте так… Но и… - «Отсюда обоснованная стратегическая растерянность», но «обоснованная»... То есть, отталкиваясь от прежнего или = (растерянность) основанная на прежнем…)) А…, но простите, почему оно есть - где и от чего оно то получает, как ваше «основание», или = тогда, в чём суть того, если отталкиваясь от того или противополагая и противопоставляя… - в чём суть то «основание»…?)) Затем – «И этот конфликт — даже не цивилизаций, а чего-то большего, …» - странно? Ещё как странно, но далее ещё страннее, т.к. «… — эта огромная война должна называться СВО именно потому, что граждане должны знать, что их никто не потревожит, что в целом всё будет происходить, как раньше». А почему это должно быть так и почему появляется это, как «установка» и от кого это исходит, и по какой причине? Или, имеем противоречие внутри противоречия...

Но – «Россия выстаивает в этом конфликте, где другая сторона не Украина, а нечто большее». Называется… = недомолвки… - «Я не могу назвать эту стратегию однозначно ошибочной, и я буду счастлив, если с ее помощью удастся выиграть. Мне ничего другого не нужно, кроме выигрыша. Но я твердо убежден, что в стратегическом плане это невозможно». То есть = вот так… - и меня не интересуют здесь его «реверансы» к власти, но дело в том, что он также в растерянности… - а тому есть причины…, но он понимает, что любая – «Но любая кадровая политика делается под проект и делается осторожно» – т.е. здесь первая часть фразы, есть важна, т.к. имеет отношение к действительности, вторая или … - опять и снова, «осторожно» отторгает то, т.е. противоречит сам себе… Или самой логике того о чём и рассказывает – т.е. смысл то в том, что это всё = есть вовсе не личностное – личность здесь не случайна на том месте, но = есть вторична, т.е. подобрана… - это и есть то, о чём они и умалчивают – о первичности сущностной причины и о единстве сущностной причины и материализма, как основы или, это есть «повествование» о шаткости и критичности их идеи о материализме (как о системе), и всего остального следующего из того = последовательно исторически. Весь смысл в том, что их всех скопом и ведут туда = в тот самый тупик этой истории, где человек уже заканчивается и закончился – а они не могут в том признаться, даже самим себе, потому что они сами были к тому непосредственно причастны и потому, он и он говорит лишь об «элите»… (о ротации – т.е. лишь о ротации, как о средстве, не более), т.е. дистанцируясь, когда все их усилия, т.е. «элиты», направлены ровно на то, чтобы этого и не происходило… - т.е. смены «элит»… = т.к. «система»… или = внутри «системы», почему и здесь, собственно и нет никакой «загадки»… Поэтому он и говорит, что - «Внутри нее кадровые изменения невозможны» - вопрос почему… - но…, ответа нет. Отсюда –«Можно посадить одного, другого, третьего, четвертого — нельзя ротировать элиту» и здесь = точка – почему? Потому что этого сделать нельзя, как не имеет смысла = когда, но…, еслине изменив основы той системы… - то есть, вот оказывается в чём дело. А именно того они и не желают…, как «элита»… Где «Точечные изымания из элиты пинцетом отдельных частиц не меняют ее качества», - почему? Потому что качество имеет быть общим и от общего, и порождено именно им… - и вот это, и есть суть «проблема»… Поэтому совсем не случайно там возникает поворот, имеющий отношение и к элите, и ко смыслу происходящего, как к её воле, имеющей самое прямое отношение к решению…, почему и равно также, относящийся к тому его итогу… - там выше, он упоминает ровно в связи о некоем «неформулировании» и где то там же о необходимости сказать трагическую правду… – а это всё есть о том, что когда жить захочешь, то и не так … - но сам продолжает играть в ту же игру…, когда ровно «Потому что они считают тупиковым сам проект», т.е. и те, и другие, и он поясняет – «Я имею в виду постмодернизм в целом, который, конечно, возобладал», т.е. историческое и некое принципиальное, здесь появляется, откуда и = почему, и Россия здесь не исключение, учитывая то, что произошло в девяностые и позже. Почему они и «… считают, что внутри этих тенденций (как их идеи о том)) воли к их повороту нет (, как быть не может, т.к. внутри тех «тенденций», нет начала, нет причины к тому, чтобы им быть, т.е. к самостоятельности и, соответственно, не предполагается и не может быть воли к тому, но когда и где, т.е. «вдруг» и «почему то», те самые «массы», оказывается, очень даже = причём…, как то социальное и его порождение… - поигрались… - но вы же сами это вынесли за «скобки»…) а теперь все эти лодки несет к водопаду. И лучше выйти на берег, чем сгинуть в водопаде…». И это о другой элите…, но в свете современного мировоззрения, применительно к его социальному психотипу… То есть… - некие «обобщения», всё таки, имеют быть = присутствовать… - и вот здесь, наконец то, о человеке – но в рамках прошлого…, как настоящего… и не более того – и отсюда о социальном, когда = тем не менее, он должен восходить – но как…? Посредством чего? Посредством каких идей о себе и о мире? Когда Европа = отказалась… – а и это, также лишь констатация… И то, что «Путин стабилизировал регресс. Он из крутого обрыва превратил его в пологую траекторию», это тоже констатация. А вот когда он говорит о том, что – «Ну, и всякие умильные разговоры о том, что мы бежим в многополярный мир, — это не тренд. Многополярный мир не имеет своего содержания. Это момент, когда уже в Африке все воюют со всеми, в Латинской Америке — безусловно, а уж Китай с Индией — это просто обязательным образом. Это война всех против всех». Это есть попытка осторожно высказаться по существу или сказать о существе, т.е. о той самой действительной причине или о её проекции на то самое социальное, на его мир и на его пространство бытия, т.е. опосредовано-непосредственно касаясь единства… Бытия и его Мира, при этом пытаясь пройти по краю, но лишь коснувшись или, лишь указав на то, но впрочем, как всегда – потому что это = неизбежно, есть вопрос о Едином…, о чём многократно, уже и говорилось. Поэтому = куда отворачиваем или на чём заостряем внимание – на государстве и на миссии… = того, как России, но это осуществляется = через противостояние, т.е. (теоретически)) через войну…, (когда и говорят, что война есть мать и начало всего, т.е. начиная ещё от Гераклита и что это может быть только так = как есть – а это не так, т.к. они не говорят о единстве… и именно что по существу = содержания процесса, т.е. об основе Бытия, это означает, что) ничего = по существу не предложив, но о примирении, и опять констатация – «Нужно смотреть в суть вещей». Но как …? И в целом то, далее… хорошо ведь говорит – «Сотрите нынешние случайные черты с этого лика, и возникнет не пустота, не черная дыра, а возникнет всё то, что смотрело на мир на протяжении тысячелетий, и всё то, что этот мир в конечном итоге удерживало и давало ему надежду, когда он ее потерял». Почему = «Всё то, что по сути своей антинацистское, потому что оно на любви, а не на смерти» - т.е. он пытается примирить, как бы упоминая и отсылая к «известному», как к его следствию и историческому, и социальному, и политическому, но действительно «известного» там крайне мало = практически нет…, т.к. нет того, что их объединяет принципиально, хотя бы как принципа и, соответственно, нет объяснения самого существа происхождения причины материального бытия, как процесса… - если смотреть на то вот с этой стороны, хотя бы… - и потому, покоящегося и опирающегося на то (– понятие покоя ведь существует и сам факт такой, как ни странно = есть)), почему и имеющего быть = имеющего = место в том и на том единстве (уже молчу о факте единственности, как содержания процесса)), или и именно потому на определённости того факта, имеющего быть воплощённого всегда и во всём порядке существа того, как последовательности в Бытии и во Времени, и именно потому это есть и равно любви, и имеет быть оправданным, как имеющее быть превыше «обстоятельств»… - а как же иначе…

Он пытается переосмысливать и что то складывать, то есть…, вот то что чуть выше, он говорит в самом конце, но осторожно обходя то, что выступает из той поверхности, вот те «горы», что уходят ввысь и в бесконечность, но дело то в том, что они готовы принять за «основу» не то, посредством чего это = всё держится или за что держится, когда это есть (хотя бы в категориях = уже… и когда из того нечто новое выходит или вырастает, из той самой…, как они считают их) поверхности), а саму «поверхность». И что тогда… - из этого выходит - и вот тогда, мы возвращаемся к нам – т.е. весьма витиеватый процесс…, а что у нас происходит – статья ««Правые» в Европе всегда против России» (16.06.24), но мы же, как бы не останавливаемся на этом…)) и… - мы снова говорим о Европе…, точнее, мы говорим о том, что происходит в голове у человека = элиты, т.е. мы говорим о России, но через и посредством проекции того взгляда на Европу, равно в сравнении и отталкиваясь от того же самого менталитета…, имеющего в основе те же самые принципы – мы не самостоятельны… Вот что из этого следует… - и наша элита не самостоятельна и отсюда = что происходит во власти и в элите – а она не хочет чего либо менять = стоически …, (и об этом Кургинян и говорит совершенно справедливо, но дело в том, что в нём самом это и отражается= также) т.к. они имеют то, что имеют или имеют то, что они есть – с этого всё начинается и на этом равно всё, и заканчивается, т.к. все их начинания, как собственное и начало, не очень уж далеки, как от того их прошлого, что стало их настоящим через ту идеологию социального существа и действия, что они увидели на западе или в состоянии были увидеть – это есть их «бытие», а жизнь здесь, с его действительным началом в основе, это = консерватизм и прочая отсталое = традиция и потому им что правый, «… хоть левый, хоть какой угодно, лишь бы назад в эту Европу и каким-то образом вцепиться в прежнюю версию существования». Но… – Россия должна быть, стоять и подниматься – расти, производить… - т.е. как ни странно и потому должна встать на ноги, что означает стоять и чего то стоить – когда одно соотносится и отвечает другому, оправдывает то – но дело в том, что самостоятельность, невозможна без действительности, действенности, и действия = самостоятельного, но в реальности Бытия самого Мира. Почему и здесь, это означает = «История требует того». Хорошо… - пусть и невнятно, и не особо определённо, но «…надо прибавить что-то другое для того, чтобы понять произошедшее. И это другое носит, к сожалению, не столь прагматический, а философский характер, но без него ничего понять невозможно». Вы видите здесь = вот то = когда это = есть, но «к сожалению»… Я вижу… - вот о чём их сожаления – о том, что это есть… и это не оговорка… Здесь имеет быть признание, что человек мал оказался («скромное», почти незаметное признание «ошибки»)– почему и появляется маленький человек… с большой буквы, где у него то большое = отбирают, как то, что может быть им найдено и обретено – понимаете = может…, но «У человечества было три эпохи: эпоха Бога, когда все верили (и сейчас есть много уважаемых нами верующих, но тогда была эпоха всеобщего религиозного подъема, крестовых походов); потом была эпоха разума, Великой Французской революции; а потом эпоха истории, когда верили в историю. Если теперь истории нет, то что есть? А ничего нет. Есть властные элиты — и ничтожная тварь». И мы опять противопоставляем = сначала веру и разум, а затем историю – но это ведь есть продолжение чего… (?) – прежнего…, когда это есть продолжение одного другим, на основе и по имеющей быть причине и её средствам, когда это и принадлежит, содержится в том, как в природе, т.е. не исключая того, как возможности, а мы делаем то, что мы не ищем суть их основы и связи – а делим… А то почему История так к нему, к человеку «повернулась»… - ответа или, хотя бы, попытки ответа = нет… Почему… - есть вопрос не менее интересный… И именно этому = во многом, эта статья и посвящена, но естественно и не только... Отсюда констатации = очередные – с позиции содержания процесса, как проекции исторической – героизм и гуманизм, а это опять же о человеке = о его роли в обществе – а это то откуда берётся… - т.е. это хороший вопрос… - а всё оттуда же… - из одного и единого «места»…)) «Дальше нужно было расплеваться не только с героизмом, но и с гуманизмом». Но тогда вопрос – кому… или какой стороне и в связи с чем и по какой причине – мотивация того…? То есть, понимаете – он говорит об отрицании или мыслит с позиции отрицания – никто не мыслит и не пытается это осмыслить с точки зрения = существа – с точки зрения существа положительного в этом всём и существования того положительного – хотя бы так… «И это было сделано: конец гуманизма, конец истории. Дальше было сказано: конец проекта Человек. То, что мы сейчас видим, это постчеловек, это воск в руках манипуляторов. Есть протестующие группы? Да. Они предельно маргинализованы». А это речь о пути запада – чем грозит России – концом России, распадом на … - отталкиваясь от этого, как от противного, но приемлемого – уже… Почему мы здесь говорим о том положительным – потому что Россия жила и живёт тем иным, т.е. положительным его примером и содержанием или всеобъемлющим, как основою собственного бытия, проходящего через её время и время других… «Никто не спорит о том, что мы должны вернуться к некоторому историческому бытию…» - спорят и ещё как, и именно поэтому = спорят и оспаривают, т.е. не только …, но ещё и предъявляют претензии, и противодействуют … - и совершенно беззастенчиво… - практически открыто… Сегодня это происходит практически открыто… Они не хотят пока говорить о действительности – почему… - потому что не могут и не желают признавать ошибки и то, что они просчитались и недооценили = говорить о собственной природе, читай о причине их поступков, именно по существу, т.к. были как есть = не в состоЯнии, - отсюда и проглядели, принципиальную и фундаментальную природу того или ровно то, что с ними произошло и = естественным образом то, что за этим стоит нечто большее, чем просто случайность – вот что они не могут признать, вот что их убивает – это эпохальный просчёт…

Отсюда – что есть традиция – т.е. нужно понимать, что автору ничего не остаётся, как двигаться в определённой канве логики…, что не может быть «придумана»… - вот в чём «фокус», и … - «Что такое наша традиция? Это советская традиция». Или, имеем то, что суть традиции свелась к «советской традиции»… Да, это яркая страница, это важная страница, это большое содержательное событие, пусть не столь протяжённое по времени, но тем не менее, но это настолько большое и важное в существе своего качества «событие» для человека, что оно просто не помещается целиком в его голове, - это уходит собою за горизонт его бытия и его понимания о том, т.е. это уходит туда ровно потому, что это не существует и не могло существовать без истории предыдущей, равно и как без его народа, без его культуры, и соответственно, это не имеет никакого смысла, если не существует традиция – как форма и как содержание того естества, как его существа, отвечающее тому его Бытию, как положительному в своём естестве = материально… - т.е. соединяющее в себе и собою все его стороны жизни и Бытия. Отсюда, но… - но русская традиция, это не только советская … И там не случайно появляется фраза о константе – а что такое константа – это вневременное… Это из вечности… И тогда о развитии – а это там же соседствует – развитие, есть нечто совершенно иное, нежели то, что нам навязывают извне – и сегодня = актуально, здесь я с ним согласен. Но весь вопрос, суть его – заключается в том, что далее они, как «элита» и как коммунисты, - дальше идти и не желают… - собственно, в чём и не желают признаться… Почему… - смотри чуть выше и раньше, когда мы говорим о материальном и о мировоззрении. Но это не мешает признаться – «Мы можем только встать на ноги. Мы можем отряхнуться и сказать: наконец-то наступила эпоха нового сурового счастья, эпоха великой армии, великой промышленности, великой культуры, великого образования, великого самостояния, великих целей для человечества, потому что человечество, которое превращается вот в это маленькое, постмодернистское — или архаическое, не важно, — оно, это человечество, всё равно приговорено». Простите – но почему «приговорено»…? – но оно будет приговорено, если оно будет говорить только о следствиях – а не о причине… И вот здесь уже = опять же, совсем не случайно – появляется социально-политическое, актуальное для запада – потому что никто не остановит это – «…потому что европейское постчеловеческое постисторическое барахло сопротивляться исламской миграции не может…». Опять же противоположение – но уже исламскому… Почему? – потому что ислам, под воздействием запада культивировал в себе и собою, тот самый исламизм, как лицо заинтересованное в том, - это оно = это общество создало и сотворило этот «продукт» = социально, но тот исламизм, заходит на это «поле дураков», совсем с другой стороны… и об этом = ниже, почему и в связи. То есть… - но не только «европейское»…, здесь есть важно, - это ещё один пример того, что нельзя зацикливаться на том «европейском», как на единственном «образце»…, но именно поэтому, вот здесь, дадим этот отрывок, как цитату полностью, потому что это важно – «Россия, при всем ее уважении ко всем мировым религиям: исламу, буддизму и так далее, — это страна, которая создана христианством, и все это понимают. Мы все живем в христианской культуре, хотя мы можем быть верующими или неверующими. Какая часть этого человечества, которая сохранит историчность, рискнет заявить о новом антропоцентризме, о новом человеческом рывке, в единстве с высшими силами или отдельно от них?Светские и религиозные люди должны в этом смысле объединиться. И опорой будет наше понимание советской традиции народа — победителя фашизма, который сумел совершить эти чудеса, единство этой традиции со всей исторической предшествующей традицией. И это наша миссия в будущем». Но когда он говорит – «Россия, при всем ее уважении ко всем мировым религиям: исламу, буддизму и так далее, — это страна, которая создана христианством, и все это понимают. Мы все живем в христианской культуре, хотя мы можем быть верующими или неверующими», то здесь он честен и последователен, и нужно отдать тому должное – но не все это понимают и этому также нужно отдать должное… И здесь важный вопрос - опять же = почему… Почему и гораздо сложнее = есть вопрос о том, что есть христианство – и то чем это было вызвано к жизни, - и это, правда, есть сложно, но именно поэтому оно и многолико, и есть глубоко, одновременно. Но нас здесь интересует то = общее или его само существо, его значение = социальное и это опять ничуть не упрощает, потому что сочетает в итоге его со … И вот здесь, ровно в связи с обозначенными вопросами и возникает та задача Христа, которую Он призван был разрешить – в реальном мире и мире социальном – и нужно понимать, что она не взялась из ниоткуда, или, мы снова отсылаем того человека к реальности Мира - т.е. хотим мы того или нет, но мы возвращаемся к фундаментальным, читай постоянным и вечным причинам, которые никуда не исчезают – они просто не могут никуда исчезнуть, даже и если бы … И потому, и без причины = ничего не происходит или, когда и иначе говоря – человек, и вот это важно здесь понять, через (его) природу = высшего в нём имеющую быть, - был как есть к тому причастен и общество его социальное = также, как и сам мир, и его природа – это всё участники процесса, это всё = «юридические» лица…, а человек сам и самостоятельно, не в состоянии соединить то как стороны = процесса и найти своё место в том, и самостоятельно, что означает = в порядке вещей и в том порядке их происхождения…, может легко себя по-терять. Именно отсюда и возникает, как происходит сама суть этого события, как его значимость и историчность, и здесь, соответственно, возникает и сама роль того социума, и как части того человечества, и как целого - отсюда, где и когда = «Какая часть этого человечества, которая сохранит историчность, рискнет заявить о новом антропоцентризме…» - то есть, вот оно…или, это о новом понимании роли и о значении человека – а он также = есть многомерен, он отражение…, т.е. это всё = о его новом понимании себя и мира. А это невозможно без его природы или без природы мира и без его сознания – вопрос сознания, вопрос высшей природы, это неразделимо и именно отсюда –«, о новом человеческом рывке, в единстве с высшими силами или отдельно от них? Светские и религиозные люди должны в этом смысле объединиться». И здесь я с ним согласен, но где не только то, что «И опорой будет…» именно «… наше понимание советской традиции народа» — то есть но не только традиция советского народа в этом участвует, а и именно что традиция как таковая или то как нечто большее = в целом, или, по существу отвечающая тому требованию гибкого сочетания различия или разных сторон в продолжении своего бытия, как временное и вневременное, - и с этим нужно разбираться, то есть именно что, в свете тех наших событий и их содержании, как традиции, и тем сумев их понять, и расшифровать, буквально поднять то и объяснить, как существо причины, и как существо того союза, расширив понятие материального до высоты его бытия социального, имеющая быть и существовать, и отвечать тому по существу и соответствию содержания того процесса, происходящего по закону или по образу и логике формы (=) действия и действия формы, имеющей быть в миру и в Мире, откуда и это достижение, как сознательная и осознаваемая = «вершина» или апогей того исторического процесса и вышло, и вызрело или вызревает и возрастает как народ = почему, а не «просто так» = «случайно» и являющимся победителем фашизма, «… который сумел совершить эти чудеса». А это действительно есть чудесно или, есть чудеса единства в его выборе и достижении, как победы. Откуда и тогда, логично, т.е. вполне себе связанно и возникает «единство этой традиции со всей исторической предшествующей традицией», а не то когда это будет «опорой», как «наше понимание советской традиции народа», локализованное или будучи взятыми = рассматриваемое отдельно. А такого быть не может, потому что «опорой»…, т.е. действительным = когда это есть…, то есть имеет быть как реальность и как её действительность, как соответствие одного другому, как отвечающее и потому, как осмысленное, действительное начало того действия, имеющее быть по отношению к социальному, к его миру, как нового, возникающего как осмысленная причина и как смысл того, как содержание…, - это может быть только от существующего и почему берущего то как достигнутое и как собственное, но от начала вечного (вне формы временного, как «события», в том пространстве времени) или когда = опорой может быть только то, что соединяет и связывает собою, вот это всё воедино и именно потому имеющее быть, именно что осмысленным (как возможность, присутствующая всегда) – в порядке происхождения того существа и Его Закона… И вот тогда … - «…это наша миссия в будущем». И вот здесь – «Без опоры на нашу традицию, в которой советское, как угодно переосмысленное, имеет решающее значение…», - да, имеет значение и решающее, но это ещё нужно решить…, и здесь, я понимаю его желание сместить акценты и потому, но не решающее, а разрешающее (особенно, если учитывать то, как это происходило в Великую Отечественную – разрешающее на дальнейшее… и именно социально и именно по отношению к тому социальному миру, как к его народу, когда это имеет смысл), потому что здесь принимают участие, так или иначе, но все стороны «конфликта» - и высшие и низшие, и прошлое и будущее – а иначе, это и не происходит. Почему и то что произошло, не могло произойти без предшествующего ему прошлого, а каким качеством его…, об этом, отчасти писалось и здесь совсем немного говорится – потому что в этом событии, как в разрешении на то, кроется тот самый драгоценнейший ключик к будущему, которому достоен человек, когда он доказывает то, что он достоен его существом своим – но теперь, ещё и прибавить нужно к тому – не только сердцем своим, но и сознанием своим – соединением их – а иначе – того «… нового качества не будет». То есть = нового = как качества… И тогда = о каком качестве мы говорим? А вот затем уже и «Как не будет великой армии, великой промышленности, великой науки, великого образования, великой культуры…», и вот только затем и…, т.е. ровно в связи и как вытекающее из того - «и великой мессианской жизни, которая и предназначена русским», когда эта мессианская жизнь, входит и вливается в то их бытие, вполне естественно… Вы понимаете что означает «естественно», - вы соотнесите это с историческим процессом…? То есть, с процессом = как с его содержанием, когда и потому = что там существует взаимно и осмысленно, как взаимоотношение, и как его форма, т.е. как результат, принимающий в себя и собою, и именно по закону Бытия того самого Единого Мира, где и имеет быть и возникает снова, и снова… та самая безмерность сложности, почему и вот здесь уже, т.е. вполне себе логично – когда они должны жить и создавать то, что считают нужным для себя и для собственного согласия в том с Миром и с его Бытием, но уже не как своего «бытия», но как свой ответ Ему и когда совершая то, - делают то не оглядываясь в том ни на кого вокруг в своём социальном… – то есть они «просто» должны встать на этот путь и создавать новуюжизнь – новый тип отношений – новый социум… Пусть удивляются и завидуют… - а иначе, т.е. без вот этой «великой мессианской жизни, которая и предназначена русским, и без которой они от уныния просто превращаются…» - во что они превращаются… от противного, - не важно – важно то, что им предназначено… совершить, - вот это и есть важно, и здесь говорится о том = почему, т.е. о единственной прчине, имеющей смысл = связи, а вот в это – то есть –«… в некий более тоскующе-алкоголический вариант европейской слизи…». И вот здесь – «Для того чтобы этого не было, нужно найти силы для обретения счастья по ту сторону всех иллюзий о своей вторичности, своей малости, своей частичности», опять же согласен…)) Но, нужно понимать, что вот эту силу – вам никто и никогда не даст, - (во первых, во вторых и в …) здесь её вам давать просто физически и интеллектуально, и социально - некому, поэтому, её нужно изыскать и отработать = прожить и достичь, то есть найти…, - почему это и есть метафизический процесс, т.к. не исключая, а именно что включая и потому = в себе, - больше негде и именно потому, что она больше никому и не нужна, т.к. тот свой выбор, как «изыскание» и именно историческое, западная Европа, уже совершила и опять же = именно социально, и что не менее важно = политически, и потому = это и было важно для нас, но уже в своём бытии и в своей истории, последовательно, посредством того процесса, обретая своё место в том, постигая и осмысливая то, что является его основою = как в Бытии. Здесь речь о природе того, как о системе взглядов = о материализме или об основе того, как о Законе, где и имеет быть единое, выраженное и воплощённое в форме, и единственная к тому причина, потому что иначе мы бы об этом не говорили)– а вот уже там, и ровно потому, т.е. в этом процессе, в недрах его порядка, как его существа и само место обозначится…, как социальный результат по отношению, когда это имеет уже значение и для других, когда это станет, и становится, как раз понятным…, читай востребованным – и это происходит именно сегодня.

И вот здесь, т.е. совсем неслучайно, возникает вопрос об идеологии – где «Россия должна выстроить новую идеологию, чтобы выстоять…», а это текст из передачи «Разговор с мудрецом» на радио «Звезда» 28 июня 2024 года, появляющийся в медийном пространстве в виде статьи, и здесь вот это но… - новая идеология, но «…по примеру КНР, КНДР, и Вьетнама», т.е. вполне себе «по итогу» и логично для … = по примеру того что уже = есть, а что же тогда там нового…? Возникает вопрос и тем более равно для нас. Тем более, если он не поднимается… и именно по существу. И в этом есть, вся суть «заковыка»… - а именно в том, что того «нового», там как раз и нет – а те ссылаются лишь на ту его сторону «политического», как на решение, что и имеет = как бы быть… И нам предлагают «перестроиться» под это… А перестройка у нас уже была… - а это означает = подстроиться… - и это совсем не то, что нам нужно – и совсем не то, что русский человек искал в своих многих и тысячах лет собственного пути, и его же = исторического процесса. И вот это, мягко говоря, несколько «мелковато» будет… При том – «Азия становится единственным в мире классическим вариантом западной модернизации, но азиатско-дисциплинированного типа — это локомотив мирового развития». То есть, смысл в том, что «ситуация», как методология решения и само его «решение», остаются прежними = старыми, почему и подменяется суть, и решение и причина происходящего, экономическою стороною вопроса… - т.е. опять… = от противного, где «России, чтобы стать частью этого локомотива, необходимо полностью порвать с западной идеологией и забыть те смыслы, которыми наполняли наше сознание либералы последние 30 лет». В чём, собственно, и заключается = сам смысл той «мобилизующей идеологии», что и заключает в себе, буквально, его содержательную часть под тем слоганом о «новом»… То есть, опять же подмена… - или следите за руками.., сегодня, это суть того «движения», что осуществляется = как бы вперёд… - вот где суть действительная проблема… И там также совсем неслучайно возникает вопрос о радикальном исламизме… - и это важно, но тем не менее, это достаточно любопытная статья, как и позиция, и такая же странная, потому что с одной стороны имеется понимание и то, что оно имеется = как ожидание того, что мы имеем «Предуготовление к чему-то гораздо более серьезному, чем то, что происходит…». То есть вот это = как раз есть «понятно», т.к. мимо этого уже сложно пройти мимо, т.е. для себя и даже если очень постараться, это уже ощущается, при всём понимании того, как опасности и не только (так как там – с алармизмом…, всё нормально?), или когда это всё таки означает при «полном» понимании, что в свою очередь, означает = то насколько это доступно, т.е. «… при всей серьезности того, что происходит, не может осуществляться вне понимания того, что нам будет нужна единая другая страна, а не деление на воюющих и кайфующих». Потому что пройти мимо и без последствий, уже есть невозможно… - понимаете…, - то есть, о чудо… = как раз потому что «Невозможно это сочетать. Нет возможности с помощью всего того, что делалось раньше, вдруг перейти на новые рельсы: раз! — закрыли глаза — и у нас мобилизационная советская страна». Так дальше – нельзя, но для тех так дальше нельзя = в части… - а мы говорим о том, что так дальше нельзя = в принципе… и ему это «как бы» понятно – а тем, другим, это как …? При том, что с другой стороны – он признаётся в том, что он не знает, что делать - «… я честно говорю: я не знаю, что делать. Я не знаю, правы начальники, которые проводят этот курс, или нет? Я не знаю! Мы производили определенное общество на протяжении 30 лет…», то есть ровно тогда, когда требуется «Только предельная мобилизация страны и перевод всей страны на рельсы внутренней ответственности за колоссальность вызова…», т.к. только это даст «возможность выстоять». Задачи, что ставятся в их пределе, здесь отсутствуют, но имеются задача выстоять и задача «перевода всей страны»…, но и то лишь рассматриваемое по отношению ко внешнему его порядку, внешним образом и таким же характером)) – и это = равно = есть «понятно»… – как соответствие внутренним… - но а следствием чего это стало…? В таковой их подаче… Вот вопрос – а вопрос причины = в таковом его характере, есть и вопрос, и его решение, т.е. это = есть и ответ на ту стоящую задачу перед человеком, перед его обществом, перед страной, как перед самой историей – а он не может и не желает его сформулировать… И тогда - здесь снова вопрос - а не избегаем ли мы его, вот этого ответа = …сознательно? Ответа = да…, так и есть… - но именно на то его содержание, где «Мы все отвечаем за колоссальность этого вызова», т.е. где его «колоссальность» напрочь отсутствует…, как и сам вызов, и вызываемые… - они не явились… но, почему и получается так (у современного человека)), что каждый в своей мере – кто то больше, а кто то меньше – а кто то желает и считает, что может и должен его вообще избежать, т.е. в принципе (он так «устроен», как «существо»)) – и здесь, мотивы того ответа, как и преступления = у тех… = есть разные… = есть, как только и могут быть. И здесь, вот то «разное» = есть, а единого – нет… - его причины нет к тому = нигде… И тогда мы здесь, существует в том мире, как проекция той западной (западлоидной) «цивилизации»… - мы научились «видеть» и воспринимать лишь это, а то «научились» игнорировать, отодвигать от себя и исключать его – т.е. вот то единое и то соединяющее, связывающее вот это всё, во единую картину мира. И тогда – можно ли сказать, что мы чему то научились? Нет…, - мы так и не научились… видеть то и принимать саму жизнь, как она есть – как целое, как единый и взаимозависимый = взаимосвязанный процесс и ничего его, к тому, как человека - не сподвигло – и что же это должно быть такое или чем это для него должно быть таким, чтобы тот очнулся… - спрашивается…? Но, дело в том, что… - раз всё для него является ничем, то и сам он станет ничем = социально, потому что и именно сам, по существу причины этого его мира - он к тому сам не способен, ну не может… Ну и что… – и вот теперь его сподвигают… - а будет ли он способен к тому…? В конечном его итоге? Вот где суть вопрос… И вот здесь, мы, как социально-политические партийцы, получаем – «…очень сложную картину, в которой надо разобраться и в которой мы можем запутаться, если будем анализировать ее в логике эксцессов», - верно…, потому что это так и происходит… отсюда и методология воздействия… - это всё к тому, когда мы говорим о ситуации в России, о её человеке или о социальном сознании, где через запятую, можно говорить и о менталитете человека, в том числе и «элиты» = московской и прочей, но подводя под этим общий знаменатель… - который, как раз то существует… Собственно почему мы здесь и говорим об исламской стороне вопроса, не изымая того из контекста, т.к. он вписан туда исторически и так же исторически, и социально-политически, через традицию и культуру, и есть вписан, и есть связан с ним и именно в первую очередь, когда это имеет отношение к тому, что происходит в России и когда та, ровно также, исторически, имеет быть связана с Европой. И это опять, лишь добавляет…))

Почему там и возникает вот эта реплика, как призыв и как обращение – «Ну так надо определиться»…, т.е. имеем вопрос, поставленный как раз в плоскости идеологической… - и не только идеологической, но и теоретической в своём пределе, как раз настолько, насколько это может и имеет быть, когда примыкает… Но и не только так и не столько, а когда проникает именно непосредственно в само тело и в ткань сознания = бытия жизни того человека = его общества, как социума… - т.е. это необходимо рассматривать, расширив это как понятие, до универсальных пределов, в его содержании и отношении… Почему это важно – потому что «Внутри каждого агрессивного высказывания, которое существует в адрес Запада, заложена прозападная семантика». А это и есть то же самое, о чём выше…, т.е. но он же он сам и признаётся… - но дело в том, что здесь на этих страницах, говорится о том очень давно – и лишь сегодня это становится актуальным = социально и тогда = вопрос, для кого? Если там звучит вот это – «если мы апеллируем к определенному наследию, то это наследие надо трагически переосмыслить, взяв из него всё лучшее, а не отделываться то какими-то ремейками из советского периода, то продолжением его поношения. Ну невозможно это, понимаете? Я не могу больше жить в гибриде из советских штампов и антисоветского инерционного алгоритма высказываний и семантики». Я тоже не могу и не хочу, но проблема то как раз в том, что когда возникает вопрос о том, когда это = так жить дальше, - то это есть, не то что «не могу»… – а когда это есть, именно что нельзя, – ни самому человеку, ни его обществу, как народу, ни его стране – и этот вопрос, есть актуально социально-политический, философский, материалистический и религиозный, и потому исторический, в самом высоком смысле этого слова, где ни одна сторона того вопроса, не может быть изъята, без ущерба для того целого – как и не может быть решена лишь внешними средствами... В противовес к тому, что нам предлгается… То есть…, она, оказывается…, = есть неразделимо связана с остальными, через и посредством единого к тому пространства жизни их, как происхождение того процесса… Ну так… – определитесь… - кто вам не даёт…? Или, что вам не даёт… = со-вершить то и двигаться в том направлении? Но это то как раз понятно – о чём, собственно, не раз в других местах и текстах об этом, и говорилось, отсюда и … = то почему именно об этом и идёт здесь речь, т.е. в продолжение и в развитие… - не более того. А мы топчемся на месте… - и продолжая это как «традицию», - не будет никакого движения вперёд – потому что действующая власть, пользуется именно этим – пользуют вас… И именно поэтому, занимается лишь имитацией содержания процесса, не более того – т.к. иначе, это приводит к тому, что = есть… и это им = есть не выгодно…), почему и лишь осуществляя спекуляции именно на этой «почве», как имеющей быть = как на существующей «основе», т.е. западной, отсюда и та тактика, как стратегия в отношении действия, как его содержание = отношение и прочее, когда это имеет быть = «по поводу», и когда то возникает уже = «в отношении», как существа причины, то тогда это = и означает разменять, и это есть процесс разменивания того на самый ценный ресурс, что имеется у всех сторон – т.е. на время… И это время, сегодня, - работает против нас…, т.е. ровно тогда, когда это означает против большинства, выступающего здесь в качестве…, той самой социальной основы, и затем уже = против всех, и всего = существующего на единой к тому Бытию основе, - ровно потому, что те, могут только разменивать… Они же торгаши… = изначально и могут только прибавлять к себе = всё обесценивая, - это суть и смысл любой «политики», как логики поглощения, потребления и агрессии в любой её форме, в «материальном» мире «бытия», существующего всегда во следствие… Почему и инфляция = «наше всё» и есть единственный смысл, приводящий собою то их экономическое в движение, выступая здесь, как «явный» или явственный = ясный = осознанный = единственный стимул того, как содержание процесса = самого смысла того «движения». Почему и результатом того, как «политики», по его итогу, может = как есть = является потеря потенциала, как «силы», приводящей (буквально) и вот здесь уже совсем не фигурально, к упадку и к дезинтеграции, т.е. к распаду на всё более мелкие составные элементы… - и здесь, самое главное, начинается это где – в сознании и в вере… - это вопрос о первичности и об энергии, почему и в конечном его… - в доверии и не только «элитам»…

И здесь, очень к месту, будет Выступление Сергея Кургиняна на презентации книги «Эзотерика Сталина», опять же, появляющееся в виде статьи… - эти две последние, появляются практически одновременно… и чем полезна… - даже своим фактом появления, не говоря о чём то большем… - весь смысл в том, что она появляется опять же в связи или не случайно = последовательно – а именно в что результате осмысления происходящего – и именно тем важна… Но дело в том, что это там не говорится прямо, т.е. не раскрывается – и именно потому, что здесь нам важна не роль самого Сталина, а роль того = по отношению… - а вот то откуда это и к чему, - есть и интересно, и важно.

Цитата - «Есть такие фразы в «Гамлете»: «О день и ночь, всё это крайне странно! — Как странника и встретьте это с миром». Так вот об этом «странном». Я хочу о нем сказать, и примите это с миром». Последняя фраза здесь, есть главное – но и то первое, как «странность», есть не менее, а ещё более важное для них – потому что = то что происходит – для него это есть крайне странно… - почему об этом и говорится - он в этом признаётся и с этого = по существу, и начинает… Странность в чём – по большому счёту, речь идёт о коллективном, - о том самом коллективном, когда это вдруг, но проявляется и получает роль ,и вес, но… когда это (есть)) штучно (и) одновременно образуя собою то множество и тем подменяет единого – но это (как бы) о народе, т.е. с проекцией на него, читай = социально – т.е. имеем вот такие «выкрутасы»… Но, при том, когда это не крайность, а суть сама жизнь, - а это важно - т.е. это время и место, где и когда то общее, как основа для него (и не только для него, но…), вдруг… = выходит на первый план… = вперёд, где это становится новым началом)) (понимаете куда мы приходим) и потому = ведёт за собой - и это, в таком его качестве, как содержание, и есть для них удивительно, т.к. этого не предполагалось (естественно)). То есть это, как бы о «совместном», но по существу (в их вариации о «едином»)… И тогда, как быть с процессом, как с его содержанием, когда это о труде и о его результате, как о его значении – но не совсем уж «предметном»… Он задаётся вопросом, по крайней мере и подводит к тому, что там есть причина, и основа, и это, одновременно, есть всё те самые «линии» действия (отдельного) и его бытия «объективного», - отсюда и возникает то упоминание о мультидисциплинарных исследованиях… То есть, имеем явственное посягательство на сами «основы» того знания, как «системы» = прежнего, почему и имеем возникающее там понятие целостности – не существующего самого по себе, что само по себе уже есть прогресс, собственно, почему оно там вовсе и не есть абстрактно – потому что именно результатом того и является эта работа. Но здесь важно то, к чему это приводит… - потому что здесь и возникает форма = того… - а именно, «в какой степени мозг может вобрать в себя целостность. Это главная проблема человека в XXI веке». Но дело в том, что не о мозге нужно говорить, или опять же о форме, изолируясь или разделяя, а о человеке в целом или о форме форм, или о разных сторонах его существа и потому о человечестве, как о социуме… = об общем (или о едином – вот об этой стороне существа вопроса, как о стороне и это есть максимум из того, что ему доступно, т.е.) о природе того, но уже содержательно, и если мы следуем этому, то мы неизбежно – социально и политически, как линии действия, являющегося уже результатом …, приходим к противопоставлению Ленина и Сталина – т.е. пользуясь этим, как инструментом, приходим к проведению линий различения и градации. Или, именно к тому «моменту» в их истории, когда этим уже приходится оперировать, - к констатации того, что это им уже есть известно и понятно, т.е. мы приходим к осознанию существа (как) разницы или ровно к тому, как к существу причины, имеющей быть в качестве основы, в различении – т.е. как к имеющему быть в основании этого процесса. Они теперь могут это рассматривать и попытаться это оценить, и увидеть различие между ними – отсюда и роль историческая = …возникает. Пусть и в «приложении»… То есть это всё – есть последовательность естества логики взаимосвязи. Почему…? Ровно потому, что они были разные … - такова их природа и мир, соответственно, и понимали по разному, и ощущали, и воспринимали его по разному. Потому что, Ленин, - был западником. Он ментально был его следствием и «творением» его прогресса, т.е. западного мира и этот мир был его «кумиром», с его «естественно» научным представлением о мире, - для него это было верно и правильно. И потому, для него - это был пример = образец… «цивилизации», как пример и как подтверждение его теоретического в том подхода к решению социального вопроса – Россия не «вписывалась»… - так это «проблема» России – а вы как хотели? Именно поэтому, Россию он не видел и не воспринимал в качестве образца или прообраза – оттуда ему нечего было брать, там ведь этого не было… Отсюда и Россия = варварская, отсталая страна = по отношению… - т.е. это «чистый» марксист и по «духу», и по мышлению, - поэтому он приходит и решает поставленные задачи, абсолютно механистически жёстко, подходя к этому на основе теории Маркса о социальных формациях… Но ни тот, ни другой, не имели представления о реальности и о значении той действительности, о существе и месте того, в его отношении и в проекции того, на само то материальное, как на понятие и как на сознательное, находящееся в процессе… - во всех смыслах…, откуда то и возникает …, и потому то его значение, в свете самого понятия социального, когда это = отношению и возникает или когда это = ему самому, как его сути – и даже здесь уже многое есть «зашито»… Соответственно, ни о формациях того, как имеющего быть в связи или о трансформации… = тогда, говорить не имело бы особого смысла, потому ничего не имели в своём сознании о форме, т.е. о материальном факте существа того, как образа и т.д. Ленин и двигается, и полагается на «схему» - у него видимое и теоретическое, не расходятся, остальное = отсекается - и это вопрос «решённый»… - тотальность и ограниченность механики, застилает собою взор – там нет гибкости… И там нет (как быть не может) = изначально того, откуда это берёт начало и «произрастает»… Отсюда и все «чудеса» и трудности, что возникают в новом государстве и попытка решить то как проблему или проблемы – он просто не успевает «вкусить» от «чудес» той реальности… Сталин же, напротив, сталкивается с жестокостью исторического бытия и его реальностью, - он имеет дело именно с этим, почему и принимает это во внимание, почему и вынужден решать реально стоящие задачи, - он вынужден то разделять, рассматривая обе эти стороны и потому имеет с ними дело, как со стоящей перед ним задачей, рассматривая это как совокупно взаимосвязанное, т.е. как целое = то социальное, как бытие, где единое, как вечно присутствующее интегральное, всегда имело быть, т.е. присутствовало и он не мог этого исключить = как позволить себе, т.к. такое «удовольствие», как желание = упростить себе задачу, являлось недоступной «роскошью»… И в этом была суть его «проблемы» - она для него просто не могла быть иной, в виду природы того естества... Почему и Ленин здесь, – это «чистый» западник, придавленный комплексом неразрешимых для того проблем, откуда и почему, лишь полагаясь на внешнее = без возможности… изменения сути и потому имеем лишь экстенсивное решение того вопроса, как ориентир на последовательное движение туда, на запад и прочее, осуществляемое строго соответственно, как движение в сторону того «светлого» завтра = мировой революции. То есть, это = есть примитивно…, до нельзя. Но всё это время, так бесславно истекшее, если мы говорим об общем и о его опыте, оно то ведь, т.е. тем не менее, не прошло даром. Теперь, ведь об этом уже можно говорить, когда = вот то что написано выше – это ведь уже есть понятно и пусть = есть понятно, в самых общих чертах, но тем не менее, - где присутствует то самое = «почему» и тогда = по какой причине оно там…? Пусть те и не сознаются об этом прямо, а лишь фигурально и облекая то в своё собственное к тому слово, т.е. как бы не в «универсальных» категориях и существа… = отношения, как состояния и положения – но это уже есть движение вперёд. Потому что именно там появляется вот это – «Что такое вообще сталинизм? Ясно, что это не марксизм, что тезис о возможности построения социализма в отдельно взятой стране опрокидывает все построения Маркса и всё, что было с ними связано. А что же он такое? Кем был Сталин?», добавим для России…?). Естественно, это не марксизм или, не совсем марксизм, т.к. отказаться за не имением и не имением возможности…, и вот где = затем, именно что по существу той причины, это и близко к нему отношения не имеет, а только собою и только к природе… вещей, но имеющей быть воплощённою, в естестве существа причины тех отношений, как процесса…, учитывающего или принимающего в себя бытие («самоходного» хода…)) этих «вещей», и тогда не менее того…, потому что там ещё больше чем … А неспособность говорить о том прямо, двигаться последовательно и честно, т.е. не уклоняясь от неудобного … и не сворачивая с пути – это ведь крайне сложно, на самом деле… Отсюда и зачем тогда признавать свои ошибки, если тебя к тому никто не принуждает…? И это есть вечный вопрос… - и тогда, это приводит вот к чему – «У меня есть твердое ощущение, что мы победили нацизм в 1945 году, и это самая славная страница всей тысячелетней истории России, но что в 1991 году нас победил не кто-то, а именно этот нацизм буквально, те нацисты, которые сумели выжить и выстоять. И здесь главный вопрос. Как же они так выстояли, проиграв, а Коммунистическая партия, которую, между прочим, никто репрессиям не подвергал, как Пиночет, после 1991 года так сильно разбежалась по различным офисам и так бесславно, после своих славных страниц в истории, закончилась? Что за загадка? Что произошло?» То есть приходим к констатации очередной… - и как же это их мучит то… - а признаться сами себе в этом, что означает и в действительных причинах того, они как есть не в состоянии…)) – т.к. это означает переступить через себя, сделав вот тот шаг, поднявшись на ступенечку повыше… - вот где действительная сложность…, ведь то партийно-советское, как уклад и как номенклатура…, - вот это, как первое, и второе, и т.д. - взялось ведь не из ниоткуда …, и не существует по отдельности… То есть, смысл здесь в том, что это здесь, обязательно присутствует и появляется, как определённый тип представления о мире и как весьма определённый = тем, тип мышления и не более того… Это ведь не так сложно…? А это и есть тот самый исторический материализм…, но только не придуманный – а настоящий…, действительный, имеющий быть от действительного существа той единственной причины, полагающей основу любому процессу, как форме и их бытию… - как материализм, полагающий собою его историю… При этом, он говорит – «Проект, по которому маленькая удобная страна будет идти в Европу, закончен», как будто путь на запад = практически завершён…, - но это не так – и прежде всего для номенклатуры, той самой властной, как «элиты» = владеющей… Это ведь не так, т.к. в их голове другой модели «бытия» и своего места в ней, как собственников или владеющих тем… – не существует… А они хотят владеть… - и тем, как внешним и тем… - как внутренним… - и тогда =да, её другой = «действительности», для них…, не существует…, как не может быть = как не должно быть, т.к. они не могут того не отрицать как причину = в корне. А вы чего ждёте от них - вот того «проекта» нового – а его нет… А если уж это = вот то - это так, а вот то почему… - это вот туда, повыше и всё что выше = также к тому прилагается… И именно по этой причине, здесь и сейчас, т.е. как раз по «мотивам», здесь и возникает вот это…, или когда именно поэтому – «Во всех этих процессахособое место занимает личность Сталина». То есть, когда во всех этих процессах, это = «особое место» = личность… - имеем именно личность или обычный манёвр в желании уйти от содержательности причины, переводя это на отдельную фигуру в истории, как на мотивы и случайности, как на «события» = отдельные…, т.е. осуществляя некий «ход конём», затем междисциплинарные исследования, как «посягательство» (естественно в кавычках, т.к. это = риторике…) к пересмотру и т.д., почему и возникает вот то – когда это уже не марксизм… - но не как «притензия», имеющая быть по существу, но где «почему то» имеет быть нечто большее и они уже это как бы понимают, т.е. имеем ровно то о чём они говорят, и то как они об этом говорят, но учитывая это = что пусть и про себя – но уже возникает это противопоставление, - Ленина и Сталина, как (порядок отношения и) осмысление, но что нам важно – отсюда возникает и сам народ = как и его вожди, т.к. это не возникает = так же само собой или из ниоткуда… То есть здесь, теория и практика – сталкиваются, обнажая собою ту суть = действительность – вы, понимаете, что здесь появляется и проявляется… И равно вместе с этим и сам народ = по отношению к той действительности и именно равно в связи с содержанием = того исторического процесса – потому что только это вообще и в принципе, и имеет смысл… = смысл оправдательный для этого народа, перед Историей… - как выявить вот это. Да, Сталин, имея крайнюю необходимость решить суть стоящие перед ним задачи – но именно задачи…, а не суть задачу (– нужно понимать разницу) в том его свете существа и причины, о котором идёт речь здесь, т.е. с точки зрения действительного начала, как причины и его природы, как материализма и т.д. Но именно как задачу сохранения своего народа и страны – вот здесь, это = задача = одна есть и есть едина в себе, но он «марксист»…, т.е. человек действующий в рамках того «проекта», как существа основы и это не «красивые» слова – но он исходил из понимания и осознания существа другого, как из взаимосвязи причины и цели…, вот что важно – т.е. когда на кону стоит существование России, как исторической сущности или как сущности действующей на этом «поле», или в том пространстве существа её основы бытия – и здесь то = почему и как…? Но это, есть несколько иной вопрос… - т.к. он выходит далеко за рамки того, о чём здесь идёт речь.

Все вопросы, что здесь затрагиваются, - сами темы вопросов и их логика, - они есть сугубо взаимосвязаны, разноплановы, но тем не менее = есть суть взаимосвязаны – именно отсюда Ленин и Сталин, как фигуры в том разные, но имеющие быть и примыкающие непосредственно… почему и неизбежно пересекающихся друг с другом, т.е. пересекающиеся в своих линиях бытия и движения = на одном историческом промежутке. Это не было столь актуально = естественным образом востребовано, и осознаваемо понятным, ещё какие то годы назад, как суть = причина того и как явление противоречия того – т.е. они теперь наконец то, оказались в состоянии близком к тому, чтобы понять и оценить то исторически, с точки собственного взгляда и нового воззрения на материю и, соответственно, на содержание того, как процесса – хоть это уж и очень не нравится им… Но под «флагом» Сталина, они уже стараются смещать и переставлять акценты, читай, имеют желание приписать это, как то социальное = себе… - типа, они были первыми… Что на самом деле, есть не так. Так как, вот это – то о чём здесь идёт речь, не есть равное… или даже сравнимое, и они не были первыми или первооткрывателями = в том, тем более в его существе связи с природою и с сознанием = социальным процессом, как с содержанием процесса, - потому что это можно понять и оценить, только с позиции принципиального существа основы их единства – потому что только эта точка зрения с его новым взглядом на материю, на мир и на содержание того, как процесса, позволяет сделать это – а это время и место – или когда всему = есть время и своё место – и это «место» во времени, напрямую связано с социальным… - вот где «фокус»…)) и именно это, им и не нравится), т.к. именно это и раскрывает их с «потрохами»… Но именно это и заставляет признавать свои ошибки, выявляя незавидную историческую роль того, в социальной истории этого народа. То есть, - марксизм того, как следствие «научного» мировоззрения, как продукт (социальной «линии») запада в его взгляде на Мир, подобного не предполагает = иначе бы это не стало катастрофой для России, в конце её двадцатого века. Им это не нравится ровно потому, что это и не предполагалось, и потому что они были в том самыми непосредственными участниками процесса – и об этом…, они и вспоминать не желают, и сами, и своими собственными средствами = доводить это знание до народа = когда это = признавать то, как собственные ошибки... – и когда это означает = признавать то, как социальную позицию, по крайней мере, сейчас…, пока… - не будут.

А в связи с этим и подобным им подходам, что имеем – например Лепехин В.А., достаточно конкретен в этом вопросе – смотрите, опять же, но про пересмотр марксизма и прочее… - видимо, «случайно»…, но с точки зрения прежнего подхода)), где – «Ревизия учения Маркса - это не "ревизионизм". Это настоятельная потребность времени - 21 века и конкретного места – России». Круто… - да? То есть = не много и ни мало…, и здесь, – «Пересмотр основных идей Маркса и марксизма необходим прежде всего России и русским…», но почему = есть непонятно, потому что как есть, непонятен сам финал, что «случился» с ними и со страной… - это не объясняет то, что там пишется далее, но показывает = «объясняет» то, почему это отсутствует… - «… которые, с одной стороны, опираясь на эти идеи, в первой половине прошлого века совершили невероятный рывок в своём развитии и обеспечили своей стране суверенность во время экспансии в пространство русского и советского миров практически всей зарвавшейся Европы. С другой стороны, именно марксистская догматика, слепое следование лукавому "Капиталу" и неспособность творчески и пронационально подойти к учению Маркса предопределили крах СССР и ту цивилизационную катастрофу, к которой сегодня приближается "новая" Россия». Иначе говоря - то есть, ровно потому, что там = ничего кроме про… и = национального, как «идеи» не существует…, как не содержится и когда «мы» о материализме, и о действительной причине… = в том числе, и о действительной причине = о существе отношения, и, вместе с тем, о природе тех социальных процессов – молчим…, как рыба в пирожке… Дальше начинаются спекуляции – «Нужно понимать, что учение Карла Маркса было создано для промышленно развитых стран Европы, для своего времени и для "колена Данова", но не для России, не для 21 века и не для русских». То есть осуществляется некое «наваливание материала» в кучу, как бы с привлечением религиозной стороны вопроса, но в его прежнем «ракурсе», осуществляемое с позиции чисто западного мировоззрения, как научного подхода существующего тотально локально, в основе его идее о себе и о методологии того, рассматриваемое в качестве средства – чистый марксизм, но «критикуемый»…, т.е. осуществляемый в «тренде»… Отсюда – «Формационная теория Маркса верна и является одной из 4-х основных методологических парадигм познания мира». Нормально…? Но – «Однако его политическая теория ошибочна в своих основаниях». И ничего в голове не «щёлкает»… - не заедает… - хотя этот «поезд», как механизм и как процесс, уже … - и «мы» опять имеем лишь противоречие… - как «основание» и потому = тотально разделяем…)) – а как это = такое = может быть…?)), где это = верно – а это нет = откуда вы берёте то «верное», как продолжение, когда они есть суть одно и второе = есть следствие первого, и когда второе = есть причина «формаций» «первого»…?)))) Это же замкнутый круг… и тогда = что есть первое или причина того как формации и тогда, = где здесь материализм и тем более его реальность – а об этом и речи нет…)), но имеем такое «обобщение»…, обобщением = по сути, не являющимся – т.е. в действительности, речь о знании не идёт, но «Русские, заблудившись сначала в навязанной им версии "учения Христа", заблудились затем в марксизме, после чего - в монетаризме Хайека и Фридмана, а теперь продолжают БЛУждать и БЛУдить в поисках очередной "даново-иудиной" заморочки».

И вот здесь «мы» начинаем перечислять… «недостатки» - «Роль классовой борьбы преувеличена». Т.е. суть = причина, того самого «механизма»… отрицается и это никого не «смущает»)), когда это их основа и это в действительности имело быть… Затем – «Представления о всемирно-исторической миссии пролетариата лукавы». Да, они лживы, т.к. сугубо механистичны и потому поверхностны = таковыми были и есть = должны были быть – чего те и не принимают – единого, как факт или как принцип им не надо, т.к. именно отказ от этого и удовлетворяет все их потребности)). Но… = вот то почему – вот о чём речь и почему они именно социально лживы – т.е. когда это обращено ко всем и когда это есть направлено на всех одинаково… - потому что именно об этом есть учение Христа, выраженное и материальным, и социальным языком - ну, ограничились бы… - так = нет… Но именно отсюда, - «Определения социализма и коммунизма абстрактны». То есть не просто «абстрактны» – а неверны с точки зрения именно материализма = мировоззрения, с точки зрения социального сознания – где то самое, как целое и неразрывное, как общее и со-знание, когда оно становится само-стоятельным, и когда вот это, как требование необходимости, с точки зрения Бытия или Жизни = выходит на первое место – и тогда, это о каком «месте»…? И по отношению к чему? И какими средствами…, как социо-… Это если о нас… - но затем = и не только… То есть = где и в чём…= тогда? Или, это неизбежно означает, что речь идёт о природе = материала и потому = материализма и порядка «вещей», когда это = есть…, как раз по поводу вот той самой «системы»… То есть, вообще не о том и потому = не говорят = потому что не могут говорить о развитии = о путях (следовательно о логике, цели и методологии, но..)) развития и о том, что является причиною того, т.е. и основою, затем и потому = о стратегии, и о методологии того, как о сути и смысле того. Теперь… = как бы = у тех, товарищей, получается… – «Теория социалистической революции ошибочна». Потому что смотри выше - не учитывает того = социального или действительной его природы (материала = материализма, как системы знания и прочее, и это есть вот = то, о чём чуть много ранее и выше – т.е. она не верна именно что в принципе, т.е. ровно по отношению к причине и к её существу) и соответственно = если это так, то да – «Тезис об отмирании частной собственности и обобществлении средств производства не проработан». И тогда - простите, а как он может быть «проработан»…? Т.к. тогда, что есть = общее…? И сама форма, и его формы)) и затем уже = частное, и т.д. = так как именно там, мы самым непосредственным образом, вступаем на поле политического того = социального…, как отношения, когда это = по причине и по поводу…, когда и, соответственно, вот то как форма, выполняющая вполне определённую роль или несущая в себе и собою то – «Тезис об отмирании государства не верен, идея отмирания семьи вредна, а мысли об обобществлении детей преступны». Но – «Новая (русская) социальная теория в России тем не менее создана». То есть… - «замечательно»… или = есть так интересно, аж жуть…)), когда эта «жуть» имеет = быть и присутствовать практически…, и в прямом его смысле и в его отношении… - когда «жуть» есть, а ничего иного = не просматривается… Но при этом, видите ли в чём дело – «…но находящиеся у власти в России представители сословия БЛУда стремятся не допустить это знание в российский мэйнстрим. Русский народ, как они считают, следует держать в заБЛУждениях и БЛАженном неведении, дабы он вдруг не стал субъектом истории». И у меня возникает вопрос – а только ли они, как находящиеся у власти = стремятся не допустить, как сделать то = знание доступным или когда это означает = не допустить «в российский», но не в примитивный англосаксонский «мейнстрим», а в социальное сознание его… - т.е. хотя бы как в «тело» сознания его исторического Бытия… А это «несколько» меняет … - не так ли?

Тот же Фурсов, куда более честен и прямо говорит о том, что – «…на этом фоне выглядят косное и вульгарно-догматическое «марксистско-ленинское учение» сусловского розлива, с одной стороны, и антимарксизм и антисоветизм (латентная идеология влиятельной части верхов РФ) наших нынешних «палестин», с другой?», потому что он, опять же, как историк говорит о последовательности того, в рамках как целого, пусть и локального, но о том, что произошло потом, т.е. позже, когда пришло время, когда это уже как есть становится = ««марксистско-ленинское учение» сусловского розлива, - время то…, отпущенное на некие потенции…, содержавшиеся или имеющие быть… - оно ушло, - оно потеряно и его уже не вернёшь, как и его возможностей – именно отсюда и возникает те «настроения» и «антимарксизм и антисоветизм», как «латентная идеология влиятельной части верхов РФ» - мы про «элиты» ведь говорим – не так ли? Отсюда и = потому, «На Западе элита изучает Маркса, марксизм, Ленина, большевизм, — причём, прежде всего, с практической точки зрения». Вы, понимаете = что значит с практической токи зрения – это значит с точки зрения отрицания = лишения возможностей…, как идеи и методологии, что одновременно с их позиции и означает приобретения… То есть это о том, когда = то (как идея о себе и как методология) становится практикой, и «действительностью» социального пространства, и прочее – то есть это о подлоге…, это об истории того вопроса - но с чего это начинается, = с того, когда оно уже стало и (т.е. и ещё раньше)) косным и вульгарно-догматическим… - но простите – но по отношению к чему…? И на это они ответ не дают – а зачем…))? И потому = затем – «Чтобы не стать запуганным ночным существом современного мира и бросить ПостЗападу в лицо ильямуромецкое «подавишься, Идолище», нужно быть сильным в единстве, которое достигается на основе социальной справедливости и единой ценностной системы». То есть, понимаете и видите ли – опять о форме… и тогда, материализм и то новое = остаётся с боку…)) И почему я об этом здесь говорю – а потому что одной социально справедливости – здесь категорически недостаточно… Это всё внешние атрибуты. А вот суть = причина, того, что происходит с человеком, остаётся незатронутой. И это есть ровно то, что те и пытаются обойти, как суть-причину = удовлетворившись малым… Увы…

Почему это важно – и вот здесь мы переходим к тому самому действительному социальному миру – и не просто к социальному, а к действительности этого мира – или, непосредственно к политической программе мигранта… - т.е. казалось бы…, но к тому что это есть и откуда, и как, и для чего она возникает… - а это и есть как раз сущностное следствие, имеющее непосредственное отношение к жизни – а это и есть то, о чём мы и говорим. То есть, смотрите, мы по логике и тексту нашего повествования, приходим = нас приводят, как бы к социальной справедливости – к необходимости того = нас пытаются в том убедить – и вот здесь, допустим, мы имеем некую социальную справедливость, но… - нужно понимать, что она не существует сама по себе – впрочем, как и всё остальное - а она у них = есть именно такова – «объективна»… Но дело в том, что это есть всегда нечто большее…, при ближайшем и более тщательном рассмотрении, выступая здесь лишь в качестве…, т.е. как определённая сторона происходящего процесса, когда и после чего, обычно говорят об этапе... Но те то хотят вернуть (переиграть)) именно это, не изменив то самое «существо», как исходное, но и именно как условие… А это есть невозможно и… - они не только не понимают того, а ещё и не желают этого = понимания - т.е. спи… дальше… А здесь, для тех «беда» = суть состоит в том, что они находятся в «границах» того, что не зависит от них, и именно поэтому они уже … (почти = как бы)), готовы пересматривать марксизм = по крайней мере, но ровно потому и так как его ошибки, заблуждения и неуспех, уж очень стали явны и показательны, а его применение или слепое следование тому, привело их к фатальному результату. То есть = как бы готовы, но на самом деле, это не так = почему здесь и возникает тот поворот к Сталину (когда это есть лишь разговор о том, как о личности), и почему имеем тот до-ворот на «социальную справедливость»... – когда этот доворот без поворота или имеет быть претензию самим собою = сам по себе = почему и не ведущий никуда или в никуда… И что важно здесь)) – а именно то, что это важно не только для них – но…, они готовы (даже)) пересматривать сам марксизм, но не его основу – вот в чём суть = «проблема» - и это есть ответ на то = почему Россия до сих пор = есть несостоятельна. То есть ровно потому, что они готовы (согласны)) «заниматься» только лишь следствиями. А почему мы говорим о «мигранте»… - но мы то говорим об этом, как о привходящем – а с чем он приходит…? А вот здесь то и … - и если о западе мы что то уже знаем, то с другой стороны…, со стороны востока, то как раз вот там, всё и есть очень печально. А почему? Ну, вот смотрите – диалог – пример…, но смысл здесь в том, что это есть принципиальное построение «конструктива», как конструкции = в своём стандарте, читай в подходе – русская женщина делает замечание женщине восточной внешности, что грызёт семечки и бросает шелуху вокруг, т.е. мусорит и делает то демонстративно, и на замечание, со стороны, что мы получаем – «— Улица ‎ничья, ‎и‏ ‎я‎могу‏ ‎на‏ ‎ней‎делать‎все,‏ ‎что‎хочется, ‎как‎и‏ ‎любой‎человек!
— Ваше‏ ‎дело‏ ‎—‎это‎ваша‎квартира‎и ‎не ‎более. ‎В‏ ‎квартиру ‎же‏ ‎к‏ ‎вам‎я‏ ‎не ‎иду.
— Город ‎Москва ‎—‏ ‎ничей. ‎Он ‎не‏ ‎принадлежит‏ ‎москвичам.
— Никаких ‎коренных‎москвичей‎нет, ‎кроме, ‎может‎быть, ‎самых‏ ‎стареньких‎дедушек‏ ‎и‏ ‎бабушек.‏ ‎Вы ‎все‏ ‎сюда‎понаехали,‏ ‎накупили‎квартиры,‏ ‎и‏ ‎имеете‎право‏ ‎устанавливать‎тут‎свои‎правила‎не‏ ‎более, ‎чем‏ ‎мы,‏ ‎мигранты.
— Москву‏ ‎построили‎не ‎русские‎люди,‏ ‎а ‎создал‏ ‎Аллах.
— Россию ‎построили‏ ‎не‏ ‎русские‏ ‎люди, ‎а ‎создал‏ ‎Аллах.
— Все ‎страны‏ ‎—‎наш ‎дом.
— Все ‎страны‏ ‎создал‏ ‎Аллах.
— Вы ‎—‎нацисты, ‎если‎говорите, ‎что‎Россию‎создали‏ ‎русские‎люди,‏ ‎и‏ ‎Москву‎построили ‎русские‏ ‎люди.
— Мы ‎—‎лучше‎вас‏ ‎как‎люди.‏ ‎Мы‏ ‎—‎чистые. ‎Мы ‎не ‎употребляем‎наркотики, ‎не ‎пьем,‏ ‎в ‎отличие‏ ‎от‏ ‎вас, ‎русских.
— Русские‏ ‎—‎плохие, ‎русские ‎—‏ ‎алкоголики. ‎Русские‎заходят‏ ‎в‏ ‎винный‎магазин‎через‎каждые ‎5 ‎минут ‎—‎мужчины,‏ ‎подростки, ‎дети‏ ‎(!)‏ ‎—‏ ‎и ‎накупают‏ ‎спиртное. ‎А‏ ‎наши‎дети‏ ‎с‏ ‎5 ‎лет‏ ‎помогают‎матерям‎по ‎дому. ‎Русские‏ ‎дети‎так‏ ‎не‏ ‎делают.
— Вы‏ ‎вытягиваете‎из ‎нас‎все‏ ‎соки
— Вы, ‎русские,‏ ‎отняли‎у‏ ‎нас‏ ‎Сибирь,‏ ‎и ‎потому‎мы‏ ‎стали‎кочевниками,‏ ‎вы ‎нас‎заставили‎скитаться.‏ ‎«Надо‏ ‎историю‎учить».
— Мы ‎вернулись‎в ‎эту‎страну, ‎которая‎принадлежит‏ ‎нам‎по‏ ‎праву.‏ ‎Потому‎что‎мы‏ ‎вернулись‎за ‎своим.
— Эта ‎страна‏ ‎будет‎нашей!
В этом месте я переспросила – чей конкретно будет страна Россия – но повторить она не решилась, она испугалась, что проговорилась. Раньше времени. Спасибо ей за это.
– Я – гражданка России! И я имею тут такие же права, как и вы! Не вам мне указывать. Хочу – буду на улице ссать! Буду кидать шелуху, скакать, кричать.
Что и продемонстрировала немедленно, несмотря на поздний час. Все, кроме «ссать». К счастью. Еще есть пространство для исправления ситуации».

Вот как есть выдержка из поста и думаю очень многие его видели. И вот здесь мы переходим к вопросу ислама исторического и возникающего из этой среды в современных условиях = исламизма… Что здесь интересно – здесь, в этой подаче и в том подходе, как в некоем построении, имеется причина = как принципиальная основа – там имеются и используется принципы – это важно = именно вот этою стороною вопроса… И здесь, нужно отметить, - да, пространство для манёвра есть – но пространственные рамки в его времени, на самом деле, вовсе не так велики. И она права, - это реально политическая программа. В чём смысл = для нас этого «пассажа»…, как логического и идеологического действия, воплощённого в столь недвусмысленный политический «посыл» - точнее, сначала, здесь нужно указать то, чем отличается восток, от запада в его… - вот эти исламистские «товарищи», они используют (в своих целях)) реальность и принципиальную основу действительности бытия = нового мира, но…, в его старом контексте без изменения или, используют то на его = прежнем, предшествующем = как на «достижении» = «культурном» и = на старом основании, т.е. на западном основании… То есть, видите, здесь имеется определённая цепочка построения и сколько здесь «отождествлений»… Это ведь не случайно = последовательно проводится, т.к. это означает, что вас ведут или = вас проводят… - но не туда куда вам действительно нужно а заботливо и участливо – куда тем «товарищам» нужно…, когда к тому и прилагаются усилия или когда и если идеологически, т.е. как последовательнсоть, образующая собою некую форму…, как целостность = вот это = является буквально вдалбливаемым в сознание и голову любого «носителя»…, то есть тем самым его про-«образом», как лицом особо в том заинтересованным или самим западным менталитетом… То есть, тою причиною и ментальностью, что отрицает ровно то, с чего это всё и начинается, т.е. Единого и единое, (хотя бы) как принцип и как основание к тому, и затем = потому мы и имеем это как диалог или как его основание, и как причину = начало к тому, как к действию, выраженному уже здесь в агрессивной форме неприятия и безразличия к истине, и к судьбе рядом стоящего и обращающегося к нему человека… Вот откуда = и сама подача того – мы что = так сильно издалека начали? Но этот человек - не видит… того противоречия, - он слеп и потому = и не понимает того, но использует то как целостную конструкцию, состоящую из крайностей и бьёт им… = да наотмашь… Но с одной единственною целью – разрушить и взять от того… - вот это он понимает»…, т.е. вот то он соотносит с рационализмом той поставленной для себя цели… или = имеющей быть с весьма далёким прицелом, но при этом = притворяясь или «шифруясь» ...под действительность принципиальной основы и его существа, на деле не преследуя эту цель и не желая = не усматривая в том цели и самого смысла = действия и его актуального в том содержания… Как вам… - вот эта «конструкция» = идеологическая = как и манипулирование ею, ничего не напоминает…? Как и тактика того использования? А мы о чём там выше говорили и даже как бы совсем не в связи с тем, что имеем здесь… Но оно = «почему то»… абсолютно подобно по своему порядку действия того содержания? А почему оно есть подобно – а менталитет то один – действительное его основание = его социального «разума»… А без изменения оного…, особенно = когда то и не планировалось, и не предвидится, но именно по этой причине, выше не раз означенной, это «блюдо» и подают = народу – и бросают его…, причём во всех смыслах – и потому = лишь против … То есть, - на «амбразуру» той Истории… И вот здесь (если подняться на ступеньку повыше) = против чего угодно – в данном случае, против будущего нового мира – против его Бытия и против ещё только возможных, будущих новых всходов или его ростков, т.е. против того самого будущего их общего мира. Но этот человек, он ведь того не понимает, отсюда – он не может того знать - и существа причины и его закона, как порядка и его результата, как формы, когда это = Бытию, т.е. он не может продолжить… = его и развить, вырастить и взрастить – нового и содержательного = будущего... И это есть принципиальная «конструкция» в осуществляемой теми тактики – когда она есть направлена против вот этого – те. против самого человека. И она, эта тактика и стартегия, будет успешна ровно до тех пор, пока здесь = в России – не изменятся сами основы Бытия его общества. А здесь = внутри, у неё этого не делается = ничего и именно по отношению к тому существу действительности причины – это табу со стороны власти = как со стороны «элит», - а…, всё остальное приветствуется, т.к. есть не особо важно = по тем же принципиальным причинам, - но, именно как раз, по отношению к существу своему…, почему и важно для них тем противоположным, в своём характере содержания причины и цели, и это есть ровно то, о чём говорилось и здесь = выше, и говорится давно, только … Исламисты здесь, есть производное от исламизма, где это течение, есть продолжение западной мысли о том, т.е. производное от неё – и не путать это с Исламом, т.к. это о другом – это не о крайности – а это порождает крайность – порождает саму его «идею» о том, как уход в крайность, как в методологию и в «средство» достижения того… - когда это замыкается и не способно покинуть собственные пределы, как ограничения, - почему западу это очень и близко. И здесь они, есть заинтресанты в том, при том что и те, и те = ненавидят и презирают друг друга… - по понятным как раз причинам… Но важно здесь то – что это, в отличие от запада – есть очень принципиальный и осуществляемый именно на этой основе, - вот с этой стороны, как «инструментом» = подход – и обратите внимание… - вколачиваемый в голову рядовомучеловеку…, когда это = «народу», т.е. ровно подобным образом, что и имеем выше = осуществляемый радикально по упрощенческой схеме – т.к. менталитет, он из прошлого, а на больший функционал, он как есть не способен. То есть, тот «фундамент», он как бы «становится» религиозным, но на прежний лад… - а именно, имеем замысел действия и линию действия, осуществляемое в прежней логике, и с прежнею целью… И их вот здесь нужно … - но некому…, потому что государство, в «кустах» вместе со своим «роялем»…, т.е. у нас именно этим = принципом и принципиально = на той основе… - никто и не занимается = не желает… - народ оставлен наедине с его действительными проблемами и с самим существом его необходимости – чем это закончится… И как вы думаете? И вот я смотрю и жду… - а «марксисты», начинают кричать = «новая» идеология… А те…, т.е. та сторона, как противоположная и которая всегда с краю…, но имеющая быть как две стороны одного и того же явления (и именно социального, в своём порядке содержания их бытия и развития»)), извергает из себя ненависть – агрессию – они ни на что более не способны – нацелены только на то внешне экстенсивное движение и на поглощение «явств» на том пространстве… - а это и есть идея, и тактика запада, как его «идеи» о смысле того «бытия» и соответствующего менталитета, и они не понимают того, - т.е. ни те ни другие, как и то, почему то сознательное и духовное есть важнее, и выше примитивного «материального» (хотя бы с точки зрения «природы»), или, что точнее – что это суть продолжение структурное и прочее = друг друга или, являясь суть одним… = процессом социальным, влекущим их, при осуществлении его таким образом, неизбежно, в небытие.

И это лишь физика процесса, его суть и смысл, как причина и последовательность – т.е. мы имеем дело всё с тою же природою, где само знание о том и сознание, и чувства их, соединяются в …, т.е. в сердце также, как и в теле, и это всё формы – как в форме = вмещения и проведения действия, где существо того (как его усмотрения и выбора, как возможности и предпочтения в том)), не противоречит ей – это если их сознание и сердце едины в том, как в высшем. Т.к. если раздельно и не в согласии – то и не пришли… вместе – а это означает быть в разногласии – в отказе от того их единства и продолжения себя в другом – буквально… И если это так - то это есть путь гарантированной деградации, ровно потому, что одно следует из другого. И здесь, мало того, но это и объясняет себя тем другим, т.к. то объективное и как «объект», есть следствие неслучайное и есть результата действия Духа, а не наоборот, т.е. действие осмысленно последовательное и закономерное, и этого те не понимают и объяснить, и согласится с тем = не могут. А именно с тем, что это всё = есть творение, только бесконечно сложное… - т.е. хотя бы так… А оно не может им не быть, при наличии существа и причины, как свойства = и называемое бесконечностью или беспредельностью, т.е. до такой его степени, когда это опускается на самый его низший уровень или когда это собою про-низ-ает = пронзает = нанизывает = всё… То есть смысл здесь в том, что наличие и присутствие духа, и затем сама душа, здесь, имеет быть и возникает, вполне себе последовательно, по отношению к природе = формы, что = соответственно, в её свойствах и прочее, могут быть последовательно осознанны и постепенно объяснены. Почему и в противном «случае», т.е. вполне себе умышленно = тогда - путь отрицающий объективное существо и существование единого (здесь единый, с маленькой буквы, т.е. как бы применительно к «природе»…, как свойства, дабы не «смущать» наших коммунистических и атеистических братьев по разуму…)), и его значение – это путь без света, без светоча или без маяка, без причины, как без ориентира – это путь хаоса и смерти. Т.е. хаос в их сознании = возникает более чем естественно… Это тоже нужно понимать. Вопрос о гарантиях и не стоит… - почему… Соответственно… - что мы имеем по причине такого подхода – о стратегии = в действительности, в принципе нет и речи – как не может быть в принципе – т.к. ответственности в том нет и ответственных = нет и быть не может = как не должно, что называется = изначально, т.к. самой задачи таковой у тех в умах = нет и действуют они по умыслу и с выгодой … И здесь, надеюсь, = думается, понятно с какой – временщина сверху до низу, во всех «ветвях» той «системы»… Так мы имеем ту самую последовательность и её «спектр», и многомерную сложность этого «объёма» в существе его качеств = неизменности основы – когда и это «интегрируется» - т.е. пользуется тем…)) Поэтому, здесь эта ваша социальная справедливость… - есть понятие (в свете и в применении его) весьма относительное – и распределение… того, как богатств в обладании ими… - ну, хорошо, умножьте это, как то что имеете на два или на десять и возведите то в степень ещё на сколько … – это не решит вопроса и это не есть решение его…, потому что это не начинается здесь и не заканчивается здесь – это не даст вам возможности приблизится к пониманию существа и содержания самого понятия качества с точки зрения того, как Механизма, уже не говоря о форме. Потому что результатом того, когда человек, оставаясь в «парадигме»…, в диалектике крайностей, есть то, что он – мельчает и это неизбежно, он опускается в познании и представлении = механически лишь разбирая, пытаясь найти то как первоэлемент или = лишь объективно тот самый первый кирпичик = опускаясь в микро=мир, человек замыкается… в форме и это воплощается (обязательно) социально. А сам процесс, что не останавливается и этим (содержательно не является, т.е. буквально)), идёт… - это процесс движения и роста – человек возрастает…. Но в эгоизме – в самости – он может жить один = социально = владея тем и в знании = как все… - социально то распределяя – но сам смысл того социального распределения, имеет быть тогда, когда это означает достраивая то существо сложности содержания и формы = как соответствия = как процесс… (бытия социума) того в бесконечность, т.е. всегда до союза существа и состояния, всегда до целого (а без изменения, читай без трансформации – это есть невозможно)). И когда владеть тем = когда это означает = сугубо объективно = объективное = тем ограниченное, уже ничего и не значит, и не нужно = в принципе – и тогда сам смысл той социальной справедливости и распределения в том, как помощь в том – необходимая и адекватная, т.е. соответствующая = необходимая и заключается в том высшем – а она имеет быть (…)) в высшем знании и в знании о том, как с этим управляться. Смысл же того действия, как последовательная к тому рациональность …, что бы оказать эту помощь ровно тогда, когда это нужно. То есть мы подошли к тому социальному – как к процессу и как к взаимному отношению «сторон» того идеального и материального, если можно так сказать, в их градациях и различении. Имеем претворение того социального процесса, как процесса последовательно материального… - вкупе со всеми его внутренними пертурбациями и трансформациями, что связаны и с культурою и с традицией, т.е. мы подходим к тому процессу, как к процессу неизбежно и прежде всего, будучи неизменно и неизбывно связанного с культурою, и имея то как происхождение именно принципиального процесса или, процесса, имеющего происхождение и отношение ко вневременным принципам, учитываемым, при рассмотрении устроении мира и его Бытия, и жизни в нём – и иначе = никак. Вот это всё = возникает при рассмотрении и исходя из критики «современного»… - они никак не смогут понять и объяснить – а именно = какое историческое значение имеет Россия, по отношению к тому социальному «миру», что мы имеем сейчас. И именно то = почему они идут сюда из века в век и почему те «иммигранты» = во всех отношениях, идут сюда = именно оправдывая то = тактически и стратегически или - ровно наоборот, а именно искренне притягиваясь, изыскивая и находя ... Это совсем не одномерное и одноплановое явление.

Естественный европейский путь – когда их путь, как идея о том и представление о себе – соединилось, выразилось и воплотилось, и приняло форму – наследование этого = есть осмысленное = тем, соответственно осознанное и «оправданное» тем в их глазах, и = почему, собственно, то и оформилось в традицию, именно так, а не иначе. То есть это, есть от части объяснение того, почему это оделось в то, как в «культуру»… – подражая этому и хвастаясь этим, но отрицая и отторгая истину её, и истинную причину – это и воплощается в социальном сознании, как в образ и как уклад той жизни = социально = неизбежно... – когда тот человек ищет лишь обратного, как избавления от того, как от причины его обязывающей к тому и когда по итогу = уже всё можно… И нужно понимать, и отдавать отчёт в том, что это было = всегда общество и общественный образ жизни, в его осознании и организации – но одно не противоречит другому, т.к. здесь вопрос = с каким представлением о природе и о мире, когда это = тому почему и когда сталкивается личное и общее, а тот лишь берёт… - это есть тот самый человек, что берёт своё начало и свой «исток», ещё от города-государства, с его осознанием единства в основе, как необходимостью, что и было, по сути, их естеством – но от осознания и понимания чего, он избавился весьма «естественно»…, - но здесь вертикаль и горизонталь того, организованы строго определённым образом – почему и трансформируется потом в империю – это естественно для тех… Но…, её сила и власть, базируясь на том представлении…, без возможности гармонизации или гармоничного роста (здесь знание – образование – и власть… - их взаимоотношение и влияние, и то, что из этого выходит), когда право решать и управлять, и разуметь = то как, передаётся наверх, но не очень далеко…, - «элитам», имеющий определённое положение, тип образования и видение решение вопроса… - здесь то и начинается тот путь вниз или, когда тот имеет отношение с обратною сторона вопроса в его содержании, как пути… То есть когда это может и превращается в fasce - как только может быть… во множество в их совокупной целостности (или активно и насильно совокупляемой «целостности»), что и олицетворяло собою ту силу, исходящую или берущее собственное начало в том, как в условии и более ни в чём. То есть это лишь условное единство и не более того – почему это и упирается… своим образом жизни и знания, и прочее = в форму объективного (как начала и т.д. = почему и отождествляется, как находит себя и видит в том = своё, как продолжение… = так понимается, а здесь нужно говорить о том, что и как участвует в том, как в процессе, это важно…, но мы не можем о том говорить) – имеем объективные трансформации, где их мировоззрение – сугубо объективное и породившее их менталитет, и их культуру, как направление того социального пути развития и самого его вектора, как его = практическую «целесообразность», неизбежность и ориентированность – это породило либерализм и того человека отдельного = отдельно во всём и желающего именно того, как своё или лишь своего и понимающего свою свободу, как свободу ото всего, почему и = изолированного и = потому «свободного». То есть именно так понимающего и представляющего то – как свободу от связей = от пут его… и, соответственно = от ответственности… = перед чем бы то ни было = перед человеком и Миром. А когда это подчинено форме, как тому «объективному» = «порядку», как его «содержанию», то это порождает и воплощает собою, и соответствующую структуру социальную = государственную и когда это, и идентифицируется = как государство, т.е. соотносится только с этим, где и когда мы и имеем тот самый принцип в основе, как «фасци», как олицетворение и фиксацию того в форме = устройства, а также и потому = в продолжение, когда это и есть «развитие», как (их)) право (превосходство = собою то доказывающее) и правило = «принцип», и затем, получаем связанный с ним сам смысл, как форму, равного смыслу того как причины и их отношения, как образ жизни, и прочее… Т.е. это для них является началом – здесь сама причина и сам смысл наличия того, он уже давно заменён и подменён… = везде…, тотально и именно так мы получаем классический фашизм = имперский, где правит тот самый «свободный» человек, независимый и отдельный. При этом, он = кто? Собственник…, т.к. всё = форме и тогда это означает = «изначально»… = всего… Получаем олигархат и всё то его, как «прибамбас»…, вшитый и соединённый с культурой, менталитетом, его идеей о себе, с обществом и с государством. Получаем своего рода обратную связь – в виде диктата и образа действия, и мыслей о том, как об образе мышления и действия – как о «необходимости». А это спрашивается, всё о чём? А это о движении «вперёд» или о доминировании = как о «развитии» = перед лицом других, когда это и означает = социально… - и они имеют это = как «задачу»… - миссию, если хотите = превосходства и это соединяется, и с потребностью = их, и с утверждением того… - «интересные» люди… Вот здесь, то самое «фасци», уже трансформируется в натуральный фашизм… - почему натуральный… - потому что затем, к тому человеку, приходит неизбежно мысль о превосходстве и естественно = собственном – как мысль о возрастании и эволюции, в его проекции на природу и соответственно, социальное… = принадлежащее тому посредством формального признака = по признаку формы, т.е. сугубо по внешним …, когда это и = естественно…, а это о «природе» того, исходя из «политического» и бытующего в рамках вида или «возникающего», и возрастающего в границах национального, откуда и возникает его мнение о том, как о его роли в том – получаем нацизм и национал-социализм, как результат, соединённый с тем «фасци», вполне естественным образом – т.е. «сродственники»… - это неизбежно (в таком случае) происходит = «варится» в том социальном «котле»…

Почему здесь об этом говорю – потому что Россия, здесь находится на том же основании и в том же причинно-следственном-содержательном русле, той же логики = материально-социального сознания, - т.е. имеющего быть в основе того движения или, имеющего быть в основании того одинаково и как причина, и как содержание процесса, - с тою же идеей о том и почему существующей там как причина. Почему и выше (и всегда = ранее), не случайно говорится о мировоззрении = о первооснове – т.е. мы не дооцениваем… Почему и речь идёт о едином, как о причине существа… и всего что есть… = нового и о самой действительности, имеющего быть от существа причины того действия и его смысла – во времени и вне времени. Потому что именно это определяет социальный мир человека или суть и смысл бытия его социального пространства, как его мира и затем, само содержание его, в его бытии, поступках и их последовательности, в зависимости от усмотрения себя в том, как тактику и стратегию движения = развития = как уклад = структуру – менталитет = причину и цель = экономику. Где последнее = есть только средство… - инструмент. И здесь, возвращаясь к нашим восточным собратьям по разуму (когда мы говорим об исламизме) – почему они пришли сюда к нам – они приходят сюда вполне логично и непротиворечиво для себя - за «благами» = той «цивилизации», т.е. за территориями и за тем материальным = как за «благами», что это вместе взятое = им и может дать – но, они же «всё знают»… А что такое есть благо – тем более для всех и без исключений, объяснить не могут = нормальным материальным языком и тем более = последовательно… Но, «мы» правильные и «чистые»… - а вот то что само историческое его бытие и его социальное – есть единое Бытие, то здесь увы… А то, что это есть крайне важно и есть более значимо, при всём его разнообразии и различии, но когда это касается именно что всех и то = почему это касается всех = и почему на его определённом этапе, и что это означает = опять же для всех, т.е. где и когда традиция, и суть = того, как процесс – принимает форму, т.е. отливается и это имеет значение своим результатом = одинаково по отношению к существу и к форме того Бытия, где и когда это должно отвечать друг другу, но сознательно…, т.е. = осознанно и должно быть объяснено = другим… (бинарно)), и когда это есть необходимо, т.е. как раз социально… То этого, - ни объяснить, ни тем более дать = не могут. Дать – не могут – потому что пришли взять… Никаких = «противоречий»… Почему и эта их «правильность», и «чистота», - не идёт дальше их самих – не поднимается выше их самих – т.е. не поднимается выше умозрительности клише современного сознания, - для тех, это начинается с них и заканчивается там же, т.е. не сходя с места… Почему и ровно в то же время = по той же причине – имеем лишь чистую форму утверждаемого эгоизма = социально, где кроме чистоты плоти = нет ничего – мало того = и не существует, и главное = быть не может, как и иметь смысла = не может – вот что есть важно понимать – и отсутствие этого понимания, как знания о том - это есть страшно на самом деле. Так как, для такого типа «существ», это и не имеет значения в реальности, но уже в социальной и актуально – т.к. это имеет быть вытеснено и подменено тем внешним, и его иллюзией о том, призванной лишь к манипуляции или для привлечения к манипуляции, почему и оказывается лишь вовлечённою и привлечённою к манипуляции = разыми уловками и т.д. – как не превышающего и не преодолевающего того = в сознании и в сердце своём. Для такого человека, - нет в том причины действительной и главное = необходимой… А когда мы говорим об этом и говорим о сознании = сознательном, как о природе и т.д., затем о социальном, когда это = имеет быть в прямой связи и это = означает = гармонично… А что значит – гармонично? А это значит = обязательно с учётом значимости существа причины = последовательно, не отрываясь от того = как бы того не хотелось и когда это равно значимости существа бытия всех сторон Бытия – но человека = самого и его общества = на том пути…, как содержание социального процесса = исторически. Что могут сказать те «правильные» и «чистые» исламисты? Что могут сказать те бывшие большевики, нынешние коммунисты? Что может сказать нам о том = сам запад и его мысль социальная о том? Ровным счётом ничего – потому что имеют лишь от формы, а не от существа причины Бытия и от существа той непосредственной связи с тем, как от Духа… Они вожделеют лишь её – Форму – они желают иметь лишь от того, как от крайности и желают оставаться = там = всегда…, с краю…, почему и не понимают как то отдельное и существенное = как существующее = то что есть = действительное и действительность, входит в то социальное и претворяется в нём. То есть, они не понимают – как, почему и от чего, то учение, что стало со временем Исламом – т.е. именно как то учение, призванное избавиться от формальности и формализма, от условности наносного и от поверхностного, то есть как то учение о чистоте – стало исламизмом – повторюсь, это может происходить и происходит, только социально… Но, здесь об этом говорится, только потому, что о чистоте или о действительной чистоте формы и форм, - можно говорить только с позиции действительности реальности или с позиции существа её – без чего чистота и правда = без действительности, существовать не может, а правильность, не может существовать без мудрости, т.е. без связи и соединения первого, единственного и последующего – когда и возникает то правило, как закон и порядок, и норма, как отношение и прочее, т.е. это потом уже форма и формы или о формах, как о содержании = последовательности действия и прочее, как об организации (последовательности действия и самой структуры) того… = процесса – т.е. это об гармонизации – о согласованности, и о согласии – к нему нужно приходить, а насилием этого не достигнешь. То есть тот человек, есть и причина и объект, и участник действия, и субъект, или, одновременно и объект воздействия – без исключения, т.е. и причина и цель, и где без него – это и не существует, и не имеет смысла – это не происходит без него. То есть именно вот этой причины, как содержания, те и не видят…, пытаясь = иначе, сами собою = себя исключить. Абсурд? Абсурд… - но имея абсурд «залакированный» и «припудренный»…, особенно когда это касается припудривания мозгов - имеем весьма отвратное действие – в его именно историческом содержании…, осуществляемое человеком, споткнувшимся, как раз на Форме… Ну, раз этот вопрос им не был решён… А здесь, нужно понимать, что при тех исходных – он и не мог быть решён в таком …, т.к. именно исторически (где и возникает то самое = политическое, как замысел и умысел…)) и когда это есть одинаково важно, и это осознаётся = в его историческом = социальном… пространстве – и где сегодня, его мысль от том, как актуальность содержания и отсутствует… - мало того, наличию того осознания в нём = и не допускается, и скрывается, игнорируется и препятствуется, и … А это как называется - …? В сталинское время, хорошо знали… – как это называется…

И здесь, первое – нужно понимать, что это имеет непосредственное отношение друг к другу и имеет суть непосредственную = связь, и второе – но не по значению, а именно то, что мировоззрение – как идея о том и о себе – является первым в том ряду и порядке, и потому является определяющим всё остальное – т.е. это является первичным… = началом дающим тому и направление движения, и содержание действия, и форму… действия содержанием действия, как «элементу» и = тому как форма и как содержание, почему и отвечающее тому объективно на основании, когда это и обретает смысл, когда это и есть равно, почему это и становится в ряд в этом вечном строении, как в построении, т.е. когда это становится порядком. А это говорит о том, что без изменения мировоззрения, без изменения идеи и содержания власти, и затем причины и цели власти, как уклада и соответственно = структуры хозяйствования, т.е. экономики – Россия, с её олигархатом и поверхностной болтовнёй = ничего не объясняющей = не меняющей по сути, уже приближается к диктатуре формы того fasce идеологически и структурно методологически – даже не замечая того, и не понимая того, что происходит – потому что вся эта болтовня, отпадёт как сухая и прошлогодняя листва, т.е. по сути, это всё отвалится как …, когда (созреют и искусственно создадутся) в условиях диктата = «обстоятельств» для того социума = как государства – или когда это «невинно» (теми = «элитою») отождествляется лишь с государством (т.е. когда подменяется причина и цель, заменяясь …), но когда там уже будет отсутствовать (причём = окончательно и = для человека) действительность = как причина и как природа = человечность, т.е. как содержание причины того = социально – Россия, как надежда мира – мира реального, исчезает с горизонта актуальности той Истории, и вместе с нею, и её роль, и то её значение для ... Вот где действительная суть катастрофа – вот тогда = всё остальное и рассыпается… Потому что всё остальное, уже не будет иметь никакого смысла и не будет значить, ровным счётом ничего… Относительно существа… = причины тому быть – вот это и есть действительная катастрофа – остальное, лишь следствия – но человека ведут именно туда – вот эти «мыслители» от олигархата = пытаясь сохранить то = своё…

Вы так желали знать и понимать значимость социальных процессов, и место человека в нём - ну так это время не упреждая наперёд и приходит - время и знать, и понимать – вкушайте… = потребляйте… Но…, тогда вы должны и понимать, если, конечно, именно того вы желаете - что без действительности материализма и без единого – у вас не получится ровным счётом ничего… И здесь, что называется… = о «бедные» коммунары.., желающие социальной справедливости и прочего …, но лишь объективным порядком и без выявления действительного содержания того «объективного»… и потому желающие на том и солидаризироваться, - но кто же вам виноват, что вы = (вечно)) бедные…, - но ровно почему и оказались… - в безвыходной для себя «ситуации», т.е. между основанием наковальни и молотом, или между (народом)) единым и олигархатом, будучи плоть от плоти = политически…)) Разве не вы это создали, …?

14-07-24